Приговор от 31 октября 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 октября 2013 года Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего - судьи -                                                      Долинного В.Н.,
 
    при секретаре -                                                                                     Молотковой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя -                                     Гридина А.А.,
 
    защитника- адвоката -                                                                         Криволапова А.С.,
 
    представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.** года,
 
    подсудимой -                                                                                       П. Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    П. А.Н., **.**.** года рождения, уроженки и жительницы города *** Курской обл., ул. ***, д.№ ***, кв.№ ***, русской, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    П. Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:
 
    **.**.** в вечернее время П. Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к своему отцу П. А.Н., проживающему в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области, но в этот момент П. А.Н. дома не оказалось.
 
    Не застав отца дома, П. Н.А. позвонила в квартиру его соседки по лестничной площадке - Р. Т.В., проживающей в квартире № *** совместно со своим малолетним сыном Р. Д.В. **.**.** года рождения и сожителем К. А.А., с просьбой вызвать ей такси, чтобы доехать до своего дома.
 
    После того, как Р. Т.В. по телефону сотовой связи вызвала по просьбе П. Н.А. такси, последняя, с разрешения хозяев, осталась в их квартире ожидать такси.
 
    В 18 часу **.**.** диспетчер службы такси сообщил по телефону Р. Т.В. о том, что по её вызову прибыла машина, однако П. Н.А. отказалась ехать на такси домой, попросив разрешения остаться в квартире Р. Т.В., чтобы дождаться возвращения своего отца. Получив согласие Р. Т.В. и её сожителя, П. Н.А. осталась в их квартире, где совместно с хозяевами стала распивать спиртные напитки.
 
    Находясь в квартире Р. Т.В., П. Н.А. свободно, с разрешения хозяев, перемешаясь по квартире, увидела на комоде полиэтиленовый пакет с новыми вещами, купленными Р. Т.В. для своего сына, которые решила похитить.
 
    **.**.** в 20-м часу Р. Т.В. предложила П. Н.А. покинуть их квартиру, после чего П. Н.А., забрав принесенные с собой продукты питания, вышла из квартиры Р. Т.В..
 
    Находясь на лестничной площадке дома № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области, П. Н.А. в 20-м часу **.**.**, через три минуты после её ухода из квартиры Р. Т.В., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь позвонила в квартиру и, после того как Р. Т.В. открыла дверь, П. Н.А., пояснив ей, что она забыла в её квартире свои вещи, вошла в квартиру с разрешения хозяйки.
 
    Воспользовавшись тем, что Р. Т.В., открыв ей дверь, пошла на кухню, а также тем, что К. А.А. находился на балконе, а малолетний сын Р. Т.В. - Д. играл на компьютере и за её действиями не наблюдал, П. Н.А., находясь в квартире Р. Т.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла с комода, принадлежащий Р. Т.В. полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились: две рубашки «WESTTIGER», стоимостью 300 руб. каждая, жилетка «WANG. E. T.», стоимостью 480 руб., туфли «PPLE», стоимостью 750 руб., галстук «RomarioManzini», стоимостью 200 руб., брюки из материала черного цвета, стоимостью 750 руб., а всего имущества принадлежащего Р. Т.В. на общую сумму 2780 руб. и вышла из квартиры последней, причинив потерпевшей с учётом её материального положения значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимая П. Н.А. вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что **.**.** в 18-м часу она пошла в гости к своему отцу П. А.Н., проживающему по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***. Отца дома не оказалось. Идти домой пешком она не захотела и решила вызвать такси, но поскольку мобильного телефона у неё с собой не было, она позвонила в квартиру № *** соседей отца по лестничной клетке. Дверь ей открыла потерпевшая Р. Т.В., которую она попросила позвонить в службу такси, а также разрешения подождать такси в её квартире. Р. Т.В. согласилась. При себе у неё (П. Н.А.) был полиэтиленовый пакет с продуктами и постельным бельем. В квартире Р. Т.В. находился её сожитель, как потом она узнала - К. А.А. и малолетний сын потерпевшей. Они с Т. прошли в кухню, где совместно с К. А.А. стали распивать спиртное.
 
    Через некоторое время позвонил оператор службы такси и сообщил о прибытии автомашины, однако она отказалась ехать домой, попросив у Р. Т.В. разрешения еще немного побыть у них в гостях. Р. Т.В. не возражала. Они продолжили распивать спиртное. Сын Р. Т.В. в это время находился в зале, играл в компьютерные игры. Она свободно передвигалась по квартире, несколько раз выходила на балкон курить, хозяева при этом внимания на неё не обращали и замечаний ей не делали.
 
    Из разговора с Р. Т.В. она (П. Н.А.) узнала, что Т. в этот день купила для сына школьные вещи, которые находятся в пакете на комоде в зале. В этот момент она решила похитить приобретенные Р. Т.В. вещи.
 
    Примерно в 20-м часу Р. Т.В. попросила её уйти, так как она собиралась ложиться спать. Она (П. Н.А.) вышла из квартиры на лестничную площадку, но поскольку решила вернуться в квартиру, она вновь позвонила в дверь квартиры Р. Т.В. и сказала, что забыла свои вещи. Р. Т.В. предложила ей пройти в квартиру и самостоятельно забрать свои вещи, а сама прошла в кухню.
 
    Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, она прошла в зал и взяла с комода пакет с новыми детскими вещами. Находящийся в это время в зале сын Р. Т.В. внимания на неё не обращал, так как был занят компьютерными играми. После этого она ушла домой.
 
    Похищенные вещи она планировала продать, а деньги потратить на личные нужды. Придя домой, она положила похищенный пакет с вещами в шкаф и легла спать. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и она добровольно выдала им похищенное имущество Р. Т.В..
 
    П. Н.А. пояснила, что не оспаривает факта хищения имущества потерпевшей, однако не признает вину в части квалификации её действий, как незаконное проникновение в жилище Р. Т.В., поскольку в квартиру последней она не проникала, а вошла и находилась в ней с согласия хозяйки жилого помещения. Умысел на хищение вещей возник у неё в момент нахождения в квартире.
 
    Кроме показаний П. Н.А. её вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Р. Т.В. данных ею на предварительном следствии (л.д. № ***), следует, что днем **.**.** в детском магазине, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» она приобрела для своего сына Р. Д. **.**.** года рождения школьные вещи: две рубашки, стоимостью 300 руб. каждая, жилетку, стоимостью 480 руб., туфли, стоимостью 750 руб., галстук, стоимостью 200 руб. и брюки, стоимостью 750 руб., а всего на общую сумму 2780 руб.. Купленные вещи, придя домой, она оставила на комоде при входе в зал.
 
    Примерно в 18-м часу, когда она находилась дома (Курская обл., город Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***) с сожителем К. А.А. и сыном, в дверь её квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела девушку (подсудимую), которая представилась ей как Н. и сообщила, что она дочь их соседа по лестничной клетке П. А.Н., проживающего в кв. № *** и попросила вызвать ей такси, так как у неё нет мобильного телефона. Она согласилась и со своего телефона позвонила в службу такси. Оператор сказала, что о приезде автомашины она сообщит на её (Р. Т.В.) телефон, в связи с этим П. Н.А. попросила у неё разрешения дождаться такси в её квартире. Она впустила Н. в квартиру и проводила её на кухню, где вместе с К. А.А. они стали распивать спиртное. У Н. при себе имелся пакет с продуктами питания.
 
    Спустя 7-10 мин. ей (Р. Т.В.) на мобильный телефон позвонил оператор службы такси и сообщил о прибытии машины, однако П. Н.А. отказалась уезжать, так как хотела дождаться прихода отца с работы. Она (Р. Т.В.) не возражала.
 
    В период нахождения в её квартире П. Н.А. свободно по ней перемещалась: несколько раз выходила на балкон курить, заходила в зал и играла с её сыном на компьютере.
 
    В 20-м часу К. А.А. лег спать, а она (Р. Т.В.) устав от присутствия П. Н.А. в квартире, попросила последнюю уйти. П. Н.А. попрощавшись вышла из квартиры, однако через 3 минуты вновь позвонила в дверь и сказала, что забыла свои вещи. Она (Р. Т.В.) разрешила П. Н.А. войти в квартиру и забрать свой пакет, а сама пошла в кухню. За действиями П. Н.А. она не наблюдала, поэтому не видела, что именно она брала и с каким пакетом выходила из квартиры.
 
    Примерно через полчаса она решила посмотреть вещи, которые приобрела для сына днем, но на комоде их не обнаружила. Поискав вещи в квартире и, не найдя их, она поняла, что пакет с вещами похитила П. Н.А., так как кроме неё в тот день к ним никто не приходил. О хищении вещей она сообщила в полицию.
 
    Ущерб, причиненный в результате кражи, является для неё значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, живет за счет материальной поддержки гражданского супруга - К. А.А., на иждивении у неё находится малолетний ребенок.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К. А.А. данных им на предварительном следствии (л.д. № ***) следует, что днем **.**.** он вместе со своей сожительницей Р. Т.В. приобрели для её сына вещи. Вернувшись домой, они положили пакет с покупками на комод, который расположен у входа в зал.
 
    Примерно около 18 часов к ним в квартиру позвонила незнакомая девушка (подсудимая), которая представилась Н., сказала, что она дочь их соседа и попросила вызвать для неё такси. Р. Т.В. со своего мобильного телефона позвонила в службу такси, а Н. попросила разрешения подождать такси у них в квартире. Р. Т.В. разрешила и проводила её на кухню, где они все вместе стали распивать спиртное. У Н. был с собой пакет, из которого она доставала продукты питания к столу.
 
    Около 20-и часов Р. Т.В. сказала Н., что ей пора уходить, последняя, сложив в пакет остатки принесенных ею продуктов питания, вышла из квартиры. Он пошел курить на балкон.
 
    Спустя полчаса Р. Т.В. решила посмотреть приобретенные для сына вещи, но не нашла их на комоде. Осмотрев квартиру, и, не найдя вещей, они поняли, что их похитила П. Н.А.. Р. Т.В. рассказала ему, что когда он был на балконе, П. Н.А. возвращалась в квартиру якобы за забытыми ею вещами.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля П. А.Н., данных им на предварительном следствии (л.д. № ***) следует, что подсудимая П. Н.А. является его дочерью. **.**.** от своей соседки по лестничной клетке Р. Т.В. он узнал, что накануне вечером из её квартиры его дочь - П. Н.А. похитила новые детские вещи.
 
    Кроме того, вина подсудимой П. Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    Сообщением Р. Т.В., поступившим по телефону в МО МВД России «Железногорский» **.**.** в 22 час. 38 мин., о том, что у неё пропали детские вещи
 
(л.д. № ***).
 
    Заявлением Р. Т.В. в МО МВД России «Железногорский» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая представилась Н., похитившую из её (Р. Т.В.) квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области принадлежащие ей детские вещи: две рубашки, стоимостью 300 руб. каждая, жилетку, стоимостью 480 руб., туфли, стоимостью 750 руб., галстук, стоимостью 200 руб., брюки, стоимостью 750 руб., а всего имущества принадлежащего Р. Т.В. на общую сумму 2780 руб., причинив ей значительный ущерб
 
(л.д. № ***).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась квартира № *** дома № *** по ул. *** г. Железногорска, в которой, с комода в зале, был похищен пакет с детскими вещами. В ходе осмотра потерпевшей Р. Т.В. был выдан кассовый чек на покупку похищенных детских вещей
 
(л.д. № ***).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** г., согласно которому объектом осмотра являлась комната проведения процессуальных действий с доставленными в МО МВД России «Железногорский» по адресу: г. Железногорск, пер. Автолюбителей, лицами, где П. Н.А. был добровольно выдан полиэтиленовый пакет, в котором находились брюки черного цвета, рубашка белого цвета, рубашка светло-фиолетового цвета, галстук черного цвета с белыми, черными и серыми полосками, туфли черного цвета, жилетка синего цвета
 
(л.д. № ***).
 
    Заключением эксперта № *** от **.**.** г., согласно которому стоимость, представленных на исследование изделий на **.**.** составила: рубашки «WESTTIGER» из материала светло-фиолетового цвета - 300 руб., рубашки «WESTTIGER» из материала белого цвета - 300 руб., жилетки «WANG. E. T.» из материала темно-синего цвета - 480 руб., туфель «PPLE» - 750 руб., галстука «RomarioManzini» - 200 руб.. Установить стоимость представленных на исследование брюк из материала черного цвета на указанную дату на основании анализа комиссионных цен на данную марку и модель брюк не представилось возможным, так как марка, модель, артикул, представленных брюк не установлены
 
(л.д. № ***).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** г., согласно которому, объектом осмотра являлись детские вещи и товарный чек от **.**.** на покупку вещей, на общую сумму 1083 руб.
 
(л.д. № ***).
 
    Вещественными доказательствами по делу: две рубашки, жилет, брюки, туфли, галстук, кассовый чек от **.**.** ИП «С. А.П.».
 
    Протоколом явки с повинной П. Н.А. от **.**.** г., согласно которому последняя сообщила о том, что **.**.** она из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области совершила хищение пакета с детскими вещами
 
(л.д. № ***).
 
    Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому он кладет их в основу приговора.
 
           Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину П. Н.А. в хищении имущества принадлежащего Р. Т.В. доказанной.
 
           Органами предварительного следствия действия П. Н.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель Гридин А.А. настаивал на указанной квалификации, мотивируя тем, что П. Н.А. незаконно проникла в помещение путем обмана потерпевшей.
 
            Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией и квалифицирует действия П. Н.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Приходя к выводу о правильности именно такой квалификации, суд исходил из нижеследующего:
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Исходя из указанных положений, цель изъятия чужого имущества должна предшествовать проникновению в жилище.
 
    В соответствии с п. 19 вышеназванного Постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, суду надлежит выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
 
    Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами (показаниями подсудимой, потерпевшей Р. Т.В. свидетеля К. А.А.), что П. Н.А. в квартиру потерпевшей Р. Т.В. не проникала незаконным образом. Последняя сама разрешила войти П. Н.А. в квартиру, то есть подсудимая оказалась в жилом помещении с согласия потерпевшей Р. Т.В.. П. Н.А. изначально вошла и находилась в квартире Р. Н.А. правомерно - с целью подождать прибытия такси и не имела преступного намерения совершить кражу. Затем, когда П. Н.А. уже находилась в квартире потерпевшей и увидела на комоде пакет с новыми детскими вещами, у неё возник умысел на их хищение.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает правильным исключить из обвинения П. Н.А. квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилое помещение.
 
    Хищение вещей, принадлежащих Р. Т.В., П. Н.А. совершила тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в кухне, её сожитель К. А.А. курил на балконе, а сын потерпевшей - Р. Д. был занят компьютерными играми и за её действиями не наблюдали.
 
    В результате преступных действий П. Н.А. потерпевшей Р. Т.В. был причинен реальный материальный ущерб в сумме 2780 руб., который суд, с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости для неё похищенного, мнения участников процесса, а также на основании примечаний к ст. 158 УК РФ, признаёт значительным.
 
    Следовательно, судом с достоверностью установлено, что со стороны П. Н.А. противоправного вторжения в жилое помещение Р. Т.В. не было. П. Н.А. не нарушала неприкосновенность жилища, и не желала совершать указанные действия. Она зашла в квартиру потерпевшей с разрешения, согласия последней, то есть лица, ведающего соответствующим жилищем.
 
    Таким образом, П. Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного П. Н.А. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении П. Н.А. суд не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    П. Н.А. ранее не судима, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признала и раскаялась в содеянном, оформила явку с повинной (л.д. № ***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного П. Н.А. преступления, суд приходит к выводу о возможности назначить ей наказание в виде штрафа (ст. 46 УК РФ).
 
    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
 
    Принимая во внимание эти же обстоятельства суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок.
 
          Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
 
           По настоящему делу гражданский иск не заявлен.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. Н.А. суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденная имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.
 
    В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
 
          Вещественные доказательства по делу: рубашку «WESTTIGER» из материала светло-фиолетового цвета, рубашку «WESTTIGER» из материала белого цвета, жилетку «WANG. E. T.», туфли черного цвета «PPLE», галстука «RomarioManzini», брюки из материала черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Р. Т.В. - оставить последней; кассовый чек от **.**.** - хранить при уголовном деле.
 
          На основании материалов дела, вменяемость подсудимой П. Н.А. сомнений не вызывает, потому она подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
          С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
                                                   п р и г о в о р и л:
 
         П. Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
          Меру пресечения в отношении П. Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
          Вещественные доказательства по делу: рубашку «WESTTIGER» из материала светло-фиолетового цвета, рубашку «WESTTIGER» из материала белого цвета, жилетку «WANG. E. T.», туфли черного цвета «PPLE», галстука «RomarioManzini», брюки из материала черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Р. Т.В. - оставить последней; кассовый чек от **.**.** - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной П. Н.А., - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
 
          Председательствующий: