Приговор от 31 октября 2013 года

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Минеральные Воды 31 октября 2013 года.
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В.,
 
    подсудимого Балаян М.М.,
 
    защитника-адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № 2359 ордер № 021351 от 08 октября 2013,
 
    при секретаре Гетманской Е.Н.,
 
    а также потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Балаян М.М., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего и зарегистрированного.............., ул. .............., образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, судимого п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5, ст. 74, т. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего типа, ..............освобожден по сроку отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балаян М.М. нарушил, управляя автомобилем правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый водитель Балаян М.М. 10 июня 2013 года, в 12 часов 45 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 приложение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211440», регистрационный знак К262ТО/26, принадлежащим на праве собственности Авсагаровой 3. К., двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ», со стороны г. Минеральные воды в направлении г. Невинномысска, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение п.п. 10.3 4.1, ПДД РФ, вел транспортное средство вне населенного пункта со скоростью 120 км/ч, которая превышает разрешенную скорость 90 км/ч, игнорируя п.п. 9.2 ПДД РФ о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более запрещается выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) выехал на полосу встречного движения, где на 334км+910м трассы, относящейся к административной территории Мйнераловодского района Ставропольского края совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный Знак М669ЕА/26 под управлением водителя ФИО3, двигавшегося впереди в попутном направлении и осуществляющего маневр левого поворота, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.
 
    В результате нарушения Балаян М.М. Правил дорожного Движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак М669ЕА/26, ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1123 от 18 июня 2013 года, причинены телесные повреждения:' закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, закрытая тапуя травма груди в виде переломов 3,4,5-го рёбер справа по лопаточной линии и переломов 3,4,5,6,7- го рёбер слева по переднее-подмышечной линии, закрытый перелом Девой седалищной кости, открытый Зх-лодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением отломков и подвывихом стопы ссадин снаружи, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п.6.1:11 и 6.11.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).
 
    В судебном заседании подсудимый Балаян М.М. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
 
    Адвокат Субботин И.А. также подтвердил согласие подсудимого Балаян М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший не возражали о постановлении приговора в отношении подсудимого Балаян М.М. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Балаян М.М. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Балаян М.М. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания подсудимому Балаян М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного деяния и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного суд учитывает, что подсудимый Балаян М.М. совершил неосторожное деяние относящиеся к категории преступления небольшой тяжести, преступление окончено, совершенно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
 
    Как личность подсудимый Балаян М.М. по месту жительства председателем дворового комитета характеризуется с положительной стороны, как лицо вежливое и культурное, самостоятельно обеспечивающее свою семью.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Балаян М.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительных материалов, характеризующих его как личность, наличие заболевания в виде посттравматической малоберцовой невропатии справа.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимому Балаян М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего просившего суд назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, суд пришел к выводу о возможности исправления Балаян М.М., применив к нему меру наказания предусмотренную ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации, применив требование ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания Балаян М.М., которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Балаян М.М. новых преступлений.
 
    Гражданский иск не заявлялся.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Балаян М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Балаян М.М. следующие ограничения: не уходить из дома во время суток с 22 часов до 06 часов за исключением случаев занятости на работе, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории города Кисловодска, Ставропольского края, не выезжать за пределы территории города Кисловодска Ставропольского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного Балаян М.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения осужденному Балаян М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ – 211440, государственный регистрационный номер К 262 ТО/26 и ВАЗ – 21074, государственный регистрационный номер М 669 ЕА/26 возвращенный под сохранную расписку владельцам транспортных средств – оставить по принадлежности у владельцев транспортных средств.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий Бочарников Ю.М.