Дата принятия: 31 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшей ФИО4 подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей <адрес>, со средне <данные изъяты> образованием, замужней, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
ФИО1 работая в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в должности дезинфектора, в обязанности которой входит дезинфицирование очагов инфекционных заболеваний, при обращении в третей декаде декабря 2012 г. (более точна дата следствием не установлена) ФИО4 и ФИО5 в названное учреждение для получения медицинских книжек с целью трудоустроится, заведомо зная о том, что в силу должностных обязанностей это не входит в ее компетенцию, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а также будучи осведомленной в силу своей служебной деятельности о порядке выдачи медицинских книжек, пообещала ФИО4 и ФИО5 выдать без прохождения медицинского осмотра и лабораторных исследований им медицинские книжки за денежные средства в сумме по 3200 рублей за каждую, тогда как официально максимальная стоимость за выдачу медицинских книжек после прохождения медицинского осмотра и лабораторных исследований составляет 1560 рублей за одну книжку. На следующий день, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 снова пришли в указанное учреждение, где передали ФИО1 приобретенные ими два бланка медицинских книжек, личные фотографии, а денежные средства обязались выплатить по первому требованию ФИО1, после оформления им медицинских книжек. Затем ФИО4 и ФИО5 от своих знакомых стало известно, что требуемая Бахшилевой сумма денег за выдачу медицинских книжек является завышенной, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в межрайонный отдел управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <адрес> с дислокацией в <адрес>, где после принятого заявления, дала свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО1 при получении денег.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по мобильному телефону созвонилась с ФИО4 и потребовала выплатить для начала оформления медицинских книжек денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом сообщив ей координаты своего местонахождения. После этого ФИО4 снова обратилась в названное отделение полиции, где оформив соответствующие процессуальные документы, передали ей помеченные денежные средства в сумме 3000 рублей для выдачи ФИО1 по ее требованию. Затем ФИО4 на такси поехала в указанное ФИО1 место, по адресу: <адрес> и передала по ее требованию денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
ФИО1 получив от ФИО4 денежные средства в сумме 3000 рублей, имея доступ в силу своей служебной деятельности к печати и штампам учреждения, а также обманным путем представив подложные анализы для лабораторного исследования, и таким же образом, введя в заблуждение врачей, уполномоченных проводит медицинский осмотр и лабораторное исследование, тем самым получив от них отметки в медицинских книжках о положительных результатах, не зарегистрировав в книге регистрации личных медицинских книжек, изготовила две медицинские книжки на имя ФИО4 и ФИО5
После всего этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по мобильному телефону сообщила ФИО4 о необходимости приехать к ней за медицинскими книжками с оставшейся суммой денежных средств. Затем ФИО4 сообщила об этом в указанное отделение полиции, где снова оформив соответствующие процессуальные документы, передали ФИО4 помеченные денежные средства в сумме 3400 рублей для передачи ФИО1 по ее требованию под наблюдением оперативных сотрудников, после чего выехали в указанное ФИО1 место.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 встретилась в <адрес>, возле учебного заведения «Кизлярский электромеханический колледж» с ФИО4, где передала последней медицинские книжки на имя ФИО4 и ФИО5 и получила от ФИО4 денежные средства в сумме 3400 рублей. После чего сотрудниками полиции был выявлен и задокументирован факт хищения ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, в сумме всего 6400 рублей.
Подсудимая ФИО1 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая ФИО4 не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая Королёва О.В. показала, что каких либо претензий морального и материального характера не имеет.
Потерпевшая ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, причинённый ей материальный ущерб полностью возмещён и каких либо претензий морального и материального характера не имеет, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованным в полном объёме, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вина ФИО1 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами и назначает ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание по правилам ч.2 ст. 316 УПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 помимо смягчающих ответственность обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, являющейся инвалидом второй группы, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи и все обстоятельства дела, с учётом изложенных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею противоправного деяния, суд полагает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимой возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и её исправление возможно без изоляции от общества.
Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО2, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание один год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья У.М.Магомедов
