Приговор от 31 мая 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Белая Калитва         31 мая 2013 года
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Магзиной С.Н.
 
    с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Синельникова А.В.
 
    подсудимого Синебрюхова Е.В.
 
    защитника Кравец Э.В., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Поповой Ю.В.,
 
    с участием потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    
 
    Синебрюхова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает <адрес>, зарегистрирован <адрес>, ранее судим: 1) 09 июня 2003 года Белокалитвинским городским судом по ст.213 ч.2 п. «а», 112 ч.2 п. «г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 2) 23.03.2004г. Белокалитвинским городским судом по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор изменен в связи с изменениями в УК РФ от 08.12.2003г., наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней; 3) 10 апреля 2006 года Белокалитвинским городским судом по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.12.2007г. постановлением Новочеркасского городского суда Синебрюхову Е.В. заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; 3) 18 ноября 2008 года Белокалитвинским городским судом по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, освободился 15.08.2011 года по отбытии наказания,
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Синебрюхов Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
        21 января 2013 года в <адрес> в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, Синебрюхов Е.В. находился в подъезде № <адрес>, где увидел сидящего на ступеньках лестничного пролета между первым и вторым этажом знакомого ФИО5, квартира которого № находится на втором этаже <адрес>. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Синебрюхов Е.В. обнаружил, что дверь <адрес>, расположенной на втором этаже дома, открыта настежь и в квартире горит свет. У Синебрюхова Е.В. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Воспользовавшись тем, что ФИО5 в нетрезвом состоянии сидит на лестничной клетке, а также отсутствием посторонних лиц, Синебрюхов Е.В. незаконно путем свободного доступа проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда совершил кражу вещей, принадлежащих ФИО6, а именно: ноутбука название № с двумя электрошнурами общей стоимостью сумма рублей, к которому была подключена компьютерная мышь название» стоимостью сумма руб., со стула в комнате похитил Интернет шлюз беспроводной «название». Присвоив похищенное имущество и имея реальную возможность им распорядиться, Синебрюхов Е.В. скрылся с ним с места преступления и имел возможность использовать в личных целях. В результате преступных действий Синебрюхова Е.В. потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в сумме сумма рублей.
 
        Подсудимый Синебрюхов Е.В. вину свою признал частично и пояснил, что зашел в квартиру потерпевшего по его приглашению. Распивал спиртное вместе с потерпевшим. Когда с разрешения потерпевшего пошел в туалет, то увидел ноутбук с электрошнурами и компьютерной мышью и решил украсть. Не признает свою вину в том, что незаконно проник в квартиру.
 
        Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его отец ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и он с матерью уехали к бабушке. Когда возвратились на следующий день, то обнаружили, что дверь квартиры не заперта, хотя они обычно запирают дверь. Отец спал в квартире. Он обнаружил, что нет ноутбука, т.к. тот стоял на видном месте. Отец по этому поводу ничего пояснить не смог. Ущерб, причиненный ему, составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный. Претензий к подсудимому не имеет.
 
        Свидетель ФИО5 пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Жена и сын уехали к родственникам. Он помнит, что вышел на лестничную клетку. Дверь его квартиры была открыта настежь. Он не помнит, чтобы приглашал в гости подсудимого. Обычно он посторонних в квартиру не приглашает. В этот день в квартиру заходил его знакомый ФИО12 Они распивали алкоголь на кухне. Потом он уснул. Когда домой возвратились жена и сын, то сын обнаружил, что пропал ноутбук.
 
        Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 также пояснила, что судя по обстановке на кухне после их возвращения домой, она поняла, что вся еда, которая была в холодильнике, была не тронута, т.е. муж, распивая спиртное, не закусывал. Посуды на столе не было.
 
        Свидетель ФИО8 показал, что выезжал на место преступления в составе следственно-оперативной группы в связи с кражей из квартиры ФИО19. Он опрашивал Синебрюхова Е.В., который пояснил, что увидев на лестничной площадке пьяного человека, который пел песни, он решил совершить кражу из квартиры, дверь которой была раскрыта настежь.    Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что видел, что ФИО5 сидел на ступеньках в подъезде и пел песни. Он вместе с Синебрюховым Е.В. ходили в гости к знакомому ФИО20 там распивали спиртное. ФИО5 оставался сидеть на ступеньках. После этого он и Синебрюхов пошли домой. Синебрюхов остался при входе в подъезд, а он вошел в подъезд. ФИО5 находился там же и позвал его к себе в гости. Он зашел к ФИО5, они вдвоем распили спиртное и он ушел примерно в <данные изъяты> часа. При нем Синебрюхов Е.В. в квартиру не заходил.
 
        Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением ФИО6 о том, что из <адрес> была совершена кража ноутбука, Интернет шлюза (т.1 л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире после совершенного преступления ( т.1 л.д.6-9);
 
    - протоколом явки с повинной Синебрюхова Е.В.Ю согласно которого, он признается в совершении кражи чужого имущества путем свободного доступа (т.1 л.д.25);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – помещения организация1, проведенного с участием Синебрюхова Е.В., в ходе проведения которого были изъяты добровольно выданные Синебрюховым Е.В. ноутбук, Интернет шлюз беспроводной, компьютерная беспроводная мышь, два электрошнура и сетевое зарядное устройство (т.1 л.д.28-29);
 
    - протоколом осмотра предметов, добровольно выданных Синебрюховым Е.В. (т.1 л.д.85);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого Синебрюхов Е.В. в присутствии понятых добровольно показал и рассказал о том, откуда и при каких обстоятельствах он совершил кражу (т.1 л.д.108-114);
 
    - протоколом очной ставки, проведенной между Синебрюховым Е.В. и ФИО8, согласно которого ФИО8 подтвердил, что при опросе Синебрюхова Е.В., последний давал показания, что незаметно вошел в квартиру потерпевшего и совершил кражу (т.1 л.д.102-103);
 
    - протоколом очной ставки, проведенной между ФИО5 и Синебрюховым Е.В., согласно которого ФИО5 утверждает, что не приглашал в гости Синебрюхова Е.В., т.к. он не приглашает посторонних людей домой (т.1 л.д.100-101).
 
        Суд квалифицирует действия Синебрюхова Е.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО5, ФИО8, проведенными очными ставками между этими свидетелями и Синебрюховым Е.В., оглашенными показаниями свидетеля ФИО9
 
        Позицию подсудимого о том, что он был приглашен в квартиру ФИО5, суд оценивает как способ защиты подсудимого и желание смягчить наказание за содеянное.
 
        При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, а именно то, что он вину свою признает частично, в содеянном раскаивается, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд усматривает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступления.
 
        Суд усматривает социальную опасность личности подсудимого и полагает невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.
 
        При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ и принимает во внимание, что в действиях Синебрюхова Е.В. усматривается особо опасный рецидив в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ
 
                П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Синебрюхова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
        Меру пресечения Синебрюхову Е.В. изменить на заключение под стражу. Арестовать в зале суда.
 
        Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства по делу ноутбук, интернет шлюз беспроводной. Компьютерную мышь беспроводную, два электрошнура и сетевое зарядное устройство – считать возвращенными потерпевшему ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий:        подпись            Магзина С.Н.