Приговор от 31 марта 2014 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«31» марта 2014 года ст-ца Нехаевская
 
Нехаевский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,
 
    при секретаре Арчаковой А.М.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Зибаровой Л.А., подсудимого Каимова И.М., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО11,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Каимова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, временно проживающего на <данные изъяты>» в хут. <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обвинительному заключению Каимов И.М. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Каимов И.М. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шина левого переднего колеса которого имела значительный износ протектора, а именно наружной части беговой дорожки, высота рисунка протектора составляет менее 1,6 мм, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО6, двигался со скоростью 70 - 80 км/ч со стороны кафе <данные изъяты> по асфальтированной автодороге <данные изъяты> на территории <данные изъяты> В процессе движения в условиях темного времени суток по мокрому асфальту на 42 километре вышеуказанной автодороги Каимов И.М. эксплуатировал автомобиль в нарушении п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в чем бы эта опасность не выражалась, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, то есть проявил небрежность, в результате не справился с управлением, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», выехал на правую обочину, проехал по ней и съехал в правый кювет, где автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил опрокидывание. Сидевший на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, в виде тупой травмы шеи - разрыва межпозвонкового соединения 6-7 шейных позвонков, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани но коду разрыва; тупой травмы грудной клетки - переломы 7-9 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияние по ходу переломов, кровоподтек на правой стороне грудной клетки; ссадин лобной, правой и левой теменных областей; ушибленной раны левой лобной области; травмы ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов, от которых скончался. Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы шеи, грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком. Телесные повреждения, полученные ФИО6 в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. При совершении дорожно-транспортного происшествия Каимов И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения в результате нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по неосторожности смерти пассажиру автомобиля, чем нарушил требования п. 1,5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда».
 
    Таким образом, согласно обвинению Каимов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Каимов И.М. пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Потерпевшая ФИО11, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый Каимов И.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому Каимову И.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Каимова И.М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Поскольку подсудимый Каимов И.М. согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого Каимова И.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания подсудимому Каимову И.М., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Помимо этого судом учитываются положения ч. 5 ст.62 УК РФ
 
    Так, Каимов И.М. впервые совершил преступление средней тяжести, согласно бытовой и производственной характеристике зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 105, 106, 107), проживает с женой и тремя сыновьями (л.д. 104), согласно справки, выданной врачом <данные изъяты> Каимов И.М. на учете у психиатра не состоит (л.д.108), не судим, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД (л.д.111-118).
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Каимова И.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Каимова И.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Каимова И.М. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений полагая, что менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей, суд считает необходимым избрать Каимову И.М. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    При этом суд приходит к выводу, что исправление Каимова И.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Каимовым И.М. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Вместе с тем в соответствии с п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дано разъяснение о том, что если лицо в связи с дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
 
    На момент рассмотрения уголовного дела суд располагает постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каимов И.М. по факту связанному с указанным дорожно-транспортным происшествием был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, в порядке ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 28.12.2013. Поэтому основанию, отбытый Каимовым И.М. срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.
 
    Так, как Каимов И.М. осужден к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, средней тяжести, ранее не отбывал лишения свободы, поэтому основанию суд полагает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в колонии поселении.
 
    В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
 
    автомобиль <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 хранящийся на заднем дворе <данные изъяты> суд полагает необходимым возвратить собственнику ФИО7
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Каимова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и назначить ему наказание: по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
 
    В срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством зачесть отбытый срок лишения права управлять транспортным средством, определенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 17 декабря 2013 года, с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу до момента в вынесения настоящего приговора, то есть в период с 28 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года.
 
    Обязать Каимова И.М. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в колонии - поселении. Порядок следования следующий, Каимову И.М. следует явиться, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток, со дня получения копии постановления территориальным органом уголовно-исполнительной системы, где Каимову И.М. вручат предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечат его направление в колонию-поселение.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения Каимову Исе Магомадовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 хранящийся на заднем дворе <данные изъяты> возвратить собственнику ФИО7
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
 
Судья: Ефремов Н.Н.