Дата принятия: 31 марта 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации № 1-199\14
31 марта 2014 г. г. Щелково МО
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.
с участием заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.
адвокатов Владыкина П.Ю. ордер №№
Механова А.В., удостоверение №№
подсудимых Могилевич С.И.,Швеца В.В., потерпевшей ФИО14
при секретаре Беспамятновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению
Могилевича ФИО15 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Швеца ФИО16, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
Могилевич С.И. и Швец В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах..
Могилевич С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору со Швецом В.В., пришли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где взяв корзины для покупок, прошли в торговый зал, в котором разошлись в разные стороны, согласно ранней договоренности между ними, чтоб не привлекать к себе внимания со стороны других покупателей и сотрудников магазина. Далее Могилевич С.И. совместно со Швецом В.В. стали брать со стеллажей товар, принадлежащий ЗАО ТД «Перекресток», а именно: 6 банок кофе «JACOBS Монарх», стоимостью 299 рублей каждая, общей стоимостью 1794 рубля, 1 пачку сыра «VIOLA», стоимостью 139 рублей, 4 коробки шоколада «Merci», стоимостью 197 рублей каждая, общей стоимостью 788 рублей, упаковку яиц из 10 штук, стоимостью 39 рублей 90 копеек, сырокопченую колбасу «Охотничья», стоимостью 199 рублей, шампунь «HEAD&SHOULDERS», в количестве 6 штук, стоимостью 199 рублей за один, а всего на общую сумму 1194 рубля, нарезной батон, стоимостью 36 рублей. Сложив все похищенное в 2 корзины для покупок, которые материальной ценности для ЗАО ТД «Перекресток» не представляют, Могилевич С.И. совместно со Швецом В.В. не оплачивая товар, минуя линию касс, направились к выходу из помещения. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, и, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинили ЗАО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 4189 рублей 90 копеек.
Подсудимые Могилевич С.И. и Швец В.В., соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, оба ходатайствовали в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке,данное ходатайство они оба заявили добровольно, после консультации с защитниками, сознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.
Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства подсудимым, которые оба пояснили, что эти положения рассмотрения дела в особом порядке им понятны.
Потерпевшей ФИО8 в судебном заседании был разъяснен особый порядок, возмещен материальный ущерб в полном объеме, от заявленного иска она отказалась, оставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о ее согласии на проведения дела в особом порядке.
Адвокаты Механов А.В. и Владыкин П.Ю.были согласны на проведение дела в особом порядке, просили суд учесть признание вины, раскаяние в содеянном, уобоих явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.
Государственный обвинитель Аминов В.Р. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, раз об этом ходатайствовали подсудимые, которые приняли такое решение после консультации с адвокатами. Суд установил то, что в действиях Могилевич С.И. и Швеца В.В. имеется и доказан состав преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Могилевич С.И. и Швец В.В. суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, на условия жизни и на материальное положение их семей, признавая смягчающими обстоятельствами у обоих: полное признание вины обоими подсудимыми, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной,
Обстоятельством, отягчающим ответственность Могилевич С.И.и Швеца В.В. суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.
Руководствуясь принципом социальной справедливости, неотвратимости наказания, судейским убеждением и принимая во внимание данные их личности, Могилевич С.И. <данные изъяты>, Швец В.В.на <данные изъяты> Швец В.В.в период испытательного срока, суд полагает назначить обоим наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, т.к. считает что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, Могилевич С.И. сложив наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по данному приговору, не отбытое наказание по приговору Щелковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Швецу В.В. по приговору Щелковского горсуда от 24.09 2013 г. суд полагает необходимо отменить.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частичного присоединить из не отбытого по приговору Щелковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Швецу В.В. в виде лишения свободы по совокупности приговоров.
Дополнительные наказания подсудимым суд считает применять им нецелесообразно.
Оснований для применения им ст.73 УК РФ суд также не находит, исходя из данных их личностей, оба неоднократно судимы, не встали на путь исправления.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8прекратить в связи с добровольным возмещением ей ущерба подсудимыми и отказом ее от иска.
Руководствуясь ст. ст.300- 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Могилевича ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить из не отбытого по приговору Щелковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Могилевич С.И. к отбыванию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Признать виновным Швеца ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное наказание Швецу В.В. по приговору Щелковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частичного присоединить из не отбытого по приговору Щелковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Швецу В.В. к отбыванию в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания обоим подсудимым считать с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания подсудимым нахождение их под стражей: Могилевичу С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03 2014 г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом истицы от иска.
Вещественные доказательства – чистосердечные признания и видеозапись хранить в материалах дела.
Меру пресечения Могилевич С.И. и Швец В.В. обоим оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.
Федеральный судья Т.А. Никачало
