Приговор от 31 июля 2013 года

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Воеводиной Ю.Н.,
 
    при секретаре Косушко А.Ю.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Верещагиной Н.А.,
 
    подсудимой Мастрюковой Е.Б.,
 
    защитника адвоката ФИО9, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой
 
    Мастрюковой Елены Борисовны, <данные изъяты>, несудимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
установил:
 
    Мастрюкова Е.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, совместно проживающие Мастрюкова Е.Б. и ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между указанными лицами произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, у Мастрюковой Е.Б. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, Мастрюкова Е.Б., реализуя свой преступный умысел, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, взяла с кухонного стола нож и нанесла им один удар в область спины ФИО2 слева.
 
    Своими действиями Мастрюкова Е.Б. причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану в области 7-8 ребер слева по лопаточной линии, колото-резаные повреждения межреберных мышц и пристеночной плевры, повреждение межреберной артерии, колото-резаные раны нижней и верхней долей левого легкого, кровоизлияния по ходу повреждений. Указанные телесные повреждения в соответствии с п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №914н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни человека.
 
    В судебном заседании Мастрюкова Е.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признала частично и показала, что с ФИО2 она знакома с 2002 года, их познакомил родной брат последнего. С 2004 года она проживала совместно с ФИО2 в ее квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>. На протяжении последних нескольких лет ФИО2 злоупотреблял алкоголем. ФИО2 по характеру был очень вспыльчивым, ревнивым, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился конфликтным, устраивал скандалы, подвергал ее избиению. Последнее время причинами конфликта являлось то, что они не могли зачать ребенка, хотя по результатам медицинских исследований, она может иметь детей. В один из конфликтов ФИО2 набросился на нее с ножом, поранив ей руку, отчего остался шрам. Она неоднократно пыталась прекратить отношения с ФИО2, выгоняла его из дома, поскольку не могла терпеть такого его поведения, но каждый раз он просил у нее прощения, а она прощала и принимала ФИО2 вновь.
 
    ДД.ММ.ГГГГ весь день они с ФИО2 занимались обычными делами, не ссорились, между ними все было хорошо. Днем ФИО2 сходил в магазин за продуктами и приобрел бутылку водки. Они в семейном кругу хотели отметить ее день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 помогал ей в приготовлении пищи, она накрыла на стол, они немного выпили, отметив день рождения, и собирались смотреть кино. Дома они находились одни, в гости к ним никто не приходил.
 
    В зале у нее стоял букет цветов, которые ей ко дню рождения подарили на работе. ФИО2, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал придираться к ней из-за цветов, подозревать ее в измене. На этой почве у них завязалась словесная ссора. ФИО2 в ее адрес высказал много разных грубых слов. Она сначала никак не реагировала на слова ФИО2, тогда он начал хватать ее за кисти рук, ходил за ней «по пятам» по квартире, оскорблял, обвиняя в неверности, придирался по любому поводу. ФИО2 стал агрессивным, ударил по ЖК-монитору компьютера, стал все крушить. Она сильно испугалась, поскольку видела в каком состоянии находится ФИО2 и знала, что можно от него ждать. Тогда она пошла на кухню, чтобы хоть немного успокоиться. ФИО2 пошел за ней, оскорбляя ее нецензурными словами, сказал, что если бы она была мужиком, он бы ей все лицо разбил, чтобы она лежала в крови. Когда она находилась на кухне, ФИО2 следом пошел за ней, продолжая оскорблять ее хватать за кисти рук, толкать. Она немного отошла назад к окну, тогда ФИО2 взял кухонный нож, который находился на столе возле плиты и начал им размахивать перед ней в область груди лезвием, направленным в ее сторону. При этом ФИО2 ей угрожал, говорил: «Сейчас я тебя убью!». Она очень сильно испугалась, пыталась схватить нож своими руками, но ФИО2 перехватывал ее руки, все еще продолжая держать в своих руках нож. У них с ФИО2 началась взаимная борьба. В какой-то момент ей удалось своей левой рукой ударить ФИО2 по правой руке, в которой у него находился нож. Его правая рука чуть ослабла и она своей правой рукой выхватила у ФИО2 нож, схватив его за рукоятку, и кинула нож на стол, стоящий рядом с ней, с правой стороны возле плиты, ближе к окну. Затем ФИО2 повернулся к ней спиной, она подумала, что он хочет уйти, однако он развернулся вполоборота в левую сторону, намахиваясь на нее своей левой рукой. В этот момент она очень сильно испугалась, подумала, что ФИО2 ее ударит. Тогда она своей правой рукой схватила нож, который за пару секунд до этого отняла у ФИО2 Схватив нож, она не целясь, нанесла ФИО2 один удар в спину слева. Куда точно пришелся удар, она не знает, поскольку это было мгновенно и она была в состоянии сильного испуга, может сказать только, что удар пришелся в спину ближе к левому боку. Нож она держала за рукоятку, лезвие было направлено вниз. Удар она нанесла либо сверху вниз, либо прямо. Стояли они друг от друга по диагонали на расстоянии около 20-30 см. Как глубоко она вонзила нож в спину ФИО2, сказать не может, поскольку не помнит этого. Нож из спины ФИО2 она не извлекала. После удара ФИО2 вышел с кухни и пошел в зал. Она очень испугалась, пошла следом за ФИО2 Она смутно помнит, что происходило дальше, так как она не совсем поняла, что произошло, и не осознала до конца, что ранила ФИО2 ножом. Помнит, что пошла за ним в зал. Она увидела, что ФИО2 стоит спиной к ней с обнаженным торсом, со спины у него текла кровь. ФИО2 стал оседать на пол, затем прилег на свой правый бок и хотел встать. Она, увидев, что рана начала кровоточить сильнее, вызвала скорую помощь, сообщив, что у мужчины ножевое ранение. ФИО2, лежавший на полу в зале, сказал ей чтобы она не вызывала врачей. Затем ФИО2 начал ей говорить, чтобы она сказала врачам и полиции, что он сам упал, уже такой пришел домой. Она просила ФИО2 не разговаривать и не двигаться, зажимала рану рукой, поскольку сильно текла кровь.
 
    Около 16 часов 45 минут приехали сотрудники скорой помощи вместе с сотрудниками полиции, ФИО2 находился в сознании. ФИО2 отвезли в больницу, она вместе с сотрудниками полиции оставалась в квартире, где в ходе осмотра в зале сотрудники полиции обнаружили нож.
 
    Впоследствии она все дни проводила в больнице, старалась как-то помочь, достала дорогостоящие лекарства, которые были необходимы ФИО2, однако это не помогло. Она раскаивается в содеянном, она не хотела причинить ФИО2 каких-либо повреждений, просто защищалась от ФИО2 в ответ на его агрессивные действия, и боялась за свою жизнь.
 
    Вина подсудимой Мастрюковой Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10 о том, что ФИО2 ее сын. Характеризует его как положительного человека, порядочного, алкогольные напитки употребляет в меру, наркотические средства не употребляет вообще. Когда ФИО2 употреблял алкогольные напитки, он становился раздражительным, вспыльчивым, мог начать выяснять отношения, спровоцировать конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
 
    До своей смерти он сожительствовал с Мастрюковой Е.Б., которую она может характеризовать как положительного человека, она ухаживала за ее сыном, любила его. Мастрюкова Е.Б. и ее сын проживали в квартире Мастрюковой Е.Б. по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Насколько ей известно, у них были нормальные отношения. Однако в последнее время у ФИО2 и Мастрюковой Е.Б. стали происходить ссоры на бытовой почве. Подробностей этих ссор ФИО2 никогда не озвучивал. Бывало, что он на несколько дней приходил жить к ней домой, но потом мирился с Мастрюковой Е.Б. и возвращался обратно. Вместе с тем сын всегда защищал Мастрюкову Е.Б., винил во всех ссорах себя. Мастрюкова Е.Б. никогда ей ни о чем не жаловалась.
 
    Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 и Мастрюковой Е.Б. произошла очередная ссора, закончившаяся тем, что Мастрюкова Е.Б. ударила ФИО2 ножом в спину. Спустя несколько дней ее сын умер в больнице им. Ваныкина. Подробности конфликта ей не известны.
 
    После произошедшего Мастрюкова Е.Б. просила у нее прощение за содеянное, как могла, помогала, покупала лекарства, когда сын находился в больнице, а после его смерти полностью оплатила похороны. Она простила Мастрюкову Е.Б., просит строго ее не наказывать.
 
    Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, чтоона состоит в должности врача выездной бригады ГУЗ ССМП Центральная подстанция. В ее должностные обязанности входит оказание первой врачебной помощи, а также иные обязанности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 08 часов 00 минут совместно с ФИО12 и ФИО13 16 часов 41 минуту от диспетчера подстанции, бригаде, в которой она состояла в тот день, поступил вызов по адресу: <адрес>. Диспетчер сообщила причину вызова – ножевое ранение, а также то, что вызваны сотрудники полиции.
 
    Прибыв по указанному адресу, они (бригада) вошли в квартиру, где находились мужчина и женщина, как было установлено позднее ФИО2 и Мастрюкова Е.Б., в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находился в комнате в сидячем положении. У него было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки по задней поверхности, обильное кровотечение. На момент приезда ФИО2 находился в сознании, говорил, что упал сам, что его женщина не виновата, виноват он сам. Иных обстоятельств произошедшего ФИО2 не сообщил.
 
    Мастрюкова Е.Б. пыталась оказать ФИО2 первую медицинскую помощь. Она (Мастрюкова Е.Б.) сообщила,, что ударила ФИО2 ножом в спину, куда положила нож, не помнила. Причиной удара послужил конфликт между Мастрюковой Е.Б. и ФИО2 Мастрюкова Е.Б. также сообщила, что ФИО2 ее неоднократно избивал, и удар ножом женщина совершила в целях самообороны. Вместе с тем, Мастрюкова Е.Б. сожалела о содеянном, плакала.
 
    ФИО2 была оказана медицинская помощь, после чего последний был доставлен в травматологическое отделение БСМП им. Ваныкина (т.1, л.д. 217-223).
 
    Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он состоит в должности врача-реаниматолога МУЗ ГБ БСМП им.Д.Я. В его должностные обязанности входит оказание экстренной реанимационной помощи пострадавшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 20 часов 20 минут в приемное отделение поступил пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным повреждением в области спины. ФИО2 была проведена операция для остановки кровотечения, возникшего в результате проникающего ранения сзади с входным отверстием на спине и с повреждением легкого. Из-за большой кровопотери ФИО2 проводилось переливание крови. С момента поступления, ФИО2 все время находился в его (ФИО14) отделении. ФИО2 был установлен диагноз – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс, геморрагический шок 3 степени, состояние ФИО2 стабильно тяжелое (т.1, л.д. 211-216).
 
    Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что в конце июля 2012 года к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в проведении следственного действия – проверка показаний на месте, в качестве понятых. Кроме этого к участию в следственном действии в качестве статиста был привлечен ФИО17 При проведении следственного действия участвовала подозреваемая Мастрюкова Е.Б, показания которой и должны были проверяться.
 
    Всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Мастрюковой Е.Б. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ.
 
    После этого, в их присутствии, лица, выступающего в качестве статиста, защитника, Мастрюкова Е.Б. пояснила обстоятельства, произошедшие в июле 2012 года по адресу: <адрес>, а именно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим сожителем ФИО2 нанесла последнему один удар ножом в верхнюю левую часть спины.
 
    Затем все участвующие в следственном действии лица проследовали за подозреваемой Мастрюковой Е.Б. на кухню, расположенную в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где последняя показала, как в ходе конфликта ФИО2, находившийся на кухне, взял со стола кухни нож в свою руку и угрожал ей. Затем подозреваемая Мастрюкова Е.Б. продемонстрировала, как она пыталась выхватить нож из рук ФИО2, в результате чего они оба стали хватать друг друга за кисти рук, пытаясь выхватить нож. После этого Мастрюкова Е.Б. пояснила, что ей удалось выхватить нож из рук ФИО2, который она после этого бросила на стол кухни, что она и продемонстрировала всем присутствующим лицам. Мастрюкова Е.Б. пояснила, что сразу после этого ФИО2 развернулся, встал к ней спиной. Как пояснила Мастрюкова Е.Б., она в этот момент подумала, что ФИО2 собирается уходить с кухни, однако, ФИО2 остановился, развернулся вполоборота, поворачиваясь туловищем в левую сторону, и стал на нее замахиваться своей левой рукой. При этом Мастрюкова Е.Б. продемонстрировала, как относительно друг друга располагались они с ФИО2 и как ФИО2 начал на нее замахиваться своей рукой. Затем Мастрюкова Е.Б. пояснила, что в тот момент она испугалась, решила, что ФИО2 хочет ее ударить, поэтому она схватила за рукоятку лежавший около нее на столе нож и нанесла ФИО2 удар лезвием указанного ножа в область спины, что и продемонстрировала. Однако, куда конкретно в область спины ФИО2 нанесла удар, Мастрюкова Е.Б. пояснить не смогла, поскольку не помнила.
 
    Затем Мастрюкова Е.Б. сообщила, что после нанесения удара, ФИО2 вышел из кухни, а спустя несколько секунд, она сама проследовала вслед за ним. Как пояснила подозреваемая Мастрюкова Е.Б., когда она вышла в коридор квартиры вслед за ФИО2, ножа в его спине уже не было.
 
    Сам механизм нанесения Мастрюковой Е.Б. удара ножом в область спины ФИО2 был зафиксирован следователем на видеокамеру.
 
    После этого следователь составил протокол проверки показаний на месте, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим в следственном действии лицам. Замечания, заявления и дополнения от присутствующих при проведении проверки показаний на месте Мастрюковой Е.Б. по поводу проведения следственного действия и его отражения в протоколе, не поступили. После ознакомления с протоколом путем личного прочтения, протокол был подписан каждым из участвующих в следственном действии лиц.
 
    Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве статиста к участию в проводимом следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемой Мастрюковой Е.Б. Указанное следственное действие проводилось с участием самой подозреваемой Мастрюковой Е.Б. и ее защитника ФИО18, а также двух понятых.
 
    Ему, а также всем остальным участвующим в следственном действии лицам, были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Кроме того, следователь разъяснила Мастрюковой Е.Б. право отказаться от дачи показаний, предоставленное ей ст.51 Конституции РФ.
 
    После этого в его присутствии, а также присутствии понятых, и своего защитника, Мастрюкова Е.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим сожителем ФИО2 нанесла ему удар ножом в верхнюю левую область спины.
 
    Затем все участвующие в следственном действии лица проследовали за подозреваемой Мастрюковой Е.Б. на кухню квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где последняя показала, как в ходе конфликта ФИО2, находясь на кухне, взял со стола кухни нож в свою правую руку и угрожал Мастрюковой Е.Б. Затем подозреваемая Мастрюкова Е.Б. продемонстрировала, как она пыталась выхватить нож из рук ФИО2, в результате чего они оба (ФИО2 и Мастрюкова Е.Б.) стали хватать друг друга за кисти рук, пытаясь выхватить нож. Все это Мастрюкова Е.Б. демонстрировала присутствующим, показывая как именно она хватала за нож и за руки ФИО2
 
    После этого Мастрюкова Е.Б. пояснила, что ей удалось выхватить нож из рук ФИО2, и она бросила нож на стол кухни, что она и продемонстрировала всем присутствующим лицам. Мастрюкова Е.Б. пояснила, что сразу после этого ФИО2 развернулся, встал к ней спиной, и она (Мастрюкова Е.Б.) подумала, что ФИО2 собирается уходить из помещения кухни. Однако, как показала подозреваемая Мастрюкова Е.Б., ФИО2 остановился, развернулся вполоборота, поворачиваясь в левую сторону своим туловищем, и стал на нее замахиваться своей левой рукой. При этом Мастрюкова Е.Б. продемонстрировала с его помощью расположение ФИО2 на кухне относительно нее, и как ФИО2 начал на нее замахиваться своей рукой. После этого подозреваемая Мастрюкова Е.Б. пояснила, что в тот момент она испугалась, решила, что ФИО2 хочет ее ударить, схватила за рукоятку лежавший около нее на столе нож и нанесла один удар лезвием указанного ножа в область спины ФИО2, что было ею продемонстрировано на нем. Однако, куда конкретно в область спины ФИО2 она нанесла удар, Мастрюкова Е.Б. пояснить не смогла, поскольку не помнила.
 
    Затем Мастрюкова Е.Б. сообщила, что после нанесения удара, ФИО2 вышел из кухни, а спустя несколько секунд она сама проследовала вслед за ним. Как пояснила подозреваемая Мастрюкова Е.Б., когда она вышла в коридор квартиры вслед за ФИО2, ножа в его спине уже не было.
 
    Сам механизм нанесения удара ножом в область спины ФИО2 был зафиксирован следователем на видеокамеру.
 
    После этого следователь составил протокол проверки показаний на месте, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим в следственном действии лицам. Замечания, заявления и дополнения от присутствующих при проведении проверки показаний на месте Мастрюковой Е.Б. по поводу проведения следственного действия и его отражения в протоколе, не поступили. После ознакомления с протоколом путем личного прочтения, протокол был подписан каждым из участвующих в следственном действии лиц (т.2, л.д. 50-54).
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, чтос Мастрюковой Е.Б. она знакома около пяти лет, они вместе работали. У нее с Мастрюковой Е.Б. сложились дружеские отношения, они периодически встречаются, созваниваются. Ей известно, что Мастрюкова Е.Б. сожительствовала с мужчиной по имени ФИО5, с которым она была знакома. У нее сложилось впечатление, что отношения между Мастрюковой Е.Б. и ФИО5 были сложными, они постоянно ссорились, Юра часто уходил жить к родителям. От Мастрюковой Е.Б. ей было известно, что Юра часто выпивал, обижал Мастрюкову Е.Б. В основном ссоры происходили из-за того, что Юра ревновал Мастрюкову Е.Б. Однако Мастрюкова Е.Б. и Юра любили друг друга, после ссор ФИО5 просил прощение и Мастрюкова Е.Б. прощала его, он возвращался к ней жить.
 
    Летом 2012 года ей стало известно, что Юра умер. Она сразу же позвонила Мастрюковой Е.Б. и поинтересовалась, что произошло, на что Мастрюкова Е.Б. сказал, что убила Юру, а на вопрос за что, ответила, что он (Юра) начала, а она (Мастрюкова Е.Б.) должна была защищаться. Более она ее не расспрашивала, не хотела травмировать. Ей известно, что Юра некоторое время пролежал в реанимации. Мастрюкова Е.Б. очень переживала случившееся.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что унее есть знакомая Мастрюкова Е.Б., с которой она вместе работала и с которой у нее сложились дружеские отношения. Ей известно, что Мастрюкова Е.Б. сожительствовала с мужчиной по имени ФИО5, с которым у нее (у Мастрюковой Е.Б.) были сложные отношения. Со слов Мастрюковой Е.Б. ей известно, что Юра часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, Мастрюкова Е.Б. и ФИО5 часто ссорились, бывало, доходило до драк. Юра очень сильно ревновал Мастрюкову Е.Б. Летом 2012 года она встретилась с Мастрюковой Е.Б., и увидела у нее на руке шрам, на что Мастрюкова Е.Б. пояснила, что при очередной ссоре с Юрой, он травмировал ее ножом.
 
    У Мастрюковой 15 июля день рождения. Она звонила Мастрюковой Е.Б., чтобы поздравить, однако последняя была грустной, пояснила, что вновь поссорилась с Юрой, что он бросил цветы ей в лицо.
 
    Спустя некоторое время она опять позвонила Мастрюковой Е.Б. и последняя сообщила, что они с Юрой опять поругались, в ходе ссоры Мастрюкова Е.Б. ударила Юру ножом и он в больнице. Каких-либо подробностей конфликта Мастрюкова Е.Б. ей не сообщила. Ей известно, что через несколько дней после этого Юра умер в больнице.
 
    Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ссогласия сторон, о том, что у нее есть знакомая Мастрюкова Е.Б., с которой они вместе работали, у них сложились дружеские отношения, они периодически встречаются, созваниваются.
 
    Ей известно, что Мастрюкова Е.Б. сожительствовала с ФИО2, с которым у Мастрюковой Е.Б. были сложные отношения, они часто ссорились, в ходе ссор ФИО25 мог себе позволить ударить Мастрюкову Е.Б., у последней постоянно были синяки на руках. ФИО25 ревновал Мастрюкову Е.Б., что и являлось причиной конфликтов.
 
    Она знает о том, что летом 2012 года между ФИО25 и Мастрюковой Е.Б. произошла серьезная ссора, в ходе которой ФИО25 повредил Мастрюковой Е.Б. ножом руку. Ссоры между Мастрюковой Е.Б. и ФИО25 происходили постоянно. Юра иногда уходил жить к своей матери, но потом он мирился с Мастрюковой Е.Б., она его прощала, и они опять начинали вместе жить.
 
    В июле 2012 года она, позвонив Мастрюковой Е.Б., узнала от последней, что она (Мастрюкова Е.Б.) ударила ФИО25 ножом в спину, ФИО25 находится в реанимации. Спустя несколько дней она позвонила Мастрюковой Е.Б., которая ей сказала, что Юра умер. Мастрюкова Е.Б. очень переживала по поводу случившегося (т.2, л.д. 70-74).
 
    Вина Мастрюковой Е.Б. подтверждается также письменными доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 4-м этаже <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра комнаты №, на столе, расположенном прямо от входа в комнату, обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета. На полу в комнате № обнаружено вещество бурого цвета. В комнате № обнаружены изъяты соскобы вещества бурого цвета. По правой стороне коридора квартиры обнаружены подтеки вещества бурого цвета. Слева от входа в квартиру обнаружена и изъята мужская футболка белого цвета (т.1, л.д. 63-71).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в приемном отделении ГУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: покрывало темно-зеленого цвета и брюки темного цвета (т.1, л.д. 72–73).
 
    Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мастрюкова Е.Б. добровольно выдала шорты темного цвета, майку трикотажную темного цвета с полосами различных цветов, брюки серого цвета в полоску, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>-а, <адрес>, во время ссоры со своим сожителем ФИО2 нанесла последнему 1 удар ножом в область спины (т.1, л.д. 59).
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1, л.д. 88-90).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете медицинской сестры 1-го травматологического отделения ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина (<адрес>), изъяты медицинские документы ФИО2: история болезни ФИО2 №, 9 рентген-снимков (т.1, л.д. 93-97).
 
    Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно представленных медицинских документов (карта стационарного больного №, акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:
 
    колото-резаная рана в области 7-8 ребер слева по лопаточной линии, колото-резаные повреждения межреберных мышц и пристеночной плевры, повреждение межреберной артерии, колото-резаные раны нижней и верхней долей левого легкого, кровоизлияния по ходу повреждений.
 
    Данные медицинских документов (карта стационарного больного №, акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ) указывают на то, что с момента образования повреждений, до момента наступления смерти прошел промежуток времени около 8 суток.
 
    В соответствии с п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Учитывая наличие одной колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, 2 колото-резаных повреждений нижней доли левого легкого и 1 колото-резаного повреждения верхней доли левого легкого можно высказаться о том, что было не менее 2 травматических воздействий колюще-режущего предмета (орудия), с неполным извлечением его из колото-резаной раны.
 
    Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Медицинские манипуляции – оперативные (трахеостомия, торакоцентез, дренирования), искусственная вентиляция легких, коррекция кровопотери, водного и электролитного баланса являются классическими методами реанимации и интенсивной терапии пациентов, направленные на спасение жизни пациента, не могут рассматриваться как методы, влияющие на наступление смерти, не рассматриваются как причинение вреда здоровью человека, и в причинной связи со смертью не состоят. Оперативное лечение (трахеостомия, торакоцентез, дренирования) проводилось по жизненно важным показателям, без технических трудностей.
 
    С учетом клинической картины, результатов судебно-медицинского исследования трупа, данных судебно-гистологического исследования, следует думать о трахеомаляции стенки трахеи (состояние, при котором стенки трахеи блокируются или ослабляются из-за слабости или мягкости тканей), остро возникшей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует появление и нарастание подкожной эмфиземы, правостороннего пнепмоторакса. В связи с нарастанием дыхательной недостоточности выполнена трахеостомия. В результате гнойно-некротических изменений в трахее с формированием пролежня имело место смещение трахеостомической канюли через дефект трахей в клетчатку средостения. Следует считать, что это произошло непосредственно перед смертью, возможно при проведении реанимационных мероприятий, поскольку прекращение искусственной вентиляции легких приводит к наступлению смерти через несколько минут. В соответствии с п. 24 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.
 
    При судебно медицинском исследовании трупа (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждений ребер справа не обнаружено.
 
    Перелом 5 ребра слева (оперативное вмешательство) влияние на ход лечения и последующий исход (смерть) не оказал никакого влияния.
 
    Ответы на вопросы защитника
 
    Причиной гипоксии явилось колото-резаное ранение груди с повреждением межреберной артерии, левого легкого, осложнившегося внутриплевральным кровотечением, тотальным левосторонним гематораксом, геморрагическим шоком 3 ст.
 
    Контроль за состоянием пациента на ИВЛ осуществлялся по насыщению крови кислородом (SpO2), а также по показателям сердечной деятельности (пульс и давление). Они соответствуют правильно проводимой ИВЛ. (т.3, л.д.61-82).
 
    Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - пола в коридоре <адрес>.13 «а» по <адрес>, ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия - зала <адрес>.13 «а» по <адрес>; покрывале и спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения больницы им.Д.Я. Ваныкина <адрес>, брюках Мастрюковой Е.Б., обнаружена кровь человека.
 
    В данной крови выявлен группоспецифический антиген А и антиген Н, а агглютининов альфа, бета, не обнаружено.Данная кровь, вероятно, может относиться к крови группы А(II).Происхождение данной крови от ФИО2, имеющего кровь группы А(II), не исключается.
 
    На шортах и майке Мастрюковой Е.Б., обнаружена кровь человека. Установить групповую принадлежность данной крови не представляется возможным.
 
    На футболке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «А», <адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятом там же (т.1, л.д. 173-176).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
 
    у Мастрюковой Е.Б. обнаружены повреждения – кровоподтеки на верхних конечностях, левой нижней конечности – причинены ударными действиями тупых твердых предметов, давностью причинения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в пределах 3-8 суток и не повлекли вреда здоровью.
 
    Рубец в области основания 1-го пальца левой кисти явился следствием заживления бывшей раны, судить о характере, механизме причинения которой не представляется возможным ввиду ее полного заживления, вероятная давность причинения, исходя из характера рубца, находится в пределах 1-1,5 месяца.
 
    Участки депигментации (посветление) кожи на правой верхней конечности, явились следствием заживления бывших ссадин, которые могли быть причинены действиями трения тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью с вероятной давностью причинения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, более 5-7 суток, и как повреждения не имеют указаний на медицинские критерии причинения какого-либо вреда здоровью
 
    Повреждения, указанные в п. 1 не отразили индивидуальные особенности травмирующего предмета.
 
    Для образования указанных повреждений сила должна быть достаточной для того, чтобы данные повреждения, в том числе бывшие, образовались (т. 1, л.д. 194 – 195).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Мастрюкова Е.Б. в присутствии защитника пояснила обстоятельства нанесения ею ножевого ранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в <адрес> «А» по <адрес>, при этом на статисте продемонстрировала местоположение ФИО2 по отношению к ней, а также на статисте продемонстрировала механизм нанесения ею удара ножом ФИО2 Из протокола следует, что в ходе проверки показаний на месте велась видеосъемка (т.2, л.д.20-24).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела помимо прочего, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>:
 
    -мужская футболка белого цвета. На футболке обнаружены наслоения вещества бурого цвета. На задней поверхности, на передней части поверхности, на задней части правого рукава, на передней поверхности левого рукава - сквозные повреждения;
 
    -нож общей длиной 325 мм, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок ножа прямой, однолезвийный с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла. Длина его 186 мм, наибольшая ширина у рукоятки 26,7 мм, в средней части 23 мм, толщина обуха 1,5 мм. На левой голомени клинка выполнена маркировка «ROYAL FINIST STAINLESS STEEL» с добавлением шести пятилучевых звезд. Острие образовано схождением дугового обуха и плавно закругляющегося лезвия под углом около 40 градусов. Рукоять ножа в поперечном сечении близкая к прямоугольной форме. Декоративные плашки ее изготовлены из полимерного материала черного цвета. Плашки укреплены на хвостовике клинка тремя заклепками. Длина рукояти 139 мм. Наибольшая ширина 32 мм. Толщина 18 мм.
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина:
 
    - спортивные брюки из ткани черного цвета. На передней и задней части брюк, в верхней и нижней частях брюк обнаружены в большом количестве наслоения вещества бурого цвета.
 
    - покрывало из материала зеленого и светло-зеленого цвета. На поверхности покрывала обнаружены наслоения вещества светло-бурого цвета.
 
    Добровольно выданные Мастрюковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -шорты из материала светло-зеленого и желто-зеленого цвета. На шортах обнаружены наслоения вещества светло-бурого цвета;
 
    -футболка из ткани с сочетанием черного, белого, красного, желтого цвета. На передней части поверхности футболки обнаружены наслоения вещества бурого и светло-бурого цвета;
 
    -брюки из ткани серого цвета. На брюках обнаружены наслоения вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 230-258, 259-260).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте подозреваемой Мастрюковой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 28–34, 35-37).
 
    Картой вызова ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 час. 40 мин. зафиксирован вызов по адресу: <адрес> «А», <адрес>, по поводу ножевого ранения ФИО2, 32 года. Вызов передан бригаде № в 16 час. 41 мин., которая прибыла на место в 16 час 55 мин. Бригадой установлен диагноз – ножевое проникающее ранение грудной клетки, пневмоторак<адрес> оказания первичной медицинской помощи – остановки кровотечения, медикаментозной терапии, ФИО2 доставлен в травматологическое отделение БСМП в 17 час. 20 мин.
 
    ФИО2 пояснил, что в ходе ссоры с гражданской женой, от нее получил ранение столовым ножом в спину (т. 1, л.д. 75-76).
 
    Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у Мастрюковой Е.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, одежда Мастрюковой Е.Б. испачкана кровью (т.2, л.д. 140).
 
    Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показания в судебном заседании потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО15, ТереховойТ.Н., ФИО20, показания на предварительном следствии свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО21, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания подсудимой Мастрюковой Е.Б., поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности не являются существенными и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой.
 
    При этом оснований оговора подсудимой данными свидетелями и потерпевшей не установлено.
 
    Суд признает допустимыми и достоверными выводы экспертов, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они достаточно полные, ясные и обоснованные, сделаны экспертами, имеющим специальные познания в соответствующих областях, продолжительный стаж работы. Выводы экспертов научно-обоснованны, сделаны на основе исследования медицинских документов, трупа потерпевшего ФИО2, объектов, с использованием соответствующих научных методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
 
    Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не допущено.
 
    Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, выемки, осмотры и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.
 
    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой.
 
    В судебных прениях государственный обвинитель изменила обвинение в отношении Мастрюковой Е.Б. и квалифицировала ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными подсудимой Мастрюковой Е.Б. повреждениями и смертью пострадавшего ФИО2 получено не было.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. ст. 246, 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Мастрюковой Е.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ее действия были осознанными, направленными на достижение определенного результата - причинение потерпевшему повреждений, опасных для жизни, о чем свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесного повреждений, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При решении вопроса о направленности умысла Мастрюковой Е.Б. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, а именно, частые скандалы на почве употребления спиртного и возникшие в связи с этим неприязненные отношения, взаимные оскорбления, угрозы со стороны ФИО2, в том числе угрозы убийством, и применение им насилия в отношении Мастрюковой Е.Б., ставшие нормой жизни в их семье.
 
    Анализ обстоятельств происшедшего свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой Мастрюковой Е.Б., поскольку, нанося потерпевшему ФИО2 удар ножом в область спины, подсудимая сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления этих общественно опасных последствий - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
 
    В связи с изложенным, доводы подсудимой и ее защитника о необходимости переквалификации действий Мастрюковой Е.Б. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, нельзя признать состоятельными.
 
    Оснований считать действия Мастрюкой Е.Б. совершенными в состоянии аффекта также не имеется, поскольку они были совершены ею в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей в отношении потерпевшего неприязни, вызванной предшествующим конфликтом на почве личных взаимоотношений.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что из предъявленного Мастрюковой Е.Б. обвинения подлежит исключению указание на нанесение Мастрюковой Е.Б. потерпевшему ФИО2 не менее двух ударов ножом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Мастрюкова Е.Б. в ходе возникшего конфликта нанесла ФИО2 один удар ножом в область спины, что не отрицала в судебном заседании сама подсудимая Мастрюкова Е.Б., а также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего одного колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу.
 
    Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание подсудимой обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно; влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    Суд, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, оценивая цель и мотивы совершенного преступления, роль Мастрюковой Е.Б., совокупность смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поведение Мастрюковой Е.Б. во время и после совершения преступления, а именно оказание первой медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшей ФИО10, просившей строго не наказывать подсудимую, которую она простила, полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Мастрюковой Е.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.
 
    При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Мастрюковой Е.Ю., на менее тяжкую.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Мастрюкову Елену Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства по основному месту работы в ООО «Валта регион логистик».
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мастрюковой Елене Борисовне оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, хранить при материалах дела; мужскую футболку, нож, спортивные брюки, покрывало, уничтожить; шорты, футболку, брюки, два носка, возвратить Мастрюковой Е.Б.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.
 
Председательствующий