Дата принятия: 31 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,
с участием помощника прокурора Каменского района Ростовской области Свистунова С.Г.,
подсудимого Василюка ФИО9,
защитника – адвоката Кильбаух А.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Резниченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Василюка ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Василюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на производство и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды, изготовил спиртосодержащую жидкость, путем смешивания питьевой воды и спирта, имевшегося у него на территории домовладения, зная и осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость, изготовлена им с нарушением требований безопасности и может быть вредной для жизни или здоровья потребителя, сбыл под видом водки ФИО6 данную водно-спиртовую смесь в количестве <данные изъяты> мл. в пластиковой бутылке объемом <данные изъяты> литра с этикеткой безалкогольного напитка «ФИО11» за <данные изъяты> рублей. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на экспертизу в одной <данные изъяты>-литровой пластиковой бутылке с этикеткой безалкогольного напитка «ФИО12», добровольно выданная ФИО6 возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является водкой, а представляет собой водно-спиртовую смесь крепостью <данные изъяты>% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сложных эфиров и массовая концентрация сивушного масла) не соответствует требованиям п. п. 4.1., 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол), пропиловый спирт (1-пропанол), изобутиловый спирт (изобутанол), изоамиловый спирт (изоамилол)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, массовой концентрацией, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п. 4.2.3. ГОСТ Р 51355-99. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> <адрес>, Василюк М.В. произведено и сбыто ФИО6 <данные изъяты> мл водно-спиртовой смеси, являющейся продукцией, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. п. 4.1., 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», то есть не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым Василюком М.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.
Подсудимый Василюк М.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Василюк М.В., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено Василюком М.В., добровольно, после консультации с защитником.
Адвокат Кильбаух А.А. просила рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Василюка М.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Василюком М.В. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Мнение о личности Василюка М.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Василюку М.В., суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялся в содеянном, судимости не имеет, имеет семью, на иждивении <данные изъяты>, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> в связи с <данные изъяты>, в его действиях имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое суд усматривает в сообщении Василюком М.В. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Василюка М.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Василюка М.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Василюка М.В., мнение государственного обвинителя, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, его материального положения, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Василюку М.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде ограничения свободы, определив срок с учетом обстоятельств дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кильбаух А.А., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Василюка М.В. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Василюка ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением на основании ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений:
-не менять места жительства и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- обязать Василюка ФИО14 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Василюка М.В. до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку объемом <данные изъяты> литра, с этикеткой безалкогольного напитка «ФИО15», хранящуюся в камере ФИО16 после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Разъяснить осужденному Василюку М.В. последствия неисполнения назначенного судом наказания.
Председательствующий:
