Приговор от 30 января 2014 года

         Дело 1-7/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рудня 30 января 2014 года
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н..
 
    при секретаре Шипуле Д.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского Смоленской области Агаркова В.Е.,
 
    подсудимой Ч2,
 
    защитника - адвоката Муртазина P.M., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Муртазина P.M.
 
    Адвокатской палаты Смоленской области,
 
    подсудимого Ч1,
 
    защитника - адвоката Б1, представившей удостоверение № и
 
    ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Б1
 
    Адвокатской палаты Смоленской области,
 
    потерпевшего М1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Ч2, <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Смоленской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ выдворена в места лишения свободы, срок 3 года.
 
    Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ ,
 
    находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Ч1. <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Ч2 и Ч1 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ , около 20 час, Ч2 находясь в доме по месту проживания по адресу: , предложила Ч1 совершить кражу кур из хозяйственной постройки М1 в д. Лешно Руднянского района Смоленской области и принадлежащих М1, на что Ч1 согласился, вступив тем самым с Ч2 в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., Ч2 по предварительному сговору с Ч1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М1, пришли к хозяйственной постройке М1 в д. Лешно Руднянского района Смоленской области. Воспользовавшись тем, что входные двери указанной постройки не заперты на замок, Ч2 незаконно проникла в хозяйственную постройку, при этом Ч1 находился возле постройки и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления людей должен был предупредить Ч2
 
    Ч2, находясь в хозяйственной постройке, поместила в принесенный с собой мешок 9 кур стоимостью 300 руб. за курицу на сумму 2700 руб., после чего Ч1 поймал выбежавшего из хозяйственной постройки петуха стоимостью 350 руб. и также поместил его в мешок.
 
    С похищенным имуществом Ч2 и Ч1 с места преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым М1 имущественный ущерб на общую сумму 3050 руб.
 
    По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела Ч2 и Ч1 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Ч2 свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержала ходатайство о установлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Защитник Муртазин P.M. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.
 
    В судебном заседании подсудимый Ч1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Защитник Б1 подтвердила, что проконсультировала подсудимого Ч1 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший М1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Агарков В.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    В связи с тем, что Ч2 и Ч1 полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайства были добровольными и заявлялись после консультации с адвокатами, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевший не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.
 
    Считая, что обвинение, с которыми согласны подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых Ч2 и Ч1 в соответствии с уголовным законом, действующим на момент совершения преступлений, по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимые, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, помимо воли потерпевшего, с целью обогащения, тайно и безвозмездно завладели имуществом М1 на сумму 3050 руб.
 
    Подсудимые Ч2 и Ч1 на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д.77, 119); их поведение в судебном заседании сомнений в их психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    При назначении вида и размера наказания Ч2 и Ч1. суд соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень участия каждого из подсудимых, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное Ч2 и Ч1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного расследования Ч2 и Ч1 давали подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ), для подсудимого Ч1 примирение с потерпевшим (ч.2ст. 61 УК РФ).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Ч1, судом не установлено.
 
    Ч2 ранее судима за преступление средней тяжести, по настоящему делу совершила преступление средней тяжести. В её действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимой Ч2 признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ч2 и Ч1 характеризуются отрицательно, постоянной работы не имеют, привлекались к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует. Ч2 лишена родительский прав в отношении сына (л.д.60,94).
 
    Главой муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Ч2 характеризуется удовлетворительно, жалобы на её поведение в администрацию поселения не поступали (л.д.82).
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновных, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым наказание Ч2 и Ч1 за совершенное ими преступление назначить в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимых, принципам восстановления социальной справедливости.
 
    При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья каждого из подсудимых не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.
 
 
    Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания Ч2 и Ч1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и.к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается Ч1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ч2 не имеется, поскольку у неё наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    При назначении Ч2 наказания подлежат применению положения ч,2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного закона.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой Ч2, суд не усматривает оснований, для назначения ей наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, суд находит возможным не назначать Ч2 и Ч1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, условия их жизни, мнение потерпевшего М1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении каждому из них наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Ч2 и Ч1 должны своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления подсудимых возложить на каждого из них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к Ч2 и Ч1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.
 
    Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11, и 12 УК РФ судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство сумку возвратить законному владельцу Ч2
 
    Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд    
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ч2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Ч2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Ч2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Ч2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Ч1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Ч1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Ч1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Ч1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: сумку возвратить законному владельцу Ч2
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением п.1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Осужденным разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Судья А.Н. Цветков