Дата принятия: 30 января 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе : председательствующего судьи Жарковой А.И.
государственного обвинителя Помогаевой Т.А.
подсудимого Трофимова А.В.
защитника Кузнецовой Г.А.
потерпевшего Г.А.
при секретаре Понятовском М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
.. .. ....г.
уголовное дело №...
по обвинению Трофимова Андрея Владимировича, ....... судимого:
приговором ....... от .. .. ....г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
приговором ....... от .. .. ....г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от .. .. ....г. общий срок 3 г. лишения свободы. Постановлением ....... от .. .. ....г. приговор изменен срок, к отбытию 2 г. 10 мес. .. .. ....г. освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор на сроком 3 года, обвиняемого по ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Трофимов Андрей Владимирович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, .. .. ....г. около ....... Трофимов Андрей Владимирович, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу ул.....г....., во время ссоры с гр. Г.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив Г.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. ....... \, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Трофимов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факт нанесения удара ножом потерпевшему пояснил, что указанные действия совершил при самообороне в момент нападения на него потерпевшего при следующих обстоятельствах: Г.А. в тот день видел впервые, до момента случившегося познакомился с К.В., с которой встречались около месяца, затем он стал проживать в ее доме по ул.....г...... С .. .. ....г. отмечали день его рождения, гуляли до .. .. ....г. В тот день в доме К.В. были также его знакомый В.М. и сестра К. –Ю. ....... пили пиво, после чего он лег спать, а когда проснулся, было уже темно, его знакомого- В.М. в доме не было. К.В. сказала, что он с кем-то разговаривает на крыльце. Когда он вышел на улицу, куда также вышла и К.В., увидел В.М. и тот объяснил, что сосед пришел разбираться. Г.А. предъявлял претензии, что по его огороду ходят люди, но он попросил его уйти. Когда на крыльцо вышла К.В., Г.А. оскорбил ее, сказав, что они с сестрой постоянно меняются мужиками, его это очень возмутило. В процессе разговора возник конфликт между ним и Г.А., которому он настойчиво предлагал уйти, сам стоял и держал ....... за талию. В это время Г.А. нанес ему удары рукой дважды в левое ухо, он вывернулся. В момент нанесения ударов К.В. находилась между ним и она видела, как Г.А. ему наносил удары. К.В. сразу попросила его зайти домой, куда он ушел, закурил и слышал, что в дом пытается войти Г.А. Посмотрев на входную дверь, увидел последнего, который был в нетрезвом состоянии и понимая, что в доме было двое ......., осознавая физическое превосходство Г.А., он взял кухонный нож с целью напугать его и заставить уйти. Держа нож в правой руке, лезвием вперед, которое было направлено чуть вверх, подойдя к Г.А., спросил, собирается ли он уходить, предполагая, что тот увидит нож и уйдет, но Г.А.кинулся на него. К.В. не могла видеть, как он шел с ножом, т.к. находилась к нему спиной, он ее отодвинул в сторону, в момент удара ее не было между ним и Г.А., который двигался на него и в какой -то момент он почувствовал, что Г.А. наткнулся на лезвие ножа, который находился в его правой руке, т.к. чувствовал, как уперлась рукоятка ножа в область своего живота. Было ли ранение у потерпевшего, когда он наткнулся на нож, не знает, но он убрал нож, прижав его к себе и направив лезвием вверх. Г.А.опять кинулся на него, прижал его к дверному косяку, схватил за подмышечную впадину, но он подставил блок левой рукой. К.В. в этот момент находилась позади. Все происходило очень быстро, когда потерпевший схватил его за подмышечную впадину, он почувствовал резкую боль в указанной области, приобнял Г.А. и нанес ему удар ножом в переднюю область тела. В ходе конфликта Г.А. ударил его своей головой в область головы, а именно, левого глаза несколько раз, при этом содрал кожу. После удара ножом Г.А. отошел, или он оттолкнул его, не помнит, но хорошо помнит, что Г.А. схватился за нож, выругался, после чего пошел от их дома, всё это происходило на крыльце. В руках у потерпевшего в момент конфликта ничего не видел. Боль в подмышечной впадине почувствовал возможно от воздействия пальцев и ногтей потерпевшего. Удар нанес в целях самозащиты, т.к. потерпевший выше его и физически сильнее. В момент нанесения удара не понимал в какую часть тела потерпевшего наносил удар. Между ударом потерпевшего и его ударом ножом прошло от 2 до 4 секунд. Г.А. был пьян, он сам тоже был с похмелья. Полагает, что у потерпевшего на теле должно быть два ранения от ножа : первое, когда тот накололся при нападении на него, второе - от его удара ножом в целях обороны, т.к. на передней поверхности футболки потерпевшего имеются два пореза ткани. Целью нанесения им потерпевшему удара ножом была самозащита. Изначально драться с потерпевшим не собирался, нож взял, чтобы его напугать и дать понять Г.А., что с ним связываться не надо. Применять нож не хотел, но когда ударился об дверной косяк, уже не думал, что происходит, умышленно ударил потерпевшего ножом один раз. При поступлении в СИЗО-2 был освидетельствован, у него зафиксированы телесные повреждения заключением эксперта по истечении значительного времени после случившегося.
Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает доказанной виновность Трофимова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно показаний Трофимова А.В. на предварительном следствии \л.д.21-23\, допрошенный в качестве подозреваемого .. .. ....г. г.он пояснял, что в момент конфликта с Г.А., тот ударил его два раза кулаком по лицу и в область левого уха, после чего он отшатнулся и ушел в дом. Г.А.пытался войти в дом, но Вика не пускала его. Понимая, что с ним не справится, взял на столе кухонный нож и вышел на крыльцо, решив напугать Г.А. Отодвинул В., которая закрывала дверной проем собой, не пуская потерпевшего в дом, стал кричать Г.А., чтобы тот уходил, нож держал в правой руке, боялся, что он может ударить его девушку, но А. кинулся на него, схватил его и в этот момент он нанес ему один удар ножом в область живота. А. отскочил и побежал в сторону домов, а он понял, что ранил его ножом. После чего В.М. забрал у него нож, куда дел - не знает, затем сам лег спать, а утром приехали сотрудники полиции. Наносить ножом удар потерпевшему не хотел, он его сам спровоцировал, т.к. он боялся, что Г.А. может ударить его девушку. В содеянном раскаивался, вину признавал полностью. Подтвердил, что телесные повреждения в тот день ему причинил Г.А., о чем писал заявление в полицию.
Допрошенный в качестве обвиняемого .. .. ....г. Т.А.\л.д.45-47\ вину по ст. 111 ч.1 УК РФ признавал частично, давал аналогичные показания по обстоятельствам нанесения одного удара ножом потерпевшему в ходе конфликта, дополнив, что в отделе полиции ему стало известно от К.В., что после случившегося нож она вытащила из ящика кухонного стола и выбросила в мусорку.
Допрошенный в качестве обвиняемого .. .. ....г.\л.д.81-83\ Т.А. вину по ст. 111 ч.1 УК РФ не признал в полном объеме, давая аналогичные показания и ссылаясь на то, что Г.А. ему нанес в ходе ссоры два удара по лицу и удар в левое ухо. После нанесения ему трех ударов в область головы, Г.А. схватил его за плечо и ногтями причинил повреждения в подмышечной области и области плеча, о данных повреждениях он сообщал следователю. Если бы потерпевший не кинулся на него, то он не ударил бы его ножом. Боялся только за то, что Г. может ударить его девушку.
После оглашения по ходатайству прокурора показаний Трофимова А.В. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого \ л.д. 21-23,45-47,81-83\ в связи с существенными противоречиями \ в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он пояснил, что следователю сначала не говорил, что Г.А.один раз сам напоролся на нож, т.к. об этом его не спрашивали, рассказывал только об обстоятельствах, когда Г.А. кинулся на него, в суде дал более подробные показания. Следователь зафиксировал все телесные повреждения на его теле, но освидетельствование проводили по истечении длительного периода времени.
Потерпевший Г.А. суду показал, что .. .. ....г. с семьей находился дома по адресу ул.....г..... праздновали День Шахтера, находились на улице. Увидев, что через его огород идет незнакомый человек, сделал ему замечание, но вечером ситуация повторилась и он пару раз ударил этого мужчину в область головы, отчего тот упал в кусты, оскорбив нецензурной бранью, т.к. сам был в состоянии опьянения. После чего тот мужчина ушел, он тоже был в состоянии опьянения. После этого поссорился со своей сожительницей, а когда она ушла, вечером решил поговорить с этим человеком, чтобы больше не ходил через его огород, с этой целью пошел в соседний дом. Над входной дверью в дом висела лампочка, в доме был свет, но на улице никого не было. Он постучал в дверь, когда ее открыли, сначала вышел М., с которым они разговаривали минут 10, М. вынес пиво. Он попросил позвать того парня, который ходил через его огород и в ожидании стоял на крыльце, левым боком вплотную к двери. Из дома также вышла женщина, а потом вышел второй человек, который ударил его в бок ножом, без всяких объяснений. Всё произошло очень быстро, удар ножом нанес ему именно подсудимый. С полученным ранением он сразу ушел от указанного дома, но смог дойти только до дома соседки М. которую попросил вызвать скорую, т.к. ему стало совсем плохо. После этого события не помнит. В связи с тем, что причинен вред его здоровью, просит взыскать с подсудимого Трофимова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, о чем предъявил иск. На строгом наказании подсудимого не настаивает, т.к. чувствует и свою вину в возникшем конфликте. Считает, что в судебном заседании Трофимов А.А. дает неверные показания ссылаясь на самооборону, т.к. с его стороны никакого нападения в момент нанесения ему удара ножом не было и оснований для защиты у подсудимого не имелось. Доводы подсудимого о том, что в момент нападения он сам один раз наткнулся на нож оспаривает, до момента удара он ножа не видел, кроме того, в тот момент между ними находилась К.В., из-за которой и был нанесен ему удар ножом Трофимовым А.А. После операции заблуждался относительно количества ударов ножом только по той причине, что на его футболке было два прокола и на теле имелся второй шрам от пореза, который, как впоследствии выяснилось, образовался от установленной ему после операции дренажной трубки.
На предварительном следствии потерпевший Г.А.давал аналогичные показания, не оспаривал наличие конфликта с подсудимым\л.д.40-41\ обстоятельств нанесения Трофимову А.В. двух ударов кулаком по уху. Ножевое ранение ему причинено после того, как Трофимов А.В. зашел в дом и вышел, в тот момент он не бил и не пытался бить Трофимова А.В. На следствии конкретно не утверждал, кто его ударил ножом, т.к. фамилию Трофимова не знал, нож до момента удара в руках вышедшего из дома мужчины не мог видеть, т.к. перед ним, лицом к нему стояла К.В. Когда почувствовал удар и схватился за нож, только на ощупь понял, что удар нанесен ножом. Однако, на предварительном следствии он конкретно описывал запомнившиеся ему приметы мужчины, который нанес по его мнению удар ножом, а именно: короткую стрижку, светлые волосы, позднее узнал его фамилию Трофимов А.В. После заключения под стражу Трофимов А.В. звонил К.В., которая приходила к нему, просила изменить показания, сказать, что он ничего не помнит, что он отказался делать.Также она говорила, что Трофимов А.В. может ему компенсировать вред, сразу отдать 50000 рублей, а остальные потом.
Свидетель М.В. суду показала, что .. .. ....г. в ....... ночи залаяли собаки, она посмотрела в окно и увидела соседа из ул.....г...... Он просил открыть дверь, сообщив, что его порезали. Она вызвала скорую помощь, позвала еще одного соседа, который помогал грузить Г.А. в машину скорой помощи. Когда Г.А. убрал руку с раны, то увидела, что из раны что-то висело, ........ Пока ждали скорую, которая приехала минут через 15, она спрашивала у Г.А., что случилось, он сообщил, что его порезали.
Свидетель К.В. суду показала, что потерпевший Г.А. является ее соседом, а подсудимый - ее молодой человек. .. .. ....г. находилась дома, укладывала ....... спать. Потерпевший пришел поздно вечером, т.к. было уже темно, сказал, что хочет выпить пива, на что она ему посоветовала взять жену, детей и идти в гости к ним, после чего ушла в дом. Затем вышел В.М., который разговаривал с Г.. Через какое - то время она услышала возню на улице и выйдя, увидела, что на крыльце произошел конфликт, Г.А. оскорблял бранью Трофимова А.В., ее и ее сестру, затем ударил Трофимова А.В. несколько раз кулаком в голову, когда они сцепились, ее оттолкнули в сторону. В этот момент ножа у Трофимова А.В. она не видела. После этого Трофимов А.В. пошел в дом, а она стояла в коридоре. Потом Трофимов А.В. опять вышел, ножа в руках у него она не видела, т.к. стояла спиной к нему и лицом к Г.А., поэтому нож и не могла видеть. В момент удара ножом потерпевшего она фактически находилась между Г. и Трофимовым, поэтому не поняла сразу, что произошло. Когда Трофимов А.В. подошел, она услышала что-то про нож и в этот момент оказалась зажатой между Г.А. и Трофимовым, удара ножом тоже не видела. В этот момент Г.А. никаких активных действий не совершал, ее не бил, хотя она действительно не впускала Г. в дом, ударов Трофимову А.В. не пытался наносить. Полицию вызывать не хотела, т.к. Г.А. ее сосед, хотела решить все мирно. Считает, что в момент удара Г.А. ножом, позади ее был именно Трофимов А.В., т.к. после случившегося именно у него нож забирал В.М., который последним вышел из дома. Когда Г.А. ушел, Трофимов А.В. подошел к печке, его трясло, он был бледный.
На предварительном следствии \л.д. 18-19\ К.В. поясняла, что услышав скандал на улице, вышла на крыльцо и увидела, как Г.А. ударил Трофимова А.В. по лицу несколько раз, после чего Трофимов А.В. зашел в дом, а она стояла на крыльце в дверном проеме и пыталась не пускать в дом А., который пытался войти. Трофимов А.В. снова вышел из дома, начал кричать А., чтобы тот уходил, в этот момент А. отшатнулся от Трофимова А.В. и она увидела нож у Трофимова А.В.и поняла, что он ударил А. ножом. А. выругался и пошел в сторону дома. В.М. подошел к Трофимову А.В. и забрал у него нож, который положил в ящик стола в кухне. Она зашла в дом, увидела в ящике нож, на котором была кровь, испугалась и, выйдя на крыльцо, швырнула нож в сторону помойки.
После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями с согласия участвующих по делу лиц, в соответствии со 281 УПК РФ, она пояснила, что свои показания на следствии подтверждает, видела как в момент конфликта Г.А.ударил Трофимова А.В. головой в лоб, а потом кулаком в глаз, после чего Трофимов А.В. уходил в дом. Когда он снова вышел, нож не могла видеть у Трофимова А.В.,т.к. стояла лицом к Г.А. а к Трофимову А.В. стояла спиной. В этот момент Г.А. никаких действий в отношении Трофимова А.В. не совершал. Нож отбирал у Трофимова А.В. В.М., который положил его в ящик кухонного стола, а после случившегося нож взяла в кухонном ящике и выбросила.
Свидетель В.М. суду показал, что .. .. ....г. пришел к другу Торофимову А.В. на день рождения. В тот день пошел искать свою сожительницу, нашел ее у соседей, таким образом познакомился с Г.А. В момент происшедшего, т.е. в ночь .. .. ....г.находился в доме К.В., в дом постучался Г.А. и попросил выпить. Он вышел на улицу и вынес ему пиво, вместе с ним пили пиво. Затем выходила К.В., но вскоре ушла в дом, за ней вышел Трофимов А.В. Г.А. стал ругаться из-за того, что они ходят по его огороду, стал оскорблять его подругу и подругу Трофимова А.В., затем стал бить Трофимова А.В., после чего он ушел в дом, Трофимов А.В. также зашел в дом. Г.А. пытался войти следом, но К.В. его не пускала. Дальнейшие события увидел, когда вышел из кухни. Рядом с Г.А. и Трофимовым А.В. в сенях стояла К.В., Трофимов А.В. направлялся к двери, когда Трофимов А.В. сделал шаг к Г.А., тот крикнул, что у него нож, отшатнулся и ушел. Сам был пьян, но помнит, что когда Трофимов А.В. вышел второй раз, Г.А. его ударил головой в голову, потом приобнял, чтобы не смог ударить его, после чего все случилось. К.В. в это время тоже стояла в сенях, затем все вышли на улицу. Как и кто забирал нож не помнит.
На предварительном следствии \л.д. 16-17\ В.М. давал аналогичные показания относительно причины возникновения конфликта между потерпевшим и Трофимовым А.В., однако конкретно пояснял, что видел, как А. во дворе дома по ул.....г..... нанес Трофимову А.В. удар кулаком по лицу, после чего Трофимов А.В. развернулся и зашел в дом. В доме он был недолго, несколько минут, когда опять вышел, подошел к А., они продолжали ругаться, Г.А. нанес Трофимову А.В.удары кулаком по лицу и тут он увидел, как Трофимов А.В. приобнял А., после чего тот отскочил в сторону и побежал по лестнице вверх, в сторону своего дома, кричал, что Трофимов А.В. с ножом. В этот момент увидел нож у Трофимова А.В., забрал его и, зайдя в дом, бросил его в ящик стола в кухне, после чего лег спать.
После оглашения вышеуказанных показаний по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ В.М. пояснил, что на следствии его допрашивали пьяным, свои показания на следствии не подтверждает, нож не клал в ящик стола.
Свидетель К.Е. суду показала, что дом по ул.....г..... в
ул.....г..... принадлежит ей, в доме живет ее младшая дочь с ........ В тот день отмечали день рождения Трофимова А.В., к ночи в доме остались она, ее дочь, внучка, подсудимый и его друг М.. Около ....... она ......., потом сама пошла спать, ничего не видела, скандала не слышала, только был слышен какой-то разговор на крыльце. Утром ей стало известно, что подсудимый порезал соседа, которого она не знает, о случившемся узнала от сотрудников полиции, они искали нож. Дочь подтвердила, что нож принадлежал ей, нож нашли в кустах через дорогу. Сотрудники полиции обыск проводили и в доме, но ничего не нашли.
Оценивая показания допрошенных по делу лиц, судом с достоверностью установлено, что конфликт действительно возник между потерпевшим Г.А. и Трофимовым А.В., в процессе которого Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес несколько ударов Трофимову А.В. В данной части показания всех допрошенных по делу лиц как на следствии, так и в судебном заседании идентичны, не противоречат показаниям самого подсудимого и потерпевшего.
Вместе с тем, учитывая наличие существенных противоречий в показаниях Трофимова А.В. и допрошенных свидетелей К.Р. и В.М. относительно последовательности действий участников конфликта и событий в момент причинения ножевого ранения потерпевшему и после его причинения, суд при постановлении приговора принимает показания указанных лиц в той части, в которой они не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу.
Доводы В.М. о том, что он не помнит, как забирал нож у Трофимова А.В. и в части оспаривания своих показаний на предварительном следствии, утверждая в суде, что не клал но в ящик стола, опровергаются показаниями К.В., которая является очевидцем и конкретно утверждала, что именно В.М. последним вышел из дома и забрал нож у Трофимова А.В., положив его в ящик кухонного стола, откуда она взяла окровавленный нож и выбросила в сторону помойки.
Достоверность и объективность показаний К.В. в данной части подтверждена протоколом осмотра места происшествия сотрудниками полиции, в ходе которого обнаружен указанный нож в месте, которое показала именно К.В. и изъят.
Доводы Трофимова А.В. относительно агрессивного поведения Г.А., ставшего инициатором конфликта, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, который в процессе предварительного и судебного следствия давал стабильные показания, что в ходе конфликта нанес несколько ударов Трофимову А.В. в область головы и левого уха.
Данное обстоятельство объективно подтверждается и медицинским документом об освидетельствовании Трофимова А.В., согласно которому давность причинения обнаруженных у него повреждений при освидетельствовании соответствует времени указанного конфликта.
Из показаний Трофимова А.В. на предварительном следствии усматривается, что ножом, которым сначала он хотел попугать Г.А., чтобы тот ушел, нанес потерпевшему только один удар ножом, в качестве ответной реакции на его предшествующие неправомерные действия, т.к. боялся, что он может ударить его девушку.
В судебном заседании Трофимов А.В. конкретно заявил, что ударил ножом Г.А. исключительно в целях самозащиты, ссылаясь на то, что Г.А. на него кинулся, прижал его к дверному косяку, схватил в подмышечной области рукой, причинив боль и телесные повреждения. Исходя из наличия на одежде потерпевшего двух колото - резаных повреждений ткани, считает, что у потерпевшего было два ранения, в т.ч. одно из которых причинено самим потерпевшим, когда он набросился на него и самопроизвольно напоролся на нож, находящийся в его правой руке, на что в судебном заседании Трофимов А.В. ссылался как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии у него оснований для самообороны.
С учетом противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей К.В. и В.М. на предварительном следствии и в суде, суд, критически оценивая их показания, принимает их в той части, в которой они полностью согласуются между собой, подтверждаются стабильными показаниями потерпевшего и не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.
Виновность подсудимого Трофимова А.В. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу : рапортами о сообщениях и происшествиях \ л.д. 2-3\, протоколом осмотра места происшествия дома по ул.....г..... и фототаблицами к нему \л.д. 4-5, 7-8\, согласно которому при входе в дом расположен порог, резиновая площадка, веранда, где имеется деревянная дверь, ведущая в дом, следов и пятен бурого цвета при осмотре места происшествия не обнаружено, что подтверждает доводы потерпевшего и допрошенных свидетелей о том, что сразу после удара ножом Г.А. выругался, крикнул, что у него нож и убежал в сторону домов; справкой больницы о поступлении Г.А. в хирургическое отделение в ножевым ранением .. .. ....г.\л.д.10\, протоколом осмотра места вдоль дороги по ул.....г...... 81\1 \л.д. 30-31\, в ходе которого в кустах обнаружен нож из металла белого цвета с рукояткой черного цвета, что подтверждено фототаблицами \ л.д. 33\, распиской К.В. в получении принадлежащего ей ножа \ л.д.34, протоколом принятия заявления Г. \л.д. 38\.
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.\ л.д. 57-58\, нож, изъятый .. .. ....г. в ходе осмотра места происшествия по адресу ул.....г..... изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и к категории холодного оружия не относится, что подтверждается протоколом осмотра ножа \л.д. 59\.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. \ л.д. 72-73\ Г.А. было причинено ....... ранение \........ Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Указанное ранение возникло от воздействия клинка колюще-режущего предмета в область ....... грудной клетки .......
Судебно-медицинский эксперт С.Е. в судебном заседании полностью подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении и с учетом показаний Трофимова А.В.о наличии у потерпевшего двух ножевых ран на теле дополнительно пояснила, что двойной прокол ткани на одежде потерпевшего образовался в результате складки, о чем свидетельствует соответствие проколов по месторасположению друг от друга на одной линии. Доводы Трофимова А.В. о наличии на теле повреждения второго прокола от воздействия ножа оспаривает, т.к. при поступлении в стационар в медицинских документах Г.А. описано только одно колото-резаное ранение, а именно ........ Потерпевшему был установлен дренаж после операции, он ставится ниже раны, для чего делается надрез на теле. Дренаж был необходим для того, чтобы удалить скопившуюся в теле потерпевшего кровь и избежать нагноения. Таким образом, на теле потерпевшего имеются шрамы от ножевого ранения, от операции, и под шрамом от ножевого ранения - шрам от дренажа.
Пояснения потерпевшего о нанесении ему нескольких ударов ножом в заключении записаны с его слов и как он уточнил, такой вывод им самим был сделан ошибочно, исходя из наличия двух порезов ткани на футболке и количества шрамов на теле, поскольку экспертиза была проведена значительно позднее операции и установления дренажа. Ножевое ранение потерпевшему Г.А. было причинено одно в область грудной клетки, но раневой канал расположен таким образом, что захватывает и брюшную полость. Направление удара ножом, продемонстрированное подсудимым Трофимовым А.В. в судебном заседании и направление раневого канала описанное в медицинских документах, ....... соответствует выводам, изложенным ею в заключении. Если бы потерпевший наткнулся на нож, как об этом утверждает подсудимый, то направление раневого канала было бы горизонтальное. Из медицинских документов согласно описанию в момент поступления Г.А. в больницу описана только одна рана, а дренаж был установлен после операции, что следует из медицинских документов. Учитывая, что у потерпевшего повреждена селезенка, удар ножом был нанесен со значительной силой, т.к. в брюшной стенке находятся мышцы пресса и их непросто повредить. Самопроизвольное натыкание на нож потерпевшего в данном случае полностью исключается. Глубина и направление раневого канала свидетельствуют об ударе ножом со значительной силой. Обстоятельства, изложенные потерпевшим более реальны, чем обстоятельства, о которых утверждает подсудимый, рана нанесена в нижнюю треть грудной клетки. Считает, что показания потерпевшего соответствуют действительности. Обстоятельства, изложенные в заключении судебно - медицинской экспертизы, в т.ч. выводы о наличии одного ножевого ранения с повреждением грудной клетки и брюшной полости, т.е. двух областей тела свидетельствуют о причинении их в результате одного удара ножом, однако наличие таких повреждений свидетельствует и о значительной силе удара. Доводы Трофимова А.В. об обстоятельствах причинения ранения считает не соответствующими действительности.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от .. .. ....г.
\л.д.91-92\ у Трофимова А.В. были обнаружены ....... которые являются следствием заживления поверхностных ран и ссадин, установить механизм образования которых не представляется возможным в виду давности. Учитывая морфологические признаки рубцов и участков депигментации кожных покровов следует считать, что давность их образования около 2 месяцев до проведения обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании также исследованы материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению К.В.\ л.д. 147\.
Согласно постановлению от .. .. ....г. по заявлению Трофимова А.В.\л.д. 149\ проведена проверка, в ходе которой установлено. что конфликт между Г.А. и Трофимовым А.В. действительно имел место, в ходе которого Г.А. несколько раз ударил Трофимова А.В. по лицу, причинив ему телесные повреждения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ., однако учитывая, что Трофимов А.В. не представил на момент проверки медицинских документов, подтверждающих степень тяжести причиненных повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, ему разъяснено право на подачу заявления частного обвинения.
Таким образом, исследовав вышеперечисленные доказательства, с учетом показаний допрошенных по делу лиц, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего Г.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого Трофимова А.В. на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетелей К.В., В.М. на предварительном следствии, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и достоверности, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Критически оценивая показания подсудимого Трофимова А.А. и свидетелей К.В., а также В.М., являющихся очевидцами происшедшего и присутствовавших от начала до завершения конфликта, суд признает более объективными их показания, данные в процессе предварительного следствия, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего, не противоречат первоначальным показаниям Трофимова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого и письменным доказательствам по делу.
Частичное изменение показаний Трофимова А.В. в судебном заседании суд признает своеобразным способом его защиты, обусловленным стремлением смягчить свою ответственность за содеянное, однако данные показания опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, пояснениями судебно-медицинского эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой не противоречат другим доказательствам по делу.
Доводы подсудимого Трофимова А.В. и его защиты о причинении ножевого ранения Г.А. в состоянии самообороны, а также при превышении пределов необходимой обороны были тщательно исследованы в судебном заседании, однако исходя из представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, суд исходит их фактически установленных по делу обстоятельств :
Наличие конфликта между потерпевшим Г.А. и подсудимым Трофимовым А.В., инициированного самим потерпевшим Г.А., в ходе которого он нанес Трофимову А.В. несколько ударов кулаком в область головы и уха, действительно имело место, что объективно подтверждается как показаниями допрошенных по делу лиц, так и актом медицинского освидетельствования Трофимова А.В., другими письменными доказательствами по делу.
Однако, как установлено из показаний К.В. и В.М., после этого Трофимов А.В. зашел в дом, о чем он и сам утверждает, где покурил, затем взял нож, ссылаясь на намерения просто попугать Г.А.
Из показаний Трофимова А.В. следует, что Г.А. пытался следом войти в дом, однако в дверном проеме стояла К.В., не пуская его в дом, что стабильно подтверждали потерпевший Г.А. и К.В., именно по этой причине, как поясняла К.В. она не видела ножа в руке подходившего со спины Трофимова А.В., также как и Г.А.
Доводы потерпевшего Г.А. о том, что удар ножом был нанесен из-за стоящей между ними К.В. не опровергает и судебно медицинский эксперт, пояснив, что с учетом расположения ножевого ранения и направления раневого канала, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ранения являются более достоверными и соответствуют реальным событиям.
Из показаний В.М. на предварительном следствии также очевидно, что он последним подходил к входной двери, где возник конфликт и забрал нож у Трофимова А.В., после нанесенного им удара потерпевшему Г.А., что подтверждается и показаниями К.В., которая стабильно утверждала, что именно он забирал нож у Трофимова А.В. и положил его в стол, после чего она его взяла данный нож из ящика стола и выкинула в сторону помойки.
Оспаривание В.М. в данной части своих показаний на предварительном следствии суд расценивает, как его стремление смягчить ответственность своего приятеля Трофимова А.В.
Объективность показаний К.В. и В.М. на предварительном следствии подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, где после пояснений К.В. был обнаружен нож, которым причинено ножевое ранение.
Утверждения Трофимова А.В., о наличии второго ранения от ножа на теле потерпевшего, как доказательства нападения на него потерпевшего до момента причинения ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, который со слов Трофимова А.В. он нанес в целях самообороны, суд признает не соответствующими действительности, опровергающимися, как показаниями допрошенных по делу лиц, так и заключением судебно - медицинской экспертизы, пояснениями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.
Устные пояснения Г.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы о причинении ему нескольких ударов ножом суд признает основанными на заблуждении самого потерпевшего, сделавшего данный вывод исходя из наличия двух проколов на футболке и второго шрама от дренажа, о чем он не был осведомлен, что подтверждено пояснениями судебно-медицинского эксперта.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что наличие конфликта между Г.А. и Трофимовым А.В.. в ходе которого потерпевшим были нанесены удары в область головы и левого уха Трофимова А.В. явились причиной возникновения личных неприязненных отношений, побудивших Трофимова А.В. уйти в дом, взять там кухонный нож и вернуться к месту нахождения потерпевшего, находившегося у входной двери, перед которым стояла К.В.
Доводы Трофимова А.В. о наличии общественно опасного посягательства со стороны Г.А. в отношении его непосредственно перед нанесением удара ножом не нашли подтверждения, т.к. после нанесенных ему ударов прошел определенный период времени, Трофимов А.В. ушел в дом, где покурил, а затем направился к входной двери, где стояла К.В. и Г.А. В этот момент никакой угрозы в отношении К.В. Г.А. не высказывал, никаких действий ни в отношении К.В., ни в отношении Трофимова А.В. не совершал, что подтвердила свидетель К.В.
Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны со стороны Трофимова А.В. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, а согласно представленных стороной обвинения доказательств по данному уголовному делу очевидно, что в момент нанесения Трофимовым А.В. удара ножом потерпевшему Г.А. с его стороны никакого общественно-опасного посягательства не было совершено, он не нападал ни на К.В., стоявшую перед ним, ни на Трофимова А.В., подходившего к двери из дома, соответственно в данной ситуации у Трофимова А.В. не было необходимости и отражать какие -либо действия потерпевшего, соответственно применять меры защиты путем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ему удара в жизненно важную область тела ножом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий Трофимова А.В. как совершенных в пределах необходимой обороны, так и с превышением пределов необходимой обороны, т.к. из показаний К.В., находившейся вблизи в потерпевшим следует, что никаких действий в этот момент в отношении Трофимова А.В. Г.А. не совершал, она только видела, как после приближения Трофимова А.В. он внезапно отшатнулся и убежал от дома, со словами у него нож. Доводы Трофимова А.В. о том, что потерпевший выше ростом и физически сильнее сами по себе не являются основанием для самообороны, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие общественно опасного посягательства.
Давая оценку квалификации содеянного суд пришел к выводу, что действия Трофимова А.В. в момент причинения ножевого ранения потерпевшему Г.А. характеризуются наличием прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие предшествовавшего с Г.А. конфликта, в процессе которого последний нанес несколько ударов кулаком ему в область головы и левого уха, после чего подсудимый ушел в дом, покурил, взял нож и вернулся к месту нахождения Г.А., который у входной двери стоял лицом к К.В. Утверждения судебно-медицинского эксперта о нанесении удара со значительной силой в жизненно- важную область тела потерпевшего о том, что при одном ударе ножом повреждены сразу две области тела: область грудной клетки и брюшной полости, свидетельствуют о наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Трофимова А.В. суд квалифицирует по ст. 111ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. нанесение удара ножом в жизненно -важную часть тела потерпевшего область грудной клетки со значительной силой, подтверждается характером ранения с повреждением грудной клетки и брюшной полости, свидетельствует о том, что Трофимов А.В.осознавал возможность наступления последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. о наличии умысла на причинение такого вреда. Кроме того, суд учитывает, что наличие возможности нанести такой удар потерпевшему при установленных обстоятельствах свидетельствует также и о том, что ни в коей мере он не был ограничен в движениях, о чем утверждал в своих показаниях в суде.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания Трофимову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление .......
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: .......
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие опасного рецидива, т.к. Трофимов А.А. имеет непогашенные судимости, в т.ч. за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила ст. 18 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства у Трофимова А.В. исключает возможность применения ему ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, совершенного Трофимовым А.В., учитывая обстоятельства и мотивы его совершения, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.
Учитывая данные о личности Трофимова А.В., обстоятельства и мотивы совершения данного преступления, суд не установил оснований для применении ему
ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание Трофимова А.В. возможно лишь в условиях специализированного учреждения, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с назначением Трофимову А.В.реального наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшего Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. Однако при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает фактические обстоятельства, неправомерное поведение самого потерпевшего, являющегося инициатором конфликта, повлекшего совершение данного преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 40000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Г.А. отказать
Руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Трофимова Андрея Владимировича признать виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ сроком два года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Трофимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Трофимову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора с .. .. ....г..
Зачесть Трофимову А.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..
Взыскать с Трофимова Андрея Владимировича в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда сорок тысяч \ 40000\ рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований отказать.
Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном заседании. Апелляционные жалобы и представления поданные с нарушением срока, оставляются без рассмотрения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией по его апелляционной жалобе, а также при рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы потерпевшего, либо представления прокурора.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Жаркова А.И.
