Дата принятия: 30 января 2013г.
Дело № 1-9/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Объячево
30 января 2013 года
Прилузский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,
при секретаре Михеевой О.С.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,
подсудимой Кановой Е.Н.,
защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 382,
а также потерпевших ФИО12, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАНОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, продавца-кассира магазина <данные изъяты> со средним специальным образованием, не замужней, хронических и тяжелых заболеваний не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канова Е.Н. причинила смерть по неосторожности трём лицам при следующих обстоятельствах:
Так, Канова Е.Н., являясь матерью малолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации была обязана воспитывать своих детей, нести ответственность за их воспитание и развитие, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
22 августа 2012 года в период времени с 08 до 09 часов, в <адрес> Республики Коми, Канова Е.Н., достоверно зная, что в <адрес> находится без присмотра трое её детей, не способных ввиду малолетнего возраста самостоятельно обеспечить безопасность своей жизни, а также то, что в доме работает телевизор, эксплуатирующийся свыше срока, установленного для его эксплуатации, а также использующийся в нарушение руководства по эксплуатации телевизоров без задней крышки с техническими повреждениями устройства телевизора и расположенной вблизи от легковоспламеняющихся предметов, вышла из вышеуказанного дома на улицу, оставив при этом, в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», включённым в электрическую сеть и работающим бытовой электроприбор – телевизор без присмотра, понимая, что её малолетние дети, оставшиеся в доме, не смогут осуществить присмотр за телевизором.
Причиной пожара явился аварийный режим работы электроприбора (телевизора).
В момент отсутствия Кановой Е.Н. в доме произошёл пожар, в результате которого ФИО9, ФИО10, ФИО8 погибли. Причиной смерти ФИО9 и ФИО8 явилось острое отравление угарным газом в сочетании с термическими ожогами пламенем конечностей и тела; причиной смерти ФИО10 – острое отравление угарным газом.
Таким образом, Канова Е.Н., оставляя детей без присмотра при работающем в аварийном режиме телевизоре создала условия, способствовавшие возникновению пожара, не предвидя при этом возможности возгорания телевизор и пожара жилого дома, в результате которого её дети в силу малолетнего возраста не смогут самостоятельно покинуть дом и погибнут, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Подсудимая Канова Е.Н. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Канова Е.Н. ходатайство поддержала. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Костромин А.В., потерпевшие ФИО12, ФИО7 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой государственный обвинитель поддержал в полном объеме.
Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своей подзащитной согласилась.
Санкция статьи, по которой подсудимой предъявлено обвинение, в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Кановой Е.Н. по ч. 3 ст. 109 УК РФ особым порядком не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Кановой Е.Н. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.
Действия подсудимой Кановой Е.Н. суд квалифицирует по ст. 109 ч. 3 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности трём лицам.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенного Кановой Е.Н. преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.
Канова Е.Н. не замужем. У неё несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении нет. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, в связи с оставлением матерью своих детей, семья находилась на учёте социального риска вследствие ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Подсудимая имеет постоянное место работы. Канова на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимая к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. Не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Кановой Е.Н., является признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кановой Е.Н., судом не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и мнение потерпевших о нестрогом наказании, суд, учитывая тяжесть содеянного и наступившие последствия, данные о личности подсудимой, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, а также принимая во внимание данные о личности Кановой Е.Н., суд не находит основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, с назначением условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом личности осужденной, суд считает нецелесообразным применять в отношении неё дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 3 УК РФ и степени его общественной опасности считает невозможным изменить в отношении Кановой Е.Н. категорию преступлений на менее тяжкую.
Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда в суде предъявлен не был.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством электропроводка, электросчётчик, крышка телевизора, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАНОВУ ЕЛЕНУ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разъяснить осужденной Кановой Е.Н., что ей следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязан получить по вступлении приговора в законную силу в уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Республике Коми г. Сыктывкара, явиться в колонию-поселение. Срок отбывания наказания осужденной Кановой Е.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в отношении Кановой Е.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства электропроводку, электросчётчик, крышку телевизора уничтожить.
Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.
В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий - Л.А. Кочано
