Приговор от 30 января 2013 года

Дело №1-6/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2013 года г.Дмитровск Орловской области
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Чупахина Р.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Лутовой О.В., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Калинина В.В.,
 
    подсудимого Сычева А.Ф.,
 
    защитника – адвоката Столярова В.Г., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты>., ордер №205 от 23.01.2013г.,
 
    при секретаре Казанской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Сычева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, де<адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сычев ИО совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Сычев ИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, де<адрес>. Здесь Сычев А.Ф., реализуя свой преступный умысел на кражу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует на территории домовладения, путем выставления оконной рамы, незаконно, через образовавшийся в окне проем, проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения ФИО2, которая является помещением. Находясь в хозяйственной постройке, Сычев А.Ф. отыскал и взял принадлежащую ФИО2 алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенную таким образом алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащую ФИО2, Сычев А.Ф. обратил в свою пользу и распорядился ей по своему усмотрению, как ему принадлежащей, а именно: вынес через оконный проем из хозяйственной постройки, а затем – с территории домовладения, принадлежащего ФИО2 Ущерб, причиненный преступными действиями Сычева А.Ф., для потерпевшей ФИО2 составил <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сычев А.Ф., согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в ходе проведения предварительного слушания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитник подсудимого Сычева А.Ф. – адвокат Столяров В.Г. заявленное подсудимым Сычевым А.Ф. ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.
 
    Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Лутова О.В. согласна на проведение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении Сычева А.Ф. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.
 
    Потерпевшая ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Сычев А.Ф. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Сычевым А.Ф. добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Сычева А.Ф. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что предъявленное Сычеву А.Ф. обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Сычева ИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сычевым А.Ф. преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым Сычевым А.Ф. преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
 
    Подсудимый Сычев А.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, де<адрес>, совместно с <данные изъяты> – ФИО3, который является <данные изъяты> (л.д.112, 119), на учете у <данные изъяты> (л.д.121-122), к административной ответственности за период 2001-2012г.г. не привлекался (л.д.131), на «Д» учете в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» не состоит (л.д.124), по сведениям ГУ УПФ РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом», в настоящее время – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.128), состоит на учете в Филиале по <адрес> КУ ОО «ОЦСЗН» и получает ежемесячную компенсацию за проживание на загрязненной территории в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.126), в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» в целях поиска подходящей работы не обращался и пособие по безработице не получал (л.д.130).
 
    По месту жительства Сычев А.Ф. характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое ранее поступали жалобы в администрацию поселения, не работает, домашнего хозяйства не имеет, ранее был замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.118).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сычеву А.Ф. суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый Сычев А.Ф. проживает с <данные изъяты> – ФИО3, который является <данные изъяты> и осуществляет за ним уход.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сычеву А.Ф. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    На основании ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
 
    Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому Сычеву А.Ф. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сычевым А.Ф. преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого Сычева А.Ф., который не судим, к административной ответственности в течение 2011-2012г.г. не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Сычеву А.Ф., отсутствие отягчающих обстоятельств, проживание Сычева А.Ф. с <данные изъяты> – ФИО3, являющимся <данные изъяты> и осуществление ухода за ним, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает, что исправление Сычева А.Ф. может быть достигнуто без изоляции его от общества.
 
    На основании изложенного, исходя из того, что Сычев А.Ф. не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Сычеву А.Ф. наказание в виде обязательных работ, т.к. в данном случае это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сычевым А.Ф. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Сычева А.Ф., судом не установлены.
 
    Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сычеву А.Ф. до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Согласно п.п.4-6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, а также остальные предметы подлежат возвращению законному владельцу, документы остаются при уголовном деле. Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след обуви, перекопированный на светлую дактилопленку размерами 112х83 мм – необходимо хранить при уголовном деле; алюминиевую флягу емкостью 40 литров – оставить у потерпевшей ФИО2, а домашние тапочки – возвратить подсудимому Сычеву А.Ф.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Сычева А.Ф. не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сычева ИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
    Меру пресечения Сычеву ИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу – вещественные доказательства: след обуви, перекопированный на светлую дактилопленку размерами 112х83 мм – хранить при уголовном деле; алюминиевую флягу емкостью 40 литров – оставить у законного владельца – потерпевшей ФИО2, а домашние тапочки – возвратить подсудимому Сычеву А.Ф.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
    Председательствующий:
 
 
    Судья Р.В. Чупахин