Дата принятия: 30 января 2013г.
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Лодейное Поле Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Аликберовой Я.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лодейное Поле Ленинградской области Костина Д.А., потерпевших С., В.А.В., В.А.О., представителя потерпевшего Я., представляющего интересы ЗАО «...» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Г., защитника подсудимого - адвоката Лодейнопольского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Марченко А.Н., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, представившего удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Г., <данные изъяты>:
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, под стражей не содержавшегося,
установил:
Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстяоетльствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Г., находясь на территории асфальтобетонного завода, расположенного в <адрес>, с целью хищения, путём взлома замка входной двери, незаконно проник в вагон №, предназначенный для временного проживания работников завода, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; обогреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; настольную лампу стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; два комплекта постельного белья стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; два комплекта спецовки стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Затем Г. в продолжение своего преступного умысла, открыв входную дверь ключами, обнаруженными в вагоне №, незаконно проник в вагон №, предназначенный для приёма пищи и временного проживания работников завода, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: два холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; кухонный гарнитур из шести предметов стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; два кожаных стула стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; LCD телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; четыре электроплитки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; вытяжку кухонную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; напольный кондиционер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; тумбу под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; утюг <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; два одеяла стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, подушку стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; плиту газовую портативную в кейсе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; восемь шампуров на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; мангал стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; магнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.
После чего Г., используя ключи, открыл навесной замок на двери и незаконно проник в вагон №, оборудованный под сауну, предназначенный для технических нужд и обслуживания работников завода. Откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; лейку душевую <данные изъяты> Croma стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Всего Г. из трёх вагонов похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащее закрытому акционерному обществу «...», которым он распорядился по своему усмотрению.
Г. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Г., пришёл в <адрес>, где проживает его сестра В.А.В. с мужем В.А.О. и свекровью С., и, находясь в этом доме, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказал в адрес С., В.А.В., В.А.О. угрозу убийством, в подкрепление этой угрозы бросил в их сторону деревянный брусок, создав тем самым обстановку, при которой у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
По краже, оспаривая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», Г. в судебном заседании свою вину фактически признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, при этом пояснил, что кражу совершил, когда охранял территорию асфальтового завода в качестве охранника частного предприятия, имущество вывез с помощью родственника З. на его автомобиле, сказав ему, что купил распродаваемое имущество завода. Украденное спрятал в своей квартире, затем большую часть продал, а оставшееся добровольно выдал сотрудникам полиции.
Помимо признания подсудимым факта кражи, его вина в совершении тайного хищения имущества ЗАО «...» подтверждается следующими доказательствами.
Явкой с повинной Г., где он подробно сообщил о свершённой краже, нарисовав схему расположения вагонов, из которых он вынес имущество (т.1 л.д.95-97).
Протоколом проверки показаний Г. на месте преступления, в ходе которой он продемонстрировал, каким способом проникал в вагоны (т.1 л.д.112-131).
Показаниями представителя потерпевшего Я., из которых усматривается, что в названный период времени из трёх вагонов было похищено вышеперечисленное имущество, принадлежащее ЗАО «...», ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей 00 копеек. Впоследствии выяснилось, что кражу совершил работник охранного предприятия Г., дежуривший в это время на территории завода. Два вагона были предназначены для проживания работников завода – в одном размещались только спальные места работников завода, в другом и спальные места, и мебель для приготовления и приёма пищи, третий вагон был оборудован под баню и прачечную для обслуживания работников завода.
Показаниями свидетеля З., из которых следует, что в марте 2012 года в тёмное время суток он помог Г. вывезти на своём автомобиле «Фольксваген транспортер» мебель, бытовую технику и другое имущество, которое было приготовлено и находилось возле вагонов на территории асфальтового завода в посёлке Янега, вывезенное имущество он вместе с Г. перенёс в квартиру последнего.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что на территории асфальтового завода, расположенного по адресу: <адрес>, находятся три вагона, стоящих в ряд, два из них оборудованы под жилые помещения, один под сауну и прачечную, на входной двери одного вагона имеются следы взлома, двери других открыты естественным способом. С места преступления изъяты навесной замок с ключом, врезной замок с ключом и металлической планкой (т.1 л.д.11-18).
Из протокола осмотра квартиры Г., следует, что в ней была обнаружена и изъята часть похищенного имущества: шесть предметов кухонного гарнитура, металлический корпус и запчасти от стиральной машины <данные изъяты>(т.1 л.д.106-111).
Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и осмотра квартиры подсудимого, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта криминалиста, на изъятом с места преступления врезном замке имеются следы взлома (т.1л.д.133-135).
Стоимость похищенного имущества с подробной разбивкой по наименованиям указана в заявлении директора ЗАО «...» о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.8-9).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Г. доказанной.
Судом установлено, что два вагона № и №, из которых совершена кража, были предназначены для временного проживания работников завода, вагон № - предназначался для технических нужд, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Я. и протоколом осмотра места происшествия, из которых усматривается, что в вагоне № и в вагоне № размещались спальные места, а в вагоне № находилось оборудование для бани и стирки белья работников завода.
Определение жилища для целей статьи 158 УК РФ дано в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Исходя из нормы закона, а также установленных по делу обстоятельств и характерных признаков похищенных вещей, относящихся к предметам быта, используемых человеком в повседневной жизни, суд приходит к выводу, что вагон № и вагон № относятся к иным помещениям, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, а, значит, они являются жилищем.
Вагон №, из которого также была совершена кража, по мнению суда, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ относится к помещению, поскольку предназначался для временного нахождения работников завода во время мытья и стирки белья.
Таким образом, суд считает, что действиям Г. на предварительном следствии дана правильная оценка, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
По угрозе убийством подсудимый Г. вину не признал и пояснил, что со своей сестрой В.А.В. и её мужем В.А.О. у него сложились неприязненные отношения по поводу пользования совместной квартирой, после скандала сестра с мужем стали проживать у С. – матери В.А.О. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно пришёл в дом к С., чтобы поговорить с сестрой о разбитом ею ноутбуке, но в коридоре на него накинулись С., сестра и её муж, стали выгонять его, пытались нанести ему удары, в том числе кинули в него деревянное палено-брусок, которое он поднял и отложил в сторону. Убийством никому не угрожал, деревянный брусок в потерпевших не бросал, потерпевшие его оговаривают из-за неприязненных отношений.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С. показала, что Г. обладает агрессивным характером, из-за этого его сын В.А.О. и невестка В.А.В. не смогли жить с ним в одной квартире, поэтому переехали жить к ней в <адрес>, но Г. не оставлял их в покое, часто приходил и скандалил, однажды Г. пришёл к ним в дом поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ и стал предъявлять претензии по поводу разбитого ноутбука, после того, как она высказала Г. подозрение, что ноутбук краденный, Г. набросился на его сына, который хотел выпроводить его, они сцепились, некоторое время между ними происходила потасовка, в ходе которой Г. пытался нанести удары ей и сыну, а также ударил вскользь ногой по животу В.А.В., находящуюся на большом сроке беременности, после того как сын оттеснил Г. к лестнице, последний подобрал деревянный брусок, похожий на палено, и размахивая им, стал угрожать: «Я вас убью, закопаю», затем бросил этот брусок в их сторону, попав В.А.О. по руке. Угрозу, высказанную Г., она восприняла реально, зная его характер и на что он способен.
Потерпевшие В.А.О. и В.А.В. дали аналогичные показания о событиях конфликта и характере угрозы убийством, высказанной Г. в их адрес, дополнительно из показаний потерпевших усматривается, что Г. однажды избил В.А.В., когда она проживала в одной квартире с ним, по характеру Г. вспыльчивый и агрессивный, поэтому угрозу убийством, каждый воспринял реально.
Из протокола очных ставок между Г. и потерпевшими В.А.О., С., видно, что потерпевшие давали идентичные показания и настаивали на реальности угрозы убийством в свой адрес (т.2 л.д.9-11, 20-22).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов стационарной экспертизы, Г. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом экспертами отмечается, что Г. свойственны особенности личности, проявляющиеся в демонстративности, раздражительности, возбудимости, эгоцентризме, игнорировании социальных норм, склонности к поступкам по первому побуждению, у него выявлены эмоциональная неустойчивость, возбудимость, обидчивость, конфликтность, категоричность в суждениях и оценках, ориентировка на собственное мнение, стеничность в его отстаивании, внешнеобвиняющие тенденции (т.2 л.д.206-209).
На основании объективных, мотивированных, научно обоснованных выводов экспертов суд признаёт Г. вменяемым.
Оценив приведённые доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Судом установлено, что между Г. и потерпевшими сложились неприязненные отношения, однако, считает, что они являются непосредственным мотивом преступления, совершённого подсудимым, а не причиной оговора его потерпевшими.
Показания потерпевших суд признаёт достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Незначительные расхождения в их показаниях по поводу описания предмета, который подсудимый бросил в их строну, суд находит несущественными.
Суд считает, что объективная сторона преступления подсудимым выполнена полностью, поскольку его действия при угрозе убийством были активными, его намерение подкреплялось демонстрацией орудия, обладающего очевидными травматическими свойствами, при этом психическое воздействие на потерпевших достигло своей цели – угрозу убийством они восприняли реально. Исходя из характерных особенностей психики, подтверждённых выводами экспертов-психиатров, поведения подсудимого до инкриминируемых событий, его активных действий в момент преступления, суд приходит к выводу, что у каждого потерпевшего в отдельности имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Также у суда нет сомнений в наличии состава преступления, поскольку угроза убийством считается оконченным преступлением в момент выражения угрозы вовне, что было сделано Г. – он произнёс угрозу в адрес потерпевших: «Я вас убью, закопаю».
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Г. по части 1 статьи 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Суд учитывает, что Г. ранее не судим, признал свою вину в краже, на учёте у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт подсудимому явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате кражи.
Между тем, суд учитывает, что Г. совершил тяжкое преступление, отягчающим наказание обстоятельством суд признает ему совершение преступления (угрозы убийством) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не вид оснований для изменения подсудимому категории преступления (кражи) на менее тяжкую.
Таким образом, исходя из характера преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Г. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая совершение преступлений впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправительное воздействие наказания, суд считает, что Г. может исправиться без реального отбывания лишения свободы, поэтому полагает возможным назначить ему условное наказание с применением положений части 1 статьи 73 УК РФ, возложив на него на основании части 5 статьи 73 УК РФ предусмотренные законом обязанности.
Исходя из данных о личности подсудимого, целесообразных оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой из федерального бюджета вознаграждения за труд адвоката Лодейнопольского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Марченко А.Н. в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки за защиту обвиняемого на предварительном следствии по назначению, и в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за защиту подсудимого в суде по назначению, которые суд находит обоснованными и правильными по размеру, исходя из требований закона и фактически затраченных адвокатом дней на участие в деле.
Поскольку не имеется оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, врезной замок с ключом и металлической планкой, шесть предметов кухонного гарнитура, металлический корпус и запчасти от стиральной машины <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд считает необходимым возвратить по принадлежности ЗАО ««...».
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
По пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
По части 1 статьи 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Г. два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное Г. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Г. возложить обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с установленным инспекцией графиком явки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г. отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лодейнопольского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Марченко А.Н. в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, врезной замок с ключом и металлической планкой, шесть предметов кухонного гарнитура, металлический корпус и запчасти от стиральной машины <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ЗАО ««...».
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: судья Карлова С.В.
