Приговор от 30 января 2013 года

    Дело 1(1)-5/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2013 года с.Октябрьское
 
    Сакмарский районный суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,
 
    при секретаре Поповой Т.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Игнатьева В.П.,
 
    защитника- адвоката Никольского И.В.,
 
    подсудимого Айсулова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении:
 
    Айсулова Р.Р., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Айсулов Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, Айсулов Р.Р. находясь на участке местности возле дома № «...» квартиры № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар кулаком по лицу ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, от которых ФИО1 потерял ориентацию в пространстве и упал, а когда попытался встать, Айсулов Р.Р. нанес ему несколько ударов руками по голове и шее, от которых ФИО1 потерял сознание. Своими действиями Айсулов Р.Р. причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба спинного мозга на уровне шейного отдела, сопровождавшегося нарушением функции спинного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни, а так же причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадин передней поверхности грудной клетки, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.
 
    Подсудимый Айсулов Р.Р. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитник подсудимого адвокат Никольский И.В. поддержал ходатайство подзащитного Айсулова Р.Р., и пояснил, что ходатайство подсудимым было заявлено после предварительной консультации с защитником.
 
    Потерпевший ФИО1 каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения не заявил.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района Оренбургской области Игнатьев В.П. также не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Айсулова Р.Р., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Айсулов Р.Р., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого Айсулова Р.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимому Айсулову Р.Р. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что Айсулов Р.Р. совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Изучение данных о личности подсудимого Айсулова Р.Р. показало, что на момент совершения преступления он имел судимость за аналогичное преступление, при этом к административной ответственности никогда не привлекался, на учетах нигде не состоит. Айсулов Р.Р. по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, но зарегистрирован в целях поиска работы в «Центре занятости населения ... района», состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и со слов подсудимого находится в состоянии беременности, источником доходов семьи являются сбережения подсудимого и доходы от случайных заработков на селе, при этом он оказывает помощь родителям инвалидам.
 
    К смягчающим наказание Айсулова Р.Р. обстоятельствам суд относит: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, примирение с потерпевшим, а также наличие родителей инвалидов и беременность супруги.
 
    Отягчающих наказание Айсулова Р.Р. обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, просившего прекратить производство по делу, поскольку он примирился с Айсуловым Р.Р. и никаких претензий к нему не имеет.
 
    Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.15 ч.6 УК РФ о изменении категории преступления совершенного Айсуловым Р.Р.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств оснований к применению при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Айсуловым Р.Р., а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд, при определении размера наказания подсудимому Айсулову Р.Р., исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При этом, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подсудимого не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения необходимо назначить согласно положениям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
 
         Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.10 УК РФ и обсуждая применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») к приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Айсулов Р.Р. был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ, суд давая оценку фактическим обстоятельствам преступления установленного данным приговором и степени его общественной опасности, а также учитывая установленные судом смягчающие обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к данной судимости положений ст.15 ч.6 УК РФ о изменении категории преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Айсулова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Айсулову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Взять Айсулова Р.Р. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Айсулову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389 п.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Панфилова