Дата принятия: 30 января 2013г.
Приговор вступил в законную силу 12.02.2013 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30.01.2013 г. п. Новоорск
Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Маркелова Р.М.
с участием государственного обвинителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Фокина В.К.,
подсудимого Антонишина Е.И.,
защитника Рыжкова М.Е. – уд. №, орд. №,
при секретаре Шульга Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонишина Е.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в <адрес> подсудимый Антонишин Е.И., находясь в помещении офиса продаж «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащие на столе принадлежащий М.С.Т., работавшему продавцом-консультантом в данном офисе, сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5830i» IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб. со вставленными в него флеш-картой объемом памяти 8 GB стоимостью <данные изъяты> руб., сим-картой абонента сотовой связи «МТС» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а также принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л.В.А. сотовый телефон марки «LG-Р705» IMEI № стоимостью <данные изъяты>., с похищенными телефонами скрылся, причинив М.С.Т. значительный ущерб.
Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Антонишин Е.И. указанное ходатайство подтвердил.
Ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, нет.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевшие М.С.Т. и Л.В.А. в судебное заседание не явились. От них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, выражают согласие на особый порядок судебного разбирательства, сообщают об отсутствии исковых требований.
Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Квалификация действий виновного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ является верной, т.к. совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного.
Совершено преступление средней тяжести.
Антонишин Е.И. вину в совершении кражи признает и в содеянном раскаивается.
Согласно характеристики с места жительства, выданной администрацией РЭС-4 <адрес>, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, в состоянии опьянения, в ссорах не замечен, ведет себя скромно, достойно, с соседями вежливый. Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что жалоб от соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, однако имеет доставления в ОМВД по <адрес>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со 61 ч. 1 п.п. «и», «к» и ч. 2 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого заболевания, факт признания вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и исходя из изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Антонишину Е.И. наказание в виде штрафа.
В действиях Антонишина Е.И. содержится рецидив преступлений. Однако причиненный потерпевшим ущерб возмещен, после освобождения из мест лишения свободы Антонишин Е.И. в течение почти 3-х лет вел законопослушный образ жизни и в содеянном раскаивается, в настоящее время страдает тяжелым заболеванием. Совокупность изложенных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признает их исключительными и в соответствии со ст. 64 ч.1 УК РФ, на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено за это преступление.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, который является инвалидом 2 группы и в силу характера заболевания не имеет возможности работать и получать заработную плату или иной доход.
Наличие в действиях виновного рецидива преступлений исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Гражданских исков по делу нет.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Антонишина Е.И. признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Антонишина Е.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5830i» IMEI №, упаковочную коробку, краткое руководство, товарный чек от 15.05.2012 г., хранящиеся у М.С.Т., - передать М.С.Т.;
СD-диск с видеозаписью, упаковочную коробку, краткое руководство и гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG-Р705» IMEI №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
