Дата принятия: 30 сентября 2014г.
1-284/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Комарова Н.Е.,
при секретаре Денисовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заводского района г.Саратова Липатовой О.В.,
потерпевшей Л,
подсудимого Ларина В.С.,
защитника адвоката Семенец Л.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ларина В. С., родившегося <Дата> в г.Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, имеющего малолетнего ребенка, холостого, обладающего гражданством РФ, судимого:
1) <Дата> приговором Заводского районного суда г.Саратова, с учетом изменений внесенных постановлением Саратовского областного суда от <Дата> – по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <Дата> года;
2) <Дата> приговором Саратовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
подсудимый Ларин В.С. совершил три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<Дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь в <адрес> г.Саратова Ларин В.С., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из указанной квартиры смартфон стоимостью <№> рублей, принадлежащий Л
С похищенным имуществом Ларин В.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л значительный материальный ущерб в размере <№> рублей.
Этими действиями Ларин В.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
В дневное время суток в период времени с 06 по <Дата>, Ларин В.С., находясь в <адрес> г.Саратова, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий потерпевшей Л имущество, а именно: женскую дубленку из овчины, стоимостью <№> рублей.
С похищенным имуществом Ларин В.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л значительный материальный ущерб в размере <№> рублей.
Этими действиями Ларин В.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
<Дата>, примерно в 18 часов 00 минут Ларин В.С., находясь в <адрес> г.Саратова, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л, из указанной квартиры с корыстной целью и мотивом тайно похитил принадлежащие потерпевшему Л денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Ларин В.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Этими действиями Ларин В.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Подсудимый Ларин В.С. вину в совершении данных преступлений признал полностью и не оспаривая, место, время совершения преступлений, состав и стоимость похищенного имущества сообщил, что трижды из квартиры по месту своего жительства и места жительства своих родителей похитил смартфон, принадлежащий его отцу Л, через несколько дней после этого похитил дубленку матери - Л, после чего через несколько дней похитил деньги, принадлежащие отцу Л
Анализ доказательств по эпизоду кражи от <Дата>.
Помимо признательных показаний подсудимого Ларина В.С. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л следует, что <Дата> примерно в 15 часов из места его жительства - <адрес> г. Саратова был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Галакси Нот 2» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кражу мог совершить его сын Ларин B.C. Размер ущерба причиненный ему кражей является для него значительным. (т. 1 л.д. 22-24, 185-189)
Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая Л сообщила, что <Дата> её сын Ларин В.С. похитил из места их жительства - <адрес> г. Саратова принадлежащий мужу Л сотовый телефон «Самсунг Галакси Нот 2» ИМЕЙ 354833056173442, стоимостью 30000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель Л сообщил что <Дата> его брат сын Ларин В.С. похитил из квартира отца <№> в <адрес> г. Саратова, принадлежащий отцу Л сотовый телефон «Самсунг Галакси Нот 2» <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей.
Сведения, сообщенные потерпевшим Л о месте и времени и обстоятельствах совершения преступления, согласуются с данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании заявлении потерпевшего Л от <Дата> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ларина B.C., который <Дата> в 16 час. в <адрес>. 23 по <адрес> г. Саратова тайно похитил принадлежащий ему смартфон «Samsung GT-N7100 Galaxy Note 2 Titanium grey», IMEI № <данные изъяты> стоимостью <№> рублей. (т. 1 л.д. 6)
Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля О, в соответствии с которыми <Дата> после 16 часов Ларин В. передал ему смартфон «Самсунг». По просьбе Ларина В. он продал смартфон малознакомому мужчине по имени Александр. (т. 1 л.д. 37-39)
Сведения, сообщенные подсудимым о месте совершения преступления, о том, что он имел свободный доступ к похищенному имуществу, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена <адрес> г. Саратова, зафиксирована остановка, в том числе отсутствие повреждений запорных устройств входной двери. (т. 1 л.д. 12-16)
О том, что именно он совершил кражу сотового телефона Ларин В.С. сообщил в явке с повинной, из которой следует, что Ларин В.С. <Дата> из <адрес> г. Саратова тайно похитил смартфон «Самсунг», принадлежащий его отцу Л (т. 1 л.д. 17)
Сведения, сообщенные потерпевшим о принадлежности ему сотового телефона, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании:
- протоколе выемки от <Дата> г., согласно которого у Л изъяты кассовый чек 019080004, перевод «Золотая Корона», от <Дата> г.; чек; чек № 707967, ЗАО «Банк Р. С.», от <Дата> г.; чек № 00079, ООО «Евросеть-Ритейл», от <Дата> г.; чек № 00080, ООО «Евросеть-Ритейл», от <Дата> г.; адреса Операционных Офисов Банка «Р. С.»; кассовый чек ООО «М. видео Менеджмент» от <Дата> г.; товарный чек <№> «M-Видео»; кредитный договор <№> от <Дата> г.; договор страхования № <№> от <Дата> г.; график платежей Л по кредитному договору № <№>; (т. 1 л.д. 132-133)
- протоколе осмотра документов от <Дата> г., в соответствии с которым осмотрены кассовый чек 019080004, перевод «Золотая Корона», от <Дата> г.; чек с плохо читаемым текстом; чек № 707967, ЗАО «Банк Р. С.», от <Дата> г.; чек № 00079, ООО «Евросеть-Ритейл», от <Дата> г.; чек № 00080, ООО «Евросеть-Ритейл», от <Дата> г.; адреса Операционных Офисов Банка «Р. С.»; кассовый чек ООО «М. видео Менеджмент» от <Дата> г.; товарный чек <№> «M-Видео»; кредитный договор <№> от <Дата> г.; договор страхования № <№> от <Дата> г.; график платежей Л по кредитному договору № <№>; (т. 1 л.д. 202-205)
- протоколе выемки от <Дата> г., в соответствии с которым у Л изъяты: краткое руководство по эксплуатации смартфона «Samsung GT N 7100 Galaxy»; сервисная книжка на обслуживание смартфона «Samsung GTN7100 Galaxy», гарантийный талон на смартфон «Samsung GT-N7100» Galaxy Note 2 Titanium grey; S/N: <№>; IMEI <№> (т. 2 л.д. 84-85)
- протоколе осмотра документов от <Дата> г., согласно которому, осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Л документы: краткое руководство по эксплуатации смартфона «Samsung GT N 7100 Galaxy»; сервисная книжка на обслуживание смартфона «Samsung GT N 7100 Galaxy», гарантийный талон на смартфон «Samsung GT-N7100» Galaxy Note 2 Titanium grey; S/N: <№> IMEI <№>; (т.2 л.д. 86-88)
Сведения, сообщенные потерпевшим Л о доходах, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании:
- справке о доходах физического лица, согласно которой, среднемесячный доход потерпевшего Л в 2013 году составил <№> рублей; (т. 1 л.д. 87)
- справке о доходах физического лица, в соответствии с которой, среднемесячный доход потерпевшего Л за февраль 2014 году составил <№> рублей. (т. 1 л.д. 88)
Сведения о стоимости похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в заключении товароведческой судебной экспертизы <№> от <Дата> г., согласно которого, остаточная стоимость похищенного у Л смартфона торговой марки «Samsung GT-N7100 Galaxy Note 2» на момент хищения, на <Дата> составляет <№> рублей. (т. 1 л.д. 78-79)
Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ларина В.С., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ларин В.С. тайно, безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, которым распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования Ларину В.С. вменяется совершение кражи сотового телефона (смартфона) стоимостью <№> рублей, вместе с тем, как следует из заключения эксперта стоимость похищенного имущества составляет <№> рублей.
С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества – смартфона до <№> рублей.
С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Ларина В.С. по эпизоду кражи от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении значительности ущерба, суд исходил из суммы похищенного имущества, из материального положения потерпевшего, являющегося работающим пенсионером.
Анализ доказательств по факту кражи имущества Л
Помимо признательных показаний Ларина В.С., его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л сообщила, что в период с 06 по <Дата> её сын Ларин В.С. тайно похитил из их места жительства – <адрес> г. Саратова принадлежащую ей дубленку, стоимостью <№> рублей.
Сведения, сообщенные потерпевшей Л об обстоятельствах совершенного Лариным В.С. преступления, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л, в соответствии с которыми в период с 06 по <Дата> его брат Ларин В.С. тайно похитил из <адрес> г. Саратова, то есть из своего места жительства и места жительства родителей, дубленку, принадлежащую матери Л Данную дубленку он подарил своей матери Л, поскольку последняя, являясь пенсионеркой, не имеет материальной возможности купить самостоятельно дубленку.
Сведения, сообщенные потерпевшей, подсудимым и свидетелем о времени и месте совершения преступления согласуются с данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании заявление Л от <Дата> г., в она сообщает о совершении Лариным B.C. кражи дубленки в дневное суток в период с 06 по <Дата> из <адрес> г. Саратова. (т.1 л.д. 50)
В явке с повинной Ларин В.С. сообщил о совершенной им кражи дубленки, принадлежащей его матери (т. 1 л.д. 55)
Стоимость похищенного имущества подтверждается данными, содержащимися в исследованной в судебном заседании заключении товароведческой судебной экспертизы <№> от <Дата> г., согласно которого, стоимость дубленки женской на момент хищения, составляет 4000 рублей. (т. 1 л.д. 78-79)
Сведения о материальной положении потерпевшей Л подтверждаются данными, содержащимися в справке о доходах Л, согласно которой, доход потерпевшей Л за период с января по май 2014 года составляет <№> рубля, среднемесячный доход потерпевшей Л. в 2013 году составил <№> копеек).(т. 1 л.д. 87)
Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ларина В.С., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ларин В.С. тайно, безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, которым распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования Ларину В.С. вменяется совершение кражи дубленки стоимостью <№> рублей, вместе с тем, как следует из заключения эксперта стоимость похищенного имущества составляет <№> рублей.
С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества – дубленки до <№> рублей.
С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Ларина В.С. по эпизоду кражи имущества Л по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении значительности ущерба, суд исходил из суммы похищенного имущества, из материального положения потерпевшей, являющейся работающей пенсионеркой.
Анализ доказательств по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <Дата>.
Помимо признательных показаний Ларина В.С., его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л следует, что <Дата> после 18 часов его сын Ларин В.С. совершил кражу принадлежащих ему <№> рублей из <адрес> г. Саратова, причинив ему значительный материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая Л сообщил, что <Дата> её сын Ларин В.С. похитил из места их жительства - <адрес> г. Саратова, деньги в размере <№> рублей, принадлежащие её мужу Л
Допрошенный в судебном заседании, свидетель Л сообщила что <Дата> его брат Ларин В.С. похитил из <адрес> г. Саратова, деньги в размере <№> рублей, принадлежащие отцу Л
Сведения, сообщенные потерпевшим Л о месте и времени совершения преступления, согласуются с данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании заявлении потерпевшего Л от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ларина B.C., который <№> примерно в 18 часов из <адрес>. 23 по <адрес> г. Саратова тайно похитил принадлежащие ему деньги в сумме <№> рублей. (т. 1 л.д. 98)
Сведения, сообщенные подсудимым о месте совершения преступления, о том, что он имел свободный доступ к похищенному имуществу, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена <адрес> г. Саратова, зафиксирована остановка, в том числе отсутствие повреждений запорных устройств входной. (т. 1 л.д. 102-104)
О том, что именно он совершил кражу денег в сумме <№> рублей Ларин В.С. сообщил в явке с повинной, из которой следует, что Ларин В.С. <Дата> из <адрес> г. Саратова тайно принадлежащие его отцу Л деньги в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 105)
Сведения, сообщенные потерпевшим Л о доходах, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании:
- справке о доходах физического лица, согласно которой, среднемесячный доход потерпевшего Л в 2013 году составил <№> рублей; (т. 1 л.д. 87)
- справке о доходах физического лица, в соответствии с которой, среднемесячный доход потерпевшего Л за февраль 2014 году составил <№> рублей. (т. 1 л.д. 88)
Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ларина В.С., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ларин В.С. тайно, безвозмездно с корыстными целью и мотивом незаконно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, которым распорядился по своему усмотрению.
С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Ларина В.С. по эпизоду кражи от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении значительности ущерба, суд исходил из суммы похищенного имущества, из материального положения потерпевшего, являющегося работающим пенсионером.
Согласно заключению комиссии экспертов <№> от 26.08.2014г., Ларин В.С., в период инкриминируемых ему деяний какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая изложенное, а так же поведение подсудимого Ларина В.С. во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, по всем эпизодам суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей, и учитывает наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ларина В.С. не имеется.
В месте с тем, с учетом конкретных и фактических обстоятельств дела суд считает, что наказание Ларину В.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а так же изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд счел возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.
Поскольку Ларин В.С. совершил преступления в период испытательного срока по приговору от <Дата> Саратовского районного суда <адрес>, суд с учетом личности, материалов уголовного дела, находит необходимым условное осуждение подлежащим отмене.
Поскольку для разрешения гражданского иска о возмещении материального имморального вреда имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает правильным оставить иск без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Ларина В. С. по эпизоду кражи имущества Л от <Дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Ларина В. С. по эпизоду кражи имущества Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Ларина В. С. по эпизоду кражи имущества Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ларину В. С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ларину В.С. условное осуждение, назначенное приговором от <Дата> Саратовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначить Ларину В.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ларину В.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей взять под стражу в зале суда в заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.
Вещественные доказательства по делу – оставить по принадлежности.
Исковое заявление потерпевшего Л о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Е. Комаров
