Приговор от 30 сентября 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2013 года Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего - судьи -                                                   Долинного В.Н.,
 
    при секретаре -                                                                                  Молотковой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя -                                    Раковой С.Н.,
 
    защитника- адвоката -                                                                      Аксенова Н.В.,
 
    представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.** года,
 
    подсудимого -                                                                                    Д. А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Д. А.Л., **.**.** года рождения, уроженца с. *** района *** области, гражданина РФ, русского, проживающего: Курская обл., город Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», холостого, на иждивении имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
                                                 у с т а н о в и л:
 
           Д. А.Л. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
 
    **.**.** во втором часу ночи Д. А.Л., работая <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, д.№ ***, находясь на своем рабочем месте, совместно со своим знакомым Т. А.А. распивали спиртные напитки.
 
    В это время, на площадке для стоянки автомашин, расположенной рядом с ООО «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» по*** г.Железногорска, стоял автомобиль «Ауди 80», государственный № ***, который Д. А.Л. приобрел в собственность у Л. Г.А., однако в МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области на свое имя не перерегистрировал.
 
    После распития спиртных напитков, в 3-м часу **.**.** Д. А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Т. А.А. поехать на его автомобиле «Ауди 80», государственный № ***, к мини-рынку, расположенному по ул. Ленина между 7 и 11 микрорайонами города Железногорска Курской области для покупки сигарет и пополнения счета абонента сотовой связи, на что Т. А.А. согласился.
 
    С этой целью Д. А.Л. сел за руль вышеуказанного автомобиля, а Т. А.А. сел в качестве пассажира на переднее пассажирское сидение, после чего Д. А.Л. запустил двигатель автомобиля и поехал к мини-рынку, расположенному по ул. Ленина г. Железногорска.
 
    Купив на мини-рынке все необходимое, Д. А.Л. совместно с Т. А.А., **.**.** в 3-м часу ночи, проезжая по Детскому переулку города Железногорска Курской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, не имея навыков управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля «Ауди 80», государственный № *** и совершил столкновение с припаркованным у правой обочины напротив дома № *** по Детскому переулку г. Железногорска автомобилем «Газель», государственный № ***, принадлежащим С. Е.Н..
 
    В результате столкновения автомобили получили механические повреждения и произошло их возгорание.
 
    Совершив дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), Д. А.Л., предполагая, что после повреждение чужого автомобиля ему придется производить его ремонт, что повлечет материальные затраты с его стороны, а также сознавая, что он совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него будут применены административные санкции, выйдя из своего автомобиля, совместно с Т. А.А. скрылся с места ДТП и пешком вернулся на свое рабочее место.
 
    После этого, **.**.** в 4-м часу Д. А.Л., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Курская обл., город Железногорск, ***, д.№ ***, с целью избежания материальных затрат по восстановлению поврежденного им в результате ДТП автомобиля, принадлежащего С. Е.Н., а также административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершение ДТП, решил сообщить в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы совершенном преступлении: угоне его автомобиля «Ауди 80», государственный № ***, стоимостью 150 тысяч рублей в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. **.**.**, с неохраняемой стоянки у магазина «<данные изъяты>», расположенного по*** г. Железногорска Курской области.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Д. А.Л. **.**.** в 4-м часу ночи по сотовому телефону сделал сообщение в МО МВД России «Железногорский», о том, что якобы от дома № *** по *** г. Железногорска угнали его автомобиль «Ауди 80», государственный № ***.
 
    По сообщению Д. А.Л. к дому № *** *** города Железногорска Курской области дежурным МО МВД России «Железногорский» была направлена следственно-оперативная группа, члены которой, проезжая по Детскому переулку г. Железногорска, напротив дома № *** обнаружили горящие автомобили, в том числе заявленный в угон Д. А.Л. автомобиль «Ауди 80», государственный № ***.
 
    После того, как Д. А.Л., по предложению сотрудников МО МВД России «Железногорский», прибыл к месту ДТП, он, продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в салоне служебного автомобиля МО МВД России «Железногорский», припаркованного у дома № *** по Детскому переулку г.Железногорска Курской области, сообщил оперуполномоченному полиции П. С.И. о том, что у него якобы был угнан автомобиль и по данному факту он желает обратиться в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
 
    Находясь в салоне служебного автомобиля МО МВД России «Железногорский», припаркованного у дома № *** по Детскому переулку г.Железногорска Курской области, Д. А.Л., будучи предупрежденным оперуполномоченным полиции П. С.И. по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, изложил обстоятельства угона его автомобиля, сообщив ему о том, что якобы **.**.** в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. неизвестное лицо с неохраняемой стоянки, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>», дома № *** по *** г. Железногорска, угнало его автомобиль «Ауди 80», государственный № ***, стоимостью 150 000 руб., чем причинило ему значительный ущерб.
 
    Д. А.Л., зная о том, что принадлежащий ему автомобиль никто не угонял, рассчитывая, что его обращение с заявлением в МО МВД России «Железногорский», являющийся государственным органом, провомочным возбуждать уголовные дела, позволит ему избежать материальных затрат со своей стороны и административной ответственности за совершенное им ДТП, **.**.** в 4-м часу, находясь в салоне служебного автомобиля МО МВД России «Железногорский», припаркованного у дома № *** по Детскому переулку *** Курской области, собственноручно написал заявление на имя начальника МО МВД России «Железногорский», в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. **.**.** с неохраняемой стоянки, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>», дома № *** по *** города Железногорска, угнало его автомобиль «Ауди 80», государственный № ***, стоимостью 150 000 руб., чем причинило ему значительный ущерб, после чего в заявлении произвел собственноручную запись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
 
    После принятия заявления П. С.И. со слов Д. А.Л. составил письменное объяснение об обстоятельствах совершения угона автомобиля, изложенных Д. А.Л. в своем заявлении, с которым Д. А.Л. ознакомился, удостоверив его собственноручной подписью.
 
    **.**.** заявление Д. А.Л. о совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, было зарегистрировано начальником смены дежурной части МО МВД России «Железногорский» Ф. Ю.П. в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Железногорский» за № ***.
 
    В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что Д. А.Л. сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления.
 
    **.**.** старшим оперуполномоченным Отдела уголовного розыска МО МВД России «Железногорский» Ч. И.В. по заявлению Д. А.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, по факту совершения неизвестным лицом угона принадлежащего последнему автомобиля, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
 
    Д. А.Л. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а так же после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
          В настоящем судебном заседании подсудимый Д. А.Л. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по ст. 306 ч.1 УК РФ, в присутствии защитника - адвоката Аксенова Н.В., после консультации с ним поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.
 
           Государственный обвинитель Ракова С.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства и выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.
 
          Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
          Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в порядке, установленном ст.315 УПК РФ,полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.
 
          Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
          Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.
 
    Суд, действия Д. А.Л. квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая характер и общественную опасность своих действий по совершению данного преступления и предвидя наступление общественно опасных последствий, в том числе и в виде привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, желал наступления данных последствий, так как точно знал, что, обращаясь в МО МВД России «Железногорский» с заявлением об угоне, принадлежащего ему автомобиля, он совершает преступление.
 
    Обращаясь в органы внутренних дел с указанным выше заявлением Д. А.Л., зная и понимая о ложности сведений, указанных им в заявлении, сообщил в органы внутренних дел о якобы совершенном преступлении, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, поскольку после регистрации заявления по нему проводились оперативно-следственные действия.
 
    Мотивом заведомо ложного доноса явилось стремление Д. А.Л., заявившего об угоне собственной автомашины, избежать привлечения к административной ответственности, скрыв факт грубейшего нарушения Правил дорожного движения, результатом которого явилось повреждение автомобиля, принадлежащего иному лицу и соответственно возможности избежать материальных затрат, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля.
 
    Таким образом, Д. А.Л. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ.
 
    Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.
 
    В силу ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ.
 
    Д. А.Л. ранее не судим, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал и раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной (л.д. № ***), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, положительно характеризуются по месту жительства и работы, состояние здоровья и семейное положение (на иждивении <данные изъяты>), что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающие наказание судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Д. А.Л. преступления, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получении им заработной платы или иного дохода.
 
    Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу ст. 46 УК РФ, у суда не имеется.
 
    Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 43 и 60 УК РФ.
 
          Гражданский иск по делу не заявлен.
 
          Вещественных доказательств нет.
 
          На основании материалов дела, вменяемость подсудимого Д. А.Л. сомнений не вызывает, потому он подлежат уголовной ответственности и наказанию.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,
 
п р и г о в о р и л:
 
    Д. А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. А.Л., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Д. А.Л., - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
         Председательствующий: