Дата принятия: 30 октября 2013г.
Уг.дело №№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2013 года г.Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10, защитников - адвокатов ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО3 совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
ФИО2, кроме того, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2012 года, в дневное время, ФИО2, являясь лицом, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, на земельном участке, расположенном около <адрес>, обнаружил три дикорастущих наркотикосодержащих растений рода конопля и решил для личного потребления без цели сбыта оборвать содержащие наркотические средство <данные изъяты> которые в дальнейшем намеревался хранить. С этой целью в этот же день, в дневное время, ФИО2 оборвал указанные листья и верхушечные соцветия, тем самым совершив незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 1 109 граммов, а затем, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана, перенес наркотическое средство в сарай домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и сложил в бумажный мешок. Часть наркотического средства марихуана ФИО2 употребил путем курения, а оставшуюся часть весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1 109 граммов, что образует крупный размер, незаконно хранил без цели сбыта во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, периода времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут, когда названное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками <данные изъяты> при производстве осмотра названного домовладения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в домовладении последнего по адресу: <адрес>, состоялась договорённость на совместный сбыт имевшегося у ФИО2 наркотического средства марихуана, согласно которой ФИО2 установил стоимость наркотического средства, а ФИО3 должен был подыскать заинтересованное в приобретении наркотического средства марихуана лицо и оговорить с ним количество требуемого наркотического средства, стоимость, место и время сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 51 минуту, ФИО3, находясь в <адрес> и следуя отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО4 договорился о незаконном сбыте последнему наркотического средства марихуана. После этого в указанный день ФИО3 встретился с ФИО2 около дома последнего и сообщил о достигнутой с ФИО4 договоренности. ФИО2 сообщил ФИО3, что сбыт наркотического средства марихуана будет происходить в его доме по указанному адресу, где ФИО2 лично передаст ФИО4 необходимое количество наркотического средства. Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО3 привел ФИО4 в домовладение ФИО2, где последний в тот же день, примерно в 20 часов 40 минут, следуя отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в прихожей своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путём продажи за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл ФИО4 наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6,4 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 55 минут, указанное наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6,4 грамма было изъято у ФИО4 сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> в ходе производства осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО3 свою вину по пп. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что он примерно 12 лет знаком с ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, с которым путем курения несколько раз употреблял наркотическое средство марихуана. Наркотическим средством его угощал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у ФИО2, который предложил ему совместно продать за <данные изъяты> рублей имевшееся у ФИО2 небольшое количество марихуаны, а вырученные от продажи наркотика деньги поделить пополам. Так как он нуждался в денежных средствах, то с предложением ФИО2 согласился. Они договорились, что клиента для покупки наркотика найдет он.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 27 минут, ему на мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> позвонил его знакомый ФИО4, который периодически употреблял путем курения марихуану, и пояснил, что желает приобрести марихуану на <данные изъяты> рублей. Он сказал ФИО4 о том, что ему нужно поговорить о продаже наркотического средства с ФИО2 Затем он примерно в 18 часов 40 минут пришел к ФИО2 и сказал, что имеется покупатель ФИО4, который хочет приобрести марихуану на <данные изъяты> рублей, однако ФИО2 сказал, что продаст полностью последнее имеющееся у него (ФИО2) наркотическое средство за <данные изъяты> рублей. О состоявшемся с ФИО2 разговоре в ходе телефонной беседы он рассказал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ему вновь позвонил ФИО4 и сказал, что нашел деньги для приобретения марихуаны на сумму <данные изъяты> рублей. Они договорились, что ФИО4 придёт к нему домой в этот вечер. О состоявшемся разговоре с ФИО4 он сообщил ФИО2, который сказал, чтобы он (ФИО3) приводил ФИО4 к ФИО2 домой, где тот сам отдаст ФИО4 наркотик. Примерно в 20 часов 20 минут ФИО4 пришёл к нему домой, где он пояснил ФИО4, что наркотик находится дома у ФИО2, куда они и направились. Примерно в 20 часов 30 минут они пришли к дому ФИО2, где он пояснил, что ФИО4 желает купить марихуану на <данные изъяты> рублей, после чего ушёл в дом. Примерно через пять минут ФИО2 вернулся в дом и сказал, чтобы он отдал ФИО4 сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, что он и сделал. После ухода ФИО4 на полученные от него денежные средства он и ФИО2 приобрели спиртное и продукты питания, которые употребили в этот же вечер. Пояснил, что не видел, что именно ФИО2 продал ФИО4, но был уверен, что марихуану, так как ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО4 удостовериться, что последний не задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками органов <адрес> для дачи объяснений, где решил сознаться в сбыте ФИО4 наркотического средства марихуаны, в связи с чем без какого-либо давления с чьей-либо стороны собственноручно написал явку с повинной. ФИО2 он не оговаривает и причин для этого у него не имеется. Дает такие показания, поскольку в содеянном раскаивается.
Вышеприведенные обстоятельства совершения сбыта наркотического средства ФИО2 и ФИО3, изложенные последним, объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании расшифровкой телефонных переговоров ФИО3 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116-122) и прослушиванием этих переговоров в судебном заседании. В ходе исследования этих доказательств во всех телефонных переговорах ФИО3, опознал свой голос, подтвердил, что в телефонных переговорах, где он разговаривал с ФИО4, речь идет о продаже последнему марихуаны ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и обсуждается место и время продажи наркотика. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, ФИО3 позвонил ФИО4 удостовериться, что последний, после продажи ему марихуаны, не задержан сотрудниками полиции.
Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку приобщены к материалам дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством на основании постановлений:
<данные изъяты>
о прослушивании телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113), <данные изъяты>
о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111), согласно которому в СО УФСКН России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № были предоставлены: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, по пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Периодически путем курения употреблял наркотическое средство марихуану. Примерно в конце августа 2012 года, в дневное время, увидел в конце принадлежащего ему огорода среди сорняков 3 дикорастущих растения конопли. Он знал, что верхушечные части и листья растения конопли являются наркотическим средством марихуана, в связи с чем для личного потребления оборвал с обнаруженных им дикорастущих растений конопли верхушечные части с листьями, перенес их в сарай своего домовладения, где положил сушиться, а когда марихуана высохла, измельчил её и упаковал в бумажный мешок, который завернул в полимерную клеенку, положил в белый полимерный мешок и спрятал в сарае своего домовладения, периодически употребляя марихуану путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в отдел, где в результате применения к нему физической силы со стороны начальника Обоянского межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> ФИО13 был вынужден написать под диктовку оперативного сотрудника ФИО14 явку с повинной, где признался в сбыте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 наркотического средства марихуана на сумму <данные изъяты> рублей. Однако он сбыта наркотического средства ФИО4 не осуществлял и в преступный сговор с ФИО3 на это не вступал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, к нему пришёл его знакомый ФИО3 вместе с ФИО4 и сказал, что последний желает приобрести марихуану на сумму <данные изъяты> рублей. В разговоре с ФИО3 последний ему предложил разыграть ФИО4 В связи с этим он взял имевшуюся у него траву, предназначенную для корма кроликам, завернул её в газету и отдал ФИО4 этот сверток. За это последний положил на стол в коридоре его домовладения <данные изъяты> рублей, при этом ФИО4 сверток даже не разворачивал. Поскольку разговор шел о приобретении наркотика на сумму <данные изъяты> рублей, он попросил ФИО3, который находился в доме и не знал, что находилось в свёртке, отдать ФИО4 сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, что ФИО3 и сделал. На полученные от ФИО4 денежные средства он и ФИО3 купили спиртное и продукты питания, которые в этот же вечер употребили. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он был задержан и доставлен для дачи объяснений в отдел наркоконтроля, где ему пояснили, что имеется информация о незаконном хранении им на территории своего домовладения наркотических средств. Он этого отрицать не стал и дал согласие на проведение осмотра его домовладения, в ходе которого добровольно выдал находившийся в вышеуказанном месте мешок, в котором находилась марихуана.
От явки с повинной (т.1, л.д.24) и показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61) и обвиняемого (т.1, л.д.66-69) в судебном заседании отказался, утверждая, что себя был вынужден оговорить, так как явка с повинной дана им под диктовку ФИО14 в результате физического воздействия со стороны ФИО13, а показания в качестве подозреваемого приняты с нарушением его права на защиту, поскольку при его допросе не присутствовал адвокат. По какой причине его оговаривает ФИО3 ему не известно. Не оспаривая, что при его допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.66-69) адвокат присутствовал, указал, что дал признательные показания, поскольку опасался применения к нему физической силы и хотел побыстрее уйти домой, так как было необходимо кормить хозяйство. Факт проведения осмотра его домовладения в присутствии двух понятых, не оспаривал.
Между тем, из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ протоколов допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61) и обвиняемого (т.1, л.д.66-69), где имеются подписи назначенного ФИО2 постановлением следователя (т.1, л.д.55) защитника ФИО8, которым выписан ордер на осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии (т.1, л.д.56), следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением предложил своему знакомому ФИО3 продать имеющуюся у него марихуану в количестве около одного стакана за <данные изъяты> рублей, а денежные средства разделить пополам, с чем ФИО3 согласился и они договорились, что ФИО3 найдет покупателя наркотика и приведет к ФИО2, который отдаст наркотик. В рамках достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО3 привел к нему домой парня по имени ФИО4, которому ФИО2 продал за <данные изъяты> рублей марихуану в количестве около одного стакана. ДД.ММ.ГГГГ перед началом осмотра домовладения ФИО2 сотрудники наркоконтроля предлагали ему выдать наркотические средства, хранящиеся у него по имеющейся у сотрудников информации, однако ФИО2, надеясь, что марихуану не обнаружат, пояснил, что наркотических средств у него нет.
Факт обнаружения в сарае домовладения ФИО2 по адресу: <адрес> вещества растительного происхождения зеленого цвета, впоследствии при исследовании которого было установлено, что оно является наркотическим средством марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1 109 граммов (т.1, л.д.203-207), подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-11) и следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, принимавших участие в осмотре указанного домовладения, что, кроме их показаний, подтверждает запись в названном протоколе об их участии в осмотре. При этом осмотр места происшествия произведен с участием понятых ФИО15 и ФИО17, которым разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия, свое присутствие и результаты осмотра понятые засвидетельствовали своими подписями, чего не отрицали будучи допрошенными в судебном заседании, с согласия ФИО2, о чем им собственноручно указано в протоколе, и до начала осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать, имеющееся у него наркотические средства, на что ФИО2 заявил, что таковых у него не имеется, что засвидетельствовал своей подписью. Протокол осмотра прочитан следователем вслух и замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.
Показания ФИО3 и показания ФИО2 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61) и обвиняемого (т.1, л.д.66-69) согласуются и подтверждаются следующими доказательствами.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал суду показания о том, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО2, которые проживают на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, который работал с ним в <адрес>, и спросил, не знает ли ФИО3 где можно купить марихуану, на что тот ответил, что он узнает и перезвонит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО3, с которым разговаривал по поводу приобретения марихуаны. ФИО3 в разговоре с ним сказал, что как только что-то станет известно, ему перезвонит. Через некоторое время ему перезвонил ФИО3 и сказал, что у него есть наркотическое средство марихуана, и чтобы он пришел вечером домой к ФИО3 на <адрес> с деньгами. Речь о количестве наркотика и сумме денежных средств шла в ходе телефонных переговоров с ФИО3 27-ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО3, который пояснил, что марихуана хранится дома у ФИО2, куда он с ФИО3 и направился. Когда зашли в дом к ФИО2, последний спросил, принес ли он деньги. Он ответил, что у него с собой <данные изъяты> рублей и что ему нужно наркотическое средство марихуана. После этого он положил на стол в коридоре денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 вышел из дома и через несколько минут вернулся обратно, в руках у него находился газетный сверток, который ФИО2 отдал ему. Отогнув газету, увидел, что в свёртке находится растительное вещество зеленого цвета. ФИО3 отдал ему сдачу в сумме <данные изъяты> рублей и он пошел домой. По дороге сверток порвался, часть марихуаны рассыпалась, он подобрал сколько смог. Дома часть марихуаны употребил путем курения, а оставшуюся часть разложил в два газетных свертка, которые положил в пустую коробку <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать на работу в <адрес>, в связи с чем с утра позвонил своему знакомому ФИО16, с которым договорились ехать на работу на машине последнего <данные изъяты>». Примерно в 11 часов за ним заехал ФИО16 на указанном автомобиле. Он взял с собой сумку, в которой находились его вещи, а также взял марихуану, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3, которая находилась в пачке из-под сигарет «LD», чтобы употребить данную марихуану на работе в <адрес>. Он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля в машину к ФИО16, а пачку с марихуаной положил рядом с собой на сиденье, положив сверху пакет с печеньем. О том, что в машине находятся наркотики, ФИО16 не говорил. На <адрес> автомобиль остановили сотрудники наркоконтроля, которые представились и сообщили, что имеется информация о нахождении у них (ФИО4 и ФИО16) наркотического вещества марихуана и предложили проследовать к отделу наркоконтроля, на что он и ФИО16 согласились. Приехав к отделу наркоконтроля, зашли в служебное помещение, где сотрудники наркоконтроля пояснили, что будут проводить их личный досмотр, осматривать их сумки и автомобиль. После этого сотрудники наркоконтроля пригласили двух понятых и в присутствии их предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, на что он, надеясь что сотрудники наркоконтроля не найдут спрятанную им в автомобиле пачку из-под сигарет марки «LD» с марихуаной, ответил что наркотических средств у него нет. Сотрудники наркоконтроля произвели его личный досмотр и досмотр его сумок, в ходе которого обнаружили и изъяли 4 запечатанных пачки сигарет «LD». Обнаруженные и изъятые пачки сигарет сотрудники наркоконтроля упаковали в полимерный пакет и опечатали бумажной биркой, на которой он расписался. Кроме того, сотрудники наркоконтроля сделали смывы с ладоней его рук. По данному факту сотрудники наркоконтроля составили протокол, в котором все присутствующие расписались. Ему известно, что в результате досмотра автомобиля «<данные изъяты> на котором он ехал вместе с ФИО16, на заднем сидении была обнаружена, спрятанная им пачка из-под сигарет «LD» с газетными свертками, в которых находилось наркотическое средство марихуана, которую ему продали ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждал, что пачку из-под сигарет, в которой находилась марихуана, купленная им у ФИО2 и ФИО3, сотрудники наркоконтроля обнаружили в его присутствии. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее пробовал употреблять марихуану, которую брал у ФИО2, в связи с чем после употребления путем курения вечером ДД.ММ.ГГГГ, вещества, приобретенного у ФИО2 и ФИО3, был уверен, что купил марихуану. Однако при допросе ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ марихуану никогда не употреблял.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4 (т.1, лл.д. 50-53; 134-137) следует, что ему было известно о том, что ФИО3 и ФИО2 занимаются сбытом наркотического средства марихуана, он ранее неоднократно приобретал у них марихуану. ФИО3 несколько раз говорил ему, что к нему (ФИО3) можно обращаться для приобретения марихуаны. Для того, чтобы приобрести марихуану нужно было позвонить ФИО3, который в свою очередь созванивался с ФИО2 и они вместе определяли когда и сколько марихуаны продать. Деньги ФИО3 и ФИО2 делили между собой, так как ФИО3 ему говорил, когда он (ФИО4) должен был деньги за марихуану, что деньги нужны ФИО3 и ФИО2
Указанные протоколы допроса ФИО4 на предварительном следствии прочитаны последним лично и замечаний у него к протоколам допросов не имелось, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют именно его подписи в протоколах допросов, чего свидетель в судебном заседании не отрицал.
Тот факт, что осмотр автомобиля производился без участия ФИО4, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, обнаруживший пачку из-под сигарет «LD» с двумя газетными свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета, и владелец автомобиля ФИО16
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники наркоконтроля и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он добровольно согласился. Также присутствовал второй понятой, которого он не знает. В отделе находились два молодых человека, водитель автомобиля, который осматривали позже, и его пассажир. В ходе личного досмотра названных лиц у них ничего запрещённого обнаружено не было, были лишь обнаружены четыре запакованные пачки сигарет «LD». По результатам личных досмотров были составлены протоколы, в которых он и другие участвующие лица расписались, замечаний к протоколу у него не имелось. После этого он и тот же второй понятой по добровольному согласию участвовали в производстве осмотра автомобиля «<данные изъяты> в ходе которого под задним ковриком или на заднем сиденье он точно не помнит, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «LD», в которой находилось два газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Эту пачку сотрудники наркоконтроля забрали и при нем не опечатывали. По факту проведения осмотра автомобиля был составлен протокол, который он прочитал и расписался в нем, замечаний к протоколу у него не имелось. Кроме того, он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - домовладения по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в сарае был обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В качестве второго понятого участвовал тот же мужчина, что и ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен протокол, который он прочитал и расписался в нем, замечаний к протоколу у него не имелось.
Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО15 (т.1, л.д.97-99) следует, что перед производством всех осмотров, в которых участвовал ФИО15, ему разъясняли его права и ответственность, а также порядок проведения осмотров, предлагали досматриваемым добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, ФИО2 перед началом осмотра его домовладения ДД.ММ.ГГГГ заявил, что наркотических средств на территории домовладения не имеется, а также то обстоятельство, что пачка из-под сигарет «LD» была обнаружена именно на заднем сиденье автомобиля «ВАЗ-2108», все обнаруженное в ходе осмотров опечатывалось в его присутствии, он ставил свои подписи на бирках.
Как следует из справки об исследовании (т.1, л.д.168-169) специалисту ФИО9 на исследование поступил, в том числе объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в прозрачном бесцветном полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью белого цвета, её концы оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеются оттиски печати «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, пояснительные надписи и подписи понятых. Целостность упаковки не имеет видимых следов вскрытия или повреждения. При вскрытии упаковки из неё извлечена картонная пачка с надписью «LD», в которой находились два газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники наркоконтроля и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он добровольно согласился. Также присутствовал второй понятой, которого он не знает. В отделе находились два молодых человека, водитель автомобиля, который осматривали позже, и его пассажир. В ходе личного досмотра названных лиц у них ничего запрещённого обнаружено не было, были лишь обнаружены четыре запакованные пачки сигарет «LD». По результатам личных досмотров были составлены протоколы, в которых он и другие участвующие лица расписались, замечаний к протоколу у него не имелось. После этого он и тот же второй понятой по добровольному согласию участвовали в производстве осмотра автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого на заднем сиденье была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «LD», в которой находилось два газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Эту пачку с находящимися внутри свертками сотрудники наркоконтроля в его присутствии упаковали и опечатали биркой, на которой он расписался. По факту проведения осмотра автомобиля был составлен протокол, который он прочитал и расписался в нем, замечаний к протоколу у него не имелось. Кроме того, он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - домовладения ФИО2 по <адрес> в <адрес>. Перед началом осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе и наркотические средства, на что ФИО2 заявил, что предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту у него нет. После этого с разрешения ФИО2 был проведен осмотр домовладения последнего.В ходе осмотра домовладения во дворе под навесом было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в полимерном мешке. Обнаруженное вещество растительного происхождения было упаковано в полимерный мешок, опечатанный бумажной биркой на которой он, второй понятой и участвующие лица расписались. По факту обнаруженного ФИО2 пояснил, что в мешке находилось наркотическое средство, которое принадлежало ему и которое он хранил для личного использования. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он, замечаний к протоколу у него не имелось.
Тот факт, что в ходе производства осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «LD», в которой находилось два газетных свёртка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, впоследствии при исследовании которого было установлено, что оно является наркотическим средством марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6,4 грамма (т.1, л.д.190-193), подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-34) и следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, принимавших участие в осмотре указанного автомобиля, что, кроме их показаний, подтверждает запись в названном протоколе об их участии в осмотре. При этом осмотр места происшествия произведен с участием понятых ФИО15 и ФИО17, которым разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия, свое присутствие и результаты осмотра понятые засвидетельствовали своими подписями, чего не отрицали будучи допрошенными в судебном заседании. Участие названных понятых при производстве осмотра места происшествия, помимо прочего, также подтверждается фототаблицей, на которой имеются изображения понятых, допрошенных в судебном заседании. Протокол осмотра прочитан следователем вслух и замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. Указаний на присутствие ФИО4 при проведении осмотра места происшествия, протокол осмотра не содержит.
Протокол осмотра автомобиля проведен следователем на основании полученного от начальника <адрес> ФИО13 сообщения о хранении наркотических средств в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством с привлечением к участию в следственном действии в соответствии с ч.7 ст.164 УПК РФ сотрудников <адрес> ФИО13 и ФИО14, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.
О наличии оперативной информации о том, что жители <адрес> ФИО2 и ФИО3 занимаются незаконным сбытом наркотического средства марихуана, в связи с чем был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование их преступной деятельности, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что в этот день, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО3 находясь в <адрес> незаконно сбыли неустановленному лицу по имени ФИО4 наркотическое средство марихуана за <данные изъяты> рублей, личность которого была установлена позднее и этим лицом оказался ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан и в ходе опроса дал объяснения, в которых указал, что марихуану приобрел у ФИО2 и ФИО3, пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники <адрес> <адрес> ФИО13, ФИО18 и ФИО14
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана весом 1 109 граммов (т.1, л.д.3); проведенной проверкой было установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыли ФИО4 наркотическое средство марихуана весом 6,4 грамма.
Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность обоих подсудимых в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а подсудимого ФИО2 также и в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, свое подтверждение нашла.
Показания подсудимого ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО2 заранее договорились о сбыте наркотического средства, распределив между собой роли, согласно которым он нашел покупателя наркотического средства - ФИО4, а ФИО2 за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл ФИО4 именно марихуану, в чём ФИО3 был уверен, так как звонил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ удостовериться, что последний не задержан сотрудниками полиции, находятся в логической связи с:
- протоколами написанных собственноручно явок с повинной ФИО2 (т.1, л.д.24) и ФИО3 (т.1, л.д.25), в которых последние признаются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, в <адрес> за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сбыли марихуану в количестве около одного стакана парню по имени ФИО4. Явки с повинной написаны ими по собственному желанию. Какого-либо воздействия морального либо физического на них не оказывалось. В содеянном полностью раскаиваются;
- показаниями на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61) и обвиняемого (т.1, л.д.66-69), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей продал ФИО4 наркотическое средство марихуана в количестве около одного стакана;
- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1, лл.д.50-53, 134-137) и в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, согласно которым у ФИО4 в ходе телефонных разговоров с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о продаже ему наркотического средства марихуана, для чего ФИО3 привел его домой к ФИО2, где за <данные изъяты> рублей он купил именно марихуану, которую употреблял 28 и ДД.ММ.ГГГГ, а изъятая ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» марихуана принадлежала ему и являлась частью приобретенной у ФИО2 и ФИО3 марихуаны;
- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15 и ФИО17, в соответствии с которыми в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета;
- заключением эксперта (т.1, л.д.190-193), из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является наркотическим средством марихуана.
Показания названных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять показаниям этих свидетелей, как и оснований оговора подсудимых и для самооговора подсудимым ФИО3, у суда не имеется. Убедительных оснований обратному ни подсудимым ФИО2, ни его защитником, не приведено.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 явки с повинной написаны собственноручно, добровольно, без морального, физического или какого-либо иного воздействия с чьей либо стороны, о чём в судебном заседании пояснили сам подсудимый ФИО3 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, который эти явки с повинной принимал. Каких-либо замечаний по оформлению явок с повинной или заявлений после собственноручного написания подсудимыми явок с повинной от них не поступило, достоверность изложенных в них фактов ФИО2 и ФИО3 удостоверена, о чем свидетельствует их личные подписи в протоколах явок с повинной.
Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что явка с повинной была дана им в результате применения физической силы со стороны ФИО13 и написана под диктовку ФИО14, судом расцениваются как надуманные и голословные, поскольку ФИО2 с соответствующими заявлениями в органы правопорядка, как он сам указал в судебном заседании, не обращался, допрошенный в судебном заседании ФИО13 суду пояснил, что никакого физического воздействия с его стороны на ФИО2 не оказывалось, а свидетель ФИО14 указал, что явки с повинной как ФИО2, так и ФИО3 даны по их желанию и написаны самостоятельно и собственноручно, без оказания какого-либо воздействия на подсудимых с чьей-либо стороны. В явке с повинной ФИО2 имеется его собственноручная запись, в соответствии с которой явка с повинной написана им по собственному желанию, какого-либо воздействия морального либо физического на него не оказывалось.
В связи с чем суд приходит к выводу, что явки с повинной ФИО2 и ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При допросах в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61) и обвиняемого (т.1, л.д.66-69) ФИО2 разъяснялось его право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, после чего ФИО2 с участием адвоката давал подробные показания об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 Замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Исходя из изложенного, учитывая, что указанные показания ФИО2 являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имеется оснований считать, что ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61) и обвиняемого (т.1, л.д.66-69) себя оговорил.
При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61), обвиняемого (т.1, л.д.66-69) и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем в основу приговора кладет: показания на предварительном следствии свидетелей ФИО4 (т.1, лл.д.50-53, 134-137), ФИО15 (т.1, л.д.97-99), ФИО17 (т.1, л.д.94-96) и их показания в судебном заседании в части, не противоречащей их показаниям на предварительном следствии, а также явки с повинной ФИО2 (т.1, л.д.24) и ФИО3 (т.1, л.д.25), показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО18 наряду с заключением эксперта (т.1, л.д.190-193)в части количества наркотического вещества изъятого в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус и показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.58-61), обвиняемого (т.1, л.д.66-69).
При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО3 и положенные в основу приговора приведённые выше показания названных свидетелей согласуются с данными результатов оперативно-розыскной деятельности, которые получены в установленном законом порядке; переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании постановления заместителя руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, из их содержания усматривается, что у правоохранительных органов имелись предусмотренное п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Также в основу приговора в части, касающейся незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО2, суд кладет показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что он в конце августа 2012 года у себя в огороде обнаружил три дикорастущих растения конопли, с которых для личного потребления без цели сбыта оборвал верхушечные соцветия и листья, зная при этом, что в них содержится марихуана, высушил и хранил их в сарае своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, когда названное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками <адрес> при производстве осмотра названного домовладения, и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15 и ФИО17, поскольку данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-11), согласуются между собой и оснований оговора подсудимого свидетелями, как и основании для самооговора подсудимым, суд не усматривает. Кроме того, в части количества наркотического вещества изъятого в ходе осмотра места происшествия, суд кладет заключение эксперта (т.1, л.д.203-207), как подтверждающее данное обстоятельство объективно.
Показания свидетеля ФИО4 при его допросе в судебном заседании 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, в части, противоречащей его показаниям на предварительном следствии (т.1, лл.д.50-53, 134-137), суд расценивает как недостоверные, поскольку эти показания в судебном заседании являются противоречивыми и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, так как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотическое средство марихуана, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что до ДД.ММ.ГГГГ марихуану не употреблял; при его допросе ДД.ММ.ГГГГ вначале утверждал, что свидетель ФИО16 не знал о наличии в автомобиле наркотических средств, а затем пояснил, что ФИО16 об этом знал; до оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ марихуаной его угощал ФИО2, а после оглашения показаний утверждал, что ФИО2 этого не делал. Убедительную причину несоответствия показаний назвать не смог.
Кроме того, суд критически относится и к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО17 в части, не согласующейся с их показаниями на предварительном следствии, так как в ходе судебного следствия они также неоднократно меняли эти показания, излагали их сбивчиво, многого из произошедшего не помнили. При этом ФИО17 пояснил, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия обстоятельства проведения следственных действий, в которых он участвовал в качестве понятого, помнил лучше. Утверждение свидетеля ФИО15 о том, что следователь его в ходе предварительного следствия не допрашивала судом расцениваются как необоснованные, поскольку причину, по которой свидетель подписал протокол его допроса, который как указано в протоколе производился ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> <адрес>, ФИО15 назвать не смог, а из показаний свидетеля ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что свидетель ФИО15 находился в помещении <адрес> <адрес>, куда явился по вызову. При этом как следует из протокола допроса, данный протокол свидетелем прочитан лично и замечаний к протоколу от ФИО15 не поступило.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 в преступный сговор с ФИО3, направленный на сбыт наркотического средства, не вступал, продал ФИО4 не марихуану, а предназначенную для корма кроликов траву, являются несостоятельными и опровергаются положенными в основу приговора, в том числе показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО4, а также протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.32-34) и заключением эксперта (т.1, л.д.190-193), из которых следует, что между ФИО3 и ФИО2 состоялась договоренность о сбыте ФИО4 именно наркотического средства марихуана, которую ФИО4 и приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, употреблял, хранил у себя в гараже, а часть приобретенной марихуаны была изъята в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Заняв такую позицию, подсудимый ФИО2 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.
Исходя из анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, суд считает установленным, что ФИО2 путем обрыва верхушечных соцветий и листьев с наркотикосодержащих растений рода конопля в начале августа 2012 года для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 1 109 граммов, которое высушил, измельчил, сложил в бумажный мешок и незаконно хранил указанное наркотическое средство весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1 109 граммов в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, периода времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут, когда названное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками <адрес> <адрес> при производстве осмотра названного домовладения.
Кроме того, суд по тем же основаниям также считает установленным, что ФИО2 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыли ФИО4 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6,4 грамма, что образует значительный размер.
Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств, совершённого группой лиц по предварительному сговору своё подтверждение нашёл, так как подсудимые, реализуя единый преступный умысел, действовали совместно и согласованно, заранее распределив роли в совершении преступления, при этом вдвоем выполняя действия, направленные именно на сбыт наркотических средств.
Также нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства, совершённого «в значительном размере», поскольку вес в высушенном до постоянной массы состоянии марихуаны, являющейся наркотическим средством, которое ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыли ФИО4, составил 6,4 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.
И, кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства, совершённого «в крупном размере», поскольку вес в высушенном до постоянной массы состоянии марихуаны, являющейся наркотическим средством, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил, составил 1 109 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.
При таких обстоятельствах, деяния каждого из подсудимых в соответствии с нашедшей в судебном заседании свое подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а деяния ФИО2, кроме того и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учитывает его явку с повинной (т.1, л.д.25), те обстоятельства, что ФИО3 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении соучастника преступления и даче ФИО3 правдивых и последовательных показаний, приведших к раскрытию преступления.
Наличие у подсудимого ФИО3 смягчающего его наказание обстоятельства в виде отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, о чем указал защитник ФИО11, судом признано быть не может, поскольку наркотическое средство подсудимыми было реализовано ФИО4, который это наркотическое средство употребил.
Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО2, являются: его явка с повинной по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1, л.д.24), совершение преступлений лицом судимости не имеющим, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.
В связи с тем, что подсудимый ФИО2 до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1) в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) дал правдивые пояснения об обстоятельствах совершённого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд признаёт указанное объяснение в качестве явки с повинной и, соответственно, учитывает её как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд принимает во внимание, что ФИО3 проживает с пожилой матерью (т.2, л.д.20) и братом, являющимся инвалидом II группы (т.2, лл.д.34, 35, 36), за которыми осуществляет уход, оказывает материальную помощь племяннице, обучающейся за счёт внебюджетных источников финансирования (т.2, л.д.33), положительно характеризуется с места жительства (т.2, лл.д.21, 22) и работы (т.2, л.д.23) с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был постановлен на профилактическое наблюдение у врача-нарколога, ежемесячно посещал врача-нарколога и в ходе тестирования на наличия в организме наркотических веществ результаты тестирования были отрицательными.
Также судом учитываются положительные характеристики подсудимого ФИО2 с места жительства (т.2, лл.д. 51, 52, 53), работы (т.2, л.д.55), награждение его грамотой за многолетний добросовестный труд (т.2, л.д.54), а также то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован в наркологическом кабинете с наркологическим расстройством «Употребление наркотических веществ группы канабиоидов с вредными последствиями для здоровья» (т.2, л.д.48).
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить обоим подсудимым, осуждаемым за совершение особо тяжкого умышленного преступления, наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства и их материальное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, учитывая, что ФИО3 вину в сбыте наркотических средств, а ФИО2 в приобретении и хранении наркотических средств признали полностью, в содеянном раскаялись, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, изобличил соучастника преступления, у подсудимых имеются явки с повинной, ФИО3 ранее не судим, ФИО2 судимости не имеет, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3,суд совокупность указанных обстоятельств расценивает как исключительную исущественно уменьшающую степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, в связи с чем, считает возможным назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.
Поскольку подсудимый ФИО2 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания каждому из подсудимых, осуждаемых за совершение особо тяжкого преступления, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что подсудимым назначается реальное лишение свободы, принимая во внимание, что подсудимые, оставаясь на свободе до вступления приговора в законную силу и осознавая тяжесть назначенного наказания, могут от отбывания наказания скрыться, суд считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Решение по вещественным доказательствам (т.1, лл.д. 133, 183, 248) следует принять согласно ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по:
- ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив их под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить;
хранящийся при уголовном деле <данные изъяты>», оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
