Приговор от 30 мая 2014 года

 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Челябинск    30 мая 2014 года
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Степановой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Челябинска Плетнёва Н.И.,
 
    подсудимых Садирова Х.М., Вертмана А.В., Коновалова С.А., Осипова Г.И., их защитников-адвокатов Пасюнина Ю.В., Казначеева С.С., Шундеева А.В., Бузуевой О.Н.,
 
    переводчика А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
 
    № 1–221/2014 в отношении
 
    Садирова Х.М., родившегося д.м.г. в ***, гражданина ***, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего временную регистрацию по адресу *** до д.м.г. г., фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,
 
    Вертман А.В., родившегося д.м.г. в *** ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее не судимого,
 
    Коновалова С.А., родившегося д.м.г. в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности администратора в спортзале «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: ***, не судимого,
 
    Осипова Г.И., родившегося д.м.г. в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее судимого д.м.г. <данные изъяты> районным судом *** по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с учетом внесенных изменений по постановлению <данные изъяты> районного суда *** от д.м.г. к 5 годам лишения свободы, освобожденного д.м.г. по отбытии наказания,
 
    содержащихся по настоящему делу под стражей с д.м.г. г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ
 
установил:
 
    Садиров Х.М., Коновалов С.А., Осипов Г.И., Вертман А.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, а Вертман А.В. также с применением насилия при следующих обстоятельствах.
 
    Так у Садирова Х.М. и К.З.К., в неустановленном месте на территории *** при неустановленных обстоятельствах до д.м.г. возникли долговые обязательства, а именно К.З.К. пообещал вернуть Садирову Х.М. денежные средства в сумме 700 долларов США.
 
    д.м.г. Садиров Х.М. в дневное время, находясь в спортивном зале «<данные изъяты>», расположенном в *** по адресу: ***, предложил ранее знакомым Коновалову С.А., Осипову Г.И. и Вертману А.В. вместе совершить самоуправство, а именно потребовать у К.З.К. передачи денежных средств, под угрозой применения насилия, на что последние согласились, тем самым, соучастники вступили в предварительный преступный сговор.
 
    В этот же день, около 17 часов 00 минут, осуществляя совместный преступный умысел, Садиров Х.М., Осипов Г.И., Коновалов С.А. и Вертман А.В., с целью принуждения к исполнению К.З.К. долговых обязательств перед Садировым Х.М., находясь у *** в *** в ***, по месту жительства К.З.К., совместно потребовали от К.З.К. передачи 700 долларов США (что соответствовало курсу Центрального банка РФ на д.м.г. 23 327 рублям 01 коп.) в счет погашения ранее существующего долга, на что К.З.К. ответил отказом. Далее Вертман А.В., вновь потребовал от К.З.К. возврата долга Садирову Х.М., на что К.З.К. вновь ответил отказом. Коновалов С.А. и Вертман А.В. действуя совместно потребовали передачи долга Садирову Х.М., а Коновалов С.А. в сою очередь также потребовал К.З.К. согласовать с Садировым Х.М. дату возврата денежных средств. К.З.К. отказался выполнить требования соучастников. Осипов Г.И. действуя согласовано с участниками, потребовал передачи денежных средств Садирову Х.М. К.З.К. отказался, но при этом, он, осознавая численное и физическое превосходство соучастников, опасался, в случае дальнейшего отказа от возврата денежных средств, применения к нему насилия.
 
    В это же время Осипов Г.И. действуя согласовано с соучастниками, высказал в адрес К.З.К. угрозу применения насилия, а именно сказал, что К.З.К. следует замотать скотчем и закопать, данную угрозу К.З.К. воспринимал реально и опасался её осуществления, так как соучастники были серьезно настроены с целью вернуть долг Садирову Х.М. Далее Осипов Г.И. и Коновалов С.А. действуя совместно, потребовали от К.З.К., чтобы он сел к ним в машину и проехал с ними, данное требование К.З.К. также воспринимал реально, а именно как угрозу применения насилия, полагая, что они увезут его в безлюдное место, чтобы применить к нему насилие.
 
    Далее Вертман А.В., находясь в том же месте и в то же время, выйдя за пределы достигнутой с соучастниками договоренности, с целью принуждения к исполнению К.З.К. долговых обязательств, действуя самоуправно, умышленно нанес потерпевшему К.З.К. не менее одного удара в лицо, лобной частью своей головы, а также один удар ногой по телу потерпевшему, причинив ему физическую боль. К.З.К. попытался скрыться, однако Вертман А.В. продолжая осуществление преступного умысла, догнал его и схватил за одежду, после чего нанес один удар левой ногой по телу потерпевшего и один удар ногой в область головы К.З.К., тем самым причинил потерпевшему физическую боль и побои.
 
    Противоправные действия осужденных были прекращены сотрудниками полиции.
 
    Подсудимые Садиров Х.М., Осипов Г.И., Коновалов С.А. и Вертман А.В. свою вину в совершении преступления признали частично. Садиров Х.М. пояснил, что между ним и К.З.К. действительно имелись долговые обязательства, а именно К.З.К. пообещал ему вернуть денежные средства в сумме 700 долларов США. д.м.г. К.З.К. сам к нему обратился для того, чтобы вернуть ему долг. Он находился в спортивном зале и обратился к Осипову Г.И., Коновалову С.А. и Вертману А.В., чтобы они поприсутствовали при передаче долга, на что последние согласились. Они на его автомобиле проехали в ***, к дому, где жил К.З.К. Приехав на место К.З.К. выходил из ворот, которые закрыл. Они стали с ним разговаривать, при этом К.З.К. отказался возвращать денежные средства. Угроз и требований к нему никто не высказывал. В какой-то момент между К.З.К. и Вертманом А.В. произошел конфликт, в ходе которого В.З.К. нанес один удар головой в лицо потерпевшего, тот побежал, а Вертман А.В. побежал за ним. Через некоторое время из ворот выбежали сотрудники полиции, которые их всех задержали. Осипов Г.И. и Коновалов С.А. подтвердили показания Садирова Х.М., а Вертман А.В. добавил, что стал наносить удары К.З.К. из-за того, что К.З.К., как ему показалось, оскорбил его, поскольку он разговаривал с ним на таджикском языке, а нецензурно выражался по-русски.
 
    Несмотря на непризнание вины Садировым Х.М., Осиповым Г.И., Вертманом А.В. и Коноваловым С.А., их вина в совершении преступления является установленной и доказанной и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - исследованными, на основании ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, показаниями потерпевшего К.З.К., данными им при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что с Садировым Х.М. они знакомы давно. д.м.г. Садиров Х.М., связавшись с ним по телефону, потребовал в счет оплаты несуществующего долга 700 долларов США, высказав при этом угрозу применения насилия. д.м.г. он решил обратиться в отдел полиции с заявлением о том, что Садиров Х.М. требует от него деньги. В это время Садиров Х.М. вновь позвонил ему и потребовал передачи денежных средств, высказывая угрозы применения насилия. Они договорились, что д.м.г. Садиров Х.М. приедет к нему за деньгами. д.м.г. перед встречей с Садировым Х.М. он согласился принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по просьбе сотрудников полиции. В этот день его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, вручили при понятых денежную сумму в размере 17 000 рублей, которую он сам принес. После в сопровождении сотрудников полиции он проехал к себе к *** в ***. Подъезжая к дому Садиров Х.М. трижды звонил ему и говорил, что он приедет. Приехав на место, часть сотрудников осталась в автомобиле, а часть вместе с ним прошла во двор дома, где ему вручили сумку с видеокамерой. Через некоторое время приехала машина, из которой вышли 5 человек, среди которых был Садиров Х.М. Позже ему стали известны имена остальных людей: Вертман А.В., Коновалов С.А., Осипов Г.И., К.Д.А. Он вышел на встречу. Первым стал говорить Вертман А.В., который сказал ему чтобы он вернул деньги, взятые у Садирова Х.М. Он ответил, что денег ни у кого не брал. Вертман А.В. вновь потребовал передачи денежных средств Садирову Х.М., а Коновалов С.А. сказал ему, чтобы он с Садировым Х.М. согласовал дату, когда он вернет денежные средства. Он опасался приехавших мужчин. Затем в ходе разговора к нему подошел Осипов Г.И. и сказал, что его надо замотать скотчем и закопать, данного высказывания он очень испугался. Он пытался объяснить, что он Садирову Х.М. ничего не должен. Коновалов С.А. предложил ему сесть к ним в автомобиль и проехать, его поддержал Осипов Г.И. Он испугался, поскольку никуда ехать с этими людьми не хотел. Вдруг к нему подошел Вртман А.В. взял его за плечи и нанес один удар в лицо своим лбом, он почувствовал боль, но не упал. Затем Вертман А.В. попытался нанести ему удар ногой по голове, но поскольку он закрывался, то удар пришелся по плечу. Он побежал, Вертман А.В. стал его преследовать. Он догнал его и повалил на землю, затем Вертман А.В. вновь нанес ему удар в голову. Через некоторое время всех задержали сотрудники полиции
 
        (т. 1 л.д.174-177, 201-204).
 
    В ходе судебного заседания от потерпевшего К.З.К. поступило письмо, заверенное нотариально, в котором он признает долговые обязательства перед Садировым Х.М., претензий к подсудимым не имеет.
 
    - исследованными, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей Ч.В.В., П.А.К., Р.В.П., Х.Ф.Ф., сотрудников полиции, данными ими в ходе предварительного расследования, содержание показаний которых аналогичны друг другу, из которых следует, что действительно к ним обратился К.З.К. с заявлением о вымогательстве и они предложили ему принять участие в ОРМ. Главным был оперуполномоченный Х.Ф.Ф. д.м.г. потерпевшего досмотрели, вручили ему денежные средства и проехали по месту его жительства в ***. Приехав на место, часть сотрудников осталась в автомобиле, а часть зашла во двор дома К.З.К. К.З.К. была вручена камера, спрятанная в сумке, с целью фиксации происходящего. Через некоторое время приехал автомобиль, из которого вышло 5 мужчин. Они о чем-то разговаривали с К.З.К. Вдруг один из приехавших стал наносить К.З.К. удары, он стал убегать от него. Было принято решение о задержании данных людей. Задержанными оказались Садиров Х.М., К.Д.А., Осипов Г.И., Коновалов С.А. и Вертман А.В. В ходе ОРМ видеокамера получила повреждения, однако видео происходящего удалось восстановить
 
    (т. 1 л.д. 141-142 (Х.Ф.Ф.), 137-138 (Р.В.П.), 112-114 (Ч.В.В.), 115-118 (П.А.К.));
 
    - показаниями сотрудников полиции Т.Н.И. и К.М.А., которые в судебном заседании дали аналогичные показания, и которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей исследованных выше;
 
    - исследованными, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Д.А., данными им при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что он находился в спортивном зале «<данные изъяты>» со своими знакомыми Осиповым Г.И., Коноваловым С.А. и Вертманом А.В. К ним подошел Садиров Х.М. и предложил съездить с ним забрать долг, часть денег он потратит на приобретение для зала боксерской груши. Они согласились. На автомобиле Садирова Х.М. они проехали в ***. Подъехав к дому вышел К.З.К. Садиров Х.М. поздоровался с ним. Затем Вертман А.В. стал говорить, чтобы он вернул долг Садирову Х.М. К.З.К. отказался, объяснив, что никому ничего не должен. Затем Осипов Г.И. подойдя к К.З.К. сказал ему, что его необходимо замотать скотчем и закопать. Затем Коновалов С.А. и Осипов Г.И. предложили К.З.К. проехать с ними. Он продолжал говорить, что не должен денег Садирову Х.М. В это время Вертман А.В. подошел к нему и нанес ему удар головой в лицо, затем еще один удар ногой. Косимов з,К. побежал, а Вертман А.В. побежал за ним следом. Через некоторое время их всех задержали сотрудники полиции
 
        (т. 1 л.д. 224-226);
 
    - показаниями свидетелей С.Д.М., Х.Н.И., Х.Р.М., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что были свидетелями того, что в д.м.г. г. К.З.К. пообещал вернуть Садирову Х.М. долг в 700 долларов США, данное обещание они скрепили рукопожатием, что по мусульманским традициям значит, что они заключили между собой договор.
 
    Также вина Садирова Х.М., Осипова Г.И., Коновалова С.А., Вертмана А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления от д.м.г. г., из содержания которого следует, что К.З.К. просит привлечь неустановленное лицо, которое применяя в отношении него насилие требовало передачи денежных средств
 
(т. 1 л.д. 154);
 
    - рапортом начальника № боевого отделения СОБР ГУ МВД России по *** со сведениями о совершенном преступлении и задержании Садирова Х.М., Осипова Г.И., Вертмана А.В., Коновалова С.А.
 
        (т. 1 л.д. 3);
 
    - протоколом личного досмотра К.З.К. от д.м.г. г., при производстве которого у К.З.К. ничего обнаружено не было, ничего не изымалось
 
(т. 1 л.д. 53);
 
    - протоколом выдачи денежных средств К.З.К. от д.м.г. г., при производстве которого К.З.К. в присутствии понятых переданы денежные средства в сумме 17 000 рублей, номера которых переписаны, купюры достоинством 5 000 рублей – 1 штука, 1 000 рублей – 12 штук
 
        (т. 1 л.д. 54-58);
 
    - протоколом выемки от д.м.г. г., согласно которого у К.З.К. следователем изъяты денежные средства в сумме 17 000 рублей
 
        (т. 1 л.д. 172);
 
    - протоколом осмотра денежных купюр от д.м.г. г., из содержания которого следует, что были осмотрены денежные купюры, изъятые у К.З.К.
 
        (т. 1 л.д. 173-177);
 
    - протоколом осмотра от д.м.г. компакт-диска с видеозаписью
 
        (т. 1 л.д. 63-66);
 
    - заключением эксперта № от д.м.г. г., согласно которого признаков монтажа не имеется
 
    (т. 1 л.д. 82-97).
 
    Анализ приведённых и других исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать выводы о доказанности вины Садирова Х.М., Осипова Г.И., Коновалова С.А. и Вертмана А.В. в совершении данного преступления. Вышеуказанные доказательства судом признаются допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Прокурор в судебных прениях не согласился с предложенной следствием квалификацией и попросил действия подсудимых переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство. При этом прокурор указал, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы Садирова Х.М., Осипова Г.И., Коновалова С.А. и Вертмана А.В. о том, что их требования денежных средств у К.З.К. были в интересах Садирова Х.М., которому К.З.К. должен был денег, то есть у них отсутствовал какая-либо корыстная заинтересованность. Показания подсудимых подтвердил и сам потерпевший К.З.К., не отрицавший о наличии долга перед Садировым Х.М. При таких обстоятельствах действия последних не могут являться вымогательством, так как данный состав относится к корыстным преступлениям в отношении чужой собственности, а являются самоуправными действиями. Их действия, а именно правомерность действия была оспорена К.З.К., о чём свидетельствует поданное им заявление в отдел полиции.
 
    В связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного подсудимым обвинения, и поскольку отказ государственного обвинителя обязателен для суда в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной квалификацией, но вместе с тем считает, что квалифицирующий признак применение насилия в действиях Садирова Х.М., Осипова Г.И. и Коновалова С.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению.
 
    С учетом фактических данных, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Садирова Х.М., Осипова Г.И. и Коновалова С.А. по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, а действия Вертмана А.В. суд квалифицирует также по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
 
    Виновность Садирова Х.М., Осипова Г.И., Коновалова С.А. и Вертмана А.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами показаниями самих подсудимых, потерпевшего К.З.К., свидетелей и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
 
    Как следует из показаний подсудимых, находясь в помещении спортивного клуба, они договорились поприсутствовать при передаче долга К.З.К. Садирову Х.М. При этом о наличии долга давали показания, допрошенные в судебном заседании свидетели Халмуродовы и С., брат подсудимого и наличие которого подтвердил сам потерпевший, и сомнений данный факт у суда не вызывает.
 
    О том, что действия подсудимых были согласованы, подтверждается видеозаписью, которая производилась с использованием технических средств сотрудниками полиции в рамках ОРМ, при этом нарушений законодательства при производстве данных действий в судебном заседании не установлено.
 
    Вместе с тем в действиях Вертмана А.В. суд усматривает эксцесс исполнителя, поскольку он, выйдя за рамки достигнутой договоренности применил насилие в отношении К.З.К. с целью принудить потерпевшего вернуть долг. Факт применения насилия подтверждается как показаниями самого подсудимого, так заключением судебно-медицинского эксперта, так и видеозаписью.
 
    Доводы подсудимых об отсутствии договоренности, о том, что угрозы никто не высказывал, а Вертман А.В. применил насилия в результате личной неприязни, возникшей к потерпевшему, суд расценивает как позицию их защиты, избранную с целью приуменьшить степень ответственности каждого, поскольку какими-либо фактическим данными эти показания не подтверждаются.
 
    Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
 
    Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и подсудимыми не было, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено, иное стороной защиты не представлено.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Садиров Х.М., Коновалов С.А., Осипов Г.И., Вертман А.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, а Вертманом А.В. в свою очередь также с применением насилия.
 
    Суд приходит к выводу, что признак причинения существенного вреда К.З.К. нашёл своё подтверждение. Как установлено в судебном заседании К.З.К. нигде не работает, требуемая сумма в 700 долларов США значительна для гражданина иностранного государства, находящегося в другой стране. Сама сумма в 700 долларов США говорит о своей существенности.
 
    В поступившем письме от потерпевшего К.З.К., последний просит суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых, поскольку примирился. Связаться лично с потерпевшим и установить действительно ли заглажен вред, причиненный К.З.К. и каким образом, у суда не представилось возможным. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный. Вред. Установить каким образом примирились подсудимые с потерпевшим в судебном заседании не представилось возможным. Поскольку прекращение дела это право суда а не обязанность, то суд расценивает данное волеизъявление потерпевшего как его мнение в отношении наказания подсудимых.
 
    При назначении Садирову Х.М., Осипову Г.И., Коновалову С.А., Вертману А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых.
 
    Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств характеризующих подсудимых как личность, суд учитывает то, что
 
    - Садиров Х.М., являясь гражданином ***, имеет временную регистрацию в ***, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, вину признал частично;
 
    - Осипов Г.И. временно проживал в ***, имеет регистрацию в ***, не женат, детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, он пенсионер, состояние его здоровья, вину признал частично, он ранее судим, судимость по приговору <данные изъяты> суда *** от д.м.г. не погашена;
 
    - Коновалов С.А. проживает по месту регистрации, работает, он не женат, детей не имеет, юридически не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину признал частично;
 
    - Вертман А.В. имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации совместно с женой, он работает, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину признал частично.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых суд признает:
 
    - у Садирова Х.М. частичное признание вины, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие малолетних детей на иждивении,
 
    - у Осипова Г.И. частичное признание вины, состояние его здоровья,
 
    - у Коновалова С.А. частичное признание вины
 
    - у Вертмана А.В. частичное признание вины, совершение преступления средней тяжести впервые.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством у Садирова Х.М., Осипова Г.И., Коновалова С.А., Вертмана А.В. является совершение преступления в составе группы лиц, у Осипова Г.И. – рецидив преступления.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, в совершении которого Садиров Х.М., Осипов Г.И., Коновалов С.А. и Вертман А.В. признаются виновными настоящим приговором, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности, роль каждого в совершении преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Садирова Х.М., Осипова Г.И., Коновалова С.А. и Вертмана А.В. возможно только в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
 
    С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, сведений о личностях подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения Садирову Х.М., Осипову Г.И., Коновалову С.А. и Вертману А.В. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание Осипову Г.И. обстоятельствам суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.
 
    На основании изложенного суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Садирову Х.М., Коновалову С.А. и Вертману А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а Осипову Г.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Садирова Х.М., Осипова Г.И., Коновалова С.А., Вертмана А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 8 (месяцев) 20 дней лишения свободы.
 
    Зачесть в срок наказания Садирову Х.М., Осипову Г.И., Коновалову С.А., Вертману А.В. время содержания их под стражей с момента фактического задержания, то есть с д.м.г. по д.м.г. г., в связи с чем, считать их отбывшими наказание.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садирова Х.М., Осипова Г.И., Коновалова С.А., Вертмана А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить их из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться по вступлению приговора в законную силу следующим образом, а именно:
 
    - вещественные доказательства хранящиеся в деле, указанные в справке к обвинительному заключению, оставить при деле;
 
    - денежные средства в сумме 17 000 рублей, купюрами 1 купюра – 5 000 рублей №, 12 купюр по 1 000 рублей № находящиеся на хранении у потерпевшего К.З.К., оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий п/п    И.С. Андреев
 
    Копия ВЕРНА.
 
    Судья    И.С.Андреев