Приговор от 30 мая 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    село Ахты 30 мая 2013 года.
 
    Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Рашидова М.А.,
 
    при секретарях Гаджиевой Б.К., Манатиловой Ж.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ахтынского района РД Магомедова Т.Г.,
 
    подсудимого Рагимова ФИО59,
 
    защитника - адвоката Рустамова А.Р., представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевших Магамедалиева А.М., Гаджиева В.А., Юсуфова Ю.Я., Велибекова Р.М., Абдурахманова А.А., Маллалиева М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты уголовное дело в отношении
 
    Рагимова ФИО60, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 <адрес скрыт> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживавшего до заключения под стражу там же по адресу: с.ФИО1, <адрес скрыт>, с неоконченным высшим образованием, не работавшего, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, ранее судимого приговором Тушинского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), судимого приговором Кунцевского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (отбыл наказание до заключения под стражу по настоящему делу 1 год 2 месяца 5 дней),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рагимов Р.Т. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    Рагимов Р.Т. 28 июля 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут на 66 км. автодороги «РД-16» в местности «Калун-бахлар», расположенном в 2 км. от с.Ахты Ахтынского района РД в направлении Докузпаринского района РД, совместно с ФИО8 А.Л., ФИО8 А.Л., ФИО4 грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, цинично противопоставляя себя окружающим его людям и жителям близлежащих домов, с целью физического и психологического воздействия на неопределенный круг лиц, применяя оружие – травматический пистолет неустановленного образца, приспособленный для стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, произвел не менее четырех выстрелов в сторону окружающих людей.
 
    Хулиганские действия Рагимова Р.Т. и ФИО8 А.Л., ФИО8 А.Л., ФИО4 продолжались около 15 - 20 минут и в дальнейшем пресечены в результате вмешательства работников отдела МВД России в Ахтынском районе РД.
 
    Уголовное дело в отношении Рагимова Р.Т. по ч.2 ст.213 УК РФ, в соответствии со ст. 154 УПК РФ в связи с его розыском, выделено из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - п.п. «а» и «и» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.222 УК РФ, с которым уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Рагимова Р.Т. и ФИО8 А.Л., ФИО8 А.Л., ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ было соединено.
 
    В судебном заседании подсудимый Рагимов Р.Т. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своих близких знакомых ФИО7 и ФИО9 как старший по возрасту поехал на встречу с целью их примирения с другими ребятами, с которыми у них имелись какие-то давние неприязненные отношения. Приехав на место встречи в местность «Калун-бахлар», он попытался словесно повлиять на всех участников, чтобы они примирились, но ситуация вышла из-под контроля. Началась стрельба, суматоха и он предпочел скрыться от стрельбы за деревом на правой обочине дороги в направлении из с.Ахты в Докузпаринский район, чтобы в него случайно не попали. При первой же возможности сел в машину, которую водили ребята из <адрес скрыт> и уехал оттуда в сторону <адрес скрыт>. В сад он не спускался, находился на дороге, он ни с кем не дрался, оружия у него не было, он не стрелял и в силовом беспорядке не участвовал. С показаниями потерпевших и свидетелей он не согласен, они на него наговаривают, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Просит суд переквалифицировать свои действия с ч.2 ст. 213 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ.
 
    Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Рагимова Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших и свидетелей, так и других доказательств по уголовному делу.
 
    Диспозицией пункта «а» части 1 статьи 213 УК РФ предусмотрено, что хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
 
    По смыслу статьи 213 УК РФ, общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
 
    Явное неуважение к обществу проявляется в умышленном нарушении установленных в нем правил поведения, демонстративном, дерзком, пренебрежительном противодействии интересам граждан, часто незнакомых с виновным, как правило, в общественном месте, в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.
 
    Показания подсудимого в части описания совершенных деяний и его роли в инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в местности «Калун-бахлар» в 2 км. от с.Ахты Ахтынского района, согласно которым у него не было оружия и он не стрелял из него в людей, он ни с кем не дрался и в сад не спускался, суд признает необъективными и оценивает их как недостоверные, поскольку они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются ими.
 
    В частности, показаниями потерпевшего Велибекова Р.М., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. ему позвонил житель с.ФИО1 и предложил встретиться в местности «Калун-бахлар», расположенной рядом со старой фермой колхоза «Ахтынский» по поводу имевшихся у них ранее неприязненных отношений. Полагая, что ФИО5 приедет не один и нападет на него толпой, он собрал группу своих сторонников с целью прекратить обостренные отношения и примирится. Примерно в 14:00 час. на место встречи со стороны ФИО5 приехало 5-6 автомашин, людей их было более 25 человек. Он с ФИО5 спустился с трассы в сад на левой стороне в направлении из с.Ахты в сторону Докузпаринского района. Вслед за ними спустились в сад Магамедалиев З., Юнусов Ю., Велибеков Э., Амрахов К., а также подсудимый Рагимов Р., ФИО8 А., ФИО4, Ганиев Феряд и другие ребята. В начале разговора ФИО7 неожиданно выхватил из-за пояса пистолет и произвел из него выстрел, который попал ему в область левой голени. ФИО2 перебежал через дорогу, взял из автомашины автомат и стал стрелять из него в сторону его сторонников. Ребята стали разбегаться. Он выбежал на автодорогу. При выходе на автодорогу он увидел в руках у Рагимова Р.Т., который оказался перед ним, два пистолета разных моделей, из которых стрелял в разбегающихся ребят, в том числе в его сторону. Подсудимый целился ему в ноги, но промахнулся. Расстояние между ними в момент выстрелов было примерно пять метров. Несмотря на боль в ноге от ранения, он добежал до машины, откуда также видел, как ФИО10 стрелял в сторону ребят с его стороны, но в кого именно, не знает, так как все бегали в разные стороны.
 
    Показаниями потерпевшего Юсуфова Ю.Я., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с другими ребятами в местность «Калун-бахлар», расположенную рядом со старой фермой колхоза «Ахтынский», для разрешения конфликта, возникшего в связи с неправомерным поведением братьев ФИО8, которые вместе с другими ребятами на свадьбах в с.ФИО1 постоянно устраивали драки, били толпой молодых ребят. На месте происшествия он спустился от дороги в сад вместе с другими ребятами, Рагимов Р.Т. тоже был там. Когда началась суматоха и стрельба из автомата, он сначала отбежал в сторону Докузпаринского района, но сделав круг, развернулся и побежал обратно в сторону с.ФИО1, к машинам, припаркованным на месте происшествия, на правой стороне дороги в направлении движения из с.Ахты в сторону Докузпаринского района. В это время он увидел, как подсудимый с пистолетом в руках отходил назад на правую сторону автодороги. Встретив каких-то ребят со стороны Велибекова Р.М., Рагимов Р.Т. в грубой форме сказал: «Что вы нах… здесь делаете? Вы тоже сюда пришли? Убирайтесь отсюда!», при этом руками и ногами отталкивая их. Далее подсудимый обошел автомашину, остановился сзади нее и продолжал стрелять. У Рагимова Р.Т. был один пистолет, марки не знает. Стреляя, он целился не в грудь, а в ноги. Это происходило примерно на расстоянии 7-8 метров от него. Увидев, что подсудимый стреляет в людей из пистолета, он подошел к нему и сразу же ударил его кулаком по лицу. Рагимов Р.Т. упал на землю. Какого-либо разговора между ними до удара или после не было. В это время кто-то сбоку ударил его чем-то по лицу, от чего он упал. Как выяснилось позже, его ударил прикладом автомата ФИО7. Он упал на землю, но сразу же встал, из его лба шла кровь.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО16, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 14:00 час., находясь на месте происшествия, в момент, когда после выстрелов из пистолета и автомата ФИО7, все ребята стали разбегаться, он на расстоянии где-то 20 метров, увидел в руках у подсудимого один пистолет. Стрелял ли Рагимов Р.Т. из него, не видел, но в руках у него пистолет был. Он вышел из машины, встал сзади нее, стоял в направлении <адрес скрыт>, и в этот момент видел, как Рагимов Р.Т. шел в сторону с.Ахты за автомашинами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО15, который показал суду, что в результате преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в местности «Калун-бахлар» напротив старой фермы СПК «Ахтынский», с применением огнестрельного оружия, погиб его сын ФИО18 и были ранены более восьми молодых ребят.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО19, которые показали суду, что видели подсудимого ФИО6 на месте происшествия.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО53, который показал суду, что прошло много времени и он подробности всех показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не помнит, но их подтверждает, поскольку они были им даны в первые же дни после случившегося по свежей памяти. Какого-либо давления при даче этих показаний на него не оказывалось.
 
    В связи с этим в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда началась стрельба из пистолетов и автомата, в яблоневом саду подсудимый стрелял из двух пистолетов: один был похож на хромированный (серебристый) револьвер, а в другой руке был пистолет, похожий на «Макарова». При производстве выстрелов он целился то в нижние конечности, то в туловище и голову людей. Точно сказать, попал ли он в какого-либо, не может. Кроме того, ФИО10 произвел целенаправленные выстрелы в брюшную полость лежащего на земле Гаджиева Вагифа. В один момент на автодороге Рагимов Р.Т. подошел к нему, держа в руке хромированный револьвер, и ударил его кулаком в левую щеку, он слегка отошел назад и начал наносить Рагимову Р.Т удары кулаками в лицо. В это время Мамалиев Малали нанес ему удар и пытался пройти в ноги, далее они с ним боролись, вцепившись друг в друга. В это время к ним подошел Ганиев Феряд и они втроем напали на него, он упал на землю, при этом они наносили ему удары в голову, тело руками и ногами. Через несколько секунд ему удалось встать и отойти от них назад, и он почувствовал, что кто-то выстрелил ему в бедро левой ноги. Все время, когда он, ФИО10, Ганиев Ф, Малали дрались, он слышал автоматную очередь. Его ранил в ногу ФИО7.
 
    Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО20 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление, в котором подтверждает ранее данные показания, просит суд назначить наказание в соответствии с законом, и в связи с выездом за пределы района и Республики Дагестан просит рассмотреть уголовное дело без его участия. Принятыми судом мерами обеспечить участие потерпевшего в судебном разбирательстве не удалось. Отсутствие потерпевшего по месту жительства подтверждается справками СП «сельсовет Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отметками на судебных повестках, объяснениями матери и соседки.
 
    В связи с этим, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО20, из которых следует, что когда началась стрельба из пистолетов и автомата, подсудимый стрелял из хромированного револьвера. При производстве выстрелов он целился то в нижние конечности, то в туловище и голову людей. Кроме того, ФИО10 произвел целенаправленные выстрелы в брюшную полость лежащего на земле Гаджиева Вагифа.
 
    Свидетельскими показаниями ФИО52, который показал суду, что подсудимый стоял на левой стороне дороги при следовании из с.Ахты в сторону Докузпаринского района и стрелял из пистолета в людей, убегающих от выстрелов в сторону с.ФИО1.
 
    Свидетель ФИО21 показал суду, что у Рагимова Р.Т. в руках были два пистолета и он стрелял в сторону людей, из одного пистолета выстрелы были точно.
 
    Свидетель ФИО22 показал суду, что на месте происшествия, на автодороге подсудимый стрелял в людей из блестящего, никелированного пистолета с барабаном с коротким стволом.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что Рагимов Р. на месте происшествия стрелял из никелированного револьвера.
 
    Свидетель ФИО24 показала суду, что она проживает со своей семьей на территории фермы СПК «Ахтынский» в местности «Калун бахлар» в двух километрах от с.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, когда она укладывала спать трехлетнего внука, со стороны автодороги, примерно в 100 м. от ее дома, услышала звуки, похожие на стрельбу, а также громкие крики. Внук проснулся, они испугались. Когда она вышла к месту происшествия, на дороге были следы крови и лежали гильзы от патронов.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО25 следует, что он проживает со своей семьей напротив фермы СПК «Ахтынский» в местности «Калун бахлар» в двух километрах от с.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва примерно в 14:00 часов, находясь во дворе, он заметил большое скопление людей на автодороге. Через некоторое время началась перестрелка. Услышав выстрелы, его умственно отсталая сестра Хазиля - инвалид с детства второй группы, испугалась и стала паниковать, и он повел ее домой и стал успокаивать. Этими действиями был нарушен их покой, явно выражено неуважение к ним и к обществу.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, а также оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в хирургическое отделение Ахтынской ЦРБ доставили молодых ребят, как выяснилось позже, пострадавших в ходе инцидента между ребятами, в том числе ФИО18, ФИО16, которым была оказана медицинская помощь.
 
    Показания потерпевших и свидетелей о совершении подсудимым Рагимовым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ хулиганства с применением оружия подтверждаются следующими согласующимися между собой исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 66 км автодороги «РД-16» в двух километрах до с.Ахты Ахтынского района по ходу движения от начала автодороги «РД-16» в местности, называемой «Калун-бахлар», обнаружено и изъято 16 гильз, 4 соскоба с пятен бурого цвета.
 
л.д. 17 - 35, т.1
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (09:00 – 11:00 час.), согласно которому при осмотре 66 км автодороги «РД-66» в двух км. до с.Ахты Ахтынского района по ходу движения от начала автодороги «РД-16» в местности, называемой «Калун-бахлар», обнаружено и изъято: 7 гильз с маркировочными обозначениями на донышке «270-82», 3 гильзы с маркировочными обозначениями на донышке «АКБС 9 мм.», 1 гильза с маркировочным обозначением на донышке «LVE 09 9 мм РА», 2 гильзы с маркировочными обозначениями на донышке «539 ППО 10».
 
л.д. 75 - 95, т.1
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (12:00 – 13:00 час.), согласно которому в ходе осмотра с места происшествия изъят автомат Калашникова без маркировочных обозначений.
 
л.д. 96 - 100, т.1
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с места происшествия изъята 1 пуля предположительно калибра 9 мм.
 
л.д. 7-16, т.2
 
    Заключениями судебно-баллистических экспертиз, согласно которым изъятые с места происшествия пули, патроны, пистолеты с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, пригодны для производства выстрелов, т.е. на месте происшествия применялось оружие, и производилась стрельба:
 
    - заключением судебно-баллистической экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленная на экспертизу пуля являются частью патрона калибра 9х17 мм, штатных к пистолетам «ИЖ-71», «ИЖ-71Н», «МР-451», «П-96С», «ASTRA модели CONSTABLE II», пистолетам-пулеметам «Бизон-2-02», «Бизон-2-06», карабинам «ПКСК», револьверам «Р-92 КС», «РСЛ-1», «ТКБ-0216С» и их модификациям калибра 9 мм.
 
л.д. 49-53, том 2
 
    - заключением судебно-баллистической экспертизы <№ скрыт>, 130/7, 594/3 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что пистолет за <№ скрыт>, представленный на исследование, является газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм ФИО29 исправен и пригоден для производства выстрелов. Патроны в количестве 6 шт., которые находились в магазине представленного пистолета за <№ скрыт>, являются боеприпасами – патронами калибра 9 мм ФИО30 патроны снаряжаются резиновой пулей и предназначены для выстрелов из травматического оружия соответствующего калибра.
 
    Пистолет <№ скрыт>, представленный на исследование, является газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Патроны в количестве 4 шт., которые находились в магазине представленного пистолета за <№ скрыт>, являются боеприпасами – патронами калибра 45 Rubber. Данные патроны снаряжаются резиновой пулей и предназначены для выстрелов из травматического оружия соответствующего калибра.
 
    Четыре гильзы, представленные на исследование являются гильзами пистолетных патронов калибра 45 Rubber. Данные патроны снаряжаются резиновой пулей и предназначены для выстрелов из травматического оружия соответствующего калибра. Гильзы являются частями патронов, использованных при производстве выстрела из одного экземпляра оружия – травматического пистолета «МР-80-13Т».
 
    Семь гильз, представленных на исследование, являются гильзами пистолетных патронов калибра 9 мм ФИО30 патроны снаряжаются резиновой пулей и предназначены для выстрелов из травматического оружия соответствующего калибра. Гильзы являются частями патронов, использованных при производстве выстрела из двух экземпляров оружия – травматического оружия соответствующего калибра. Четыре гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, а три гильзы – в другом экземпляре.
 
    Пять гильз, представленных на исследование, являются гильзами патронов калибра 9 мм модификации «ППО» к пистолету конструкции Макарова модели «ПМ», которые предназначены для выстрелов из пистолетов «ПМ», «АПС», а также оружия специального назначения калибра 9 мм (пистолетов-пулеметов «Кедр», «ПП-90» и др.). Гильзы являются частями патронов, использованных при производстве выстрела из одного экземпляра оружия – самодельного или переделанного оружия калибра 9 мм.
 
    Все гильзы от пистолетных патронов калибра 45 Rubber стреляны в травматическом пистолете «МР-80-13Т» за <№ скрыт>, представленном на исследование. Остальные гильзы стреляны не в оружии, представленном на исследование.
 
л.д. 89-101, том 2
 
    Заключениями судебно-медицинских экспертиз № <№ скрыт>, 183, 185 – 190 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшим Велибекову Р.М., Маллалиеву М.С., Селимханову К.С., Юсуфову Ю.Я., Абдурахманову А.А., Гаджиеву В.А. и присутствовавшим лицам ФИО32 и ФИО33 в результате хулиганских действий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, причинены ранения и телесные повреждения, повлекшие тяжкий, легкий и средней тяжести вред здоровью, побои:
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесное повреждение в виде сквозного ранения левой голени причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей и по признаку длительности расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
 
л.д. 151, т.1
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные при судебно-медицинской экспертизе ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесное повреждение в виде сквозного ранения левой голени причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей и по признаку длительности расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
 
л.д. 149, т.1
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные при судебно-медицинской экспертизе ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесное повреждение в виде ссадин области грудной клетки, правого плечевого пояса, причинены воздействием тупого твердого предмета и относится к побоям.
 
л.д. 153, т.1
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесное повреждение в виде сквозного ранения мягких тканей верхней трети левого бедра причинено выстрелом из оружия, снаряженного пулей. Ушибленная рана и припухлость мягких тканей затылочной области головы причинены воздействием тупого твердого предмета. В совокупности по признаку длительности расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
 
л.д. 160, т.1
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО20, 1991 г.р., телесное повреждение в виде сквозного ранения нижней трети левой голени, многооскольчатый перелом малоберцовой кости со смешением отломков, причинено выстрелом из оружия, снаряженного пулей и по признаку длительности расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
 
л.д. 162-163, т.1
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесное повреждение в виде ушибленных ран лица, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причинены воздействием тупого твердого предмета, и по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
 
л.д. 165, т.1
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесное повреждение в виде сквозного ранения мягких тканей верхней трети правого бедра причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного пулей и по признаку длительности расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
 
л.д. 167, т.1
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения в виде слепых ранений живота с повреждением слепой, подвздошной и восходящего отдела толстого кишечника, перитонита, правого плеча, открытого перелома большеберцовой кости справа, обширных ран правой нижней конечности, причинены выстрелом из огнестрельного оружия и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
л.д. 155-156, т.1
 
    Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и обвиняемым ФИО8 А., согласно которому свидетель ФИО34 показал, что кроме ФИО8 А., на месте происшествия стреляли также и другие незнакомые ему ребята.
 
л.д. 106-115, т.5
 
    Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемым ФИО8 А., согласно которому свидетель ФИО21 показал, что на месте происшествия у подсудимого ФИО6 было оружие.
 
л.д. 116-123, т.5
 
    Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что подсудимого на месте происшествия он видел. Он давал показания по существу дела на предварительном следствии следователю. Давление при допросе следователем на него не оказывалось, права ему были разъяснены. Однако у него плохая память, прошло почти два года, в связи с чем в настоящее время он не помнит все подробности этих показаний и не помнит, было ли у подсудимого с собой оружие или нет.
 
    В связи с этим судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в один момент к его голове сзади что-то приставили. Он обернулся. Это был ФИО10, у него в правой руке был хромированный пистолет. Особенности пистолета не запомнил. Ему ничего ФИО10 не высказывал. Увидев его лицо, ФИО10 убрал пистолет и ушел в направлении их сторонников и произвел несколько выстрелов, направляя пистолет в людей. Отовсюду слышались выстрелы. В это время ФИО10 схватили Амрахов Кчибег и Юсуфов Юну<адрес скрыт> хотели отобрать пистолет у ФИО10. Он решил помочь им и пошел в их сторону. ФИО3 с автоматом и с размаху ударил Юнуса по голове прикладом автомата. Юнус сразу упал.
 
    Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО36, ему разъяснены все права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ; перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявления не поступили; протокол прочитан лично, замечания не имеются; что подтверждено подписями ФИО35. Какие-либо нарушения при производстве следователем допроса данного свидетеля судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Оценивая данные показания, суд исходит из того, что они в части нахождения у подсудимого оружия - хромированного пистолета, из которого производил выстрелы, направляя пистолет в людей; приставления им пистолета к голове ФИО35 сзади, после чего он ушел в направлении их сторонников и произвел несколько выстрелов, согласуются с показаниями потерпевших Велибекова Р.М., Юсуфова Ю.Я., Гаджиева В.А., Абдурахманова А.А., Селимханова К.Н., свидетелей ФИО52, ФИО37, ФИО22, ФИО23 и другими материалами дела.
 
    В частности, сам ФИО35 судебном заседании показал, что он находился на правой стороне автодороги (в направлении из с.Ахты в Докузпаринский район) и прятался там за машинами. Потерпевший Юсуфов Ю.Я. находился сзади него в сторону с.Ахты на расстоянии 20-30 метров.
 
    Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО38 о том, что Рагимов Р.Т. находился сзади машин, припаркованных на правой обочине автодороги (в направлении из с.ФИО1 в <адрес скрыт>), где тот подходил к ребятам со стороны ФИО51 и в грубой форме высказывался в их адрес, руками и ногами отталкивая их.
 
    Показания ФИО35 о том, что ФИО10 схватили Амрахов Кчибег и Юсуфов Юнус, они хотели отобрать у него пистолет, Абдурахманов Абдул не подпускал к Юнусу других ребят, суд подвергает сомнению, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым между подсудимым и свидетелем ФИО39 драка не происходила, потерпевший ФИО40 подсудимого Рагимова Р.Т. не схватывал, непосредственного физического контакта между ними не было, кроме одного удара в лицо, в частности показаниями:
 
    - самого свидетеля ФИО22, согласно которым каких-либо действий в отношении подсудимого Рагимова Р.Т. он не совершал, со стороны подсудимого в его отношении никаких действий также не предпринималось;
 
    - потерпевшего ФИО40, о том, что он ударил Рагимова Р.Т. по лицу кулаком и подсудимый от удара упал на землю, в это время сбоку кто-то ударил его чем-то по лицу, от чего он упал;
 
    - показаниями потерпевшего ФИО53, который в судебном заседании не подтвердил факт того, что он помогал Юсуфову Юнусу, не подпуская к нему других ребят. Такие показания на предварительном следствии он также не давал.
 
    Какие-либо доказательства или доводы для устранения этих противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей государственным обвинением в судебном заседании не приведены и в материалах уголовного дела не имеются.
 
    Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Абдурахманова А.А. и Селимханова К.Н. о том, что Рагимов Р.Т. произвел целенаправленные выстрелы в брюшную полость лежащего на земле Гаджиева Вагифа, суд не принимает во внимание, поскольку обвинение в этом Рагимову Р.Т. не предъявлено.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО45, подтверждая факт хулиганских действий в местности «Калун-бахлар» в 2 км. от с.Ахты ДД.ММ.ГГГГ, с применением оружия, со стрельбой и ранением людей, показали, что подсудимого Рагимова Р.Т. на месте происшествия они не видели.
 
    Свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об участии подсудимого Рагимова Р.Т. в хулиганских действиях не указывают.
 
    Оценивая эти показания, суд исходит из того, что в связи с тем, что на месте происшествия было много молодых ребят, которые при стрельбе начали бегать в разные стороны, некоторые дрались, в условиях неожиданно возникшей массовой драки со стрельбой из пистолетов и автомата, указанные свидетели объективно могли и не увидеть подсудимого и его действия, поскольку свидетели ФИО44, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 по материалам уголовного дела оставались на автодороге, в момент их остановки на месте происшествия сразу же началась стрельба, в суматохе они сели в машины и уехали с места происшествия.
 
    Присутствие же Рагимова Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия подтверждается показаниями как самого подсудимого, потерпевших, других свидетелей, так и приведенными выше доказательствами.
 
    Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, основания для признания их недопустимыми судом не установлены.
 
    Таким образом, доводы подсудимого о том, что он в сад не спускался, ни с кем не дрался, оружия у него не было и на месте происшествия он из оружия не стрелял, опровергаются приведенными доказательствами.
 
    Указанные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточны для вывода о доказанности факта совершения и виновности Рагимова Р.Т. в совершении хулиганства с применением оружия – травматический пистолет неустановленного образца, приспособленный для стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
 
    Другие представленные стороной обвинения доказательства по данному уголовному делу, а именно:
 
    протокол осмотра автомата Калашникова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомат относится к модели автомата Калашникова калибра 5,45 мм и их аналогичным модификациям;
 
    заключение <№ скрыт>, 125/7, 595/3 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-баллистической экспертизы автомата Калашникова, из выводов которой представленное на экспертизу оружие является боевым, автоматическим, нарезным огнестрельным оружием - автоматом Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм., который исправен и пригоден для стрельбы;
 
    протокол осмотра трупа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе обнаружены повреждения: не передней поверхности шеи слева в средней трети имеется прямоугольной формы рана со скошенными неровными нижним и правым краями размерами 2х1,2 см.;
 
    заключение эксперта <№ скрыт> мко от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-криминалистической баллистической экспертизы участка кожи шеи трупа ФИО18 об огнестрельном характере сквозной раны;
 
    заключение судебно-баллистической экспертизы <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленный на экспертизу 1 патрон является охотничьим патроном 20 калибра, предназначенный для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного оружия 20 калибра;
 
    заключение эксперта <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18, из выводов которой следует, что на передней поверхности шеи слева имеется рана размерами 2,0х1,2 см., причиной смерти явилось повреждение сонной артерии, обильная кровопотеря;
 
    протоколы опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели ФИО21, ФИО34, потерпевший Велибеков Р.М., свидетель ФИО22, потерпевший Юсуфов Ю.Я., свидетель ФИО52, потерпевший ФИО53, опознали автомат Калашникова калибра 5,45 мм., обнаруженный в местности вблизи <адрес скрыт> возле автодороги, как автомат, который находился в руках ФИО8 А. и из которого он стрелял в сторону ФИО18, скончавшегося от полученного ранения;
 
    протоколы проверки показаний свидетелей ФИО22 и ФИО38 на месте, в ходе которых они указали, как располагались убитый ФИО18, обвиняемый ФИО8 А., и они, в момент выстрела ФИО8 А. в ФИО18 -
 
    - суд не признает подтверждающими предъявленное Рагимову Р.Т. обвинение, так как они какие-либо действия подсудимого не раскрывают, т.е. не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, поскольку подсудимому Рагимову Р.Т. органами предварительного следствия не вменяется использование огнестрельного оружия, в том числе автомата Калашникова, охотничьего гладкоствольного оружия и причастность к иным событиям, происходившим в местности «Калун-бахлар» ДД.ММ.ГГГГ, кроме совершения хулиганских действий.
 
    Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения приговоры Ахтынского районного суда РД: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 213 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.2 ст.213 УК РФ суд, исходя из принципа обеспечения подсудимому права на защиту, как доказательства виновности Рагимова Р.Т. по настоящему уголовному делу не принимает по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
 
    Таким образом, условиями признания ранее состоявшегося судебного решения по другому делу преюдицией по рассматриваемому делу являются рассмотрение первоначального дела с участием лица, привлекаемого по новому рассматриваемому делу, а также судебное исследование и оценка доказательств по первому уголовному делу по правилам ст. 88 УПК РФ.
 
    Рагимов Р.Т. в судебных заседаниях по рассмотрению уголовных дел в отношении ФИО8 А.Л. и ФИО4 участия не принимал. Доказательства по уголовному делу в отношении ФИО4 судом не исследовались, поскольку оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ.
 
    Органами предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка – а именно с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО38 и свидетеля ФИО22, пытавшихся пресечь хулиганские действия Рагимова Р.Т., т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
 
    В соответствии с диспозицией ч.2 ст. 213 УК РФ, квалифицирующими признаками хулиганства по ч. 2 этой статьи является совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
 
    Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    Согласно обвинительному заключению Рагимову Р.Т. предъявлено обвинение в совершении хулиганства группой лиц, совместно с ФИО8 А.Л., ФИО8 А.Л. и ФИО4.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
 
    Однако такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «группой лиц», т.е. без предварительного сговора, ч.2 ст.213 УК РФ не предусматривает, в связи с чем суд не учитывает его как подтверждение обвинения.
 
    В соответствии с диспозицией ч.2 ст. 213 УК РФ, из предъявленного Рагимову Р.Т. обвинения, единственным квалифицирующим признаком преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ является сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
 
    По смыслу данной правовой нормы, под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45).
 
    Оценка доказательств, представленных стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств – достаточности, и подробный анализ показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела приводит суд к выводу об отсутствии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, как сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
 
    Данный вывод суда подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО38, согласно которым когда на месте происшествия в местности «Калун-бахлар» началась суматоха и стрельба из автомата, он сначала отбежал в сторону Докузпаринского района, но сделав круг, развернулся и побежал обратно в сторону с.ФИО1, к машинам, припаркованным на месте происшествия, на правой стороне дороги в направлении движения из с.Ахты в сторону Докузпаринского района. В это время он увидел, как подсудимый с пистолетом в руках отходил назад на правую сторону автодороги. Встретив каких-то ребят со стороны ФИО51, Рагимов Р. в грубой форме сказал: «Что вы нах… здесь делаете? Вы тоже сюда пришли? Убирайтесь отсюда!», при этом руками и ногами отталкивая их. Далее подсудимый обошел автомашину, остановился сзади нее и продолжал стрелять. Это происходило примерно на расстоянии 7-8 метров от него. Увидев, что подсудимый стреляет в людей из пистолета, он подошел к нему и сразу же ударил его кулаком по лицу. Рагимов Р.Т. упал на землю. Какого-либо разговора между ними до удара или после не было. В это время кто-то сбоку ударил его чем-то по лицу, от чего он упал. Как выяснилось позже, его ударил прикладом автомата ФИО7. Он упал на землю, но сразу же встал, из его лба шла кровь.
 
    Аналогичные показания даны им и на предварительном следствии по уголовному делу (л.д. 181-184, т.1).
 
    Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что подсудимого Рагимова Р.Т. рядом с потерпевшим ФИО38 он не видел. Каких-либо действий в отношении подсудимого он на месте происшествия не предпринимал. Между ним и ФИО38 было расстояние где-то 5-6 метров. Он видел, как ФИО7 ударил ФИО38 по голове прикладом автомата. Кто был в это время рядом с ними, он не видел. Его внимание было направлено на ФИО7, который стреляя из автомата, бежал туда-сюда.
 
    Аналогичные показания даны им и на предварительном следствии по уголовному делу (л.д. 132-136, т.1).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что на допросе он говорил следователю, что видел, как Юнус боролся с ФИО10, пытался отобрать у него пистолет, имя ввиду, что Юнус ударил подсудимого, тот упал, ответные действия ФИО10 к Юнусу, а также непосредственно их борьбу, драку, кроме одного удара ФИО38 в подсудимого, он не видел.
 
    Как видно, потерпевший ФИО38 и свидетель ФИО22 о каких-либо умышленных действиях ФИО6 по насилию, сопротивлению им, показания не дают. Эти показания ФИО22 и ФИО38 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются как с показаниями других свидетелей, потерпевших, материалами уголовного дела, так и между собой и добыты в установленном законом порядке.
 
    Показаниями потерпевшего Абдурахманова А.А., согласно которым в момент, когда он стоял на автодороге, подсудимый, подойдя к нему, нанес удар ему по лицу. После того, как он упал на землю, Рагимов Р.Т. совместно с другими ребятами бил его. О каких-либо мерах по пресечению хулиганских действий Рагимова Р.Т. со своей стороны потерпевший Абдурахманов А.А. не показывает. Об оказании помощи потерпевшему Юсуфову Ю.Я., не подпуская к нему других ребят, ФИО53 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания не дает. Стороной обвинения в обвинительном заключении ФИО53 лицом, пресекающим неправомерные действия подсудимого Рагимова Р.Т., не указан.
 
    Что же касается показаний свидетеля ФИО35 о том, что ФИО10 схватили Амрахов Кчибег и Юсуфов Юнус, они хотели отобрать у него пистолет, Абдурахманов Абдул не подпускал к Юнусу других ребят, они не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевших и свидетелей, согласно которым между подсудимым и свидетелем ФИО39 драка не происходила, потерпевший Юнусов Ю.Я. подсудимого Рагимова Р.Т. не схватывал, непосредственного физического контакта между ними не было, кроме одного удара в лицо, в частности показаниями:
 
    - самого свидетеля ФИО22, согласно которым каких-либо действий в отношении подсудимого Рагимова Р.Т. он не совершал, со стороны подсудимого в его отношении никаких действий также не предпринималось;
 
    - потерпевшего Юнусова Ю.Я., о том, что он ударил Рагимова Р.Т. по лицу кулаком и подсудимый от удара упал на землю, в это время сбоку кто-то ударил его чем-то по лицу, от чего он упал;
 
    - показаниями потерпевшего Абдурахманова А.А., который в судебном заседании не подтвердил факт того, что он помогал Юсуфову Юнусу, не подпуская к нему других ребят. Такие показания на предварительном следствии он также не давал.
 
    Какие-либо доказательства или доводы для устранения этих противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей обвинением в судебном заседании не приведены и в материалах уголовного дела не имеются.
 
    Анализ показаний других потерпевших: Селимханова К.Н., Велибекова Р.М., Гаджиева В.А., Маллалиева М.С., Магамедалиева А.М. и свидетелей ФИО34, ФИО52, ФИО21, ФИО19, ФИО35, ФИО54, ФИО49, ФИО50, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО45, ФИО44, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО55, ФИО4, а также других доказательств по уголовному делу также свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Рагимова Р.Т. активных умышленных действий по физическому противодействию, оказанию сопротивления другим лицам в процессе пресечения ими его хулиганских действий.
 
    Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ, является тяжким и предусматривает более строгое наказание, нежели преступление средней тяжести по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия Рагимова Р.Т. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
 
    Находя вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ доказанной, суд считает, что с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, действия Рагимова Р.Т. следует квалифицировать по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, как улучшающего положение лица.
 
    Поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, Рагимов Р.Т. подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, положительную общественную характеристику Рагимова Р.Т. по месту жительства, выданную заместителем председателя Собрания депутатов СП «сельсовет Ахтынский».
 
    В то же время, в уголовном деле имеется отрицательная характеристика с места жительства на Рагимова Р.Т. (л.д.176, т.2). Критически оценивая данную характеристику, суд исходит из того, что она выдана без указания основания выдачи заместителем главы СП «сельсовет Ахтынский», который, являясь работником аппарата администрации сельского поселения, не может самостоятельно непосредственно располагать характеризующей информацией на всех жителей с.ФИО1 с населением около 15000 человек.
 
    Вновь представленная же характеристика выдана от имени депутатского корпуса сельского поселения, которые преимущественно проживают на территории своих избирательных участков, в силу своих должностных и общественных обязанностей обладают сведениями о жителях своего избирательного участка и непосредственно работают с ними, в связи с чем суд принимает ее во внимание.
 
    Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим Рагимову Р.Т. наказание, суд признает совершение преступления при рецидиве.
 
    В обвинительном заключении указано на наличие в действиях Рагимова Р.Т. рецидива преступлений по приговору Кунцевского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.318 УПК РФ. Однако указанное преступление суд не признает рецидивом, поскольку оно совершено Рагимовым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ - после преступления по ст. 213 УК РФ по рассматриваемому делу, совершенному ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о признании рецидива преступлений по приговору Тушинского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из копии указанного приговора суда, Рагимов Р.Т. был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. преступление по п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ совершено Рагимовым Р.Т. при рецидиве преступлений.
 
    Совершенное Рагимовым Р.Т. умышленное преступное деяние отнесено законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    В связи с тем, что подсудимый нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, суд считает невозможным назначить Рагимову Р.Т. наказание в виде штрафа.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его поведение в момент совершения преступления и после его совершения, суд не находит оснований для применения к Рагимову Р.Т. иных мер наказания в виде обязательных либо исправительных работ и считает необходимым назначить Рагимову Р.Т. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.
 
    С учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который до заключения под стражу не работал, задержан после объявления розыска, находясь в розыске по данному уголовному делу совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ, за которое приговором Кунцевского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
 
    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для применения к Рагимову Р.Т. ст. 64 УК РФ, а также основания для применения ст. 73 УК РФ по уголовному делу не установлены.
 
    При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание представленные защитником подсудимого выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес скрыт>, и выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РКБ Минздрава РД, согласно которым у Рагимова Р.Т. установлен ряд заболеваний, с учетом того, что данные заболевания не являются препятствующими отбыванию наказания. На учете у врачей психиатра и нарколога Рагимов Р.Т. до заключения под стражу не состоял.
 
    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также что совершенное Рагимовым Р.Т. деяние является преступлением средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, молодой возраст, проживал с пожилыми родителями-пенсионерами, которым оказывал постоянную помощь, суд считает возможным на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Рагимову Р.Т. окончательное наказание путем частичного сложения наказания по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Кунцевского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и два месяца, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу суд считает необходимым передать в МВД по РД, пулю и гильзы, находящиеся в ЭКЦ МВД по РД – хранить в пулегильзотеке, один металлический предмет как непригодный для идентификации – уничтожить. Меру пресечения Рагимову Р.Т. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Рагимова ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунцевского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 318 УК РФ, окончательно назначить Рагимову ФИО62 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Рагимову Р.Т. исчислять с 30 мая 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания: наказание в виде лишения свободы, отбытое Рагимовым Р.Т. по приговору Кунцевского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ - 1 го<адрес скрыт> месяца 5 дней, а также период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца 8 дней, всего зачесть 1 го<адрес скрыт> месяцев 13 дней.
 
    Меру пресечения Рагимову Р.Т. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: один автомат Калашникова (АК 74) без номера 1986 года выпуска с одним магазином, один пистолет «МР-80-13Т» за <№ скрыт> с магазином, десять гильз патронов калибра 5,45х39 мм, четыре гильзы от патронов калибра 45 RUBBER, одна гильза от 9 мм. патрона к пистолету «ПМ», один патрон 20-калибра в демонтированном виде, 3 гильзы патронов 20 калибра, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД – по вступлению приговора в законную силу передать в МВД по РД; одну пулю патрона калибра 9х17 мм, изъятую в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданную для проверки по базе региональной и федеральной пулегильзотеки; четыре гильзы от патронов калибра 9 мм. к пистолету «ПМ», семь гильз от пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А. – хранить в региональной пулегильзотеке ЭКЦ МВД по РД.
 
    Один металлический предмет - фрагмент оболочки пули промежуточного патрона калибра 5,45х39 мм образца 1974 г., хранящийся в камере хранения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: М.А. Рашидов
 
Приговор составлен на компьютере в совещательной комнате.