Дата принятия: 30 мая 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 30 мая 2013 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Павлова И.П., подсудимого Федорова А. П., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Федорова А. П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
26 июля 2012 года около 12 часов Федоров А.П., находясь в ограде дома №, принадлежащего Р., расположенного по адресу: <адрес> подошел к входной двери, ведущей на первый этаж дома, где усилиями рук в проеме между дверью и дверной коробкой открутил металлическую гайку запорной устройства, открыл дверь и незаконно проник на первый этаж дома Р. Из комнаты умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил водяной насос марки «Малыш» стоимостью *** рублей, принадлежащий Р., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Федоров А.П. причинил Р. материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Федоров А.П., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Государственный обвинитель – прокурор Павлов И.П., а также потерпевшая Р., извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежаще и своевременно, в адресованной суду телефонограмме, согласились с ходатайством подсудимого Федорова А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Федорова А.П., мнение прокурора Павлова И.П., потерпевшей Р., в адресованной суду телефонограмме, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Федорову А.П. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Федоров А.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоров А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Федорова А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Павлова И.П., а также потерпевшей Р., в адресованной суду телефонограмме, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Федорова А.П. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях Федорова А.П. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Суд не находит в действиях Федорова А.П. обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Федорову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, личность Федорова А.П., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области Федоров А.П. ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 88-89); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» к административной ответственности не привлекался за период 2012 – 2013 г. (л.д. 91); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 90), УУП МО МВД РФ «Каргапольский», главой администрации поссовета «Красный Октябрь» характеризуется посредственно (л.д. 93, 92).
Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом материального положения Федорова А.П., а также учитывая, что осужденный в настоящее время не работает, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Суд пришел к выводу, что личность Федорова А.П. представляет общественную опасность и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Федорова А.П., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. С учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода (Федоров А.П. нигде не работает), обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, которые указаны выше в приговоре, суд считает невозможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ наряду с правилами части 7 статьи 316 УПК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – навесной замок и молоток, хранящиеся у потерпевшей Р., считать возвращенными ей, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Федорова А.П. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова А. П. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Федорову А.П. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного Федорова А.П. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;
- находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 06 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.
Меру пресечения Федорову А. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
Вещественные доказательства – навесной замок и молоток, хранящиеся у потерпевшей Р., считать возвращенными ей, по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья С.Г. Садыков
.
