Дата принятия: 30 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Почукаевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,
защитника Лютцер И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожнова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 7 месяцев,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. б УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Рожнов Р.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
Рожнов Р.Б., примерно в 00 час. 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда №, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произошедшей с ФИО11, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ему не менее одного удара остро- режущим не установленным следствием предметом, возможно ножом, в область лица, тем самым причинив ФИО11: резаную рану на левой половине лица, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После чего ФИО2, находившийся вблизи ФИО11, спросил у Рожнова Р.Б., зачем тот схватился за нож, после чего Рожнов Р.Б. умышленно нанес ФИО2 один удар не установленным следствием предметом похожим на нож в область груди, не повлекший причинение телесных повреждений. Далее Рожнов Р.Б. побежал от подъезда №, <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО2 проследовал за ним с целью задержать Рожнова Р.Б. до приезда сотрудников правоохранительных органов. На бегу ФИО2 крикнул Рожнову Р.Б., чтобы последний остановился. После чего Рожнов Р.Б. внезапно остановился, а ФИО2, пробежав примерно 20 метров и продолжая движение по инерции, пробежал рядом с Рожновым Р.Б. В этот момент, Рожнов Р.Б., имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес не менее одного удара в область лица ФИО2 остро- режущим не установленным следствием предметом, возможно лезвием ножа, тем самым причинив последнему резаную рану на левой половине лица, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также в результате заживления которой, на лице образовался кожный рубец, который без применения хирургических методов лечения не исчезнет, что позволяет его квалифицировать как неизгладимый.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Рожнов Р.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и, показал в суде, что он не умышленно причинил потерпевшим ФИО2 и ФИО11 телесные повреждения и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, в <адрес>, где увидел ранее ему незнакомых распивавших за столом на улице спиртные напитки потерпевших ФИО2 и ФИО11, а также мало ему знакомую ФИО3, с которой подошел поздороваться. К ним «подлетел» ФИО11 и начал выражаться в его, Рожнова, адрес нецензурной бранью, ударил в грудь, отчего он, Рожнов, «перелетел» через лежащие на земле колеса и ударился. ФИО11 во второй раз его ударил, отчего от упал, затем поднялся и пошел домой, где по дороге обнаружил, что потерял ключи от квартиры, вернулся на вышеуказанное место, стал искать ключи, которых не нашел, но к нему опять «подлетел» ФИО11, схватил его. Он взял со стола «что- то», что оказалось ножом, и стал им размахивать, чтобы его не били, попав ФИО11 по лицу. ФИО11 схватился рукой за голову, а он стал убегать, по дороге обернулся и увидел, что за ним бежит ФИО2, который поставил ему «подножку», отчего он упал, а ФИО2 ударил его несколько раз руками или ногой. Поднявшись он стал отмахиваться ножом, так как чувствовал угрозу, испугался и, которым попал ФИО2 по лицу, а он, Рожнов, убежал.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Его вина частично подтверждается показаниями самого подсудимого и полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.
Так, потерпевший ФИО11 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, он со своим другом ФИО2, ФИО3, ФИО7, находился около <адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом ножа у них на столе никакого не было, когда к ним подошел подсудимый, которого он ранее знал и конфликтов между ними никогда не возникало. Между Рожновым и ФИО3 произошла ссора, они начали друг на друга кричать, а затем Рожнов толкнул ФИО3 и она упала. Он, ФИО11, подошел к Рожнову, которому сказал, чтобы тот успокоился и не приставал к девушке. На это Рожнов толкнул его, а он толкнул Рожнова, последний упал, затем встал и ушел. Минут через 20 Рожнов вернулся и сразу приставил нож лезвием к горлу ФИО7, который испугался, а Рожнов сказал всем, что если ФИО3 не пойдет с ним, то он перережет горло Шинину. Они восприняли угрозу Рожнова реально. Он, ФИО11, и ФИО2, уговаривали Рожнова убрать нож от горла Шишина, но Рожнов никак не реагировал, вел себя агрессивно и повторял, что ФИО3 должна пойти с ним. Чтобы ничего не произошло, он схватил запястье правой руки Рожнова, в которой был нож. Своей правой рукой и потянул на себя. Однако Рожнов вырвал руку из захвата и резко нанес удар ножом ему в левую часть лица, из раны обильно пошла кровь. После этого ФИО2 погнался на Рожновым, однако, через 2-3 минуты вернулся с порезанной щекой, сказал, что его порезал Рожнов. К ним подъехал наряд полиции, которым они все объяснили и их доставили в приемный покой больницы, где наложили швы и отпустили домой. После ранения у него остался шрам, который его не обезображивает. Ранее, когда у него не были сняты швы со шрама, он считал, что шрам его безобразит, но теперь его мнение изменилось.
Потерпевший ФИО2 дал в суде показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11, а также показал в суде, что после того, как Рожнов нанес удар ножом по лицу ФИО11, он, ФИО2, встал с лавки, сказал Рожному зачем тот хватается за нож и, на это, Рожнов Р. нанес ему удар ножом в область груди над сердцем, от которого у него повреждений не было, осталась только порезанной футболка в которую он был одет. После этого Рожнов бросился бежать, а он побежал за ним с целью задержать. Метров через 20 он догнал Рожнова, крикнул ему, чтобы остановился, Рожнов остановился, он, ФИО2, по инерции не смог сразу остановиться и, в этот момент, Рожнов ударил его ножом по лицу. Он сразу же почувствовал резкую боль и у него пошла кровь. Рожнов убежал, а он подошел к ФИО11 у которого также шла из раны на лице кровь. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в больницу, где им наложили швы и отпустили домой. После ранения у него на лице остался шрам, который со слов врачей можно убрать только с помощью дорогостоящего хирургического вмешательства.
Свидетель ФИО3 дала в суде показания аналогичные показаниям потерпевших ФИО11 и ФИО2, пояснив также суду, что о моментах причинения Рожновым телесных повреждений потерпевшим ФИО2 и ФИО11 она знает со слов последних и рассказывает с их слов, сама она этих обстоятельств не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Вина подсудимого подтверждается также:
-заявлением ФИО11 в ОМВД России по <адрес> \л.д. 24\ согласно которого ФИО11 просил принять меры к неизвестному ему мужчине по имени Роман, который ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, причинил ему с применением ножа телесные повреждения;
-заявлением ФИО2 \л.д. 25\, согласно которого ФИО2 просил принять меры к неизвестному ему мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, причинил ему с применением ножа телесные повреждения;
-протоколом осмотра места происшествия \л.д. 30-34\, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи второго подъезда <адрес>, который является местом совершения преступления, а также фототаблицей места происшествия приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству защиты;
-заключением судебно- медицинской экспертизы \л.д. 117- 121\, согласно заключения которой у ФИО11 установлена резаная рана левой половины лица, которая причинена воздействием остро- режущего предмета, возможно лезвием ножа, вероятно ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку длительности временного нарушения функции органов и систем \ временная нетрудоспособность\ продолжительностью до трех недель, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кожный рубец, который образуется в результате заживления раны на лице, со временем побледнеет, сгладится, станет менее заметным. Однако полностью, без применения хирургических методов лечения, не исчезнет, что позволяет квалифицировать его как неизгладимый;
-фото раны на лице ФИО11 \л.д. 58\;
-заключением судебно- медицинской экспертизы \ л.д. 125-120\, согласно заключения которой к ФИО2 установлена резаная рана левой половины лица, которая причинена воздействием остро- режущего предмета, возможно лезвием ножа, вероятно ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку длительности временного нарушения функции органов и систем \ временная нетрудоспособность\ продолжительностью до трех недель, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кожный рубец, который образуется в результате заживления раны на лице, со временем побледнеет, сгладится, станет менее заметным. Однако полностью, без применения хирургических методов лечения, не исчезнет, что позволяет квалифицировать его как неизгладимый;
-фото раны на лице ФИО2 \л.д. 54\.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не умышленно причинил телесные повреждения ФИО2 и ФИО11, критически к его показаниям об обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который дал в суде показания аналогичные показаниям подсудимого.
Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, показания свидетеля Шинина как данные помочь смягчить участь Рожнова и, которые опровергаются убедительными, последовательными и весьма лояльно настроенными по отношению к Рожнову, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО11, свидетеля ФИО3, причин не доверять которым у суда оснований не имеется, показания которых согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными судом доказательствами вины Рожнова.
Органами предварительного расследования действия Рожнова Р.Б. квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. б УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в отношении двух лиц.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого квалифицировав его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица \потерпевший ФИО2\. В отношении обвинения Рожнова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Рожнова на ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и, прекратить уголовное дело в части обвинения Рожнова по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ.
Судом в соответствии с позицией государственного обвинения и пояснениями потерпевшего ФИО11 о том, что он не желает привлекать Рожнова к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения Рожнова по ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ и, соответственно суд уменьшает объем предъявленного Рожнову обвинения исключая из обвинения указание о причинение Рожновым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшему ФИО11.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рожнова Р.Б. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица \потерпевший ФИО2\.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что имеющийся у него на лице шрам от действий Рожнова, не обезображивает его. Суд считает, что ФИО2 дает такие показания с целью смягчить участь подсудимого, как пояснил потерпевший ФИО2 в судебном заседании, что он простил Рожнова. Суд непосредственно наблюдал ФИО2 в судебном заседании и с очевидностью установил исходя из общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела, что у ФИО2 имеет место быть обезображивание лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Рожнова являются: наличие малолетнего, 2009 года рождения, ребенка и добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких, состоит на учете у врача-нарколога и диагнозом: зависимость от алкоголя 2 ст., на учете у врача- психиатра Рожнов не состоит. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний. Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2 о мере наказания подсудимого, который просил суд не назначать Рожнову наказание связанное с реальным лишением свободы. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что у подсудимого имеется малолетний ребенок, которого он воспитывает и содержит один и, суд учитывает эти обстоятельства.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение \в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ\.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рожнова Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Возложить на Рожнова Р.Б. обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Рожному Р.Б., подписку о невыезде- отменить.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева
