Приговор от 30 мая 2013 года

Дело № 1-94
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Едаковой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Гавриловой М.М.,
 
    подсудимого Браун Александра Юрьевича,
 
    защитника Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Балдаковой Е.Н.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого:
 
    Браун Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, образование 8 классов, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, военнообязанный, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. «а, в», 74 ч. 5, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, в», 53 ч. 1 УК РФ к 4 гадам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены указания суда на судимости по приговорам Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год.
 
    Под стражей по данному уголовному делу не содержался.
 
    Содержался под стражей по приговору Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Исследовав доказательства по делу суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Браун А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, в один из дней, около 17 ч. Браун А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО7, проживающей по <адрес>, где также находился ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул, и будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находящейся на ФИО6, сотовый телефон «Samsung GT-S5230» стоимостью 3400 рублей и денежные средства в сумме 350 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3750 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Браун А.Ю. вину свою признал частично, при этом показал, с обвинением в части суммы похищенных денежных средств в размере 4000 рублей не согласен, так как похитил 350 рублей. В начале июня 2012 года, точную дату не помнит, он пришел в гости к Силевской Елене, у нее уже находились его сестра ФИО12 Светлана и ФИО14. Вчетвером они распили около 2 бутылок спиртного, после чего его сестра Светлана, Силевская Елена и ФИО15 уснули. Светалана и Елена спали в соседней комнате, а Сорро Михаил уснул в кресле, где сидел. Он увидел у Михаила сумку – барсетку, которая висела у него на ремне через плечо. Открыв сумку, он обнаружил в ней сотовый телефон «Самсунг» черного цвета и деньги в сумме 350 рублей, он забрал из сумки Михаила деньги около 350 рублей и телефон и вышел из квартиры. На деньги он приобрел спиртное, 2 бутылки самогона за 210 руб., две пачки сигарет по 22 руб. 50 коп пачка, семечки по 15 руб., у него осталась сдача около 50-70 руб. Вернувшись в квартиру к Силевской он обнаружил, что двери закрыты, тогда он зашел в квартиру своего родственника Плаксина Владимира и оставив у него дома на подоконнике телефон, сам пошел домой, где вместе с родственниками продолжил распивать спиртное. Через два дня он со своим младшим братом Эдуардом подъехал на такси к дому, поскольку у него не было денег рассчитаться за проезд, он попросил Эдуарда зайти к Плаксину Владимиру и вынести телефон, принадлежащий Сорро, затем он отдал телефон таксисту в счет оплаты за проезд.
 
    Вина подсудимого Браун А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале июня 2012 года, точную дату не помнит, он вместе со своим товарищем Владиславом Панкратьевым находился в районе <адрес>, в гостях у Яльцевых, где они употребляли спиртное. У Владислава он занял деньги на кредит в сумме 3700-3800 руб., точную сумму не помнит, был выпившим. Также у него с собой был сотовый телефон «Самсунг S5230», который он приобрел ранее в магазине «Евросеть», за сколько, уже не помнит. После распития спиртного, он вышел на улицу, где встретил Светлану ФИО12, с которой они пошли в гости к Силевской Елены. Вместе с Еленой и Светланой они выпили спиртного, затем пришел брат Светланы – Браун Александр. С Александром он выпил еще несколько раз, после чего он (Сорро) уснул в кресле, где сидел. Сколько было времени, не помнит, так как был в состоянии опьянения. Проснулся он на следующее утро и обнаружил, что из барсетки, которая висела у него через плечо, пропал сотовый телефон и деньги в размере 3700-3800 рублей. В квартире в это время находились ФИО12 Светлана и Силевская Елена. Он спросил у них, где его вещи и деньги, на что они ответили, что, скорее всего, деньги и телефон похитил Браун Александр, но они этого не видели. После этого, он вышел из квартиры Силевской на улицу, где встретил незнакомого мужчину, он у него спросил, где можно найти Браун Александра, на что мужчина сразу спросил, не ищет ли он телефон и деньги, так как Браун А.Ю. предлагал ему приобрести телефон и тратил деньги. В полицию он обращаться не стал, так как хотел разобраться сам. Браун А.Ю. он так и не нашел, а в январе 2013 года к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что Браун А.Ю. признался в хищении его телефона и денег, после чего он написал заявление. С оценкой своего телефона в размере 3400 рублей согласен. Общий ущерб для него составил 7400 рублей, что не является для него значительным, так как общий доход его семьи из четырех человек составляет 34000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, претензий не имеет. С Силевской Еленой он знаком давно, они несколько раз выпивали в компаниях, в том числе и у неё дома. Почему она говорит, что его видит впервые, не знает.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах кражи ей ничего не известно. Она впервые видит потерпевшего ФИО6, он никогда у неё дома не находился и с ней не выпивал. В связи с тем, что она употребляет спиртные напитки, иногда уходит в запой на несколько дней, она может некоторые события и не помнить. Следователю Крицкому она что-то подписывала, но уже не помнит что.
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2012 года, точной даты не помнит, у неё в гостях находились ФИО12 Светлана, Сорро Михаил. Михаил дал им денег на спиртное и сигареты. Во время совместного распития спиртного, она видела у Сорро Михаила мужскую сумку, которая висела у него через плечо, а также видела у него сотовый телефон, так как он доставал его и включал музыку. После обеда к ней пришел брат Светланы – Браун Александр, который присоединился к распитию спиртного. Около 16-17 ч. уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, она ушла спать в комнату. Михаил, Светлана и Александр еще продолжали сидеть за столом. Проснувшись на следующий день утром, у неё в доме находились Светлаев и Михаил, Александра не было. Когда Михаил собрался уходить, то обнаружил, что у него пропал телефон и деньги. Сколько пропало денег, она не знает. Так как, кроме Александра в доме никого не было, они предположили, что кражу совершить мог только он. Затем Михаил ушел искать Александра, и больше ей ничего не известно.
 
    После оглашения вышеизложенных показаний ФИО7 их не подтвердила, пояснив, что данных показаний она не давала, от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказывается.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя следственного отдела МО МВД РФ «Шимановский», в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Браун А.Ю. Свидетель ФИО7 к нему по повесткам не являлась, поэтому была доставлена для допроса в отдел полиции, где дала показания, которые имеются в протоколе допроса. При допросе ФИО7 была в адекватном состоянии, могла давать показания, она описала картину произошедшего, а он занес показания в протокол, чтобы Силевская находилась в сильном алкогольном опьянении, он не заметил. Считает, что показания Силевской в судебном заседании это попытка увести подсудимого от ответственности.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, и кладет их в основу приговора. Кроме того, указанные показания свидетель ФИО7 давала в установленном порядке предупрежденная об ответственности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при проведении допроса данного свидетеля судом не установлено.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО9 (л.д. 36-38), ФИО10 (л.д. 41-44).
 
    Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что в начале июня 2012 года он со своим старшим братом ФИО12 Сашей приехали к дому на такси. Саша сказал, таксисту, что у него нет денег расплатиться и предложил в счет оплаты телефон. Таксист согласился, и Саша сказал ему (ФИО10) принести из квартиры Плаксина Владимира, находящейся по соседству с ними, телефон. Он вынес и отдал Саше телефон, после этого пошел домой. Откуда данный телефон ему не известно.
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что в июле 2012 года, точной даты не помнит, около 16 -17 ч. она в квартире у Силевской Елены вместе с ней и Сорро Михаилом распивали спиртное. Около 19 ч. в квартиру к Елене пришел её брат Браун А.Ю., который также стал выпивать с ними. Через некоторое время она ушла домой, и что происходило в квартире у Силевской дальше, ей неизвестно. На следующий день она встретила Сорро Михаила, который спрашивал, где находится её брат Браун А.Ю. и сообщил, что Браун А.Ю. похитил у него сотовый телефон и деньги. Какой телефон и сколько денег похитил Браун А.Ю., она не знает.
 
    Помимо признания своей вины Браун А.Ю. его вина подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Браун А.Ю. сообщил, что в конце июля 2012 года он находился в гостях у Силевской Елены в <адрес> похитил сотовый телефон и деньги в сумме 350 рублей, принадлежащие Сорро Михаилу (л.д. 2);
 
    - заявлением ФИО6 на имя начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь неизвестное лицо, которое в июне 2012 года похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей из барсетки, которая находилась при нем (л.д. 4);
 
    - справкой о рыночной стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung» GT-S5230 на ДД.ММ.ГГГГ составила 3400 рублей (л.д. 29-32).
 
    Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Браун А.Ю. в совершении преступления.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Браун А.Ю. квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом вменяется хищение денежных средств в размере 4000 рублей.
 
    Государственный обвинитель отказался от обвинения Браун А.Ю. в части похищенных у потерпевшего ФИО6 денежных средств в сумме 4000 рублей, поскольку в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствующих о размере причиненного ущерба в сумме 4000 руб. не добыто и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицировать действия Браун А.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
 
    Учитывая позицию государственного обвинителя, действия подсудимого Браун А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем
 
    Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» доказан, поскольку сам подсудимый не отрицал факт хищения телефона и денег в сумме 350 руб. из барсетки потерпевшего, которая висела у него через плечо. Также потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что у него имелась мужская сумка, которая висела у него через плечо.
 
    Суд считает подсудимого Браун А.Ю. в инкриминируемом деянии вменяемым, поскольку он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял, его поведение в суде адекватно происходящему, он активно защищается, в связи чем у суда нет оснований сомневаться в его психической неполноценности.
 
    По характеру преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого Браун А.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. 12), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия сообщил ранее не известные факты об обстоятельствах кражи).
 
    Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    При определении размера наказания Браун А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - умышленного, средней тяжести, преступление совершил в период не снятых и непогашенных судимостей, данные о личности подсудимого Браун А.Ю.: по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, склонен к совершению преступлений, жало на него не поступало (л.д. 95), ранее неоднократно судим (л.д. 84-85), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 93-94), а также учитывает мнение потерпевшего о том, что он претензий к подсудимому не имеет.
 
    При назначении наказания Браун А.Ю. суд учитывает, что указанное преступление он совершил в период не снятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует об устойчивости преступного поведения подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Браун А.Ю. наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку указанное преступление Браун А.Ю. совершил до его осуждения мировым судьей <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, то окончательное наказание Браун А.Ю. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым Браун А.Ю. до его условного осуждения приговором Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то приговор Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Отбывание наказания Браун А.Ю.суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы, суд подсудимому Браун А.Ю. не назначает, так как считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающих вину обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения Браун А.Ю. положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать с подсудимого Браун А.Ю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Браун Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Браун А.Ю. по приговору мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Браун А.Ю. к отбыванию 4 (года) года 3 (три) месяца лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, в качестве исполнения назначенного осужденному Браун А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Браун А.Ю. следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории постоянного места жительства, а также не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установить осужденному Браун А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, 1 и 15 числа каждого месяца.
 
    Осужденного Браун А.Ю. взять под стражу в зале суда и оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок к отбытию наказания, осужденному Браун А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Браун А.Ю. время содержания под стражей по приговору Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания по вышеуказанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приговор Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Браун А.Ю. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным Браун А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный Браун А.Ю. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный Браун А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Осужденный Браун А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Браун А.Ю. необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.
 
    Председательствующий: