Приговор от 30 июня 2014 года

    Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________
 
    ___________________________________________________________________________________________________
 
 
 

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск 30 июня 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С., подсудимого Оленича С.В., защитника-адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № 5029 и ордер № 242, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    ОЛЕНИЧА С.В., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, стоящего на учете в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с <дата>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эпизод № 1: Оленич С.В., имея преступный умысел, направленный на незаконную культивацию, а именно посев и выращивание запрещенных к возделыванию на территории <адрес> растений конопля в целях их использования для последующей продажи, по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в теплице, расположенной по указанному адресу, внес в почву семена растения конопля с целью их проращивания и до <дата> выращивал растение конопля в количестве 63 кустов, установив уход за указанными кустами в виде полива, рыхления почвы, удаления сорной травы.
 
    <дата> в ходе осмотра места происшествия – территории <адрес>, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты 63 куста растения, которые, согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> №, являются наркотикосодержащими растениями конопли в количестве 63 штук, общей массой 3128,76 грамма.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», 63 куста растения конопля, общей массой 3128,76 грамма, содержащего наркотические средства является крупным размером данного вида наркотикосодержащего растения.
 
 
    Эпизод № 2: Оленич С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вырастив на территории <адрес> растения конопли, подготовил их для последующей реализации неограниченному кругу лиц на территории <адрес>.
 
    Осуществляя свои преступные намерения, Оленич С.В. подготовил и расфасовал наркотическое средство – каннабис (марихуана) в подготовленные им заранее тары, а именно банку из полимерного материала из-под майонеза «Слобода» с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 171,0 грамма и контейнер из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 3,30 грамма, которые взял с собой. После чего, с целью реализации на территории <адрес> указанной массы наркотического средства, приобрел билеты в указанном направлении и проследовал на маршрутном такси в <адрес>, с целью дальнейшего проезда в <адрес>.
 
    Однако, <дата> в микроавтобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном на проезжей части дороги по <адрес> в 30 метрах от поста <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия в ручной клади Оленича С.В. были обнаружены и изъяты принадлежащие последнему банка из-под майонеза <данные изъяты> и пластиковый контейнер белого цвета с растительными массами зеленого цвета, которые, согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> №, являются наркотическим средством именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой – 3,3 грамма и 171,0 грамма.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, - 174,3 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) является крупным размером данного вида наркотических средства. Таким образом, Оленич С.В. не смог довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
 
    Кроме того, Оленич С.В. обвинялся следственным органом также и в том, что приготовил для последующего незаконного сбыта в <адрес> наркотическое средство – марихуана, в количестве 300,7 грамма, которая была обнаружена в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения домовладения <адрес> в бутылке из полимерного материала емкостью 5 литров и контейнере из полимерного материала белого цвета из-под витаминов «Компливит» с растительными массами зеленного цвета постоянной массой 292,60 грамма и 8,10 грамма.
 
    Допрошенный судом подсудимый Оленич С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в <дата> он купил дом в <адрес>. Двор дома уходит в балку. В конце двора и по всей балке растет конопля. 63 куста конопли нарвали в балке, а не у него во дворе. Он во дворе поставил теплицу, где жена выращивает помидоры, огурцы и другие овощи. Среди овощей проросла конопля. Он сказал жене, чтобы та ее не вырывала, оставила для его пользования, так как давно употребляет марихуану. Специально он коноплю не культивировал, так получилось, поскольку овощи в теплице поливались и удобрялись, конопля также поливалась вместе с ними. В теплице выросло 10 – 15 кустов конопли, которые изъяли. Остальные кусты изъяли в балке. Изъятые кусты конопли обвязали нитью, сложили листы бумаги, свернули, и опечатали кусты бирками. Об этом составлялся протокол, который он читал. В протоколе все соответствовало действительности. При проведении осмотра проводилось фотографирование. Кроме кустов конопли изъяли бутылку и пластиковое ведро с марихуаной. Дома он хранил марихуану для собственного употребления. В <адрес> он ехал чтобы найти там работу, так как в <адрес> у него ее найти не получилось. Чтобы не покупать марихуану в <адрес>, он взял ее с собой, для собственного употребления. Разделил он марихуану для того чтобы иметь при себе некоторое количество, которое можно покурить во время стоянки автобуса. Большую часть, он положил в сумку, которую поместил в багажное отделение автобуса. Время и дата, указанные в протоколах осмотра автобуса и домовладения по <адрес>, соответствуют действительности. Когда его вывели из автобуса, то предложили выдать добровольно не наркотические вещества, а оружие и боеприпасы. Поэтому он и ответил, что у него таковых не имеется. Сотрудники проверили его вещи и не нашли оружия. Затем они долго ждали других полицейских. Пока ждали, один из полицейских обнаружил у него ведерко с марихуаной. Он пояснил этому полицейскому, что эта марихуана для личного употребления, показал тому курительную трубку, которую изъяли. Также он сказал, что конопля растет у него во дворе. Когда приехали другие сотрудники полиции, один из них сказал, что он должен на допросе сказать, что вез марихуану в <адрес>, чтобы продать, иначе, они задержат его жену, а детей отдадут в детдом. Когда его допрашивали в ИВС, на него оказывали давление два сотрудника полиции, также грозили тем, что задержат его жену. В связи с тем, что на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции, он отказывается от тех показаний, которые давал в качестве подозреваемого.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Оленича С.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает вместе со своей супругой О.Е.А., и двумя несовершеннолетними детьми О.А.С., <дата> и О.Н.С., <дата>. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете, не состоит. В инкриминируемом ему преступлении он вину признает полностью и в содеянном раскаивается. С лета <дата> на территории домовладения, где он зарегистрирован, он стал выращивать растения конопли в теплице, для того чтобы впоследствии ее высушить и продавать его знакомому Василию в <адрес>, с которым познакомился когда проживал вместе со своей супругой, а также для личного потребления. С <дата> он проживал в <адрес>, где занимался реализацией цветов на территории города. Он занимался продажей цветов на различных точках, то есть продавал цветы у торговых павильонов, у магазинов, у входа в станции метро, а также иных общественных местах. Примерно в <дата>, точное время не помнит, когда он осуществлял продажу цветов на <адрес>, он познакомился с В., так как тот осуществлял продажу наркотических средств, в частности гашиша. Он приобретал гашиш у В., небольшими дозами, то есть осуществлял покупку для разового потребления, поскольку примерно с 11 лет употребляет наркотические средства, курит марихуану. Впоследствии он стал приобретать наркотические средства у В., его полные данные ему не известны, и где он проживает ему не известно. Часто В. называли <данные изъяты>. Номер телефона В. сохранен в контактах его телефона под названием его прозвища <данные изъяты>. Еще у кого он приобретал наркотические средства, он не помнит, так как прошло много времени. В последние годы он приобретал наркотические средства только у В.. <дата>, после того как мэром <адрес> стал С.С., последний запретил осуществлять уличную торговлю, поэтому он потерял свою работу и с супругой переехал в <адрес>, где последняя родилась. В хозяйственном помещении на территории домовладения он выращивал растение конопли, так называемый «автомат», который самостоятельно вырастает в течение трех месяцев без опыления. После цветения растения конопли, он вырывал растение с корнем и подвешивал в темном сухом месте в данном же помещении за корень, чтобы весь сок со ствола стек в верхушечную часть растения. Через 10 дней, верхнюю часть, а именно «шишки» отделял от ствола и помещал в холодильник для «ферментации», где они находились 10 суток. После этого «шишки» высушивались в сухом помещении и укладывались в банку, после чего помещались в морозильную камеру, где находились около 10 дней. Затем «шишки» он складывал в пластмассовые тары и единожды отвозил их Василию, в каком количестве, он уже не помнит. <дата> он приобрел билеты на автобус по пути следования от <адрес> и в обратном направлении, который отправлялся с пригородного автовокзала. Собрав две тары, а именно банку из-под майонеза <данные изъяты> и вторую пластиковую тару белого цвета, в которые он положил «шишки», то есть марихуану. Какова была масса марихуаны в банках, он пояснить не может, так как их не взвешивал, но она была набита практически доверху. Две банки с марихуаной, а также все свои вещи, он сложил в сумку черного цвета со вставками красного цвета. После этого он взял сумку и пошел на <адрес>, где сел в маршрутное такси по пути следования в <адрес>, чтобы там пересесть в автобус маршрута <адрес>. В маршрутное такси, он сел с иными незнакомыми ему пассажирами. Когда автобус подъезжал к посту <данные изъяты> по <адрес>, маршрутное такси остановил сотрудник <данные изъяты> и водитель маршрутного такси припарковался у поста. После этого в маршрутное такси зашли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, пояснив, чтобы все пассажиры предъявили документы, удостоверяющие личность. Он предъявил свой паспорт, после чего сотрудники полиции попросили его выйти из автобуса и показать его личные вещи, что он и сделал. После этого сотрудник полиции спросил, не желает ли он выдать какие-либо наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что он им пояснил, что вышеперечисленного у него нет. Затем сотрудники полиции стали оформлять какие-то документы. Ознакомившись с ними, он расписался в установленных графах, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам. Как назывались протоколы, он не помнит. В момент составления протокола, к ним подошли сотрудники полиции, которые были одеты в форменную одежду. Девушка, находившая среди сотрудников полиции, стала составлять какой-то протокол, точно не помнит. Он ей добровольно выдал принадлежащую ему сумку, в которой находились его личные вещи, в том числе и две банки с марихуаной, которые он собирался продать В., а также его сотовый телефон. После составления протокола, девушка изъяла его сумку с банками марихуаны, а он расписался в протоколе, поскольку они, открыв банку, увидели в них растительную массу. Затем сотрудники полиции стали расспрашивать его, что за растительная масса находится у него в банках, так как у нее специфический запах и не желает ли в чем-нибудь признаться. Он решил признаться сотрудникам полиции и пояснил, что в банках находится марихуана указал о вышеуказанных обстоятельствах. После этого они с сотрудниками полиции проехали по месту его жительства, где он показал сотрудникам полиции, как он выращивал растения конопли, которые на момент осмотра находились в теплице и во дворе, и в дальнейшем изъяты сотрудниками полиции. В. он должен был передать банки с марихуаной в <адрес>, заранее написав тому смс-сообщение, поскольку последний не любил телефонное общение. Передав банки с марихуаной, он реализовывал ее, а после тот переводил ему на банковскую карту <данные изъяты>, которая оформлена на имя его супруги, денежные средства. Какую сумму он должен был получить с каждой банки, ему точно не известно, поскольку у них все происходило на доверительных отношениях, но например с банки из-под майонеза <данные изъяты>, в которой находилась марихуана, он планировал получить не менее 60000 рублей, поскольку в первый раз, когда он продал точно такую же банку В., тот перевел на счет 61000 рублей. У В. имелся номер банковской карты, поскольку ранее он переводил с данной карты ему денежные средства, за проданную им наркотическую продукцию. Номер карты В. он не помнит. Его жена постоянно высказывала ему недовольство, о том, что он занимается выращиванием растений конопли, но он ее не слушал. Обстоятельства первой реализации марихуаны В., он не помнит, так как прошло примерно два месяца (т. 1 л.д. 36-40).
 
    По оглашенным показаниям Оленич С.В. заявил, что следователь А. исказил его слова. Он рассказывал следователю факты из своей биографии и технологию изготовления марихуаны для собственных нужд, но следователь интерпретировал по-своему. Сбывать марихуану он не собирался. Он не отказался от данных показаний когда его допрашивали в качестве обвиняемого, поскольку следователь А., который производил допрос, был ему неприятен. Он попросил адвоката, чтобы ему поменяли следователя и поэтому когда они пришли, чтобы допросить его в качестве обвиняемого, он быстро подписал документы, чтобы больше не общаться с А.. Защитник сказал, что следователя заменят. Он собственноручно писал явку с повинной, но отказывается от того что там написано. При назначении наказания просит суд явку с повинной не учитывать, так как отказывается от сведений, изложенных в ней, она написана под давлением.
 
    В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела.
 
    Свидетель О.Е.А. в судебном заседании показала, что ее муж употребляет наркотическое средство «марихуану» длительное время. Когда они купили дом по <адрес>, то обнаружили, что во дворе произрастает конопля. Муж сказал ей, что вырывать коноплю не нужно, так как он будет ее употреблять. Марихуану Оленич С.В. употребляет часто. Затем они обнаружили, что конопля выросла в теплице, где она выращивала овощи. После чего пришли сотрудники полиции и изъяли кусты конопли, также кусты конопли изымались по всему двору и в балке. Кусты из теплицы упаковывались отдельно, кусты из балки отдельно. Конопля была дикорастущая. Оленич С.В. поливал и удобрял овощи, а так как конопля росла там же, то соответственно поливал и удобрял ее. Кроме того, в доме были изъяты пластиковая бутылка и пластиковое ведерко с марихуаной, которую Оленич С.В. хранил для собственного употребления. При осмотре присутствовали понятые, составлялся протокол. У них с Оленичем С.В. есть сын Н. и дочь мужа от первого брака А.. Сын проживает с ними, а дочь с матерью. В <адрес> Оленич С.В. отправился для того, чтобы устроится на работу. Она знала, что Оленич С.В. берет с собой в поездку марихуану.
 
    Свидетель В.Д.Ю. в судебном заседании показал, что в <дата> в ОУР МУ МВД России «Новочеркасское» поступило анонимное сообщение, что Оленич С.В. собирается перевезти в <адрес> крупную партию наркотических средств. После получения анонимного звонка, поступила оперативная информация о том, что Оленич С.В. направляется в <адрес> на рейсовом автобусе из <адрес>, куда направляется на маршрутном автобусе из <адрес>. Для проверки полученной информации, им и оперуполномоченным Л.С.Г. был осуществлен выезд на пост <данные изъяты> на выезде из <адрес>, где находились сотрудники <данные изъяты>. Примерно в <дата> в их направлении проезжал маршрутный автобус, следующий по маршруту «<адрес>». Сотрудники <данные изъяты> остановили автобус, после чего он и Л.С.Г. вошли в салон автобуса, где предъявили в раскрытом виде свои служебные удостоверения всем пассажирам автобуса, и попросили всех присутствующих предъявить документы удостоверяющие личность. Одним из пассажиров автобуса, предъявившим документы, являлся Оленич С.В., которого он попросил выйти из автобуса. При себе у Оленича С.В. имелись белая и черная сумки. Затем он попросил водителя автобуса и одного из пассажиров поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Оленича С.В. Он спрашивал у подсудимого имеются ли при том запрещенные к обороту предметы и вещества, но Оленич С.В. ответил, что таковых у того не имеется. Далее в присутствии понятых он провел личный досмотр подсудимого, в ходе которого была обнаружена пластиковая банка, внутри которой находилась растительная масса зеленого цвета, и пластиковый контейнер, в котором также находилась растительная масса зеленого цвета. Оленич С.В. пояснил, что в банке и контейнере находится наркотическое вещество «марихуана», которое тот выращивает самостоятельно у себя дома. Обнаруженные предметы изъяли и должным образом упаковали. Кроме этого у Оленича С.В. была обнаружена трубка, как пояснил подсудимый для курения марихуаны. Им был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний на протокол ни у кого из участвующих лиц не имелось. Ни морального, ни физического давления на подсудимого не оказывали. Право на защиту Оленичу С.В. разъясняли, пригласить защитника последний не просил.
 
    Свидетель Г.О.А. в судебном заседании показал, что в <дата> в ОУР МУ МВД России «Новочеркасское» поступило анонимное сообщение, что Оленич С.В. собирается перевезти в <адрес> крупную партию наркотических средств. После получения анонимного звонка, поступила оперативная информация о том, что Оленич С.В. направляется в <адрес> на рейсовом автобусе из <адрес>, куда направляется на маршрутном автобусе из <адрес>. Для проверки полученной информации, ими был осуществлен выезд на пост <данные изъяты> на выезде из <адрес>, где находились сотрудники <данные изъяты>. Примерно в <дата> в их направлении проезжал маршрутный автобус, следующий по маршруту <адрес>. Сотрудники <данные изъяты> остановили автобус, после этого В.Д.Ю. и Л.С.Г. вошли в салон автобуса, где предъявили в раскрытом виде свои служебные удостоверения всем пассажирам автобуса, и попросили всех присутствующих предъявить документы удостоверяющие личность. Одним из пассажиров автобуса, предъявившим документы являлся Оленич С.В., которого В.Д.Ю. попросил выйти из автобуса. При себе у Оленича С.В. имелись белая и черная сумки. Затем попросили водителя автобуса и одного из пассажиров поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Оленича С.В. Далее на улице в присутствии понятых провели личный досмотр подсудимого, в ходе которого обнаружили пластиковую банку, внутри которой находилась растительная масса зеленого цвета, и пластиковый контейнер, в котором также находилась растительная масса зеленого цвета. Как пояснил Оленич С.В., последний вез наркотическое средство с целью продажи. До проведения обыска В.Д.Ю. спрашивал у подсудимого, имеются ли при том запрещенные к обороту предметы и вещества, но тот ответил, что таковых у последнего не имеется. Обнаруженные предметы изъяли и должным образом упаковали. В.Д.Ю. был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не имелось.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.В. показал, что в <дата> он работал водителем и осуществлял свою деятельность на автобусе на маршруте № следующего до <адрес>. <дата> он согласно графика выехал с остановки, расположенной на рынке <адрес>. На выезде из <адрес>, на посту <данные изъяты> автобус остановили сотрудники указанного ведомства. Затем в автобус вошли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Далее сотрудники попросили пассажиров предъявить документы удостоверяющие личность. После проверки документов у подсудимого, последнего вывели из автобуса. Он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Оленича С.В., в ходе которого были обнаружены пластиковая банка с растительной массой зеленого цвета, пузырек с жидкостью и личные вещи подсудимого. Составлялся протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица, после того как ознакомились с его содержанием, поставили свои подписи. Содержание протокола соответствовало действительности.
 
    Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что в <дата> совместно с женой К.Е.Н. направлялся в гипермаркет <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. На остановке, на пересечении <адрес>, они сели в маршрутное такси. При выезде из <адрес> на посту <данные изъяты> их автобус остановили сотрудники <данные изъяты>. В автобус вошли несколько человек и представились сотрудниками полиции, предъявив всем присутствующим удостоверения в открытом виде. Затем сотрудники полиции попросили всех пассажиров предъявить документы удостоверяющие личность. В результате проверки документов попросили выйти из автобуса одного из пассажиров, которым являлся подсудимый. Затем сотрудники полиции предложили ему принять участие в личном досмотре данного гражданина. Он согласился и вышел из автобуса. Всем пассажирам автобуса сотрудники предложили выдать запрещенные к обороту предметы. Далее в присутствии еще одного понятого сотрудники пояснили, что будет проведен личный досмотр вещей Оленича С.В., который последний добровольно представил для осмотра. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Затем провели личный досмотр. При проведении личного досмотра вещей подсудимого была обнаружена пластиковая банка из-под майонеза и пластиковый контейнер белого цвета, в которых находилась растительная масса зеленого цвета. Далее сотрудниками полиции в ходе осмотра вещей подсудимого был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и подписали. Затем сотрудниками была вызвана следственная группа. По приезду следственной группы сотрудники предложили ему и его жене поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они согласились. Им были разъяснены права и обязанности, после чего был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты банка из-под майонеза, пластиковый контейнер белого цвета, в которых находилась растительная масса зеленого цвета, металлическая трубка в виде мундштука желтого цвета. Подсудимый не отрицал, что обнаруженные предметы принадлежат тому. Также в ходе осмотра места происшествия были сделаны смывы с рук подсудимого, а с изъятых пластиковых банок с растительной массой изъяты следы рук. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в разные пакеты и конверты, опечатаны бирками, на которых они с женой расписались. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он и его жена поставили свои подписи, после того как ознакомились с ним. Все описанное в протоколе осмотра места происшествия соответствовало действительности. Также кроме, названных предметов, изъятых у подсудимого, у Оленича С.В. были изъяты деньги и предметы. Описанные им события происходили после шести часов вечера.
 
    Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании показала, что <дата> она ехала на автобусе с мужем в <адрес>. Возле поста <данные изъяты> на выезде из <адрес>, автобус остановили. В автобус вошли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции и предъявили пассажирам автобуса свои удостоверения. Сотрудники попросили пассажиров предъявить документы, удостоверяющие личность. После проверки документов из автобуса попросили выйти одного из пассажиров, подсудимого. Далее сотрудники попросили ее мужа поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре данного пассажира. Муж согласился и вышел из автобуса. После этого был проведен личный досмотр подсудимого. В ходе досмотра обнаружили пластиковое ведерко из-под майонеза, в котором находилась зеленая растительная масса, из-за чего вызвали следственно-оперативную группу. По приезду группы, ей и ее мужу предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. В ходе осмотра обнаружили и изъяли пластиковую банку, в которой находилась зеленая растительная масса и пластиковый контейнер, с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета. Кроме перечисленных предметов изъяли сумку черного цвета, билеты, телефон, деньги. Сотрудниками составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи.
 
    Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показал, что в конце <дата> к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Его и второго понятого пригласили пройти во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Во дворе указанного домовладения находился следователь, подсудимый и еще один мужчина. В ходе проведения осмотра были обследованы помещения дома и теплица, расположенная во дворе домовладения. В теплице обнаружили произрастающие в ней кусты конопли в количестве 63 штук. Данные кусты были изъяты и надлежащим образом упакованы. Кусты вырывались из земли вместе с корнями и упаковывались, обвязывались нитью и опечатывались биркой. Там же на территории домовладения были обнаружены и изъяты пятилитровая пластиковая бутылка, в которой находилась сухая измельченная растительная масса зеленого цвета и пластиковый контейнер с растительной массой зеленого цвета. В ходе осмотра помещений в доме были обнаружены и изъяты две части пластиковой бутылки, одна часть которой была вставлена в другую. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра составлялся протокол, который был зачитан в слух и его содержание соответствовало действительности.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.А. показал, что в <дата> сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Также сотрудниками был приглашен еще один понятой. Когда они прибыли в домовладение, там находился подсудимый, его жена и ребенок. Для проведения осмотра места происшествия прибыло шесть сотрудников. Осматривали двор, огород и домовладение. В ходе осмотра теплицы, которая находилась в огороде, обнаружили кусты конопли, примерно 1,5 метра высотой, также по краям выращивались овощи. Земля вокруг овощей и кустов конопли была обработана и полита. Кусты, которых было чуть больше шестидесяти, вырывали в теплице, выносили и складывали на бумагу, после этого связали и опечатали. Все участвующие лица расписались на бирке. Кроме того, обнаружили пятилитровую бутылку и белый контейнер с растительными массами. В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем, замечаний на протокол не имелось.
 
    Свидетель А.А.П. в судебном заседании показал, что он имеет высшее агрономическое образование и ученую степень доктора сельскохозяйственных наук, кроме этого он является профессором кафедры растениеводства <данные изъяты>. Сотрудники полиции пригласили его в качестве специалиста для участия в следственном действии - осмотр места происшествия, который производился по адресу: <адрес>. Когда он прибыл по адресу, ему и двум понятым, которые также были приглашены для участия в осмотре места происшествия, были разъяснены права и обязанности. Кроме этого было получено разрешение от лиц, проживающих по данному адресу, о проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена теплица. Они вошли в теплицу, освещения в теплице не было, поэтому освещали ее фонариками. Когда они вошли, то увидели, что среди помидоров и огурцов, произраставших в ней, растут растения конопли. Растения конопли были хорошо развиты, высажены рядок к рядку, почва под ними не имела сорной растительности и была полита. Из этого можно сделать вывод, что за растением ухаживали так же как за огурцами и помидорами, произраставшими в той же теплице и практически невероятно, что конопля выросла сама. В ходе осмотра данные растения конопли в количестве 63 штук были выкопаны и изъяты, после чего были упакованы в два свертка. Сотрудниками был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, замечаний ни у кого не имелось.
 
    Свидетель П.К.С. в судебном заседании показала, что <дата> она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в <дата> в составе следственно оперативной группы выехала по адресу: <адрес>. По приезду на место ею было проведено следственное действие - осмотр места происшествия. Для проведения осмотра были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра у подсудимого были изъяты металлическая курительная трубка, банка из полимерного материала из-под майонеза, в которой находилась измельченная растительная масса, контейнер из полимерного материала, в котором также находилась растительная масса, смывы с ладоней рук подсудимого, личные вещи, билеты, телефон. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы. Составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра Оленич С.В. пояснил, что данное наркотическое средство тот выращивал самостоятельно по месту своего жительства. Также Оленич С.В. пояснил, что это марихуана, которую тот перевозил в <адрес>, с целью последующей реализации. Далее она в составе следственно-оперативной группы, вместе с подсудимым, выехала по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где со слов Оленича С.В. последний самостоятельно выращивал наркотическое средство. По данному адресу, в присутствии понятых, она провела осмотр места происшествия, на что было получено разрешение от владельцев домовладения. В ходе осмотра в теплице, расположенной во дворе данного домовладения были обнаружены растения, внешне похожие на коноплю, которые были изъяты в количестве 63 штук и упакованы надлежащим образом. Было заметно, что за коноплей ухаживали, вокруг кустов конопли не было сорной травы, земля была полита. Растения изымались только в теплице. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты пятилитровая пластиковая бутылка, в которой находилась измельченная растительная масса зеленого цвета и две обрезанные части пластиковых бутылок, одна часть бутылки находилась внутри второй. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего поставили в протоколе свои подписи. Подсудимому разъясняли права, Оленич С.В. не просил пригласить адвоката, для осуществления защиты последнего. Кроме понятых в осмотре места происшествия по месту жительства подсудимого участвовал специалист, который был привлечен с целью уточнения того, что за растения произрастают по месту жительства подсудимого, поскольку специалист имеет в области растениеводства специальные познания.
 
    Свидетель А.М.Г. в судебном заседании показал, что он возбуждал уголовное дело в отношении Оленича С.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки. В вечернее или ночное время суток он допрашивал Оленича С.В. в качестве подозреваемого. При проведении допроса присутствовали он, адвокат и Оленич С.В., который в ходе допроса пояснил факты, которые ранее следствию не были известны. Никакого давления на Оленича С.В. не оказывалось. Допрашиваемый находился в адекватном состоянии. Оленич С.В. знакомился с протоколом допроса в полном объеме, замечаний не имелось. С ходатайством в суд об избрании для Оленича С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу выходил он. Кроме того, он допрашивал Оленича С.В. в качестве обвиняемого, при допросе также присутствовал адвокат А.А.В. Оленич С.В. ознакомился с протоколом, подписал, замечаний на протокол у последнего не имелось.
 
    Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Оленича С.В. обнаружены и изъяты пластиковые бутылка объемом 5 литров и емкость с крышкой с мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, которая согласно справке от <дата> № является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 292,6 и 8,1 грамма, которое Оленич С.В. хранил с целью сбыта (т. 1 л.д. 5);
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в ходе проведения ОРМ задержан Оленич С.В. у которого при себе обнаружены и изъяты пластиковые банка <данные изъяты> и емкость с крышкой с мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом в каждой, которая согласно справке от <дата> № является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 3,3 и 171 грамм, которое Оленич С.В. перевозил в автобусе в своей ручной клади для дальнейшей реализации в <адрес> (т. 1 л.д. 6);
 
    - рапорт от <дата>, согласно которому <дата> в ДЧ МУ МВД России «Новочеркасское» по телефону «02» поступило анонимное сообщение с телефона-автомата, расположенного на <адрес> о том, что Оленич С.В. на автомобиле <данные изъяты> собирается перевезти в <адрес> крупную партию наркотиков (т. 1 л.д. 7);
 
    - протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому <дата> возле поста <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником полиции проведен личный досмотр Оленича С.В., в ходе которого у последнего обнаружена пластиковая банка из-под майонеза <данные изъяты> из которой исходил резкий специфический запах (т. 1 л.д. 8);
 
    - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен микроавтобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого у Оленича С.В. изъяты пластиковые банка из-под майонеза <данные изъяты> и контейнер белого цвета с растительными массами зеленого цвета со специфическим запахом, смывы с рук Оленича С.В., мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, 2 бумажных проездных билета для проезда в междугороднем автобусе маршрута на имя Оленича С.В., металлическая курительная трубка (т. 1 л.д. 9-12);
 
    - справка об исследовании от <дата> №, согласно выводам которого растительная масса зеленого цвета, изъятая <дата> у Оленича С.В. является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 3,3 и 171 грамм (т. 1 л.д. 14);
 
    - явка с повинной от №, согласно которой Оленич С.В. признался в совершении преступления, а именно в употреблении и выращивании конопли в собственном дворе, то есть в теплице и прилегающей территории для употребления и реализации в <адрес> (т. 1 л.д. 20);
 
    - копия протокола об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому Оленич С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 6.9 КРФобАП. Согласно данному протоколу Оленичу С.В. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоб АП, в том числе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и другие. О чем имеются подписи последнего (т. 1 л.д. 29);
 
    - протокол задержания подозреваемого Оленича С.В. от <дата> (т. 1 л.д. 41-44);
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.07.2013, согласно которому <дата> в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Оленича С.В. в теплице обнаружены и изъяты 63 куста растения с корнями, обладающие характерным специфическим запахом, имеющие признаки культивации, которые согласно справке об исследовании от <дата> № являются наркотикосодержащим растением конопля в количестве 63 растений постоянной массой 1260,73 и 1868,03 грамма (т. 1 л.д. 65);
 
    - заявления Оленича С.В. и О.Е.А. о добровольном согласии на осмотр домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 66-67);
 
    - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>, в ходе которого изъяты пластиковые бутыль емкостью 5 литров и контейнер из-под витаминов <данные изъяты> с растительными массами зеленого цвета со специфическим запахом, растения конопля в количестве 63 штук (т. 1 л.д. 68-74);
 
    - справка об исследовании от <дата> №, согласно выводам которого растительная масса - растения с корнями, центральным стеблем, боковыми стеблями, листьями и верхушечными частями, изъятые <дата> у Оленича С.В., являются наркотикосодержащим растением конопля, в количестве 63 штук и постоянной массой 1260,73 и 1868,03 грамма (т. 1 л.д. 76);
 
    - справка об исследовании от <дата> №, согласно выводам которого растительная масса зеленого цвета, изъятая <дата> у Оленича С.В. является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 292,6 и 8,1 грамма (т. 1 л.д. 78);
 
    - заключение экспертов от <дата> №, согласно выводам которого растительные массы - растения с корнями, центральным стеблем, боковыми стеблями, листьями и верхушечными частями, изъятые <дата> у Оленича С.В. (объекты №№ 1, 2) содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями конопля в количестве 23 и 40 штук, постоянными массами 1858,03 и 1250,73 грамма. Согласно справке об исследовании от <дата> №, первоначальные постоянные массы наркосодержащих растений конопля составляли 1868,03 и 1260,73 грамма. Измельченные растительные массы, изъятые <дата> у Оленича С.В. (объекты №№ 3, 4) содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 170 и 3,20 грамма. Согласно справке об исследовании от <дата> №, первоначальные постоянные массы наркотического средства каннабис (марихуана) составляли 171 и 3,30 грамма. Измельченные растительные массы, изъятые <дата> у Оленича С.В. (объекты №№ 5, 6) содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 290,6 и 8 грамм. Согласно справке об исследовании от <дата> №, первоначальные постоянные массы наркотического средства каннабис (марихуана) составляли 292,6 и 8,1 грамма. На мерлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Оленича С.В. (объекты №№ 7, 8) имеются наслоения веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, именуемое - тетрагидроканнабинол (ТГК), постоянными массами 0,0000036 и 0,0000046 грамма. На образце марлевого тампона наркотические, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. Представленные наркотические массы (объекты №№ 3-6) различаются между собой по цвету, степени измельчения и представляют собой измельченные растительные массы, и, следовательно, не могли составлять ранее единую массу (т. 1 л.д. 91-96);
 
    - заключение медицинской наркологической экспертизы для направления на принудительное лечение от <дата> №, согласно выводам которого Оленич С.В. употребляет наркотическое средство марихуану, страдает каннабинойдной наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 124);
 
    - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр наркотических средств и предметов, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия - микроавтобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части в 30 метрах от поста <данные изъяты> по <адрес>, а также предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 156-159);
 
    - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен USB флеш накопитель с видеозаписью на котором зафиксирована видеозапись, проводившаяся при осмотре места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167-169);
 
    - копия паспорта Оленича С.В. (т. 1 л.д. 201);
 
    - требования о судимости Оленича С.В. (т. 1 л.д. 202);
 
    - данные об административных правонарушениях Оленича С.В. (т. 1 л.д. 203-206);
 
    - справка о результатах проверки в ОСК в отношении Оленича С.В. (т. 1 л.д. 207);
 
    - карточки учета «Автомобиль» и «Водитель» в отношении Оленича С.В. (т. 1 л.д. 208-210);
 
    - ответ на запрос из НФ ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в отношении Оленича С.В. (т. 1 л.д. 212);
 
    - ответ на запрос из НФ ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в отношении Оленича С.В. (т. 1 л.д. 214);
 
    - справка-характеристика в отношении Оленича С.В., согласно которой последний характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 216);
 
    - копия приговора <данные изъяты> в отношении Оленича С.В. (т. 1 л.д. 220-221);
 
    - копия приговора <данные изъяты> в отношении Оленича С.В. (т. 1 л.д. 225-227);
 
    - копия приговора <данные изъяты> в отношении Оленича С.В. (т. 1 л.д. 231);
 
    - копия приговора <данные изъяты> в отношении Оленича С.В. (т. 1 л.д. 232-233);
 
    - копия свидетельства о рождении О.Н.С. (т. 1 л.д. 236);
 
    - копия свидетельства о рождении О.Н.С. (т. 1 л.д. 237);
 
    - копия паспорта О.А.С. (т. 1 л.д. 238).
 
    Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.
 
    По первому эпизоду судом установлено, что вина Оленича С.В. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, полностью доказана показаниями свидетелей О.Е.А., С.Е.А., Н.А.А., А.А.П., П.К.С., А.М.Г., данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия домовладения по <адрес>, предметов (документов), справкой об исследовании и заключениями экспертов, иными вышеуказанными документами.
 
    Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного эпизода по существу.
 
    К показаниям подсудимого Оленича С.В. касающимся первого эпизода, данным в судебном заседании, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они опровергаются остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания Оленича С.В., данные в ходе расследования дела, напротив, признаются судом относимыми допустимыми и достоверными. Участие защитника при его допросе в качестве подозреваемого в достаточной степени гарантирует соблюдение его законных прав и интересов.
 
    По второму эпизоду обвинения, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что следственным органом необоснованно квалифицированны действия Оленича С.В., как приготовление к незаконному сбыту на территории <адрес>, всей обнаруженной у последнего марихуаны, как в микроавтобусе <данные изъяты> в ручной клади в размере 174,3 грамма, так и оставленной последним по месту своего жительства в размере 300,7 грамма.
 
    Так, в ходе судебного следствия умысел Оленича С.В. на сбыт марихуаны, оставленной и обнаруженной впоследствии по месту жительства подсудимого в пятилитровой бутылке и контейнере из-под витаминов <данные изъяты>, своего объективного подтверждения не нашел.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым дать оценку действий Оленича С.В. по отдельности, сначала действий по приготовлению к незаконному сбыту в <адрес> марихуаны, обнаруженной в его ручной клади, а затем уже в части обнаружения марихуаны, находившейся по месту его жительства в пятилитровой бутылке и контейнере из-под витаминов «Компливит».
 
    Итак, по факту приготовления к незаконному сбыту на территории <адрес> наркотических средств, обнаруженных в ручной клади, совершенному Оленичем С.В. в крупном размере, вина последнего доказана показаниями свидетелей В.Д.Ю., Г.О.А., С.Д.В., К.В.А., К.Е.Н., П.К.С., А.М.Г., данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотра места происшествия в микроавтобусе, предметов (документов), справкой об исследовании и заключениями экспертов, иными вышеуказанными документами.
 
    Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    К показаниям подсудимого Оленича С.В. касающимся второго эпизода, данным в судебном заседании, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они опровергаются остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания Оленича С.В., данные в ходе расследования дела, напротив, признаются судом относимыми допустимыми и достоверными. Участие защитника при его допросе в качестве подозреваемого в достаточной степени гарантирует соблюдение его законных прав и интересов.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый является наркозависимым лицом, употребляющим марихуану путем курения, что подтверждено самим подсудимым, который показал, что употреблял данное наркотическое средство и заключением эксперта № 87. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Оленич С.В. сообщал, что собирался реализовать в <адрес> только ту марихуану, которая была обнаружена в его ручной клади. О том, что марихуана, обнаруженная по <адрес>, в пятилитровой бутылке и контейнере из-под витамин <данные изъяты>, предназначалась для личного употребления Оленича С.В., также сообщила супруга последнего О.Е.А. Согласно заключению медицинской наркологической экспертизы, Оленич С.В. употребляет наркотическое средство марихуану, страдает каннабинойдной наркоманией. Доказательств, опровергающих указанные факты, стороной обвинения не предоставлено.
 
    Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что марихуана, обнаруженная по <адрес>, в пятилитровой бутылке и контейнере из-под витамин «Компливит», предназначалась для последующего сбыта в ходе судебного следствия не получено. Обвинение подсудимого Оленича С.В. по данному эпизоду в том, что последний приготовился к незаконному сбыту данной марихуаны, основано на предположении. Из ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Учитывая изложенное, действия Оленича С.В. по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, обнаруженной по <адрес>, в пятилитровой бутылке и контейнере из-под витамин <данные изъяты>, в размере 300,7 грамма подлежат исключению из обвинения подсудимого.
 
    Действия подсудимого по незаконному хранению без цели сбыта марихуаны в размере 300,7 грамма должны были быть квалифицированны следствием по соответствующей статье УК РФ, так как образуют состав отдельного преступления. Вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая эти положения закона, суд не может ухудшить положение Оленича С.В. путем осуждения его за совершение преступления не входящего в состав его обвинения.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства, отражающие упаковку изъятого наркотического средства, его количество, способ его приобретения, наряду с остальными имеющимися в деле доказательствами, по убеждению суда достоверно указывают на действия Оленича С.В. по приготовлению к незаконному сбыту марихуаны, обнаруженной и изъятой в его ручной клади в микроавтобусе, путем продажи на территории <адрес>. Доводы защиты о том, что вся изъятая у Оленича С.В. марихуана предназначалось для личного употребления, отвергаются судом.
 
    Изучением материалов дела установлено, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении подсудимого противоправных действий. Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует действия подсудимого Оленича С.В. по первому эпизоду по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Отсутствие судимости, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленича С.В. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, Оленич С.В. характеризуется отрицательно.
 
    Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Оленича С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к Оленичу С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ОЛЕНИЧА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, по которым назначить наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 231 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Оленичу С.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
 
    Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Оленичу С.В. оставить прежней в виде заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с <дата>.
 
    По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами, находящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», следующим образом:
 
    - металлическую курительную трубку желтого цвета; банку из полимерного материала из-под майонеза <данные изъяты> с измельченной растительной массой; контейнер из полимерного материала белого цвета с измельченной растительной массой; смывы с рук; контрольный марлевый тампон; растения конопли; бутылку из полимерного материала емкостью 5 литров с измельченной растительной массой; контейнер из полимерного материала белого цвета из-под витаминов <данные изъяты> с измельченной растительной массой; две обрезанные части пластиковых бутылок; 2 бумажных проездных билета - уничтожить в установленном законом порядке;мобильный телефон <данные изъяты> - возвратить по принадлежности;
 
    - USB флеш накопитель с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.
 
    Судья Новочеркасского
 
    городского суда С.М. Кравченко