Приговор от 30 июня 2014 года

№ 1-173/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Орск     30 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Веклич С.Г.,
 
    подсудимого Якименко В.С., его защитника — адвоката Санжиевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
 
    Якименко В.С., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якименко В.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
    Якименко В.С. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не подчинился законным требованиями сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> об остановке транспортного средства, проследовал по <данные изъяты> до <данные изъяты>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, с целью избегания административной ответственности за совершенные им административные правонарушения покинул место дорожно-транспортного происшествия, убежав от сотрудников полиции.
 
    Затем Якименко B.C., находясь в <данные изъяты>, <данные изъяты> года около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. вернулся к месту совершенного им дорожно-транспортного происшествия, а именно: в район д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где действуя умышленно, незаконно, с целью избегания административной ответственности за совершенные им административные правонарушения заведомо ложно сообщил сотрудникам полиции о том, что неизвестное лицо <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованным возле дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>.
 
    После этого Якименко B.C., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного доноса о совершении в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> преступления, с целью избегания административной ответственности за совершенное им в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортное происшествие и наступления негативных последствий в отношении себя, желая, чтобы сотрудники полиции проводили в отношении неустановленного лица мероприятия, направленные на установление истинных обстоятельств сделанного им заведомо ложного сообщения о совершенном в отношении него преступления, <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов пришел в административное здание УМВД России по <данные изъяты>, расположенному в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты><данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в административном здании УМВД России по <данные изъяты>, расположенном в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Якименко B.C., действуя умышленно, незаконно, с целью избегания административной ответственности за совершенные им административные правонарушения и совершенное им в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортное происшествие, будучи предварительно устно и письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления и, желая этого, введя в заблуждение сотрудников УМВД России по <данные изъяты>, путем собственноручного составления заявления заведомо ложно сообщил старшему дознавателю отдела дознания УМВД России по городу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть ложно донес, о том, что <данные изъяты> года в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., от дома <данные изъяты> по <данные изъяты> неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом Якименко B.C. собственноручно написал соответствующее заведомо ложное заявление, которое было зарегистрировано <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в книге учета № <данные изъяты> заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) под № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
 
    <данные изъяты> года оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по городу <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, так как факт незаконного завладения транспортным средством, а именно: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Якименко B.C., не подтвердился, событие преступления, о котором он сообщил, отсутствует.
 
    В результате умышленных преступных действий Якименко B.C. неправомерно вмешался в нормальную деятельность УМВД России по городу <данные изъяты>, отвлек сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности, от обеспечения общественной безопасности правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке заявленного им заведомо ложного доноса о совершении преступления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В судебном заседании подсудимый Якименко В.С. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник – адвокат Санжиева И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Веклич С.Г. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Действия Якименко В.С. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ — как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Якименко В.С. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Якименко В.С. неоднократно в ходе предварительного следствия, а также до возбуждения уголовного дела подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Якименко В.С., судом не установлено.
 
    Судом исследовалась личность подсудимого Якименко В.С., который является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется <данные изъяты> (<данные изъяты>), на учете в государственных специализированных учреждениях <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья Якименко В.С., не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – Якименко В.С. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у подсудимого источника дохода, считает, что исправление Якименко В.С. возможно с назначением наказания в виде штрафа.
 
    Поскольку у подсудимого Якименко В.С. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым при назначении наказания Якименко В.С. учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Судом также учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Якименко В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против правосудия.
 
    Оснований для применения к Якименко В.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Меру пресечения Якименко В.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    книгу учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях УМВД РФ по <данные изъяты> (с местом дислокации <данные изъяты>), хранящуюся в дежурной части УМВД России по <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в дежурной части УМВД России по <данные изъяты> с местом дислокации <данные изъяты>);
 
    заявление, написанное Якименко B.C., от <данные изъяты> года о совершенном в отношении него преступлении, а также объяснение Якименко B.C. от <данные изъяты>, отобранное <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Якименко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Якименко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    книгу учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях УМВД РФ по г. <данные изъяты> (с местом дислокации <данные изъяты>), хранящуюся в дежурной части УМВД России по г. <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить в дежурной части УМВД России по г. <данные изъяты> с местом дислокации г. <данные изъяты>);
 
    заявление, написанное Якименко B.C., от <данные изъяты> года о совершенном в отношении него преступлении, а также объяснение Якименко B.C. от <данные изъяты> года, отобранное <данные изъяты>., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья                       М.Б. Курунов