Приговор от 30 июня 2014 года

№ 1-30/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    30 июня 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    под председательством судьи Косенко А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.,
 
    обвиняемого Шапаря В.И.,
 
    защитника Ерохина Д.А., представившего ордер № от 16.04.2014,
 
    представителя потерпевшего ЗАО «Яснополянское» Моисеенко В.А.,
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шапаря В.И., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Шапарь В.И., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
 
    В начале апреля 2013 года он через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая животноводческой фермы № ЗАО «Яснополянское», расположенной <адрес>, откуда тайно похитил 10 чугунных решеток стоимостью ... руб. за каждую. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Шапарь В.И. на следующий день аналогичным способом при аналогичных обстоятельствах тайно похитил из указанного помещения сарая 11 чугунных решеток стоимостью ... рублей за каждую. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ЗАО «Яснополянское» материальный ущерб в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Шапарь В.И. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, выразив свое несогласие с оценкой похищенного. Суду показал, что 6 чугунных решеток из 21, похищенных им, имели механические повреждения, поэтому они должны оцениваться по стоимости лома черного металла, а не как целое изделие. В содеянном преступлении раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб. В остальном - он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.
 
    19.03.2014, в 10 ч. 45 мин., Шапарь В.И. обратился в Отдел полиции «Павлоградский» с явкой с повинной, в которой указал на обстоятельства совершения им в начале апреля 2013 года хищения в два приема 21 чугунной решетки из сарая фермы № ЗАО «Яснополянское» (л.д. ...).
 
    Кроме личного признания, вина подсудимого Шапаря В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Шапарь В.И. (с участием своего защитника), показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показал, что он на своем личном автомобиле приехал на территорию животноводческой фермы № ЗАО «Яснополянское», где проник в сарай и похитил 10 чугунных решеток. После чего увез похищенные решетки в <адрес> и сдал в пункт приема лома черного металла. На следующий день аналогичным образом при аналогичных обстоятельствах он похитил из указанного сарая еще 11 чугунных решеток, которые также сдал как лом черного металла в пункт приема в <адрес> (л.д. ...).
 
    Представитель потерпевшего Моисеенко В.А. в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Яснополянское» использует ферму №, расположенную <адрес>, для содержания скота в летнее время. Ферма имеет огороженную территорию, на которой располагается кирпичный сарай. Именно из указанного сарая были похищены 21 чугунная сливная решетка. Ущерб от преступления составил ... рублей, в настоящее время Шапарем В.И. не возмещен, поэтому он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Вопрос об определении размера наказания подсудимому он оставил на усмотрение суда.
 
    В ходе осмотра 24.04.2014 места происшествия - помещения сарая на огороженной территории животноводческой фермы № ЗАО «Яснополянское», расположенной <адрес>, зафиксировано отсутствие 21 чугунной решетки, а также обнаружен и изъят отпечаток следа подошвы обуви (...).
 
    Согласно Акту инвентаризации от 25.04.2014, комиссией ЗАО «Яснополянское» выявлена недостача в виде 21 чугунной решетки (из 150 шт.) в помещении сарая фермы № ЗАО «Яснополянское» (л.д. ...) Справками подтверждается факт наличия на балансе ЗАО «Яснополянское» похищенных чугунных металлических решеток, балансовая (остаточная) стоимость одной решетки составляет - ... руб. ( л.д. ...).
 
    Свидетель И.Т.Н. в судебном заседании показал, что ранее он работал ... в ЗАО «Яснополянское». В начале апреля 2013 года со своей женой поехал на ферму № ЗАО «Яснополянское», для того чтобы подготовить ее для летнего содержания скота. В сарае фермы он обнаружил отсутствие части чугунных решеток на сливных тоннелях, о чем сообщил своему начальству.
 
    Свидетель И.Ж. в судебном заседании пояснил, что он работает ... фермы № ЗАО «Яснополянское». Данная ферма используется организацией для содержания скота в летнее время. В 2012 году, по окончании летнего периода выпаса скота, он и другие работники выполняли работы по ее уборке и подготовке на зимнюю консервацию. Ими были очищены сливные тоннели и обратно установлены чугунные решетки. Он сам лично осмотрел ферму после выполнения всех необходимых работ - все решетки были целые, находились на своих местах и в нужном количестве. Также И.Ж. сообщил суду, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Шапаря В.И.
 
    В ходе проверки 29.04.2014 показаний на месте совершения преступления подозреваемый Шапарь В.И. в присутствии двух понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения чугунных решеток из помещения сарая фермы № ЗАО «Яснополянское» (л.д. ...).
 
    Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого Шапаря В.И. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Доводы подсудимого о том, что 6 решеток, похищенных им, имели повреждения, что значительно уменьшает их стоимость, суд признает несостоятельными, расценивает как способ его защиты. Так свидетель И.Ж. указал на целостность всех чугунных решеток в сарае фермы № ЗАО «Яснополянское», не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Допрошенный в ходе предварительного следствия Шапарь В.И. не указывал на наличие каких-либо механических повреждений похищенных им решеток. Обоснованность и правильность размера причиненного преступлением ущерба - ... рублей, исходя их балансовой (остаточной) стоимости одной решетки в ... рублей, у суда сомнений не вызывает, поскольку данная оценка нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы защиты о недоказанности размера причиненного ущерба и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для его установления.
 
    Кроме того, судом установлено, что у Шапаря В.И. отсутствовало право свободного доступа в помещение сарая. Данное помещение, из которого подсудимый совершил кражу, является временным местом содержания скота, что подтверждается всем комплексом исследованных по делу доказательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Шапаря В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    При определении меры наказания подсудимому Шапарю В.И. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, наличие у виновного ..., активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в составе Российской армии, а также личность подсудимого: в быту по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия ранее назначенного наказания характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя потерпевшего относительно наказания, суд приходит к мнению, онеобходимости назначения Шапарю В.И. наказания в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению.
 
    Исходя из частичного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Шапарю В.И. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
 
    ***2014 Шапарь В.И. был осужден ... районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 г. 04 мес. л/с с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а ***2014 ... районным судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 г. л/с с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказания по указанным приговорам не сложены. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено в начальных числах апреля 2013 года, то есть до вынесения вышеуказанных приговоров, то окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ЗАО «Яснополянское» был заявлен иск к Шапарю В.И. о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Шапарь В.И. иск признал частично. Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанный размер материального ущерба достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств по делу.
 
    Суд, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в счет оплаты труда адвоката, участвовавшего в судебном процессе по назначению, полагает возможным освободить Шапаря В.И. от их уплаты, поскольку им в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако ввиду необходимости исследования и оценки доказательств, оно было рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения защитника по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать виновным Шапаря В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему наказание на срок 02 года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказаниями, назначенными по приговору ... районного суда Омской области от ***2014 и по приговору ... районного суда ... от ***2014, окончательно назначить Шапарю В.И. наказание на срок 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 30.06.2014. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору ... районного суда Омской области от ...2014, с ***2014 по 30.06.2014.
 
    Меру пресечения в отношении Шапаря В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.
 
    Освободить Шапаря В.И. от возмещения судебных издержек.
 
    Иск ЗАО «Яснополянское» удовлетворить полностью. Взыскать с Шапаря В.И. в пользу ЗАО «Яснополянское» ... рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Вещественные доказательства: лист бумаги с фрагментом следа обуви и карты оттисков подошв обуви по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Шапарем В.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить Шапарю В.И.право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий        А.В. Косенко