Дата принятия: 30 июня 2014г.
Уг. дело №1-54-14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новый Оскол 30 июня 2014 года
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминова С.В.,
государственного обвинителя Тарабаева М.В.,
защитника - адвоката Рыбаловой О.А.,
подсудимого Шемякина С.А.,
в отсутствие потерпевшего Щ.,
при секретаре Лавреновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шемякина С.А. <данные изъяты>,
- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шемякин С.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:
3 февраля 2014 года, в 3-м часу Шемякин С.А., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гостях, из веранды дома на <адрес>, тайно похитил угловую шлифовальную машину <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> аккумуляторную батарею <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты> причинив Щ. значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Шемякин С.А. виновным себя признал полностью.
Вина подсудимого подтверждается его показаниями суду и на предварительном следствии, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте; заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, справками и заключением эксперта о стоимости.
Суду, в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия (л.д.60, 72-75) подсудимый сообщил и продемонстрировал, как он находясь в доме потерпевшего, 3.02.2014 г., в 3 часу, когда потерпевший после совместного с ним распития спиртных напитков уснул, из веранды дома потерпевшего Щ. похитил угловую шлифовальную машину <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> аккумуляторную батарею <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты>.
Потерпевший Щ. в ходе предварительного следствия (л.д. 51-53) подтвердил показания подсудимого и сообщил, что 3 февраля 2014 года он попал в <данные изъяты> отделение Новооскольской ЦРБ с <данные изъяты>. 6 апреля 2014 года, вернувшись домой обнаружил, что на веранде отсутствует бензопила <данные изъяты>, угловая шлифовальная машинка <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> и аккумуляторная батарея <данные изъяты>. О случившемся сообщил в полицию. Все, кроме бензопилы, ему возвращено в период следствия. <данные изъяты>, считает причиненный ему преступлением ущерб значительным.
Показания подсудимого и потерпевшего, в известной им части подтвердили свидетели: М. суду, а В. и К. на предварительном следствии (л.д. 78, 80).
Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются заявлением потерпевшего в полицию от 6.04.2014 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, в период со 2.02.2014 года по 6.04.2014 года, похитившее из веранды его дома инструменты и аккумуляторную батарею (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему, местом происшествия является домовладение Щ., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что Шемякин С.А. в своем домовладении, по адресу: <адрес> 1.05.2014 г. добровольно выдал угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, <данные изъяты>,, аккумуляторную батарею <данные изъяты>, похищенные у Щ.(л.д. 13-15).
По справкам от 6.04.2014 г. ИП Ф. и ООО «Д» (л.д. 23-24) стоимость следующих товаров составляет:
– аккумуляторной батареи <данные изъяты> рублей;
– угловой шлифовальной машины <данные изъяты> рублей;
– шуруповерта <данные изъяты> рублей;
– бензопилы <данные изъяты> рублей.
По заключению эксперта № 26/05-14 от 28 мая 2014 года, остаточная стоимость угловой шлифовальной машины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, шуруповерта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, аккумуляторной батареи <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 89-76).
Выводы эксперта обоснованы, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования представленных электроинструментов и аккумуляторной батареи, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Согласно информации УПФР в Новооскольском районе Щ. производятся выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55-57).
Все изложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности достаточны для установления виновности подсудимого.
Суд признает первоначальное указание потерпевшим на хищение у него «болгарки», ошибочным, поскольку в последующем он уточнил, что похищена была угловая шлифовальная машинка. Это подтверждается показаниями подсудимого, результатами осмотра домовладения последнего от 1.05.2014 г..
Суд признает Шемякина С.А. виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с прямым умыслом.
Шемякин С.А. понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Действовал тайно, путем свободного доступа незаконно завладел не принадлежавшим ему имуществом, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.
При назначении наказания подсудимому обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.
Шемякин не судим, однако до совершения преступления его поведение в области соблюдения уголовно наказуемых запретов не всегда было законопослушным, привлекался к административной ответственности 6.03.2014 года по ст<данные изъяты> КоАП РФ и 30.04.2014 г. по ст<данные изъяты> КоАП РФ к наказаниям в виде штрафов, которые исполнил, по месту жительства спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не имеет, общественный порядок не нарушает, <данные изъяты> (л.д. 113-114, 117 – 119, 122, 125 – 128, 130, 132, 137-140, 142-144).
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, суд не находит возможным изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства (л.д.32): угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> и аккумуляторную батарею <данные изъяты> надлежит вернуть потерпевшему Щ..
Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Рыбалова О.А.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шемякина С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения Шемякину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> и аккумуляторную батарею <данные изъяты> – вернуть потерпевшему Щ..
Взыскать с Шемякина С.А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН 3123113698 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3221130203001 0000130.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья
