Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 1-93 /2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 30 июня 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,
при секретаре Степановой С.Г.,
с участием :
государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е.,
подсудимого Мукина В.В.,
защитника подсудимого- адвоката Копылова В.Ю., представившего удостоверение №2287 и ордер №25821 от 06.06.2014г.,
потерпевшего Кислякова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МУКИНА ВИТАЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, 19 марта 1974 года рождения, уроженца г. Борисоглебска Воронежской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.Свободы, дом №190, кв. 11, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее- специальное образование, не женатого, не работающего, не состоящего на воинском учете в отделе Военного комиссариата Воронежской области по г. Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановскому району, судимого:
1)25.07.2000г. Борисоглебским городским судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Гаринского федерального районного суда Свердловской области от 20.07.2004г.) по ч.1 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.), по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.07.2007г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 дней;
2) 27.03.2008г.Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79 и ст.70 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 03.05.2011года приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011г.-срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев. Освобожден 26.07.2011г. по отбытию наказания;
3) 23.11.2011г. Мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;
4)20.12.2011г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по 2 эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК данным приговором поглощен приговор Мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 23.11.2011г. Освобожден 19.08.2013года по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
30.04.2014г., примерно в 13 час.00 мин. ФИО2 со своим знакомым ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц Матросовская и Дорожная <адрес>. В это время на остановку подошел ранее незнакомый им ФИО8 Между ФИО2 и ФИО8, на почве возникших неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО8 несколько ударов руками по различным частям тела. Закончив избиение ФИО8, ФИО2 заметил в кармане его джинсов мобильный телефон марки «Exsplay MU 220», который решил открыто похитить.
Осуществляя свои преступные намерения, в указанные выше время и месте, ФИО2 имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на хищение чужого имещества, понимая, что его действия очевидны ФИО8 и находящемуся рядом ФИО9, открыто похитил из кармана джинсов ФИО8 мобильный телефон марки «Exsplay MU 220», стоимостью 700 рублей с картой памяти емкостью 2 Гб, стоимостью 250 рублей и двумя сим-картами, на счету одной из которых находились денежные средства в сумме 35 рублей.
При совершении хищения ФИО2 рассчитывал на то, что не встретит противодействия со стороны ФИО9, однако ФИО9 высказывал ФИО2 требования прекратить преступные действия и вернуть мобильный телефоен ФИО8 ФИО8 в это же время также требовал у ФИО2 вернуть мобильный телефон.
Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 продолжил удержание вышеуказанного мобильного телефона, положив его в карман своей одежды, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 985 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником ФИО7 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано защитником ФИО7, государственным обвинителем и потерпевшим ФИО8
С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание подсудимым своей вины, возмещение потерпевшему материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказания ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести; мнение потерпевшего, не желавшего строго наказывать подсудимого; данные о личности подсудимого: ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; наличие смягчающих вину обстоятельств, вместе с тем имеются обстоятельства отягчающие наказание, что позволяет суду назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение в период условного осуждения, являться один раз в месяц в УИИ по месту жительства на регистрацию для отчета о своем поведении.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ -освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику ФИО7 в сумме 1100 рублей, отнесся процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО2 вправе при принесении апелляционной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя или апелляционную жалобу потерпевших, а также самостоятельно поданном заявлении - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.
Судья: Е.Ю. Морозова
