Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело № 1 –96/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30.06.2014 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.
Подсудимой Осиповой К.М.
Защитника –адвоката Холкиной А.Е.
При секретаре Макаревской Я.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Осиповой К. М., ..., ранее судимой:
1). **.**.**** Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г.; приговор от **.**.****. Березовского городского суда Кемеровской области исполнять самостоятельно;
2). **.**.**** Березовским городским судом Кемеровской области по ст. ст.159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1УК РФ, ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., ст. 70 УК РФ по приговору от **.**.**** общий срок 4 г. л/св.;
**.**.****. условное освобождение на 1 год 1 мес. постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**.****. из ...;
3). **.**.****. Центральным районным судом г. Кемерово по ст.ст.159 ч. 2, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ 2 г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 г.;
Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
**.**.**** около 12 часов 30 минут Осипова К.М., находясь у ... встретила ранее незнакомого пожилого мужчину ПОТЕРПЕВШИЙ 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, зашла следом за ним в подъезд вышеуказанного дома и подошла к ..., а когда ПОТЕРПЕВШИЙ 1 открыл дверь квартиры, Осипова К.М., осознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 понимает противоправный характер её действий, толкнула его в квартиру, нанеся удар рукой в спину, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 испытал физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вошла, тем самым незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем для ПОТЕРПЕВШИЙ 1. где увидев, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 прячет денежные средства в свою одежду, толкнулаего на кровать, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитила, вытащив из его одежды денежные средства в сумме ### рублей. С похищенными денежными средствами, Осипова К.М. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
Кроме того, **.**.**** около 12 часов Осипова К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, представившись работником социальной защиты, путем обмана незаконно проникла в квартиру, являющуюся жилищем для ПОТЕРПЕВШИЙ 2, расположенную по адресу: ..., ..., откуда тайно похитила, взяв из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре, денежные средства в сумме ### рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 2. С похищенными денежными средствами, Осипова К.М. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Осиповой К.М. по преступлению, совершенному **.**.****. около 12 часов 30 минут, подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:
Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой Осиповой К.М., частично признавшей свою вину по преступлению **.**.****. В судебном заседании Осипова К.М. пояснила, что она не толкала потерпевшего в спину, ударов рукой в спину потерпевшего не наносила, возможно, при открытии входной двери в квартиру потерпевшего она задела его дверью. В квартире потерпевшего на кровать не толкала. В части хищения денежных средств в сумме ### рублей признала полностью, в содеянном раскаялась.
Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ с согласия всех участников процесса (л.д. ###) из которых следует, что по адресу: ... он проживает один. **.**.**** около 11 часов ему домой почтальон принес пенсию в сумме ### рублей. От прошлой пенсии у него остались денежные средства в сумме ### рублей. Деньги в сумме ### рублей он разложил в два полиэтиленовых пакетика и положил их на стиральную машинку, стоящую в правом углу при входе в зал, а оставшиеся деньги в сумме ### рублей он положил во внутренний карман пиджака и пошел в магазин за сигаретами. Около 12 часов он возвращался домой из магазина и возле своего подъезда увидел незнакомую молодую женщину, которая как только он открыл дверь подъезда, зашла следом за ним в подъезд. Он стал подниматься по лестнице в свою квартиру, расположенную на 4 этаже. Женщина поднималась следом за ним по лестнице. Он открыл ключом дверь своей квартиры и стал заходить. В это время женщина с силой толкнула дверь, ударив дверью его по спине, после чего зашла в квартиру. Женщина пошла на кухню, а он быстрым шагом прошел в зал, где на стиральной машинке, стоящей справа в углу при входе в зал, у него лежали пакетики с деньгами. Он успел схватить пакетики с деньгами и стал прятать их во внутренний карман пиджака. Женщина видимо заметила, как он что-то прячет, подошла к нему и с силой толкнула его на кровать, после чего стала осматривать его одежду. Женщина нашла у него пакетики с деньгами в сумме ### рублей и, вытащив деньги из пакетиков, забрала их, оставив пустые пакетики. В кармане у него остались деньги в сумме ### рублей. После этого женщина прошла по всем комнатам и ушла. Он сразу же позвонил своей дочери и сообщил о случившемся.
Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 **.**.**** её отец он инвалид 1 группы, он плохо передвигается, почти не слышит, у него пониженное зрение. **.**.**** около 12 часов 55 минут отец позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что его ограбили. Она приехала домой к отцу и узнала, что когда отец возвращался домой из магазина, с ним в подъезд дома зашла незнакомая женщина. Когда отец открыл входную дверь своей квартиры, женщина втолкнула его в квартиру и зашла сама. Женщина увидела, как отец спрятал полиэтиленовые пакетики с деньгами в карман своего пиджака, одетого на нем и с силой усадила его на кровать, стала ощупывать его одежду. Женщина обнаружила в пакетах деньги и, забрав их, ушла из квартиры. Отец сообщил, что у него похищены деньги в сумме ### рублей. Отец получает пенсию около ### рублей. Я видела, что у отца оставались еще деньги в сумме ### рублей с прошлой пенсии. Отец всегда раскладывал пенсию по полиэтиленовым пакетикам на хозяйственные нужды.
Письменными материалами дела
-протоколом осмотраместа происшествия от **.**.****. (л.д. ###), из которого следует,что **.**.**** была осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ... Установлено, что дверь входная в квартиру деревянная, оборудованная накладным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. Прямо по коридору от входной двери расположен зал. Справа от входа в зал стоит стиральная машинка, на ней стоит телефон, лежат три пустых полиэтиленовых пакетика. С места осмотра изъяты 3 дактилопленки со следами пальцев рук.
- Заключением эксперта ### от **.**.**** ( л.д. ###),из которого следует, что следы папиллярных линий, изъятые при осмотре места происшествия и перекопированные на дактилоскопические пленки № 1; № 2; № 3, для идентификации личности пригодны. След участка ладони, перекопированный на дактилопленку № 1, оставлен подозреваемой Осиповой К. М., **.**.**** года рождения, участком ладони левой руки.
-Протокол явки с повинной Осиповой К.М. от **.**.****. (л.д###),из которой следует, что **.**.**** в обеденное время она находилась по адресу: ... у дома встретила пожилого мужчину, который зашел в подъезд № 4, она зашла следом за ним. Поднявшись на 4 этаж, мужчина зашел в квартиру, начал закрывать двери, она толкнула дверь рукой и зашла в квартиру. В зале на стиральной машинке она увидела деньги и взяла их, мужчина начал их у неё выхватывать, она отдала ему половину, деньги в сумме ### рублей забрала себе и ушла.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценив указанные доказательства, в их совокупности, суд пришел к убеждению, о виновности подсудимой Осиповой К.М. в открытом хищении чужого имущества совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Так, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 оглашенными в судебном заседании, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенной в судебном заседании, данные показания последовательны, не противоречивы.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Осиповой К.М., в которой она полно и достоверно указала на обстоятельства совершенного ей преступления, а также письменными доказательствами по уголовному делу.
Исследованные в судебном заседании доказательства привели суд к убеждению, что действия подсудимой Осиповой К.М. при завладение имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ 1 носили открытый характер, поскольку открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Вместе с тем, анализируя доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к стойкому убеждению, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что Осипова К.М. незаконно проникла в жилище ПОТЕРПЕВШИЙ 1, что также подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что когда он открыл ключом дверь в свою квартиру, в это время Осипова К.М. с силой толкнула дверь, ударив дверью его по спине, после чего зашла в квартиру, тем самым проникла в его жилище.
Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимая Осипова К.М., при завладении имуществом, нанесла удар по спине потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, от которого потерпевший испытывал физическую боль. Поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Суд критически относиться к позиции подсудимой Осиповой в части нанесения удара потерпевшему, расценивает ее как средство защиты, с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 который давал четкие и последовательные показания, по мнению суда у него нет оснований оговаривать подсудимую, а у суда в силу указанных обстоятельств нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Осиповой К.М. полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимой Осиповой К.М. по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Осиповой К.М. по преступлению, совершенному **.**.****., подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:
Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой, полностью признавшей свою вину подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного ею преступления.
Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ с согласия всех участников процесса (л.д. ###) из которых следует, что по адресу: ... он проживает один. **.**.**** около 12 часов к нему в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел молодую девушку, которая представилась работником социальной защиты. Девушка предлагала услуги помощи по дому, сказав, что их служба может помыть полы, принести продукты. Он не успел понять, как девушка прошла на порог в коридор его квартиры, хотя он её не приглашал. Девушка стала осматривать вещи, которые висели на вешалке и трогать их руками, при этом она спрашивала, в чем именно он ходит. После этого девушка зашла в комнату и стала осматривать его постель, а потом шкаф для одежды. Он слушал девушку, ничего не говорил и не спрашивал. В квартире девушка находилась около 20 минут. Потом он поблагодарил девушку за визит, и она ушла. После ухода девушки он обнаружил, что из кармана куртки черного цвета, которая висела на вешалке в коридоре, пропали деньги в сумме ### рублей, они были монетами по 10 рублей и еще мелочь. На вешалке также висели два его пальто серого цвета и куртка. Перед уходом, девушка на листе настольного, перекидного календаря написала свое имя «Оля» и номер мобильного телефона. Девушка могла взять деньги, когда он отключал свет в коридоре и отворачивался от неё.
Письменными материалами дела:
-Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****. (л.д. ###),из которого следует, что **.**.**** была осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Установлено, что дверь входная в квартиру металлическая, оборудованная накладным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен коридор, в котором слева на право расположены: вешалка с верхней одежной, прикрепленной к стене, полка с обувью, справа. Прямо напротив входа в квартиру имеется вход в комнату.
-Протоколом выемки от **.**.****. (л.д.###), из которого следует, что **.**.**** у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 был изъят календарный лист от настольного перекидного календаря за **.**.**** с рукописными записями, выполненными чернилами черного цвета.
-Протоколом осмотра предметов от **.**.****. ( л.д.###), из которого следует, что **.**.**** был осмотрен календарный лист от настольного перекидного календаря за **.**.****, который представляет собой лист бумаги бело-оранжевого цвета, с размерами сторон 99х139мм., на котором типографским способом нанесены Герб России, число, месяц день недели. На стороне календарного листа с обозначением в виде «17 октября четверг», имеется рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета. Посередине листа имеется надпись, следующего содержания: «соц. защита Оля ###».
-Заключение эксперта ### от **.**.****. (л.д. ###), из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в виде «Соц. Защита Оля ###» на стороне календарного листа за 2013 год с обозначением в виде «17 октября четверг» -выполнены Осиповой К. М..
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценив указанные доказательства, в их совокупности, суд пришел к убеждению, о виновности подсудимой Осиповой К.М. в тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Так, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2 оглашенными в судебном заседании, так и письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Осиповой К.М. полностью установленной, доказанной, а ее действия суд считает верно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая тайно изъяла имущество потерпевшего, ее действия никем обнаружены не были, квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что кража совершена из жилища, каковым является квартира ПОТЕРПЕВШИЙ 2, куда Осипова К.М. проникла не имея на то законных оснований, представившись работником социальной защиты.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Осиповой К.М. полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимой Осиповой К.М. по преступлению совершенному 16.10.2013г. около 12 часов по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Осиповой К.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Осиповой К.М. и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Осиповой К.М., суд считает, что она осознала свою вину, частичное признание вины по преступлению от **.**.****., полное признание вины по преступлению **.**.**** явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Осиповой К.М. является рецидив преступлений, наказание ей следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Осиповой К.М. ст.64 УК РФ не имеется, суд не находит оснований и для применения ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.
Отсутствуют основания и для применения ст. 82 УК РФ, поскольку в декабре 2013г. решением Березовского городского суда Кемеровской области, Осипова К.М. лишена родительских прав в отношении рожденного ею ребенка-ЛИЦО_1, **.**.****.
Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимой, тот факт, что она ранее судим за совершение имущественных преступлений, а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления Осиповой К.М. и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимой Осиповой К.М. в условиях постоянного за ней контроля, т.е. в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ 1 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимой Осиповой К.М.
Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденной Осиповой К.М., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГ О В О Р И Л :
Осипову К. М. признать виновной:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить наказание по данному Закону, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по данному Закону, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с **.**.****
Зачесть в срок наказания время содержания Осиповой К.М. под стражей до судебного разбирательства с **.**.**** по **.**.****
Меру пресечения подсудимой Осиповой К.М. по данному уголовному делу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. и настоящий приговор – исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Осиповой К. М. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ###.
Взыскать с Осиповой К. М. в возмещение процессуальных издержек в доход государства ###
Вещественные доказательства по уголовному делу: календарный лист, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Судья: Н.М. Наумова
