Дата принятия: 30 июня 2014г.
Дело №1- 31-2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Мордово 30 июня 2014 года.
Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Есманский В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Кирьяновой М.О.,
подсудимого Мамиконян В.С.,
защитника Ерина В.В., представившего удостоверение № и ордер № 67,
при секретаре Андреевой Л.Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Мамиконян В.С., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ,
установил:
Подсудимый Мамиконян В.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность судебного пристава – исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и в соответствии с должностным регламентом судебного пристава – исполнителя постоянно осуществлял функции представителя власти.
В соответствии с постановлением начальника Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мамиконян В.С. за нарушение ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000(трех тысяч) рублей. Указанный штраф Мамиконян В.С. в установленный законом срок не уплатил, в результате чего в отношении его ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. При этом в установленный для добровольного исполнения пятисуточный срок Мамиконян В.С. штраф также не уплатил.
В соответствии с постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области N5–102–2012 от ДД.ММ.ГГГГ Мамиконян В.С. за нарушение ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей. Указанный штраф Мамиконян В.С. в установленный законом срок не уплатил, в результате чего в отношении его ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. При этом в установленный для добровольного исполнения пятисуточный срок Мамиконян В.С. штраф также не уплатил.
С марта 2014 года указанные исполнительные производства в отношении Мамиконян В.С. находились на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал обзванивать должников, в том числе Мамиконян В.С., с целью информирования о наличии задолженностей и необходимости их погашения.
В связи с нежеланием осуществлять погашение вышеуказанных задолженностей у Мамиконян В.С. с целью прекращения ведущихся в отношении его исполнительных производств возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, Мамиконян В.С. зашел в служебный кабинет N7 здания Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с судебным приставом – исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1
Мамиконян В.С., осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, имея умысел на дачу ему взятки, попросил за денежное вознаграждение прекратить в отношении его исполнительные производства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу исполнителю Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Мамиконян В.С. около 12 часов 17 минут этого же дня лично передал ему денежные средства в сумме одной тысячи рублей в качестве вознаграждения за прекращение исполнительных производств, положив ин на рабочий стол ФИО1
Однако действия Мамиконян В.С. по даче взятки должностному лицу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 отказался принять у него денежные средства, после чего действия Мамиконян В.С. были пресечены сотрудниками полиции.
Своими действиями Мамиконян В.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Мамиконян В.С. согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультаций с защитником Ериным В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Кирьянова М.О. согласилась на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамиконян В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Мамиконян В.С., в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает, что Мамиконян В.С. совершено преступление небольшой тяжести, также учитывает его имущественное положение и имущественное положение его семьи, и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Поскольку подсудимый осуждается за покушение на дачу взятки, то размер наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, определяется судом в кратном размере от суммы взятки, но с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть в минимальном размере – 25000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах: СD-диск N67 - хранить при уголовном деле. Билет Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей № ЧЛ 7325206 - хранящийся в банковской ячейке ОАО "Тамбовкредитпромбанк" - конфисковать и обратить в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Мамиконян В.С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Мамиконян В.С. отменить.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диск N67 - хранить при уголовном деле. Билет Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей № ЧЛ 7325206 - хранящийся в банковской ячейке ОАО "Тамбовкредитпромбанк" - конфисковать и обратить в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья В.Н.Есманский
