Приговор от 30 июля 2014 года

Дело № 1–819–14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Якутск 30 июля 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре Слепцовой В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Докторовой Н.А., подсудимого Дроздова В.В., защитника – адвоката Игнатьева А.Н., представившего удостоверение №, и ордер от ____.2014 №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дроздова В.В., ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, судимого: 22.10.2012 Якутским городским судом РС (Я) по ст.ст. 207, 207, 207, 207, 207, ч.2 ст. 69 УК РФ штраф 60.000 рублей; 21.01.2013 Якутским городским судом РС (Я) по ст.ст. 207, 207, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ 01 год 04 месяца лишения свободы с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор ЯГС РС (Я) от 22.10.2012 исполнять самостоятельно; мера процессуального принуждения обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта ____ 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.
 
    Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Дроздов В.В., совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:
 
    ____ 2014 года в 21 час 12 минут Дроздов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №, расположенного по ____, заведомо осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, но предполагают опасность гибели людей и разрушения здания, желая дестабилизировать деятельность кинотеатра «___», посредством сотовой телефонной связи с сотового телефона «___», №, с сим - картой абонентским номером №, зарегистрированной на имя Д., позвонил оператору службы «___» дежурной части Межмуниципального управления МВД России «Якутское», расположенного по адресу ____, и умышленно, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве в здании кинотеатра «___», расположенного по адресу ____. По сообщению о готовящемся взрыве были отвлечены от выполнения текущих задач и задействованы силы и средства ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи», ФГКУ «№ Отряд противопожарной службы по РС(Я)», Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Межмуниципального управления МВД России «Якутское». В ходе проверки было установлено, что сообщение о готовящемся взрыве является ложным.
 
    В судебном заседании подсудимый Дроздов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Дроздов В.В. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат Игнатьев А.Н. в суде поддержала ходатайство подсудимого и просит его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель Докторова Н.А. считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый признает свою вину, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.
 
    Суд, выслушав ходатайство подсудимого, мнение государственного обвинителя и адвоката, приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
 
    Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены.
 
    Суд действия Дроздова В.В. квалифицирует по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
 
    По делу представителем ООО «___» Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ___ рублей ___ копеек, в счет возмещение материального ущерба. Подсудимый Дроздов В.В. с гражданским иском согласился.
 
    В суд представитель гражданского истца Е. не явился, заявлений об отложении судебного заседания и рассмотрении гражданского иска без его участия от гражданского истца не поступило, в суд поступила телефонограмма в которой он указал, что гражданский иск будут подавать в рамках гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 250 и ч.2 ст.306 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд, изучив личность Дроздова В.В., установил, что он ___ ранее судим за аналогичные ___ преступлений небольшой тяжести, судимости не погашены, он имеет постоянное место жительства в ____, где характеризуется положительно, он не имеет основного, постоянного и определенного места работы, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, в период испытательного срока по приговору от 21.01.2013 года ___ привлекался к административной ответственности, ___. Согласно заключению комиссии экспертов от ____.2014 № Дроздов В.В. в период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.
 
    При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание Дроздова В.В. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, ___, активное способствование расследованию преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дроздова В.В. в соответствии с п. 1.1. ст. 63 суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».
 
    Вывод суда основан на том, что данное преступление, как и все предыдущие ___ преступлений за которые Дроздов В.В. признан виновным и осужден по приговорам суда, которые вступили в законную силу и исполняются, совершены им в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Дроздов В.В. признал в суде и с предъявленным обвинением согласился. На наличие вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого Дроздова В.В. обстоятельства так же указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, то, что он склонен к злоупотреблению алкоголем и в таком состоянии представляет повышенную опасность для общества.
 
    Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суду дают достаточно оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дроздова В.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Дроздову В.В. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, не указывает на существенное уменьшение степени его общественной опасности.
 
    Поскольку у Дроздова В.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дроздовым В.В преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Дроздову В.В. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако суд признает, что альтернативных видов наказания для его исправления будет недостаточно, поскольку Дроздов В.В. имеет непогашенные судимости, у него установлено отягчающее наказание обстоятельство, и он склонен к совершению умышленных преступлений.
 
    Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом личности подсудимого Дроздова В.В., наличия у него отягчающего наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд пришел к твердому убеждению о том, что условное осуждение Дроздова В.В. по приговору Якутского городского суда от 21.01.2013, подлежат отмене в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, так как Дроздов В.В. в 2013 году ___ привлекался к административной ответственности, то есть он в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности - не совершать административные правонарушения, и во время условного осуждения за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока, вновь совершил аналогичное умышленное преступления небольшой тяжести. Данные факты свидетельствуют о том, что подсудимый Дроздов В.В. представляет повышенную общественную опасность, он не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего условного срока наказания оказалось для него недостаточным, поэтому у суда нет оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору суда, а также для условного осуждения и применения к подсудимому Дроздову В.В. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливость и обеспечения достижения цели наказания, а также с учетом того, что Дроздов В.В. осужден по предыдущему приговору суда за совершение двух аналогичных умышленных преступлений небольшой тяжести, с учетом личности Дроздова В.В., который склонен к совершению умышленных преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу, что исправление Дроздова В.В. возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в колонии - поселения, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение Дроздовым В.В. новых преступлений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Дроздова В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дроздову В.В. приговором Якутского городского суда РС (Я) от 21.01.2013 – отменить, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде и 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы по предыдущему приговору суда, окончательно определить Дроздову В.В. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения.
 
    Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22.10.2012 исполнять самостоятельно.
 
    Меру процессуального принуждения осужденному Дроздову В.В. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный Дроздов В.В. обязан по получению предписания УФСИН России по РС (Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение.
 
    В случае несоблюдения этого требования по представлению органов внутренних дел осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован по месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Дроздова В.В. в колонию-поселение.
 
    Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Дроздова В.В. до прибытия его в колонию - поселения возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ___ возвратить законному владельцу; ___ уничтожить, ___ считать возвращенной начальнику дежурной части ММУ МВД России «Якутское», ___ хранить при уголовном деле, ___ считать возвращенными законному владельцу, ___ хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
 
Судья:               А.В. Денисенко