Дата принятия: 30 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Фокина А.В.,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
защитников: ФИО8,
удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО9,
удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых: Михеев,
Чепурченко
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
МИХЕЕВА <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ЧЕПУРЧЕНКО <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Михеев совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того Михеев и Чепурченко совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
27 апреля 2012 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, Михеев, с целью распития спиртных напитков, через незапертую входную дверь пришел в <адрес> в <адрес>. Находясь в указанной выше квартире ожидая возвращения хозяев - ФИО7 и ФИО2 обратил внимание на сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5250 WAVE», находящийся на компьютерном столе в зале. У Михеев возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу. Реализуя указанный выше преступный умысел, Михеев воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5250 WAVE», стоимостью 4740 рублей 50 копеек с находящейся в нем картой памяти на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО2 Обратив похищенное имущество в свою пользу, Михеев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей 50 копеек.
Кроме того, 06 октября 2012 г. около 00 часов 05 минут Михеев и Чепурченко находились во дворе <адрес> в <адрес> и достоверно знали, что в <адрес>, где проживает ФИО3 никого нет. У Чепурченко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу. Чепурченко предложил Михеев. совершить совместно хищение имущества ФИО3 из указанной выше квартиры, на что Михеев ответил согласием. Тем самым Михеев и Чепурченко и вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом Чепурченко договорился с Михеев о том, что он, разбив стекло оконной рамы проникнет в квартиру и откроет входную дверь для Михеев Реализуя преступный умысел, Чепурченко, действуя совместно и согласованно с Михеев, камнем разбил окно кухонной комнаты и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру. В это время, Михеев находясь около <адрес>, действуя согласованно с Чепурченко наблюдал за окружающей обстановкой. Чепурченко изнутри открыл входную дверь для Михеев, который также незаконно проник в квартиру. Из указанной выше квартиры Чепурченко и Михеев тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор марки «Нorizont 21AF52»», стоимостью 1 000 рублей, DVD-плеер «ВВК DV118SI», стоимостью 500 рублей, кожаную, мужскую куртку стоимостью 1 625 рублей, наручные мужские часы марки «Celvin Klein», стоимостью 3 000 рублей, портативный плеер DVD, стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Nokia 3110с», материальной ценности не представляющий. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Михеев и Чепурченко с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 125 рублей.
После окончания предварительного следствия, в рамках предварительного слушания, и в судебном заседании подсудимые Михеев и Чепурченко каждый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники ФИО8 и ФИО9 поддержали ходатайства, заявленные подзащитными.
Потерпевшая ФИО2 не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Михеев о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО3, не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых Михеев и Чепурченко о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайств Михеев и Чепурченко о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Михеев и Чепурченко обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному каждому обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Действия подсудимых Михеев и Чепурченко каждого по факту хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Михеев по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя подсудимым Михеев и Чепурченко вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких родственников.
Кроме того, при назначении наказания, судом учитываются данные о личности подсудимых.
Чепурченко.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Михеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая поведение Михеев и Чепурченко в момент совершения преступлений и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психическом состоянии, по этим основаниям суд признает их в отношении совершенных преступлений вменяемыми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеев и Чепурченко соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, молодой возраст, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО3
Обстоятельств отягчающих наказание Михеев и Чепурченко в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено.
При назначении наказания Михеев и Чепурченко суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Михеев суд учитывает все вышеперечисленные данные, а так же то, что он ранее судим, судимости в установленные законом сроки не сняты и не погашены, в период испытательного срока по предыдущим приговорам вновь совершил, умышленное тяжкое преступления, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Михеев положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как с учетом общественной опасности совершенных преступлений их тяжести, личности подсудимого, считает, что его исправление без реального отбывания наказания не возможно.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку преступления являющееся предметом настоящего уголовного дела совершены Михеев в период испытательного срока по приговорам Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по ним в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Чепурченко, суд учитывает все вышеперечисленные данные, а так же то, что он ранее судим, судимости в установленные законом сроки не сняты и не погашены, вновь совершил, умышленное, тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Чепурченко положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как с учетом общественной опасности совершенного преступления его тяжести, личности подсудимого, считает, что его исправление без реального отбывания наказания не возможно.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку преступление являющееся предметом настоящего уголовного дела совершено Чепурченко до вынесения приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Чепурченко будет назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 5 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных Михеев и Чепурченко преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения при назначении им наказания, положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления) предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) его срок или размер не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении Михеев и Чепурченко рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания судом будут учитываться положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что размер назначенного наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания Михеев. судом, будут учтены положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Михеев и Чепурченко будет назначено в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Михеев в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 5190 рублей 50 копеек. (том 1 л.д. 81).
Рассматривая гражданский иск ФИО12, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Михеев и Чепурченко в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 2 000 рублей. (том 1 л.д. 195)
Рассматривая гражданский иск ФИО3, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимых и до настоящего времени не возмещен.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимых не подлежат.
Других сведений о понесенных сторонами процессуальных издержках суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михеев признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на ОДИН год без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михеев наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Михеев по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Михеев наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в наказания исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Михеев исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении Михеев - оставит без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.
Чепурченко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чепурченко наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чепурченко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Избрать в отношении Чепурченко меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.
Иск ФИО2 - удовлетворить, взыскать в её пользу, в счет возмещения материального вреда с Михеев 5 190 рублей 50 копеек
Иск ФИО3 - удовлетворить, взыскать в его пользу, в счет возмещения материального вреда, в солидарном порядке с Михеев и Чепурченко 2 000 рублей
Вещественные оказательства:
- телевизор марки «Нorizont 21AF52»», DVD-плеер «ВВК DV118SI», куртку из кожзаменителя, часы марки «Celvin Klein», сотовый телефон «Nokia 3110с», переданные на хранение потерпевшему ФИО3 (том 1 л. д. 192, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего;
- пару кроссовок, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л. д. 190) - после вступления приговора в законную силу вернуть Михеев
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В.Фокин
