Дата принятия: 30 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Льговский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Льговского межрайонного прокурора <адрес> Колупаева И.М., заместителя Льговского межрайонного прокурора <адрес> Кореневой Е.П.,
подсудимого Макеева М.А.,
защитника - адвоката Мощенко Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО8,
при секретаре Клычевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макеева Матвея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Макеев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. ФИО8 на принадлежащем ей велосипеде марки «Салют» подъехала к ларьку «Роспечать», расположенному на <адрес>, где в тот момент около данного ларька находились ИП ФИО9, осуществлявшая продажу товаров, а также Макеев М.А. Оставив указанный велосипед у металлического ограждения, расположенного с тыльной стороны киоска «Роспечать», ФИО8 отправилась совершать покупки.
В этот момент у Макеева М.А. возник преступный умысел на совершение открытого хищения дорожного велосипеда марки «Салют», принадлежащего ФИО8, находившегося у металлического ограждения, расположенного с тыльной стороны киоска «Роспечать».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого вышеуказанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Макеев М.А., осознавая, что ФИО9 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил дорожный велосипед марки «Салют» зелёного цвета с номером на раме 190035, стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащий ФИО8
После этого ФИО9 потребовала от Макеева М.А. прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, однако Макеев М.А. на данные требования не отреагировал, и, намереваясь скрыться, поехал на похищенном велосипеде от киоска «Роспечать».
Отъезжающий на похищенном велосипеде марки «Салют» от киоска «Роспечать» Макеев М.А. был замечен ФИО8 Последняя, желая пресечь дальнейшие преступные действия Макеева М.А., потребовала от него вернуть похищенный у неё велосипед марки «Салют». Однако, Макеев М.А., осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, на законные требования ФИО8 не отреагировал и продолжил движение на похищенном велосипеде.
ФИО8 догнала Макеева М.А. на <адрес> и потребовала вернуть принадлежащий ей велосипед, однако Макеев М.А., с целью удержания похищенного им велосипеда марки «Салют» при себе, руками толкнул ФИО8 в грудь от себя в сторону, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для её жизни и здоровья, а именно: сказал, что ударит её по лицу. Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны Макеева М.А. ФИО8 восприняла реально и опасалась её осуществления, так как для этого имелись все основания.
После этого Макеев М.А. с похищенным дорожным велосипедом марки «Салют» скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.
В судебном заседании подсудимый Макеев М.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагал, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился около киоска «Роспечать», расположенного на <адрес>, где увидел стоявший велосипед марки «Салют» зеленого цвета. В тот момент, когда находившаяся неподалеку продавец товаров отвлеклась, он взял данный велосипед, сел на него и уехал от указанного киоска. В пути следования на данном велосипеде он слышал крики, однако, слова не разобрал. Двигаясь на похищенном велосипеде по <адрес>, он слышал, что за ним гонится женщина, что-то ему кричит. Не справившись с управлением, он упал с велосипеда. В этот момент его догнала ранее незнакомая ему женщина, как выяснилось впоследствии ФИО8, которая потребовала вернуть ей велосипед. Он ответил ФИО8, что не отдаст указанный велосипед, после чего оттолкнул её и поехал дальше. В пути следования он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Однако из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Макеева М.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>), а также в качестве обвиняемого (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час., он, находясь около киоска «Роспечать», расположенного на <адрес>, осознавая, что в указанном месте находится много людей, которые могут остановить его, решил похитить стоявший велосипед зеленого цвета марки «Салют». Подождав, когда в непосредственной близости от велосипеда не осталось людей, он схватил велосипед, сел на него и поехал в сторону <адрес>. Позади себя он услышал женские крики с требованием вернуть велосипед, однако, на эти требования не отреагировал. В тот момент, когда он упал с велосипеда на <адрес>, к нему подъехала женщина, как он понял, хозяйка похищенного им велосипеда, и попросила его вернуть велосипед. Однако он оттолкнул последнюю двумя руками в грудь, сказав, что ударит её по лицу, если она от него не отстанет. После этого женщина отошла от него, и он уехал на данном велосипеде.
О виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:
показания потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. она оставила принадлежащий ей велосипед марки «Салют» около металлического ограждения, расположенного между магазином «Альянс-2» и киоском «Роспечать», и ушла в магазин. В 10 час. 20 мин., выходя из магазина, она увидела, что неизвестный ей ранее молодой человек, как выяснилось впоследствии Макеев М.А., сел на её велосипед и поехал на нем в сторону <адрес>. Она кричала ему, чтобы он вернул велосипед, однако, Макеев М.А. продолжал удаляться. Догнав последнего на <адрес>, она попросила вернуть ей велосипед, сказав, что не будет обращаться в правоохранительные органы. Однако, в ответ на это Макеев М.А. двумя руками толкнул её в грудь, сказал, что велосипед не вернет и пригрозил ударить её по лицу, если она будет его преследовать. Она угрозу Макеева М.А. восприняла реально и испугалась её осуществления, поскольку в том месте не было других людей, Макеев М.А. вел себя агрессивно, говорил с ней в грубой форме. Указала, что не упала от толчка Макеева М.А., однако, испытала физическую боль, испугалась. Пояснила, что похищенный велосипед в настоящее время ей возвращен, подсудимый извинился перед ней, и она к нему претензий не имеет;
показания свидетеля ФИО9, которая показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю в ларьке, расположенном на <адрес>. Примерно в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ рядом с ларьком «Роспечать», расположенным неподалеку, оставила свой велосипед её знакомая ФИО8 и ушла в магазин. Примерно в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей парень, как выяснилось впоследствии Макеев М.А., схватил велосипед ФИО8 и стал убегать вместе с ним. Она потребовала вернуть велосипед, но Макеев М.А. на это не отреагировал. ФИО8 погналась за Макеевым М.А. Ей со слов ФИО8 известно, что последняя догнала Макеева М.А., попросила его вернуть велосипед, на что он ответил отрицательно. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказала о том, что догнала лицо, похитившее у неё велосипед, на <адрес>, потребовала вернуть велосипед, но парень оттолкнул её (ФИО8) и пригрозил, что ударит её (ФИО8).
Кроме того, вина подсудимого Макеева М.А. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в суде в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут принадлежащий ей велосипед марки «Салют» от магазина «Роспечать» (л.д.<данные изъяты>),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в которых зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на <адрес>; в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д.<данные изъяты>),
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в которых зафиксирован осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>; в ходе осмотра изъят велосипед марки «Салют» зеленого цвета (л.д.<данные изъяты>),
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый велосипед марки «Салют» (л.д. <данные изъяты>),
заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на исследование дорожного велосипеда «Салют» номер на раме 190053 с учётом износа и фактического состояния на июнь 2013 год составляет <данные изъяты>),
объяснением Макеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда зеленого цвета, стоявшего возле магазина в районе ж/д вокзала <адрес>, при этом не отреагировал на требования погнавшейся за ним женщины о возврате данного велосипеда; толкнул последнюю, когда она пыталась забрать велосипед, сказав, что данное имущество не отдаст (л.д. <данные изъяты>).
Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимся в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает доказанным, что имело место указанное выше деяние, и, что это деяние совершил подсудимый Макеев М.А., который виновен в его совершении.
Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.
Действия подсудимого Макеева М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Макеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,открыто и вопреки воле потерпевшей ФИО10 безвозмездно изъял из законного владения последней принадлежащее ей имущество - велосипед марки «Салют» зеленого цвета с номером на раме 190035, стоимостью <данные изъяты> коп., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующие признаки грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Макеев М.А. после предъявления к нему потерпевшей ФИО8 требований возврата похищенного велосипеда марки «Салют», с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, толкнул последнюю двумя руками в грудь, от чего она испытала физическую боль, и высказал в адрес потерпевшей угрозу нанесения удара в лицо, которую потерпевшая восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, перестала преследовать Макеева М.А., после чего последний уехал от неё на похищенном им велосипеде. Совершая данные действия, подсудимый Макеев М.А. осознавал, что данное преступление совершает в отношении постороннего лица, потерпевшей по делу, его действия очевидны для потерпевшей, других лиц, в частности ФИО9, которые также осознавали открытый характер действий подсудимого и их противоправность. Так как в результате преступных действий Макеева М.А. имущество (велосипед марки «Салют») было изъято у потерпевшей ФИО8, между хищением имущества потерпевшей и его последующим изъятием сотрудниками правоохранительных органов прошел период времени, в течение которого Макеев М.А., перемещаясь с похищенным, имел реальную возможность распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом, действия подсудимого Макеева М.А. суд квалифицирует как оконченное преступление.
Доводы подсудимого Макеева М.А. об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда потерпевшей опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, так и показаниями самого Макеева М.А., данными им в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Макеев М.А. имел возможность распорядиться имуществом потерпевшей, в том числе, вернуть его ФИО8, однако, этого не сделал.
Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Макеева М.А., похитившего велосипед марки «Салют», по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также указанными выше материалами дела. Как установлено в судебном заседании, совершая хищение велосипеда, Макеев М.А. осознавал, что его противоправные действия очевидны для других лиц, в частности ФИО9, которая потребовала вернуть данный велосипед, на что Макеев М.А. не отреагировал, продолжив движение на похищенном велосипеде. В ходе совершения хищения вышеуказанного имущества действия Макеева М.А. также были обнаружены собственником- ФИО8, которая догнав подсудимого, потребовала вернуть принадлежащий ей велосипед, на что Макеев М.А. ответил отрицательно, продолжив удерживать похищенное им имущество, а затем уехал на похищенном велосипеде от потерпевшей.
Изменение подсудимым показаний в части совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья суд расценивает, как способ защиты и реализацию его прав возражать против предъявленного ему обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ.
Вместе с тем показания Макеева М.А., данные на предварительном следствии относительно хищения имущества ФИО8, суд находит более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, письменными материалами.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи СО МО МВД России «Льговский» ФИО11, ФИО12, каждый в отдельности, указали, что производили допрос Макеева М.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, в присутствии защитника - адвоката Сайкова С.Г., от которого Макеев М.А. не отказывался, при этом показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Макеев М.А. давал добровольно, без применения к нему недозволенных методов ведения следствия; Макеев М.А. после прочтения подписал протоколы его допроса, после чего подпись в данных документах поставил защитник. Таким образом, правильность сведений, изложенных в протоколах допроса Макеева М.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, подсудимый и его защитник удостоверили собственноручными записями. Каких-либо заявлений, в том числе и об оказании давления, замечаний, ходатайств ими не подано. В связи с изложенным, доводы подсудимого Макеева М.А. о том, что на предварительном следствии он давал показания следователю ФИО11 в отсутствие защитника, при этом следователь оказала на него психологическое воздействие, а также не давал каких-либо показаний следователю ФИО12, протокол допроса не читал, не могут быть признаны состоятельными.
Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что задержали Макеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний им сообщил, что похитил велосипед марки «Салют» зеленого цвета, прибывшая после этого потерпевшая пояснила, что велосипед принадлежит ей, а также указала на Макеева М.А. как на лицо, совершившее хищение её имущества.
Оснований для оговора Макеева М.А. потерпевшей ФИО8, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, судом не установлено. Ранее потерпевшая ФИО8, свидетели и подсудимый Макеев М.А. не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли.
Судом установлено, что во время совершения преступных действий Макеев М.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Согласно <данные изъяты>
При определении подсудимому Макееву М.А. вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Макееву М.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой учитывает его объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения хищения велосипеда потерпевшей, его отношение к содеянному: принесение извинений потерпевшей ФИО8, отсутствие у последней каких-либо претензий к подсудимому, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>).
Суд также учитывает, что подсудимый Макеев М.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, регистрации (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>),по месту регистрации проживал с родителями, сестрой и двумя племянниками (л.д. <данные изъяты>), проживает по адресу: <адрес>, с ФИО15 и малолетним сыном (л.д. <данные изъяты>),на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макеева М.А., суд учитывает рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого он осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем наказание подсудимому Макееву М.А. надлежит определять по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и необходимости назначения наказания Макееву М.А. в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд полагает возможным, с учетом материального и социального положения подсудимого, данных о его личности, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Макееву М.А. следует определить колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах: велосипеде марки «Салют» - разрешен в ходе предварительного следствия (л.д. <данные изъяты>).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения осужденному Макееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 313 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Макеева Матвея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Макееву М.А. в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденному Макееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Е.Н.Кузнецова
