Приговор от 30 декабря 2013 года

Дело № 1-4-2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 декабря 2013 года                                                                              <адрес>
 
        Конышевский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,
 
    подсудимого: Козлова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>: ФИО4 - <дата> рождения и ФИО5 - <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> <дата> и ордер № от <дата>.
 
    при секретаре судебного заседания Поздняковой Е.В.,
 
    а так же потерпевшего Седых В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Козлов И.Ф. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: <дата>г. примерно в <данные изъяты> часов, Козлов И.Ф. находясь в д<адрес> путём свободного доступа, неправомерно и без цели хищения, решил завладеть стоящим около его дома автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
 
    Осуществляя задуманное, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, Козлов И.Ф. <дата>, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь сел в салон указанного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и неправомерно, без цели хищения завладел им, а именно уехал на данном автомобиле с места его стоянки в <адрес>. Отъехав от своего дома на расстояние одного километра, был остановлен на автодороге и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Козлов И.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал в полном объеме и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что <дата> разрешения у ФИО2 на управление принадлежащим ему автомобилем не спрашивал. Причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение.
 
             Помимо полного признания подсудимым Козловым И.Ф. своей вины и собственных показаний, виновность его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами уголовного дела, а именно:
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Днем <дата>г., на данном автомобиле он приехал в <адрес> к Козлову И.Ф. Автомобиль <данные изъяты> он оставил на улице, около домовладения Козлова И.Ф.; двери автомобиля не запер, а ключи от автомобиля находящимися в замке зажигания. Находясь в домовладении у Козлова И.Ф., в течение дня <дата>г. он и Козлов И.Ф. распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Брать, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> он никому не разрешал. <дата>г., от сотрудников полиции он узнал, что сотрудниками полиции был задержан Козлов И.Ф., который управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> он никому не разрешал, доверенности не выписывал, в том числе и Козлову И.Ф. Угнанный автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции без повреждений, претензий к Козлову И.Ф. не имеет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что <дата>г. примерно в <данные изъяты> часов он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал из <адрес> по автодороге ведущей в <адрес>, не доезжая <данные изъяты> метров до населенного пункта <адрес>, увидел на автодороге стоящие - автомобиль ДПС и автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, принадлежащий ФИО2, а также Козлова И.Ф. и сотрудников ДПС, находящихся рядом с указанными автомобилями.
 
    Заявлением ФИО2 <данные изъяты> от <дата>, просил принять меры к Козлову И.Ф., который <дата>, примерно в <данные изъяты> часов неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.№);
 
    протоколом явки с повинной Козлова И.Ф. от <дата> согласно которого после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ последний сообщил о совершенном им <дата> угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, жителю <адрес> (л.д.№);
 
    протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - участка местности, расположенного около домовладения, принадлежащего ФИО2 в <адрес> согласно которого на данном участке местности на момент осмотра имеются неотчетливо видимые следы протектора шин транспортного средства (л.д.№);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата>, исследование проведено в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. с использованием технических средств измерения; показания прибора <данные изъяты>; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; освидетельствование проведено в присутствии понятых; с результатами освидетельствования Козлов И.Ф. согласен (копия- л.д.№);
 
    распиской ФИО2 от <дата> о получении от сотрудников полиции автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, претензий не имеет (л.д.№);
 
    протоколом осмотра предметов от <дата> - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, жителю <адрес>, во дворе <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которого видимых повреждений аварийного характера на автомобиле не имеется (л.д.№);
 
    копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> №, согласно которого ФИО2 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> красного цвета (л.д.№);
 
    копией паспорта Козлова И.Ф., согласно которого Козлов И.Ф. имеет <данные изъяты>: ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5 <дата> года рождения (л.д.№).
 
    Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.
 
    Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.
 
    Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Козлова И.Ф. виновным в неправомерно завладении автомобилем (угон).
 
    Другие доказательства, в том числе копия протокола Серия <данные изъяты> № об отстранении Козлова И.Ф. от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <дата>г. (л.д.№); копия протокола Серия <данные изъяты> № от <дата>г. об административном правонарушении в отношении Козлова И.Ф. <дата> рождения по ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об АП (л.д.№), протокол серия <данные изъяты> № от <дата>г. о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.№), не подтверждают, но и не опровергают предъявленное Козлову И.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Козлова И.Ф. по ст. 166 ч.1 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый <дата>г., без согласия ФИО2, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пользуясь тем, что в автомобиле не заперта водительская дверь, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и, уехав с места его стоянки, приступил к его управлению. При этом, Козлов И.Ф. завладел чужим автомобилем и совершал поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным, поскольку Козлов И.Ф. запустив двигатель автомобиля, приступил к его управлению, тем самым, переместив данное транспортное средство с места, на котором оно находилось.
 
    Суд не находит оснований, полагать, что Козлов И.Ф. исходил из наличия у него действительного, либо предполагаемого права на пользование автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: потерпевшего ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у Козлова И.Ф. каких-либо законных прав на владение и пользование данным транспортным средством в своих интересах при наличии возникшего <дата>г., желания последнего завладеть им. При этом, ФИО2, до этого никогда не разрешал подсудимому Козлову И.Ф. пользоваться угнанным автомобилем.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Козловым И.Ф. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Козловым И.Ф. преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ отнесено к категории средней тяжести Козлову И.Ф. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Козлова И.Ф., не являющегося военнослужащим, иностранным гражданином, либо лицом без гражданства и имеющим постоянное место жительство на территории Российской Федерации, суд, исходя из цели уголовного наказания, находит необходимым назначить данному подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ.
 
    Довод стороны обвинения и стороны защиты о достаточности назначения наказания Козлову И.Ф. за содеянное в виде штрафа суд находит не состоятельным, поскольку постоянного места работы и дохода осужденный Козлов И.Ф. не имеет, в силу <данные изъяты> достатка подсудимого Козлова И.Ф, на иждивении которого находятся <данные изъяты>.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Козлову И.Ф. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от <дата>г., данную им добровольно после разъяснения конституционных прав (л.д.№), в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты> у виновного ( копии свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО5 л.д.№).
 
    Суд с учетом обстоятельств совершения Козловым И.Ф. инкриминируемого преступления, данных о личности Козлова И.Ф., а так же характера и степени общественной опасности преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание признает совершение <дата> преступления Козловым И.Ф. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу п.1.1 ст.63 УК РФ (л.д.№).
 
    Довод стороны защиты об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и довод стороны обвинения о возможности неприменения положений ст.63 п.1.1 УК РФ в отношении Козлова И.Ф., с учетом того, что тяжких последствий от содеянного не наступило и Козлов И.Ф. был отстранен от управления автомобилем сотрудниками полиции, суд находит не состоятельным, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности виновного.
 
    Кроме того, при назначении наказания Козлову И.Ф. суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. №).
 
            Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Козлова И.Ф. суд не находит.
 
    Суд не находит основания для назначения подсудимому альтернативного вида основного наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в том числе с применением положения ст.73 УК РФ, так как данное наказание в меньшей мере, чем ограничение свободы будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
 
    С учетом положений ст.53 УК РФ возложить на осужденного Козлова ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного орган, не выезжать за пределы территории <адрес>.
 
    Меру пресечения осужденному Козлову И.Ф. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Козлова И.Ф. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа дознания (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере 1100 рублей 00 копеек (л.д.54).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Козлова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного Козлова <данные изъяты> обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации и установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.
 
    Меру пресечения осужденному Козлову И.Ф. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    Взыскать с осужденного Козлова ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа дознания (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зачислив на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Козлов И.Ф. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
        Судья (председательствующий):                                                     Е.М. Березникова