Приговор от 30 декабря 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Астрахань                                30 декабря 2013 года
 
    Наримановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,
 
    защитника – адвоката Астраханской конторы <адрес> Кулубаевой А.У., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. наряду с адвокатом – Григорьева К.Э.,
 
    потерпевшего – гражданского истца Волкова В.А.,
 
    представителя потерпевших – гражданских истцов Волкова В.А., Голубевой Т.А. – адвоката Сафарова Ф.К., представившего удостоверение № № и ордера №№ № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Куангалиевой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей два высших образования, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности <данные изъяты>», ранее не судимой, положительно характеризующейся,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савельева (Кухтинова) Н.Н. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Савельева (Кухтинова) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги «<данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> на территории МО <данные изъяты>» <адрес>, во время выезда со второстепенной автодороги «<данные изъяты>» на главную автодорогу «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 2.2 и 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедившись, что её действия не создают помех для движения другому транспорту, при совершении маневра в виде поворота налево, с целью выезда на главную дорогу, действуя по неосторожности, не остановилась перед стоп-линией, не убедившись в том, что она не создаёт опасности для других участников дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся по главной автодороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный № № регион, под управлением ФИО24 в салоне которого в качестве пассажира также находилась <данные изъяты>., в результате чего, произошло столкновение указанных выше транспортных средств.
 
    В результате произошедшего столкновения транспортных средств водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № № регион ФИО26 причинён тяжкий вред здоровью, в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, также причинён тяжкий вред здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО25. в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома костей свода и основания черепа справа, подкожной гематомы головы, подкожного кровоизлияния головы, закрытой тупой травмы живота с повреждением внутренних органов (разрыв селезенки), которые являются опасными для жизни.
 
    Подсудимая Савельева (Кухтинова) Н.Н., извещённая о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н.
 
    Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся законного представителя потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана и подтверждена совокупностью следующих доказательств.
 
    Одним из доказательств виновности Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. в совершении указанного преступления являются её собственные показания в судебном заседании, в которых она отрицая виновность в совершённом преступлении указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № № регион, двигаясь на участке автодороги «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> <адрес>, во время выезда со второстепенной автодороги «<данные изъяты>» на главную автодорогу «<данные изъяты>», при совершении маневра в виде поворота налево, с целью выезда на главную дорогу, выехав на перекрёсток остановилась, после чего произошло столкновение с движущемся по главной автодороге автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО27 в салоне которого в качестве пассажира также находилась ФИО28 Однако, она полагает, что столкновение стала возможным в следствии того, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Волкова В.А. двигался свыше установленной скорости, а именно со скоростью 100 км/ч, тогда как на данном участке дороги максимально разрешённая скорость 90 км/ч, причинение вреда здоровью <данные изъяты> ФИО29 произошло по вине водителя Волкова В.А., так как последний не оборудовал автомобиль детскими креслами, в связи с чем, ребёнок во время столкновения получил травмы. Полагает, что она не смогла избежать дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указанное ДТП имело место по вине водителя ФИО30
 
    Помимо показаний Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. в судебном заседании её вина подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, показаниями потерпевшего ФИО31 в суде установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем № государственный регистрационный № № регион, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны поста ГАИ <данные изъяты>», в качестве пассажиров в автомобиле также находились его супруга ФИО32., <данные изъяты> ФИО33 сестра ФИО34 и её <данные изъяты> ФИО35. Подъезжая к перекрестку «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигался по главной дороге с разрешённой скоростью не выше 90 км/ч, без изменения направления движения, неожиданно для себя боковым зрением увидел, как с левой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль, который произвёл столкновение с его автомобилем, в результате ДТП потерпевший ФИО36 потерял сознание и был госпитализирован в больницу им. С.М. Кирова.
 
    В результате произошедшего столкновения он получил повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, что соответствует тяжкому вреду здоровья, в связи с чем, он передвигается только с помощью костылей уже более 1 года, также просил обратить внимание при вынесении приговора на поведение подсудимой, которая не только не признала свою вину, но и препятствовала расследованию и рассмотрению дела, умышленно уклоняясь от явки к следователю и в суд, пытаясь переложить ответственность за совершённое ДТП на потерпевшего.
 
    Показания потерпевшего Волкова В.А. в части событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» и что именно автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. совершил наезд на их транспортное средство, подтверждаются показаниями свидетеля Волковой Т.П. данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, по автодороге «<данные изъяты>» со стороны поста ГАИ «<данные изъяты> в сторону ст. Трусово, в качестве пассажира, водителем автомобиля был Волков В.А., пассажирами также их <данные изъяты> ФИО37 Т.А. и её <данные изъяты> ФИО38. Их автомобиль двигался по главной дороге со скоростью примерно 70-80 км/ч, проезжая перекресток «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» она неожиданно почувствовала с левой стороны удар от автомобиля выехавшего со второстепенной дороги, который и произвёл столкновение с их автомобилем, в результате ДТП ФИО39 ФИО40., и ФИО41. госпитализировали.
 
    Показания потерпевшего ФИО43 а также свидетеля ФИО42 данные в суде, согласно которым <данные изъяты> ФИО44., находилась ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, и в следствии ДТП получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью человека, следуют также показаниям представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО46., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей <данные изъяты> ФИО45. двигалась в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Волкова В.А. по автодороге «<данные изъяты>» со стороны поста ГАИ <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в качестве пассажира, неожиданно потеряла сознание, после того как пришла в себя ей рассказали, что произошло ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП её <данные изъяты> ФИО47. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травма – ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом костей свода и основания черепа справа, подкожная гематома головы, подкожные кровоизлияния головы, закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов (разрыв селезенки), которые являются опасными для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья человека.
 
    То обстоятельство, что подсудимая Савельева (Кухтинова) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № №, двигаясь на участке автодороги «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>, на территории МО «<данные изъяты>» <адрес>, во время выезда со второстепенной автодороги «<данные изъяты>» на главную автодорогу «<данные изъяты> совершая маневр в виде поворота налево, не убедилась в том, что она не создаёт опасности для других участников дорожного движения и не уступила дорогу движущемуся по главной автодороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный № № регион, выехала на главную дорогу в результате чего, произошло столкновение указанных выше транспортных средств, установлено и из показаний свидетеля Батищева К.Б., данных в суде, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. двигаясь на своём автомобиле на участке автодороги «<данные изъяты>», в районе перекрёстка «<данные изъяты>», являлся очевидцем ДТП имевшего место между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный № № и <данные изъяты> государственный регистрационный № №
 
    №, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № № регион двигался по главной дороге «<данные изъяты>», не изменяя направление движения, когда неожиданно со второстепенной дороги на перекрёстке «<данные изъяты>» выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № № регион, который не уступил дорогу автомобилю ВАЗ и произвёл с ним столкновении в левую часть кузова.
 
    Также в части места совершения преступления, ДТП, в результате которого был причинён вред потерпевшим ФИО49 и <данные изъяты> ФИО48 указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № и схемы происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности на <данные изъяты>», обнаружены транспортные средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № №, <данные изъяты> государственный регистрационный № № регион, одновременно из протокола осмотра видно, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрёстке в зоне действий дорожных знаков 2.2, 2.5, 4.1.5, при видимости в 400-500 м, при этом в ходе столкновения друг с другом, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № № регион имеет повреждения передней части кузова, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № № регион получил деформацию левой стороны кузова. При этом, исходя из следов оставшихся после ДТП, также было определено направление движение транспортных средств до момента их столкновения.
 
    Одновременно, из заключения автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 158-279) видно, что в указанной дорожной ситуации действия водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный № №, то есть Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 2.2 и 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Кроме того, указанное заключение согласуются с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-134), данного в рамках административного расследования, согласно выводам которого, предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный № №, Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из показаний свидетелей Санникова Д.А. и Алексеева В.В. в суде, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производили осмотр места совершения административного правонарушения, по результатом которого был составлен протокол № и схема происшествия к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра также присутствовали двое понятых, и водители транспортных средств, все произведённые замеры соответствовали действительности, верно и правильно занесены в протокол и схему ДТП, замечаний от участвующих лиц не поступило в том числе и от самой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н., о чём свидетельствуют её подписи в документах.
 
    Показания указанных свидетелей, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО50 данными в суде, в которых последний подтвердил, что вместе со вторым понятым и водителями принимал участие в осмотре места ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<данные изъяты>», лично присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, и все произведённые замеры соответствовали действительности, замечания на протокол, либо схему от участвующих лиц не поступали.
 
    Данные показания суд признаёт в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части, изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    В тоже время, из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-49) видно, что потерпевший ФИО51 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью человека.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63-64) видно, что потерпевшей ФИО52 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом костей свода и основания черепа справа, подкожная гематома головы, подкожные кровоизлияния головы, закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов (разрыв селезенки), которые являются опасными для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья человека.
 
    Доводы защиты, о том, что выводы, изложенные в автотехнической судебной экспертизе не полные, и поэтому она не может служить доказательством по делу, опровергнуты показаниями свидетелей и заключением эксперта оглашённым в судебном заседании, согласно которым, предотвращение ДТП состояло в прямой причинной связи с действиями водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный № Е 451 КТ 30 регион, Савельевой (Кухтиновой) Н.Н., которая вопреки установленным законом требованиям, не выполнила требования п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Довод защиты, что водителем автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № – ФИО53 также был нарушен п. 22.9 ПДД РФ, что также послужило причиной ДТП, не состоятелен.
 
    Так, из заключения автотехнической судебной экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 158-279) видно, что в указанной дорожной ситуации именно действия водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный № №, то есть Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 2.2 и 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, соответственно в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения от действий водителя ВАЗ-211440 государственный регистрационный № № регион Волкова В.А., предотвращение столкновения не зависело.
 
    Доводы защиты о том, что Волков В. А. двигался со скоростью более 100 км/ч, что могло послужить причиной столкновения транспортных средств, также не состоятельны, так как в судебном заседании было установлено, что скорость 100 км/ч, свидетели ФИО54 указывали, так как в момент осмотра автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП, последние видели, что на спидометре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № № стрелка показаний спидометра была зажата на скорости 100 км/ч, но при этом объективно никто из указанных свидетелей не являлся очевидцем ДТП, не видел и не мог оценить данную скорость в момент движения транспортного средства, соответственно их данные основаны на предположениях, то есть догадках.
 
    Согласно пункта 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.
 
    Кроме того, свидетели ФИО55 и ФИО56., допрошенные в суде опровергли показания свидетелей ФИО57 и ФИО58 указав, что последние участниками осмотра ДД.ММ.ГГГГ не являлись, показаниями потерпевшего ФИО62 свидетелей ФИО60 ФИО59 также установлено, что скорость автомобиля управляемого ФИО61 была допустимой.
 
    Изложенные свидетелями ФИО63 ФИО64 обстоятельства не нашли своего подтверждения и в заключении автотехнической судебной экспертизы, согласно которой установить скорость автомобиля управляемого ФИО65 не представилось возможным.
 
    Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.
 
    Суд, действия подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании установлено, Савельева (Кухтинова) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № №, двигаясь на участке автодороги «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>» <адрес>, во время выезда со второстепенной автодороги «<данные изъяты>» на главную автодорогу «<данные изъяты>», в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 2.2 и 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедившись, что её действия не создают помех для движения другому транспорту, при совершении маневра в виде поворота налево, с целью выезда на главную дорогу, не остановилась перед стоп-линией, не убедившись в том, что она не создаёт опасности для других участников дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся по главной автодороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный № №, под управлением ФИО66 результате чего, произошло столкновение указанных выше транспортных средств.
 
    В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель автомобиля ФИО67 государственный регистрационный № №, ФИО68 и пассажир указанного автомобиля ФИО69 получили тяжкие телесные повреждения.
 
    Разрешая, вопрос о том имело ли место нарушение Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, в следствии действий Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. произошло ДТП, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО70
 
    В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При этом, по смыслу дорожных знаков 2.2 "Конец главной дороги" и 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещается движение транспортных средств без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
 
    Однако, судом установлено Савельева (Кухтинова) Н.Н. двигаясь по второстепенной дороге, на которой были установлены дорожные знаки 2.2 и 2.5, проигнорировав их осуществила поворот налево на главную дорогу не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего и произошло ДТП с автомобилем движущемся по главной дороге, под управлением ФИО71 Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Савельевой (Кухтиновой) Н.Н., которая не выполнила требования ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО72
 
    Разрешая вопрос о причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд исходит из того, что телесные повреждения, причинённые ФИО73 – закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, соответствуют тяжкому вреду здоровью человека (заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также телесные, причинённые ФИО74 ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом костей свода и основания черепа справа, подкожная гематома головы, подкожные кровоизлияния головы, закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов (разрыв селезенки), являются опасными для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья человека (заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судом установлено, что подсудимая Савельева (Кухтинова) Н.Н., совершая поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра осознавала, что может создать угрозу для движения транспортного средства двигающегося по главной дороге, то есть совершая противоправные действия осознавала их общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидела наступление вредных последствий, в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью.
 
    Несоответствия действий потерпевшего ФИО75 пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что последний осуществлял перевозку <данные изъяты> ФИО76 не достигшей 12-летнего возраста в транспортном средстве, не оборудованном ремнями безопасности, не использую при этом детские удерживающие устройства, или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Совершение подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего ФИО77 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н., судом не установлено.
 
    С учётом личности подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н., в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным исправление осужденной мерами не связанными с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Однако, согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
 
    Кроме того, как указал Конституционного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечет признание этого лица виновным или невиновным. Принимаемое в таких случаях постановление суда не подменяет собой приговор и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовной ответственности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.
 
    Из протокола судебного заседания, а также заявления подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие следует, что Савельева (Кухтинова) Н.Н. возражала против прекращения производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела нарушит права не только подсудимой, утверждавшей о своей невиновности, но и стороны обвинения, настаивающей на её виновности, поскольку данные вопросы могут решаться только в приговоре суда.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, осужденные за преступления, предусмотренные частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления совершенные до вступления данного Постановления в законную силу, подлежат освобождению от наказания.
 
    Ограничения о применении амнистии к определенному кругу лиц, указанных в п. 10 Постановления, на Савельеву (Кухтинову) Н.Н. не распространяются.
 
    Учитывая, что настоящим приговором виновность Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена, суд приходит к выводу, что подсудимая Савельева (Кухтинова) Н.Н. подлежит освобождению от наказания.
 
    Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании потерпевшими ФИО78. и ФИО79 заявлены иски, в которых последние просят суд взыскать с подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. в пользу ФИО80 моральный вред в размере <данные изъяты> материальный вред в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу законного представителя <данные изъяты> ФИО81 – ФИО82. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., материальный вред в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлена вина Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. в причинении потерпевшим ФИО83 тяжкого вреда здоровью.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий (потерпевшему ФИО84 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оказывается медицинская помощь, последний передвигается на костылях, фактически утратил трудоспособность на 1/3, в связи с передвижением на костылях ограничена жизнедеятельность последнего, а также потерпевшей ФИО85 которая является малолетней, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ей оказывается медицинская помощь, в связи с причинённым вредом здоровью её нормальная жизнедеятельность ограничена), причиненных причинением потерпевшим ФИО86 и ФИО87 тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых им был причинён моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования потерпевших – гражданских истцов ФИО88. и ФИО89 подсудимой – гражданской ответчице Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. о взыскании с последней морального вреда обоснованны, однако подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., каждому.
 
    Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба причинённого потерпевшим ФИО90 В.А. и ФИО91 подсудимой Савельевой (Кухтиновой) Н.Н., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельевой (Кухтиновой) Н.Н., а факт заключения договора обязательного страхования автотранспортного средства между Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. и ОСАО <данные изъяты>» подтверждён материалами дела и сторонами не оспорен, суд приходит к выводу, что размер материального вреда, причинённого потерпевшим ФИО92. и ФИО93 на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевших с ответчика –страховщика, в предельных размерах страхового возмещения, с ответчика – Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным признать за потерпевшими ФИО94 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, причинённого преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части взыскания материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости привлечения к участию в споре в качестве соответчика страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность подсудимой и разрешения данного вопроса с учётом установления суммы подлежащей возмещению в качестве средств страхового возмещения.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" замена паспорта производится при наличии следующих оснований: изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и / или месте рождения.
 
    При этом, пунктом 15 указанного Постановления установлено, что документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.
 
    В материалах дела имеется запись акта гражданского состояния о заключении брака № 457 от ДД.ММ.ГГГГ между Кухтиновой Н.Н. и ФИО95 (том 3 л.д. 128), согласно которой после регистрации брака Кухтиновой Н.Н. присвоена фамилия Савельева, однако несмотря на указанные обстоятельства последняя обязанность по замене паспорта не исполнила, в связи с чем, в настоящее время паспорт выданный на имя Кухтиновой Н.Н. является недействительным.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, личность подсудимой была достоверно установлена в судебном заседании, и потому, суд считает правильным провозгласить приговор в отношении Савельевой (ранее Кухтиновой) Н.Н., с учётом установленных данных о личности подсудимой в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Савельеву (Кухтинову) Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>
 
    В период отбывания наказания установить осужденной Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. следующие ограничения: не покидать место жительства после <данные изъяты> часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
 
    Назначенное Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить осужденную Савельеву (Кухтинову) Н.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
 
    Меру пресечения в отношении Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Взыскать с Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. в пользу ФИО99 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Савельевой (Кухтиновой) Н.Н. в пользу Голубевой Т.ны А.ны действующей в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО102 компенсацию морального вреда, причинённого малолетней ФИО103 в размере <данные изъяты>
 
    Признать за потерпевшими ФИО104 право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части взыскания материального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.
 
    Осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в течении 3 суток с момента окончания судебного заседания знакомиться с протоколом судебного заседания, в указанный срок с момента ознакомления подать на него свои замечания.
 
    Приговор постановлен и отпечатан судьёй в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья                        Д.Ю. Яковлев