Дата принятия: 30 декабря 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 30 декабря 2013 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Утикешевой Г.Ж.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г.Астрахани Алатарцева Г.В.,
защитника в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Лебедева Д.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер № <номер>,
представителя потерпевшей - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> «Правовая защита» Осыко Р.В., представившего удостоверение <номер> и ордер № <номер>,
подсудимой Педченко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:
ПЕДЧЕНКО <ФИО>19, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей менеджером по управлению персоналом ООО «<данные изъяты>» <адрес>, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Педченко В.Г. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<дата> Педченко В.Г. находилась в помещении «<данные изъяты>» ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где отдыхала вместе со своей компанией. <ФИО>25, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата>, ведущая развлекательной программы «<данные изъяты>» данного клуба <ФИО>24 О.В. сообщила о закрытии клуба. В ответ на это Педченко, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО>20, подошла к <ФИО>22 и потребовала продолжение программы, после чего умышленно нанесла <ФИО>21 один удар кулаком в лицо в область надбровья с левой стороны, причинив последней телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеком лобной области слева у <ФИО>23, повлекшее расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреда здоровью.
Подсудимая Педченко В.Г. вину по предъявленному ей обвинению признала частично, в части того, что причинила физическое воздействие, признала факт нанесения удара, но действовала не из хулиганских побуждений. Суду показала, что <дата>, примерно, в <данные изъяты> час ночи, вместе со своими друзьями она пришла в ночной клуб «<данные изъяты>». Она, <ФИО>28 и <ФИО>29 зашли в караоке-зал, где вместе с их столиком, было задействовано четыре столика. Она спиртное не пила. При этом ведущая <ФИО>27 не приносила микрофон их столику, чему они были удивлены. Потом ведущая <ФИО>26 объявила о завершении работы караоке-зала. Официантка предоставила им счет - <данные изъяты> руб. с человека за караоке-зал. Позвали администратора, сказав, что они не спели ни одной песни, а счет им принесли на <данные изъяты> руб. каждому. Администратор посоветовал им обратиться к ведущей <ФИО>31. Подойдя к <ФИО>30, спросила у нее: «В чем причина, по которой Вы обходили наш столик?» <ФИО>33 ответила, что они закончили работу и закрываются. Она (Педченко) возмутилась. Рядом, слева от <ФИО>32, стоял мужчина возле колонны. <ФИО>34 и этот мужчина стали очень громко над ней (Педченко) смеяться. <ФИО>36 стала выходить с рабочего места, повернулась в ее сторону, и стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. От возмущения «щелкнула» <ФИО>35 пальцами правой руки в область лба. <ФИО>37 не упала, стояла. Стоявший рядом со Штаньковой мужчина, впоследствии оказавшийся <ФИО>54, схватил ее (Педченко) за волосы, потянув вниз, и бросил на пол. Упав на колени, она ударилась головой, ненадолго потеряв сознание. Потом к ней подбежали <ФИО>38, <ФИО>39 и <ФИО>55. Хотели ее поднять, но она сказала: «Вызывайте полицию». Приехавшие сотрудники полиции ее не опросили, а все время общались непосредственно с <ФИО>56. Потом к ней подошел <ФИО>44, предложив извиниться ей перед <ФИО>40, а он в свою очередь извинится перед ней, чтобы закончить данный конфликт. Она отказалась. В Кировской больнице ее осмотрели, сделали рентген. Примерно, через 2 часа в эту же больницу приехали <ФИО>57 и <ФИО>48, зайдя к другому врачу. Осматривавший ее доктор сделал выписку на подозрение на сотрясение головного мозга, но она отказалась от госпитализации, т.к. работает. Впоследствии узнала о конкурсе «<данные изъяты>», проводимом <ФИО>45 и <ФИО>46, в котором участвовала <ФИО>47. Узнала, что <ФИО>58 обратился с просьбой к <ФИО>43 и <ФИО>42 о том, чтобы <ФИО>41 присудили первой место в конкурсе, на что они отказались. Предпринимала попытки принести <ФИО>49 извинения. Злого умысла у нее не было. Хотела получить услугу, за которую заплатила. Ее действия вызваны возмущением действиями работника клуба, не предоставлявшего микрофон и возможность петь. Именно администратор сказал ей подойти к ведущей <ФИО>50, чтобы узнать у нее, почему ей не дали возможность спеть в караоке-баре. При этом <ФИО>51 ей нецензурно ответила. Считает, что <ФИО>52 мстила ей за то, что она (Педченко) находилась в компании людей, являвшихся организаторами конкурса «<данные изъяты>».
Из показаний подсудимой <ФИО>53 следует, что она действовала не из хулиганских побуждений.
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Анализ доказательств:
Потерпевшая <ФИО>59 суду показала, что <дата> она работала ведущей караоке-зала ночного клуба «<данные изъяты>». После того, как в <данные изъяты> час. ею было объявлено о закрытии караоке-зала, к ней подошла шатающаяся Педченко, в непристойном виде сказавшая ей, что «хочет продолжения». Сделала замечание Педченко, чтобы она вела себя достойно. Педченко стала ее нецензурно оскорблять. Педченко ударила ее правой рукой в левую часть лба, в связи с чем, она упала в шаге от стены, и ее увели из зала. У нее были шишка и гематома на лбу. В связи с нанесенными ей телесными повреждениями она лежала в Кировской больнице на стационаре. В ее обязанности ведущей входило объявление и ведение программы. У нее имелось отдельное рабочее место. Она также ходила по залу. Компания, в которой находилась подсудимая, пришла поздно, но на саму Педченко она не обратила внимание. Не помнит, сколько песен было спето, так как в зале было много людей. Очередность предоставления микрофона двигалась очень медленно. Педченко к ней по вопросу о том, что ей внесли в счет <данные изъяты> руб. за услугу караоке, не обращалась, а сразу сказала, что «хочет петь, хочет продолжение банкета». Ранее с Педченко она знакома не была. Она всем предоставляла возможность петь. <ФИО>60 и <ФИО>61 знает. Расстояние от того места, где ее ударила Педченко, до стола, где до этого сидела Педченко, примерно, 10 метров. Зал был практически полным. Со стороны Педченко к ней не было претензии о том, что она якобы обходит их стол, не давая микрофон для пения песен. Считает, что причиной нанесения ей удара были хулиганские побуждения Педченко. Подсудимую она не оскорбляла. От участия в конкурсе «<данные изъяты>» отказалась в связи с тем, что там участвуют конкурсанты без музыкального образования, а у нее имеется такое образование.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены аналогичные показания потерпевшей Штаньковой, данные ею в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>).
После оглашения показаний потерпевшая Штанькова подтвердила их в полном объеме.
Свидетель <ФИО>2Г., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что <дата>, примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он находился в ночном клубе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), расположенном по адресу <адрес>, № <номер>. В указанной организации в должности ведущего развлекательных программ работает его гражданская жена <ФИО>62 В связи с окончанием развлекательной программы «<данные изъяты>», режим работы которой установлен с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <ФИО>71, примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> объявила о завершении работы в микрофон для присутствующих в зале гостей. После этого, к <ФИО>72 подошла неизвестная гражданка из числа гостей заведения, и стала в грубой форме требовать продолжения развлекательной программы. Данная гражданка имела сильные признаки алкогольного опьянения, а именно у нее была бессвязная речь, покачивающаяся походка, от нее исходил стойкий запах алкоголя. <ФИО>69 пояснила об окончании работы развлекательной программы «<данные изъяты>». Неизвестная гражданка нецензурной бранью оскорбила <ФИО>64. После этого, <ФИО>63 сделала гражданке замечание о недопустимости подобного поведения. Гражданка с размаху нанесла Штаньковой сильный удар кулаком в лицо в область надбровья слева. От данного удара <ФИО>66 на непродолжительное время потеряв сознание, упала. <ФИО>70 и он (<ФИО>67) бросились на помощь к <ФИО>65, подняли ее и отвели в соседнее помещение бара, чтобы привести ее в чувства. Администратор ночного клуба «<данные изъяты>» по просьбе <ФИО>68 вызвал наряд полиции и скорую помощь. Сотрудниками полиции была установлена личность этой гражданки - ею оказалась Педченко (<данные изъяты>).
Свидетель Акимова Е.В. суду показала, что Коняев является мужем <ФИО>73. В тот вечер в ночном клубе «Гелэкси» она видела, как <ФИО>74 «съехала» по стене вниз, и, держась за лицо, убежала. Удара не видела.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО>78, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми<дата> она пришла в клуб «Гелэкси» вместе со <ФИО>77, <ФИО>75 и <ФИО>76 Все они находились в караоке зале, сидели за столиком, отдыхали. Через некоторое время в помещение данного зала зашла компания незнакомых ей людей, находившихся в нетрезвом состоянии. Примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ведущая караоке зала - <ФИО>79. объявила в микрофон о том, что клуб закрывается, и заказы на песни больше не принимаются. После чего к <ФИО>80 подошла неизвестная женщина, сидевшая за соседним столиком, и стала ей о чем-то говорить. Так как в зале играла громко музыка, то содержание их разговора ей не было слышно. После этого она увидела, как данная женщина нанесла один удар ладонью в область головы <ФИО>81, отчего <ФИО>82 присела на корточки, держась за голову. Они подбежали к ней, и Коняев вместе с Капкаевой увели <ФИО>83 в подсобное помещение. Женщина, которая нанесла телесное повреждение <ФИО>84, находилась в сильном опьянении, походка ее была шадкая, и вела себя она агрессивно. Данная женщина упала на пол, как им показалось, споткнувшись. Они, подойдя к ней, стали предлагать помощь, на что последняя отказалась вставать с пола и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем подъехал наряд полиции, от которых ей стало известно, что данной гражданкой является Педченко (<данные изъяты>).
После оглашения показаний свидетель Акимова подтвердила их в полном объеме. Уточнила, что удар она видела, но куда именно - сказать не может. После удара <ФИО>85 увели.
Свидетель Боярская Т.В. суду показала, что она и ее муж (Газизов) организовали конкурс «<данные изъяты>», в котором участвовала <ФИО>86. Им были предложены деньги за то, чтобы <ФИО>88 заняла первое место. Она и муж отказались, в связи с чем, <ФИО>87 устроила скандал и отказалась участвовать в конкурсе. Примерно, <дата> она и муж открывали клуб, после открытия которого, в количестве <данные изъяты> человек поехали в ночной клуб «<данные изъяты>». По приезду в клуб «<данные изъяты>» все разошлись по своим интересам: кто в караоке-зал, кто в бильярд. Примерно, в <данные изъяты> часа ночи решили поехать домой. Пошли всех собирать. Подбежала <ФИО>99, сказав: «<данные изъяты>», а именно <ФИО>97 Педченко. Прибежав в караоке-зал увидела <ФИО>98, и падающую <ФИО>96 Педченко. Подбежала к Педченко, у которой было обморочное состояние. Стала оказывать ей первую помощь. Впоследствии узнала, что причиной конфликта было то, что девушкам из их компании, сидевшим в караоке-баре, не давали петь, при этом принесли счет, в котором было указано <данные изъяты> руб. за оказанную услугу в караоке. Девушки были этим возмущены, в связи с чем, <ФИО>95 Педченко, подойдя к <ФИО>89, попросила позволить спеть одну - две песни. <ФИО>94 отказала в просьбе, заявив: «Мой клуб, что хочу, то и делаю». Все было сказано в нецензурной форме. Не видела, как Педченко наносила удар <ФИО>91. Гражданским мужем <ФИО>92 является <ФИО>93. Педченко и <ФИО>90 знакомы не были. Скорую помощь вызывали для Педченко.
Из показаний свидетеля Боярской следует, что подсудимая Педченко действовала не из хулиганских побуждений.
Свидетель <ФИО>102 суду показала, что, примерно, 8-<дата> она с друзьями приехала в клуб «<данные изъяты>». Она, <ФИО>103 и <ФИО>104 пришли в караоке-зал. Их игнорировали весь вечер, и к ним было предвзятое отношение. Примерно, через 2 часа после их приезда объявили, что клуб закрывается. Был предоставлен счет, с указанием суммы <данные изъяты> руб., чем они были возмущены. <ФИО>105 Педченко подошла к <ФИО>108, и стала с ней разговаривать. <ФИО>101 кричала нецензурную брань, в связи с чем Педченко несильно щелкнула ее запястьем правой руки в область лба. <ФИО>100 не упала, стояла. Подбежал <ФИО>106, схватив Педченко за волосы, и она упала. Вызвали охрану и полицию. <ФИО>107 сознание не теряла, стояла. <ФИО>109 кричала нецензурной грубой бранью в адрес Педченко.
Из показаний свидетеля Воробьевой следует, что подсудимая Педченко действовала не из хулиганских побуждений.
Свидетель <ФИО>112 суду показала, что с Педченко она познакомилась в день конфликта. Со Штаньковой вместе работала. Примерно, <дата>, в 01 час ночи вместе с друзьями пришли в клуб «Гелэкси». Она, Педченко и <ФИО>113 зашли в караоке-зал, где спели всего две песни. Микрофон их столику практически не давали. При этом за услугу караоке они заплатили <данные изъяты> руб. Педченко пошла узнать: «В чем дело?» Видела, как разговаривали Педченко и <ФИО>111. Отвлеклась, после чего увидела, как Педченко лежит на полу. Подбежала к Педченко, которая ей сказала: «Вызывай полицию». Стала поднимать Педченко, которая хромала, и держалась за голову. Не видела, как Педченко наносила удар <ФИО>110. Педченко ей пояснила, что <ФИО>114 оскорбляла ее нецензурной бранью. Считает, что это была своего рода месть <ФИО>115, за то, что ей не дали первое призовое место в конкурсе «<данные изъяты>», в котором она (<ФИО>117) была в жури.
Из показаний свидетеля <ФИО>116 следует, что подсудимая Педченко действовала не из хулиганских побуждений.
Свидетель <ФИО>118 суду показал, что, примерно, <дата> он с компанией, в количестве 8-10 человек, пришел провести время в клуб «<данные изъяты>». Их компания распределилась по залам. Он играл в бильярд. Примерно, в 03 часа ночи они стали собираться. Подойдя к девушкам из их компании: Педченко, <ФИО>121, <ФИО>120, он сказал им, что пора собираться. Девушки сказали, что хотят спеть последнюю песню. В караоке-зале было занято всего <данные изъяты> столика. Менеджер зала <ФИО>119 не давала микрофон девушкам из их компании, чтобы они пели. Выйдя со своей женой <ФИО>132 на улицу, он стал ждать свою компанию. Выбежала <ФИО>131, сказав, что Педченко бьют. Прибежав в зал и открыв дверь, увидели, что, перед лежавшей на полу Педченко, стоит Коняев. <ФИО>123 стояла около режиссерского пульта. <ФИО>129 попросил его зайти в подсобное помещение, где находилась также плакавшая <ФИО>122, сказавшая, что ее ударили, хотя на лице у нее ничего не было. Считает, что причиной конфликта было то, что у <ФИО>130 и его гражданской жены <ФИО>125 было предвзятое отношение к их компании. Конфликт связан с организацией конкурса «<данные изъяты>», в котором <ФИО>124 участвовала в двух турах, после чего сняла свою кандидатуру. Второй тур конкурса хотели проводить в клубе «<данные изъяты>», но увидели, что по санитарным условиям невозможно проводить там конкурс, о чем поставили в известность <ФИО>133. Произошло недопонимание, так как была потеряна прибыль. В частной с ним беседе Коняев и <ФИО>126 хотели уличить его в продаже призовых мест конкурса. При этом, никаких вопросов по распределению призов он не решает, т.к. что жури скажет, то и будет. При данном разговоре присутствовала <ФИО>135. Ряд перечисленных им событий делало их общение со <ФИО>127 и <ФИО>134 напряженным. В караоке-зале присутствовала <ФИО>128 Джулия.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены аналогичные показания свидетеля <ФИО>140, данные им в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что он является учредителем и организатором конкурса «<данные изъяты>», в котором <ФИО>136 в <дата> принимала участие и, где у них произошел конфликт по поводу их отказа присудить ей призовое место в конкурсе, после чего его общение с ней прекратилось. Со слов Педченко ему известно, что она, подойдя к <ФИО>137, попросила ее разрешения спеть хоть одну песню, на что последняя выразилась в ее адрес словами нецензурной брани, пояснив, что это ее клуб, и петь они не будут. Это возмутило <ФИО>138, и она оттолкнула <ФИО>139 в сторону (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля <ФИО>141 следует, что подсудимая Педченко действовала не из хулиганских побуждений.
Свидетель Коваленко В.М. - врач-нейрохирург больницы им.Кирова, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что <дата> к ним в отделение поступила <ФИО>142, с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы». Со слов <ФИО>143, она была избита на рабочем месте неизвестным лицом. <ФИО>144 находилась на лечении с <дата> по <дата>, принимала различные лекарственные препараты. С данным диагнозом возможно нахождение в стационаре свыше 21 дня. Во время прохождения лечения <ФИО>145 жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, боли в местах ушибов, быструю утомляемость, позывы к рвоте, плохой сон (<данные изъяты>).
Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
Согласно заявлению Штанькова О.В.просит привлечь к уголовной ответственности Педченко, которая <дата>, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в «<данные изъяты>» ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинила ей телесные повреждения (<данные изъяты>).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемой Педченко В.Г. и потерпевшей <ФИО>154, в «<данные изъяты>» зале помещения клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Педченко указала, что <дата>, примерно в 03 час. 00 мин. - 03 час. 30 мин. она находилась в вышеуказанном помещении, сидя за столиком, расположенном у выхода из помещения, напротив лестницы, ведущей на второй этаж. В тот момент, когда Штанькова объявила, что данное заведение закрывается, она (Педченко), выйдя из столика, подошла к подиуму, где в тот момент около пульта ди-джея музыкальной аппаратуры находилась <ФИО>153, стоявшая к ней лицом, на расстоянии, примерно, вытянутой руки. После того как <ФИО>146 стала высказывать слова нецензурной брани в ее адрес, она (Педченко) «щелкнула своим одним пальцем» <ФИО>149 в область лба. Затем, когда она, находясь спиной по отношению к <ФИО>148, отходила от подиума, то к ней сзади подошел Коняев, и схватил ее за волосы, дернул вниз, в связи с чем, она упала на пол, на расстояние, примерно, <данные изъяты> метра от подиума. Участвовавшая при проверке показаний на месте потерпевшая <ФИО>151 пояснила, что <дата>, примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда она стояла около подиума с левой стороны помещения «<данные изъяты>» зала, спиной к музыкальной аппаратуре, к ней подошла Педченко, и, находясь рядом с ней на расстоянии менее одного метра лицом к лицу, после того, как она (<ФИО>147) сказала Педченко о том, что музыкальная программа подошла к концу, Педченко с размаху нанесла ей удар кулаком правой руки в область лба с левой стороны. От данного удара ее (<ФИО>150) развернуло, и она присела на корточки около стены с левой стороны, расположенной рядом с музыкальной аппаратурой (<данные изъяты>).
Согласно выводам дополнительной медицинской судебной экспертизы по медицинским документам, в представленных медицинских документах на имя <ФИО>152 отмечено телесное повреждение:закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтек головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (<дата>, примерно, в <данные изъяты> часа. <данные изъяты> мин.), признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровью средней тяжести. Возможность образования отмеченной черепно-мозговой травмы у <ФИО>155 в результате падения на распространенную поверхность исключить не представляется возможным. Область головы доступна для самоповреждения. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», выставленный в представленном медицинском документе, объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (<данные изъяты>).
В соответствии с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, отмеченная в медицинской карте <номер> МУЗ «ГКБ <номер> им<ФИО>156» стационарного больного на имя <ФИО>157 клиническая картина объективного состояния пациента (неврологическая симптоматика), жалобы, анамнез могут соответствовать ушибу головного мозга легкой степени тяжести. Длительность пребывания Штаньковой в МУЗ «ГКБ <номер> им.С.Кирова» соответствует выставленному диагнозу - «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести». Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеком лобной области слева у Штаньковой образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с силой, достаточной для ее образования, повлекла расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреда здоровью. Отсутствие медицинских документов, отображающих состояние здоровья <ФИО>160 до и после ее госпитализации в МУЗ «ГКБ <номер> им.<ФИО>159», не позволяет конкретно ответить на вопрос о связи клинических симптомов, отмеченных в медицинской карте <номер> МУЗ «ГКБ <номер> им.<ФИО>158» с патологическим состоянием, вызванным каким-либо неврологическим заболеванием (<данные изъяты>).
Выводы дополнительной медицинской судебной экспертизы по медицинским документам на имя Штаньковой и комплексной судебно-медицинской экспертизы, достаточно мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
У суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшая <ФИО>161 действительно находилась на стационарном лечении, продолжительностью свыше 21 дня.
Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимая Педченко умышлено причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО>162.
Судом установлено, что Педченко нанесла <ФИО>163 один удар кулаком в лицо в область надбровья с левой стороны, причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеком лобной области слева у <ФИО>164, повлекшее расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреда здоровью.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд должен учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Показания подсудимой Педченко и свидетелей <ФИО>165, <ФИО>166, <ФИО>167, <ФИО>168 свидетельствуют об отсутствии в действиях Педченко хулиганского мотива.
При хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, что в действиях подсудимой Педченко отсутствует.
Судом установлено, что действия подсудимой Педчекно были направлены не на грубое нарушение общественного порядка, не на противопоставление себя окружающим, не на демонстрацию своего пренебрежительного отношения к окружающим, а были направлены на причинение телесных повреждений ведущей развлекательной программы «<данные изъяты>» ночного клуба «<данные изъяты>» <ФИО>169.
Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, не может не согласиться с государственным обвинителем, изменившим обвинение Педченко в сторону смягчения и полагавшим необходимым исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения, т.к. действия Педченко были направлены в отношении потерпевшей <ФИО>170, а не против общественного порядка, в связи с чем, в действиях Педченко признак «из хулиганских побуждений» отсутствует.
Таким образом, действия подсудимой Педченко следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Суд учитывает личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая работает, ранее не судима, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд находит возможным назначить Педченко наказание без изоляции от общества,в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Педченко судом признана виновной в совершение преступления небольшой тяжести, имевшего место 9 октября 2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, со дня совершения преступления небольшой тяжести 9 октября 2011 г. - 9 октября 2013 г. истекли сроки давности привлечения Педченко к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественных доказательств по делу нет.
Потерпевшей заявлен гражданский иск в связи с причиненным ей моральным вредом, на сумму <ФИО>171 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, суд считает, что с учетом обстоятельств дела гражданский иск потерпевшей <ФИО>173 о взыскании с подсудимой Педченко причиненного преступлением ей морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку соответствует степени ее нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПЕДЧЕНКО <ФИО>172 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить ПЕДЧЕНКО В.Г. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не менять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, а именно из <адрес>, в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. утра; являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденной ПЕДЧЕНКО В.Г. наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ПЕДЧЕНКО <ФИО>174 от отбывания наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения осужденной ПЕДЧЕНКО В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ПЕДЧЕНКО <ФИО>175 в пользу потерпевшей ШТАНЬКОВОЙ <ФИО>176, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.П. Желтобрюхов
