Приговор от 30 августа 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ахтубинск     30 августа 2013 года
 
    Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Багаевой Г.А.
 
    при секретаре Сурмилиной Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя –<адрес> городского прокурора Файнгерш С.М.                
 
    подсудимой Вельдяевой Е.В.
 
    защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Ягубова А.З. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя потерпевшего – адвоката <адрес> Чирикова В.А. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Вельдяевой Е.В., <данные изъяты>
 
        по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вельдяева Е.В. совершила в отношении В.В.С. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Вельдяева Е.В. совместно со своим супругом В.В.С. находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Вельдяевой Е.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.С. Реализуя свой преступный умысел, желая наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.В.С., Вельдяева Е.В. зашла на кухню и взяла со стола нож. После чего, продолжая свои преступные действия, Вельдяева Е.В. побежала в прихожую указанной квартиры, где в это время находился В.В.С., и указанным ножом нанесла последнему один удар в область левого плеча, два удара в область груди слева и один удар в область правой лопатки сзади, причинив В.В.С. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения туловища, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью; рубца на левом плече и рубца в левой подключичной ямке, соответствующие легкому вреду здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимая Вельдяева Е.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что согласна с обстоятельствами совершенного ею преступления, изложенными в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.
 
    Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Вельдяеву Е.В. виновной в причинении тяжкого вреда здоровью В.В.С., опасного для жизни человека. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, из показаний потерпевшего В.В.С. в судебном заседании явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он со своей бывшей супругой Вельдяевой – подсудимой по делу проживал отдельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила Вельдяева и попросила прийти к ней. Он сказал, что придет, как ранее договаривались, в выходные. После этого к нему пришел Р.С.Г., с которым они занимались на компьютере. Примерно в 22 часа входная дверь квартиры резко распахнулась и в квартиру вошла Вельдяева с их совместной малолетней дочерью. Вельдяева сразу стала на него кричать, выражалась нецензурной бранью, обвиняла, что ее якобы из-за него уволили с работы. Она была агрессивно настроена, выгнала Р.С.Г.. После этого Вельдяева стала в комнате наносить ему удары руками по голове, по лицу. Он ее просил успокоиться, но она на его слова не реагировала. Воизбежание продолжения конфликта в присутствии дочери он предложил Вельдяевой остаться в квартире, а ему уйти и стал одеваться. Он успел одеть только джинсы. Торс был голый. Находясь в коридоре, он надевал носки, а Вельдяева в это время зашла на кухню. Затем Вельдяева, держа в правой руке кухонный нож, а левой рукой держа дочь, забежала в коридор и со словами: «Ты никуда не уйдешь» стала наносить ему удары ножом. Он пытался открыть входную дверь и выйти из квартиры, а Вельдяева в это время нанесла ему ножом один удар в левое плечо и два удара в область груди слева. Потом он повернулся к ней спиной, смог открыть входную дверь и в это время Вельдяева нанесла ему сзади удар ножом в область правой лопатки. Он выбежал в подъезд с торчащим в спине ножом, стал стучаться в двери квартир, но ему никто не открыл. Тогда он побежал на второй этаж и там стал стучать в двери квартир. В это время к нему прибежала Вельдяева, потребовала вернуться в квартиру, сама вынула нож из его спины и забежала в квартиру. На площадку второго этажа выбежали соседи - две пожилые женщины и молодой мужчина. Ему оказали помощь. Кто-то вызвал скорую помощь. Его доставили сначала в военный госпиталь, а затем в <адрес> ЦРБ, где сделали операцию и там он находился с ДД.ММ.ГГГГ года. Потом его доставили в военный госпиталь <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали повторную операцию и там он находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось и его вновь госпитализировали в Ахтубинский военный госпиталь, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в течение 30 суток находился на амбулаторном лечении. Считает, что за содеянное в присутствии малолетней дочери Вельдяева должна понести наказание, связанное с изоляцией. Просит взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 2 600 000 рублей, поскольку преступными действиями Вельдяевой ему причинены физические и нравственные страдания, и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката) на следствии 50 000 рублей и в суде 20 000 рублей.
 
    Свидетель В.О.М. в суде показала, что потерпевший В.В. приходится ей сыном. С ДД.ММ.ГГГГ года сын, женившись на подсудимой, живет в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. После рождения дочери в семье сына на почве нехватки денег часто возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ним в гости. Отношения в семье сына были напряженные и ей стало известно, что они хотят развестись. ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она позвонила сыну. Он сказал, что находится дома, отдыхает. Следующие пять дней она пыталась дозвониться сыну, но тот был недоступен. Она стала переживать, ее второй сын узнал, что с В. что-то случилось. ДД.ММ.ГГГГ В. сам позвонил ей и сказал, что он находится в <адрес> в госпитале, подробностей не рассказывал. Она сразу выехала к сыну, который рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он отдыхал с другом дома, пришла Е. с ребенком. Стала ругаться, вела себя агрессивно, говорила, что он якобы позвонил ее начальнику и ее из-за этого уволили с работы. Она расцарапала сыну лицо, толкала его, оскорбляла. Он ее оттолкнул от себя и побежал к входной двери. В это время она порезала его ножом в области левого предплечья, но рана прошла по касательной, а потом он открыл входную дверь, чтобы выбежать из квартиры, и в этот момент подсудимая нанесла ему еще один удар ножом в спину. Всего нанесла четыре удара. Сын выбежал на второй этаж, она за ним, вытащила нож из спины и ушла в квартиру. Соседи помогли, на скорой сына доставили в больницу.
 
    Согласно показаниям свидетеля Р.С.Г. в суде, ему известно, что в семье между Вельдяевым и его женой были конфликты на бытовой почве. Охарактеризовал В., как порядочного, не конфликтного человека, Вельдяева также является положительным человеком. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он пришел в гости к В., они общались, занимались компьютером, спиртного не распивали. Примерно в 22 часа в квартиру вошла Вельдяева, сходу стала ругаться, обвиняла В. в том, что якобы из-за него ее уволили с работы, потребовала, чтобы он (Р.С.Г.) ушел. В. ей сказал, что он больше с ней проживать не желает и готовится к разводу. Он (Р.С.Г.) решил в семейную ссору не вмешиваться и ушел. Примерно в 23 часа Вельдяева позвонила ему с номера В., была очень взволнована, плакала, сказала, что она с мужем находятся в приемном покое военного госпиталя, просила его приехать туда. На его вопрос, что случилось, ответила, что у В. ножевое ранение. Он направился госпиталь, но Вельдяева ему перезвонила и сообщила, что в госпитале нет врача-хирурга и их на скорой везут в Ахтубинскую ЦРБ. По прибытию в ЦРБ он увидел, что В. лежит на каталке, Вельдяева плакала, ходила вокруг него, суетилась. В разговоре с Вельдяевой последняя пояснила, что между ней и мужем произошел конфликт, у нее все накопилось и она нанесла ему травму. Из ее пояснений он понял, что она нанесла В. удар ножом. При этом каких-либо телесных повреждений у Вельдяевой на лице он не видел. Через некоторое время в ЦРБ приехал Х.. На следующий день он ходил в реанимацию к В., Вельдяева была там же. Позже ему со слов В. стало известно, что между ним и женой был конфликт, он оделся, хотел уйти из дома, а она нанесла ему удар в область спины ножом. На следующий день он ходил в реанимацию к В., Вельдяева была там же.
 
    Из показаний свидетеля Х.Ю.А. в суде явствует, что с потерпевшим В. он некоторое время состоял в служебных отношениях. Охарактеризовал его положительно, как порядочного, ответственного человека. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года В. сказал, что от него ушла жена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он подвозил В. домой. Примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонила Вельдяева. Она была взволновала, сообщила ему без подробностей, что В. находится в приемном отделении <адрес> ЦРБ с проникающим ножевым ранением. Он сразу же поехал в больницу. Там же был Р.С.Г.. Он увидел В., который лежал на каталке и его готовили на операцию. Вельдяева находилась там же. В. пояснил, что жена нанесла ему ножевое ранение. Вельдяева ответила, что у них возник конфликт, у нее накопилось и она нанесла ему удар ножом в область спины. Она была в крайне взволнованном состоянии, плакала. При этом каких-либо телесных повреждений у Вельдяевой на лице он не видел. Ему (Х.) известно, что между супругами В. были напряженные отношения, возникали конфликтные ситуации, инициаторами которых являлись оба. Она более темпераментная, но порядочный и ответственный человек.
 
    Свидетель Х.И.Н. в суде подтвердила показания свидетеля Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, позвонила Вельдяева и сообщила, что у В. ножевое ранение, после чего Х. выехал в больницу, и дополнила, что после этого она сама позвонила В. и спросила, где находится их ребенок, на что последняя ответила, что ребенок находится в квартире, где проживал В., с соседками. Затем Вельдяева попросила ее забрать ребенка к себе или посидеть с ребенком в указанной квартире. Придя в квартиру В., она увидела в прихожей за дверью слева кухонный нож со следами крови. В квартире с ребенком В. находились две женщины. Она представилась им упругой руководителя В. и пояснила, что Вельдяева попросила ее посидеть с ребенком, после чего женщины ушли. Затем в квартиру прибыли сотрудники полиции, Вельдяева, которая находилась в состоянии стресса, плакала. Телесных повреждений у Вельдяевой она не видела. Она не задавала Вельдяевой вопросов по поводу случившегося, забрала ребенка к себе домой и ушла. На следующий день Вельдяева пришла за ребенком, находилась в подавленном состоянии, говорила, что у нее сильно болит голова, под глазом, каким именно, не помнит, у Вельдяевой был синяк, но она не говорила, откуда он. Она не видела, чтобы В. поднимал руку на Вельдяеву, но в общении он постоянно пытался ее чем-то поддеть, между ними всегда были конфликтные отношения. Ребенок В. очень привязан к матери. Вельдяева рассказывала, что когда она была беременна, В. ее толкал, грубо с ней общался, в ноябре он ее ударил и у нее откололся зуб. По характеру В. эмоциональная. В конце ДД.ММ.ГГГГ Вельдяева говорила, что муж выгнал ее с ребенком из квартиры. Позже она (Х.) спрашивала В., зачем он это сделал, на что Вельдяев ответил, что он выгнал не ребенка, а Е..
 
    Свидетель З.Н.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома, когда услышала ужасный крик мужчины, доносящийся из подъезда. Она вышла из квартиры, спустилась до второго этажа, где увидела соседей В.. В. был в одних джинсах, в руках держал носки, будто не успел надеть их, просил вызвать скорую помощь. В это же время вышла соседка Т.Т.П.. У В. спереди на правом и левом плече были порезы, сочилась кровь, сзади под правой лопаткой был глубокий порез и сильное кровотечение. Футболка Вельдяевой впереди была в крови, последняя находилась в возбужденном состоянии. На вопрос, кто тебя и за что, В. ответил, что она (Вельдяева), они разводятся. В. находился в шоковом состоянии. Вельдяева сказала сначала, что не надо скорую вызывать, но затем сама вызвала скорую с мобильного телефона. Из квартиры № в это же время вышел мужчина. Мужчина вынес водку и обработал раны Вельдяеву, заклеил пластырем. Они помогли В. спуститься в свою квартиру, где ждали скорую помощь. Когда она находилась в квартире у В., она видела, что на полу, за дверью прихожей, возле обувной полки лежал нож с черной ручкой, который был в крови. По приезду сотрудников скорой помощи, Вельдяева с мужем поехала в больницу и попросила ее и Т. посидеть в квартире с их дочкой. Примерно в 23 часа в квартиру пришла молодая женщина и сказала, что Вельдяева ее попросила посидеть с ребенком и они ушли. Ранее она (З.Н.М.) не слышала, чтобы между супругами В. были конфликты.
 
        Показания свидетелей Т.Т.П. и С.К.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны показаниям свидетеля З.Н.М. (т.1 л.д.191-194,197-200).
 
        Свидетель К.Т.А. в суде показала, что она работает заведующей приемного отделения АЦРБ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, когда она дежурила, примерно в 22 часа 30 минут в приемное отделение на машине скорой помощи был доставлен В. с колото-резаным ранением грудной клетки. Сколько всего было ран у В., сейчас не помнит. В. был с супругой и еще два парня. Она спрашивала В., что случилось, на что он пояснил, что если выживет, скажет. Все это время супруга Вельдяева была рядом с ним, плакала, просила у него прощения. На вопрос, где это произошло, Вельдяева ответила, что в квартире, где они проживают. Кто нанес ранение В., он не говорил. В. был освидетельствован и было установлено, что он трезв.
 
    Из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности помощника командира БАТО по работе с личным составом в/ч 15650. В одном из подразделений БАТО в группе газового обеспечения проходит службу В.В.С. В. внешне спокоен и уравновешен. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа ночи ему позвонил командир БАТО и сообщил, что В. находится в АЦРБ с ножевым ранением, и дал команду разобраться. Он позвонил в АЦРБ и со слов дежурного врача ему стало известно, что В. находится в реанимации с ножевым ранением, которое ему нанесла его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с В. в палате реанимации последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, у него в гостях был товарищ. С Велдяевой он на тот момент уже проживал раздельно. Около 21 часа ему позвонила супруга и стала предъявлять претензии, что ее выгоняют с работы. Через какое-то время Вельдяева приехала с ребенком к В. и сразу же стала в грубой нецензурной форме кричать на его товарища - Р.С.Г., который тут же ушел. После ухода Р.С.Г., Вельдяева стала предъявлять претензии В. по бытовым вопросам. В. собрался уйти, т.к. хотел избежать скандала, начал одеваться. Не успев надеть рубашку, находясь у дверей, Вельдяева нанесла ему ножом удар в спину. В. выбежал из квартиры, поднялся вверх по лестнице. На втором этаже из квартиры вышла Т., далее с третьего этажа вышла женщина и со второго этажа вышел мужчина, которые стали оказывать ему помощь. Также им (К.) было принято объяснение от Вельдяевой, которая, как он понял, пришла к В., чтобы решить вопрос о примирении. После ухода друга В. она стала разговаривать с супругом и в ходе разговора Вельдяев ее ударил, после чего она ничего не помнит. Как у нее в руках оказался нож, она не помнит. Когда он находился в реанимации, он видел, что у В. на левом предплечье имелись кровавые следы. У Вельдяевой каких-либо повреждений на открытых участках тела он не видел. В ходе беседы Вельдяева выражала мнения примириться с В. (т.1 л.д.211-213)
 
    Согласно показаниям свидетеля К., оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимая – В.Е. приходится ей дочерью. У дочери с мужем В. отношения сразу были сложными. Они часто ссорились, т.к. В. играл в карты на деньги и постоянно на этой почве между ними были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила ее приехать, и, как она поняла, ее муж находится в больнице. По приезду, в ходе разговора с дочерью ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года свекровь Е. выгнала ее из дома вместе с малолетней дочерью и что Е. проживала в последнее время в съемной комнате в общежитии. Е. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком пришла к мужу за деньгами на содержание ребенка. Между ними произошел конфликт, в результате которого В. получил ножевое ранение в области грудной клетки справа. Она дочь не оправдывает, но считает, что ее довел муж до состояния нервного срыва (т.1 л.д.35-37).
 
    Кроме перечисленных доказательств, вина Вельдяевой подтверждается совокупностью исследованных материалов уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из которого явствует, что с участием Вельдяевой Е.В. и понятых осмотрена <адрес> и в ходе осмотра в коридоре справа от двери обнаружен нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в ванной обнаружены мужской свитер и мужская майка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.3-18);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, осмотрены с участием понятых (т.1 л.д.113-115);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у В.В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение туловища, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия, возможно ножом, незадолго до поступления в стационар (АЦРБ), и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.111-112);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по данному уголовном делу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.133-136);
 
    - заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у В.В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение туловища, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия, возможно ножом, незадолго до поступления в стационар (АЦРБ), и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При медицинском обследовании В.В.С. обнаружены рубцы, которые являются как следами от медицинских манипуляций, так и следами от ран (рубец на левом плече и рубцы в левой подключичной ямке), которые могли образоваться и при воздействии колюще-режущего орудия, возможно ножом, обычно влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность образования ран (характер рубцовых изменений) не исключает возможность их образования в срок указанный в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от 4-х травматических воздействий (т.1 л.д.233-235).
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении Вельдяевой Е.В. амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Вельдяева Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее, а так же не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий период у нее не было и какого-либо временного психического расстройства. Вельдяева Е.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Вельдяева Е.В. не находилась в состоянии физиологоческого аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д. 242-250).
 
    Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Вельдяевой в инкриминируемом ей деянии.
 
    Действия подсудимой Вельдяевой подлежат квалификации по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Вельдяева умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягала на здоровье потерпевшего В., и, желая наступления таких последствий, в ходе возникшей между ней и потерпевшим В. на почве личных неприязненных отношений ссоры нанесла последнему один удар в область левого плеча, два удара в область груди слева и один удар в область правой лопатки сзади, причинив В. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, которое, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.
 
 
        Подсудимая Вельдяева к уголовной и административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным по прежнему и настоящему месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
 
        При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вельдяевой, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, наличие у виновной <данные изъяты>, совершение преступления впервые, поведение подсудимой в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства; частичное признание гражданского иска, молодой возраст подсудимой.
 
    В то же время, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    В соответствии с санкцией ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.б ч.2 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при ее условном осуждении. В то же время, определяя размер наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание.
 
    Требования, заявленные потерпевшим В. в счет компенсации морального вреда в сумме 2 600 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что умышленные действия подсудимой Вельдяевой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и соответственно нравственные и физические страдания потерпевшего В..
 
    На основании изложенного требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
 
    Принимая во внимание характер причиненных В. физических и нравственных страданий, связанных с получением им указанных в приговоре телесных повреждений, степень вины Вельдяевой, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 150 000 рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Требования, заявленные потерпевшим В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 70 000 рублей – подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ст.45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на квалифицированную юридическую помощь представителя – адвоката.
 
    В силу ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела ордером, выданным на участие адвоката Чирикова в уголовном деле на основании заключенного с потерпевшим В. и адвокатом соглашения, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что судом в части удовлетворены требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд полагает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на представителя частично - в размере 15 000 рублей, с учетом положений ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Вельдяеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Вельдяевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.
 
        Гражданский иск потерпевшего В.В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Вельдяевой Е.В. в пользу В.В.С. в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья                 Г.А. Багаева