Дата принятия: 30 апреля 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :
частного обвинителя Макаренкова Ю.А.,
представителей частного обвинителя Архипова Д.Ю., Гайнетдиновой С.Е.,
оправданного Андреева А.В.,
защитника – адвоката Постарнаковой О.Н., представившей удостоверение № №, ордер № №,
при секретаре Мальцевой А.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Макаренкова Ю.А. на приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> Дорохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГг., которым Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, работающий в в\№ <адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ
установил:
Приговором мирового судьи Долгопрудненского судебного р-на <адрес> Дорохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. гр.Андреев А.В. оправдан по предъявленному гр.Макаренковым Ю.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором, частный обвинитель Макаренков Ю.А. просил об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора. Полагал, что установив наличие неприязненных отношений между Андреевым А.В. и им - потерпевшим, мировой судья не указала на очевидный мотив причинения повреждений; не учла, что повреждения установленные у потерпевшего полностью совпадают с его показаниями; была дана неверная оценка показаниям свидетеля обвинения ФИО8, только по причине несвоевременного ее заявления частным обвинителем, который не обладает юридическими познаниями, данный свидетель давала подписку о предупреждение об уголовной ответственности; неверной была оценка показаний свидетеля защиты ФИО7, сожительницы Андреева А.В., которые принял суд. Кроме того, мировой. суд отказал в содействии по сбору доказательств и ограничил право в дачи пояснений потерпевшим по неоднократным угрозам в расправе со стороны Андреева А.В. В основу приговора легли, как полагал частный обвинитель, недостоверные, нелогичные, противоречивые, необъективные доказательства – показания Букиной и Андреева, не приведены конкретные доказательства вины Андреева А.В.
Оправданный Андреев А.В. в письменных возражениях просил оставить приговор мирового судьи в силе, а в удовлетворении жалобы Макаренкова Ю.А. отказать.
Частный обвинитель Макаренков Ю.А. обвинил Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00час. возле здания ОАО «Мосэнергосбыт», расположенного по адресу: <адрес>, Андреев А.В. совершил нападение на Макаренкова Ю.А., схватил его за куртку возле груди и нанес несколько ударов ногами. Макаренков Ю.А. вырвался и во избежание драки убежал. После данных событий Макаренков Ю.А. обратился в травм.пункт <адрес>, а после обращения ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением в отдел полиции <адрес>, прошел судебно-медицинское освидетельствование. Мотивом нападения частный обвинитель указал следующее, что он - Макаренков Ю.А., является председателем правления СНТ «Юбилейное». Встретив бывшего члена СНТ «Юбилейное» Андреева А.В. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08.30час. в помещении ОАО «Мосэнергосбыт», Макаренков Ю.А. обратился к начальнику клиентского офиса «Долгопрудный» Дмитровского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО9 с письменным заявлением о приостановлении рассмотрения заявления Андреева А.В. о заключении договора энергоснабжения на поставку электроэнергии для бытового потребления, поскольку Андреевым А.В. среди документов, необходимых для заключения договора, представлены поддельные документы, а именно: справка об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и решение общего собрания о выделении Андрееву А.В. мощности 15 квт. Эти документы Макаренковым Ю.А., как председателем правления СНТ не оформлялись, не подписывались и печатью не заверялись. Во время разговора Макаренкова Ю.А. с Рыжовым А.Н. в кабинет зашел Андреев А.В., и он - Макаренков Ю.А. устно повторил Андрееву А.В. содержание заявления. После чего, на улице, Андреев А.В. подождал выхода Макаренкова Ю.А. из здания и совершил на него нападение.
При рассмотрение жалобы в порядке апелляции горсудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в промежуток времени с 08.15 час. до 08.40 час. Макаренков Ю.А. и Андреев А.В. находились в здании ОАО «Мосэнергосбыта», расположенного по адресу: <адрес>. Каждый из вышеуказанных лиц решал в данном учреждении свои отдельные вопросы. В момент нахождения в здании они встречались в кабинете гр.ФИО9, начальника клиентского офиса «Мосэнергосбыта». В данном кабинете были высказаны гр.Макаренковым Ю.А. подозрения в адрес Андреева А.В. по вопросу незаконного оформления документов, связанных с заключением последним договора по электроснабжению. Андреев А.В. на данные высказывания отреагировал спокойно. Далее по очереди Макаренков Ю.А. и Андреев А.В. покинули кабинет ФИО9 Также Макаренков Ю.А. и Андреев А.В. встречались в этот же день у лифта 7 этажа вышеуказанного здания. В последующем оба покинули здание ОАО «Мосэнергосбыт», уехав по отдельности на машинах. ДД.ММ.ГГГГг. Макаренков Ю.А. сообщил знакомым и жене о причинении телесных повреждений в виде ссадины на ноге Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. данное сообщение было доведено Макаренковым Ю.А. до сведения правления СНТ «Юбилейное». 09.11.2012г. от него поступило обращение в отдел полиции по <адрес>.
Частный обвинитель Макаренков Ю.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, вынести обвинительный приговор. Ранее данные у мирового судьи показания поддерживает, а именно, что является председателем правления СНТ «Юбилейное». Андреев А.В. был челном СНТ «Юбилейное» до ДД.ММ.ГГГГ. До случившегося инцидента ДД.ММ.ГГГГг. с Андреевым были нормальные отношения, однако в 2011г. в его - Макаренкова адрес со стороны Андреева стали поступать угрозы. ДД.ММ.ГГГГг. утром он - Макаренков приехал в ОАО «Мосэнергосбыт», по адресу: <адрес>. На 7 этаже у лифта встретил Андреева. Он – Макаренков предположил, что целю визита Андреева в ОАО «Мосэнергосбыт» является заключение договора энергоснабжения. Он – Макаренков подошел к начальнику договорного отдела и сказал, что Андреев подделал документы, в связи с чем, заключение с ним договора невозможно. Вместе с начальником договорного отдела, пошли к начальнику клиентского офиса ФИО9 Время было примерно 08.30час. Рыжову он - Макаренков также высказал свои подозрения относительно Андреева. Во время этого разговора в кабинет Рыжова пришел Андреев, которому он – Макаренков также высказал, что думает по этому поводу. Рыжов попросил его - Макаренкова и начальника договорного отдела выйти, а Андреев остался в кабинете. У лифта он - Макаренков опять встретил Андреева. Т.к. было много народу и он - Макаренков был вынужден спуститься вниз на следующем лифте. Андреев встретил его – Макаренкова на выходе из здания ОАО «Мосэнергосбыт» у ступенек. Андреев схватил его - Макаренкова рукой за куртку возле груди, и со словами: «Ты что, плохо живешь?», нанес несколько, более двух, ударов ногами по ногам. После этого он - Макаренков вырвался и чтобы избежать драки, убежал. Затем сел в машину и уехал. ДД.ММ.ГГГГг. он - Макаренков сообщил правлению СНТ «Юбилейное» о поведении Андреева. Правление ему - Макаренкову рекомендовало обратиться в правоохранительные органы с заявлением о подделке Андреевым документов и нанесении побоев. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в травм.пункт <адрес>, а затем в отдел полиции <адрес> с заявлением о нападении на него - Макаренкова Андреева. Ему - Макаренкову дали направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое прошел ДД.ММ.ГГГГг. После проведения проверки ему - Макаренкову было разъяснено право обращения с заявлением в суд. Андреева обвиняет в нанесении телесных повреждений. В том месте, где Андреев схватил его - Макаренкова за куртку, под ключицей образовалась гематома, а на ноге от ударов образовались гематома и ссадина. Гематому под ключицей сначала не заметил, ее обнаружил эксперт при медицинском освидетельствование. При нападение Андреева на него - Макаренкова испытал физическую боль. До ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений у него - Макаренкове не было. В полицию обратился только через два дня, после того, как ему посоветовало это сделать правление. После произошедшего находился в стрессовом состоянии. Не обратился в полицию сразу, т.к. был в недоумении. В заявлении в суд не указал, какие именно телесные повреждения ему – Макаренкову были причинены, т.к. не знал о результатах медицинского освидетельствования. Очевидцы происшедшего не известны. Давал объявления в поисках свидетелей, но никто не откликнулся. Мимо проходили несколько человек, но они отказались помочь. Отношения с Андреевым можно назвать конфликтными.
В дополнениях в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции Макаренков Ю.А. также дополнил, что ездил в «Мосэнергосбыт» вместе с членом СТН ФИО8, которая ожидала его – Макаренкова после завершения дел товарищества в машине, стоявшей возле здания «Мосэнергосбыта». В «Мосэнергосбыте» писал заявление о приостановке рассмотрения заявления Андреева А.В., поскольку среди предоставленных последним документов, была представлена справка об отсутствии задолженности по оплате за потребление электроэнергии и решение общего собрания о выделении Андрееву А.В. мощности 15 кв.т. Он - Макаренков как председатель правления данные документы не выдавал и не подписывал. Когда сел в машину время было уже около 10.00час
Оправданный Андреев А.В. также поддержал свои показания, данные у мирового судьи, а именно, что вину по предъявляемому Макаренковым Ю.А. обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ не признал, и не признает. Действительно был председателем правления СНТ «Юбилейное» около 8 лет. Макаренков Ю.А. в тот период также работал в СНТ, его работа оплачивалась. Близко никогда не общались. Он - Андреев вышел из членов СНТ, и начал агитировать людей поступать также. Это вызвало недовольство правления СНТ, и, в частности Макаренкова, поскольку это влияет на его материальное положение. В ДД.ММ.ГГГГ. он - Андреев А.В. обращался в полицию с заявлением о привлечении Макаренкова к ответственности за вырубку деревьев в природоохранной зоне. В связи с этим, их отношения с Макаренковым стали неприязненными. ДД.ММ.ГГГГг. утром, около 08.15час. на своей автомашине, вместе со знакомой ФИО7, приехал в ОАО «Мосэнергосбыт», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы оплатить счета за электроэнергию. Припарковал автомашину у входа в здание. Букина осталась ждать в машине, поскольку своих дел в «Мосэнергосбыте» у нее не было. На 7 этаже у лифта он – Андреев А.В. встретил Макаренкова. После того, как оплатил необходимые квитанции, зашел в кабинет к начальнику Рыжову. В кабинете находился Макаренков. После того, как он – Андреев А.В. зашел, Макаренков из кабинета вышел. Он - Андреев поговорил с Рыжовым и также минуты через 3-4 ушел. Спустился на лифте, вышел из здания, сел в машину и уехал, это было примерно в 08.40час. Макаренкова в этот день больше не видел. Автомашина у него – Андреева А.В. <данные изъяты>, темного цвета, припаркована была справа от входа в здание, передней частью к входу. Свидетель Букина О.В. была ранее у него – Андреева А.В. в гостях в СНТ, видела Макаренкова и знает его в лицо. После посещения ОАО «Мосэнергосбыт» вместе с ФИО7 поехали по ее делам в мкр.Хлебниково через железнодорожный переезд «Водники», после чего поехали в <адрес>. В <адрес> больше в тот день не возвращался. Макаренков имеет склонность к написанию необоснованных жалоб, каковым считает и данное обращение в суд. В СНТ «Юбилейное» есть другие люди, на которых Макаренков обращался с жалобами в правоохранительные органы и в прокуратуру.
Также в порядке дополнения в судебном заседании оправданный Андреев А.В. дополнил, что в настоящее время все проверки в отношении него – Андреева А.В. по предоставлению документов в «Мосэнергосбыт» завершены, никаких нарушений не выявлено. Поддерживает решение мирового судьи и просит приговор оставить в силе.
Судом по ходатайству сторон повторно были допрошены при рассмотрении жалобы свидетели ФИО8, ФИО7, и дополнительно свидетели ФИО9, Макаренкова Т.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13
Свидетель обвинения ФИО8, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции показала, что ранее данные у мирового судьи показания подтверждает. Макаренкова Ю.А. и подсудимого Андреева А.В. знает по членству в СНТ «Юбилейное». Макаренков Ю.А. в настоящее время председатель правления. Андреев А.В. ранее был председателем правления. Личных отношений ни с кем из них не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ., более точной даты уже не помнит, она - Маслова должна была вместо бухгалтера, которая находилась в отпуске, ехать в «Мосэнергосбыт» по служебным делам СНТ, разобраться с начислениями и расхождениями в расчетах по свету. Примерно в 08.00час. Макаренков Ю.А. забрал ее - Маслову на остановке в Бутаково и поехали в Долгопрудный в «Мосэнергосбыт». Туда приехали около 08.30час. Вместе с Макаренковым поднялась на 7 этаж. Она - Маслова сделала свои служебные дела и, где-то через 30 минут, ушла. Она - Маслова взяла у Макаренкова ключи от его машины и в ней сидела, ждала, читала книгу. Через некоторое время из-за угла здания вышел Андреев. Лестницы, с которой он спускался, видно не было. Андреев стоял от машины примерно в 15 метрах, спиной. Когда вышел Макаренков, Андреев схватил его за грудки и стал трясти. Стояли они очень плотно друг к другу. Макаренков вырвался, отпихнув Андреева. Андреев вновь схватил его, пытался ударить 2-3 раза в пах, но попал по ноге. Никакого разговора между ними не слышала, т.к. были закрыты окна. Потом Макаренков бросил сумку, поднял ее, сел в машину и сообщил ей – Масловой, что у него болит нога. Задрал штанину брюк, и она – ФИО3 увидела не ноге ссадину. Ни скорой, ни полиции не вызывали. Когда находилась внутри здания «Мосэнергосбыта», Андреева там не видела. В машине Макаренков рассказал о задолженности Андреева по членским взносам и что тот хочет заключить индивидуальный договор по электроэнергии, с этой целью подделал документы, и позже на улице выяснял отношения. Документов, подтверждающих присутствие в тот день в «Мосэнергосбыте» нет.
Свидетель обвинения ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Макаренкова Ю.А. при рассмотрении дела в порядке апелляции показал, что с Макаренковым находится в дружеских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. после 18.00час. к нему – Никитину домой пришел сосед Макаренков и рассказал о случившемся с ним, показал ногу. На ноге на малой берцовой кости у него была ранка с корочкой примерно 1,5-2 см. и покраснение. Макаренков сообщил, что она образовалась в результате нападения на него Андреева при выходе и «Мосэнергосбыта», тот пытался его ударить и делал захваты. Говорил о повреждениях на теле.
Свидетель защиты ФИО7, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции показала, что полностью поддерживает свои показания, данные у мирового судьи. Андреева А.В. знала на момент произошедшего около 8 месяцев, отношения нормальные, приятельские. Макаренкова Ю.А. видела в СНТ «Юбилейное», когда приезжала в гости к Андрееву. Знает, что Макаренков председатель правления СНТ, никаких отношений с ним нет. Также знает о имевшихся бытовых спорах между Макаренковым и Андреевым. ДД.ММ.ГГГГг. утром, примерно в 07.30час. Андреев встретил ее - Букину на своей машине у станции метро «Речной вокзал». Вместе с ним поехали в <адрес>, т.к. Андрееву нужно было заехать в «Мосэнергосбыт» по своим делам, а ей - Букиной нужно было ехать в мкр.Хлебниково, чтобы встретиться по работе. Приехали в <адрес> к зданию «Мосэнергосбыт» приблизительно в 08.15час. Припарковались правее входа, метрах в 10-15, передней часть к входу. Она - Букина осталась ждать в машине. Андреев отсутствовал не долго, около 15 минут, ему надо было оплатить какие-то квитанции, затем вернулся, сел в машину. Она – Букина поинтересовалась, все ли в порядке и они уехали. Никаких сцен с участием Андреева А.В. по выяснению отношений, драк или потасовок не видела. Расстались примерно в 09.30 час. в Хлебниково. Макаренкова в тот день не видела.
Свидетель обвинения ФИО9, допрошенный в судебном заседании при рассмотрения дела в порядке апелляции по ходатайству частного обвинителя, показал, что Андреева и Макаренкова знает только по работе. Андреев обращался в «Мосэнергосбыт» для заключения договора. Сначала в кабинет зашел Андреев, а потом Макаренков. Каждый утверждал противоположное: Макаренков, что Андреев не может заключать отдельный договор, а Андреев, что может. Разговор был в негативном тоне. Макаренков высказывал претензии о неправомерных документах со стороны Андреева. Расстались они в непозитивном тоне, рук не жали друг другу. Никаких угроз в его – Рыжова присутствие не высказывалось. О каких-либо негативных ситуациях в здании «Мосэнергосбыта» или на улице никто не докладывал, и о данных фактах ничего не знает.
Свидетель обвинения Макаренкова Т.В., допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции по ходатайству частного обвинителя показала, что Макаренков Ю.А. ее муж. Точной даты уже не помнит, но в тот день муж ездил в Мосэнерго. Вечером дома, он был чем-то расстроен и на вопрос - в чем дело?, рассказал, что на него напал Андреев. Потом показал ногу, на которой была припухлость и ссадина. Значительно позже после данных событий муж попросил быть свидетелем и показать в суде, о наличии у него на ноге раны. Муж очень принципиальный человек, поэтому и обратился в суд.
Свидетель обвинения ФИО12, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции по ходатайству частного обвинителя показала, что ранее работала в договорном отделе «Мосэнергосбыта» в <адрес>. Занималась приемом документов от физических лиц, заключением договоров. Вместе Макаренков и Андреев никогда не приходили. Был только один раз, точной даты не помнит, возможно зимой 2012г. до 12 часов, когда Андреев пришел в «Мосэнергосбыт» и начальник отдела Рыжов попросил ее – Капран занести документы, связанные с его договором. Она – ФИО4 занесла данные документы в кабинет Рыжова, и следом сразу вошел без приглашения Макаренков. Макаренков был возбужден. Это было обусловлено, как поняла для себя, оформлением Андреевым договора, и якобы долгом за свет перед СНТ. Макаренков не хотел, чтобы Андрееву подписывали договор. По внешнему виду было заметно, что Андреев удивлен происходившим. Высказывания были со стороны Макаренкова на повышенных тонах в адрес Андреева. Отдав документы начальнику, почти сразу ушла, оставив троих мужчин в кабинете. Никаких угроз со стороны Андреева в адрес Макаренкова не было.
Свидетель защиты ФИО13, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции показала, что Андреева и Макаренкова знает по СНТ. Отношения к обоим одинаковые. Андреева может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку при его руководстве в СНТ были построены дорога, проведена электроэнергия. Никогда не скажет грубого слова. Действительно между Макаренковым и Андреевым был конфликт, когда Макаренков стал спиливать деревья на берегу реки, а Андреев вызвал полицию по данному факту. Макаренков относится к Андрееву с осуждением. Никаких угроз со стороны Андреева в адрес Макаренкова не слышала, а Макаренков постоянно обсуждает Андреева негативно. СНТ разделилось на два лагеря за Андреева и за Макаренкова. Макаренков и его знакомые распускают негативные слухи про Андреева.
Свидетель защиты ФИО14, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции показал, что знаком с Макаренковым и Андреевым. Поскольку рядом с СНТ строит дом, по ходу строительства интересовался у членов СНТ и у близлежащих собственников домов и участков, как они занимались подключением света, воды и т.д. Андреев всегда относился приветливо и подсказывал куда, с какими документами следует обращаться. Макаренков имел претензии в связи с производством вырубки деревьев на его – Башлыкова участке, вызвал наряд полиции. Однако всем проверяющим были предоставлены соответствующие документы, порубочные листы, и все закончилось. Полагает маловероятной ситуацию между данными мужчинами при выяснение отношений с применением физической силы.
Частный обвинитель Макаренков Ю.А. также в качестве доказательств предъявленного обвинения представил в мировой суд и изучены в ходе рассмотрения жалобы в порядке апелляции: заявление Макаренкова Ю.А. в суд (л.д.2-3), акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Макаренкова Ю.А. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности правой голени, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, указанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, предметов в срок за 5-7 суток (т.е. 6-8 ноября) до момента освидетельствования (л.д.53-54); заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-95), указавшего в выводах на телесные повреждения у Макаренкова Ю.А. в виде ссадин на фоне кровоподтека на передней поверхности правой голени. Кровоподтека на передней поверхности грудной клетке слева в подключичной области, образовавшиеся от 2-х воздействий твердых тупых предметов. Не исключена возможность их образования 07.11.2012г. Экспертиза проведена по документам.
Оправданный Андреев А.В. в качестве доказательств своей невиновности, кроме показаний свидетелей защиты представил мировому судье и изучены в хода рассмотрения апелляционной жалобы: заключение специалиста в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ., указавшего, что зафиксированные у Макаренкова Ю.А. телесные повреждения с учетом их локализации могли быть причинены при ударах о выступающие предметы на твердой поверхности, так и при падение с высоты собственного роста. Локализации повреждений у Макаренкова Ю.А. доступна для причинения собственной рукой. Количество травмирующих воздействий было не более трех. Время образования за 8-12 суток (т.е. 1-5 ноября) до момента освидетельствования (л.д.67-70). Пояснения специалиста ФИО16, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Акт медицинского освидетельствования (л.д.53-54); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием обращения за мед. помощью в травмпункт ЦГБ <адрес> Макаренкова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ссадина правой голени, полученными в <адрес> 07.11.2012г. в садовом товариществе (л.д.92-95); телефонограмма в отдел полиции из медицинского учреждения о избиении в садовом товариществе ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00час. (л.д.14); квитанции о внесении Андреевым А.В. платы за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГг. в 08.27час. и 08.28час. (л.д.107, 108), мед. справка (л.д.51) о наличии только ссадины на правой голени, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункте ЦГБ <адрес>; ответ на запрос из отдела полиции <адрес> об обращении Андреева А.В. в отдел полиции в связи с незаконной вырубкой деревьев и кустов в природоохранной зоне на берегу реки «Клязьма» гр.Макаренковым Ю.А. и ФИО15 (л.д.109), объяснения, данными Андреевым А.В. в отделе полиции го Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ. о возможном факте оговора со стороны Макаренкова Ю.А.(л.д.25).
В качестве специалиста по ходатайству стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке апелляции был допрошен ФИО16, подтвердивший данное им заключение. Специалист указал, что его стаж работы в качестве суд.мед.эксперта составляет 32 года. Все исследования в рамках данного дела проводились им по представленным мед.документам. Полагает, что повреждения на ноге и теле образовались в разное время, и могли быть причинены собственноручно потерпевшим. Внешний вид раны на ноге (корочка), цвет, указывают на давность ее образования. С выводами эксперта по времени образования травм, не согласен. В своем заключении использовал труды специалиста в данной области, которые являются базовыми даже в учебных медицинских заведениях – ФИО2 Полагал, что ссадина на ноге могла образоваться раньше 07.11.2012г.
Других доказательств сторонами при рассмотрении жалобы не представлено.
В соответствии со ст.389.15 УКП РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ), 2) существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ); 3) неправильное применение закона; 4) несправедливость приговора (ст.389.18 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд заслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, поддержанные частным обвинителем Макаренковым Ю.А. и его представителями в судебном заседании, считает, что жалоба является подлежит удовлетворению, однако с вынесением нового оправдательного приговора.
Мировым судом приведены в тексте приговора доказательства, представленные обоими сторонами - показания частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, им дана соответствующая оценка. Были изучены мотивы действий Макаренкова Ю.А. и Андреева А.В.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности события преступления.
Показания частного обвинителя Макаренкова Ю.А. опровергаются показаниями подсудимого Андреева А.В., свидетеля ФИО7, которая пояснила об отсутствии какого-либо инцидента у здания «Мосэнергосбыта» ДД.ММ.ГГГГг. утром в 10.00час. и нахождение Андреева А.В. фактически в данное время в другом месте.
Об отсутствии данных о конфликте на улице у вышеуказанного здания свидетельствуют и показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО12 Более того, данные свидетели пояснили, что более негативное отношение в момент общения в кабинетах данного учреждения исходило именно от Макаренкова Ю.А в адрес Андреева А.В., а не наоборот.
Оценивая, показания данных свидетелей в совокупности суд не усматривает в них признаков оговора или заинтересованности в исходе дела. Показания данных лиц последовательны и согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО13, допрошенной в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, другими представленными стороной защиты доказательствами.
Квитанции о произведенных Андреевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. платежах (л.д.107, 108) в 08.27час. и 08.28час. полностью согласуются с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО7, и опровергают версию частного обвинителя Макаренкова Ю.А., предложенную суду с разбивкой всех действий по времени. Данную временную фиксацию суд принимает за недостоверную, поскольку предвидеть возможные последующие события заявитель в тот день не мог и как следствие засекать поминутно заранее время на определенных участках передвижения по зданию «Мосэнергосбыта».
Показания в суде, квитанции также полностью согласуются с первичными объяснениями Андреева А.В. (л.д.25), полученными впервые чуть более месяца с рассматриваемых событий. В данных показаниях Андреев А.В. не отрицал сам факт встречи в здании «Мосэнергосбыта» с Макаренковым Ю.А., а также указал на возможность оговора со стороны Макаренкова Ю.А. в связи со своим выходом из членов СНТ.
Судом принимается во внимание время обращения Макаренкова Ю.А. в отдел полиции и за медицинской помощью в травмпункт <адрес>, не в день указанного заявителем нападения ДД.ММ.ГГГГг., а спустя 2 суток только ДД.ММ.ГГГГг.
Показания Макаренкова Ю.А. являются противоречивыми и в части места получения телесных повреждений. Как следует из мед. документов, зафиксировавших первичное обращении с телесными повреждения в мед. учреждение, они были получены в садоводческом товариществе. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в телефонограмме, поступившей в отдел полиции из больницы (л.д.14).
При учете имеющегося между сторонами конфликта, связанного с делами СНТ и данное стороны не отрицали в судебном заседании, подтверждено всеми свидетелями, суд расценивает показания Макаренкова Ю.А. как сомнительные.
Из тех же первичных мед. документов (л.д.51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у Макаренкова Ю.А. были зафиксирована только ссадина правой голени, телесных повреждений на теле нет. Данное обстоятельство не отрицал Макаренков Ю.А., в своих объяснениях, указавший, что повреждения на теле он не заметил. При их наличие, испытании физического неудобства от боли суд считает также маловероятной. Таким образом, их образование именно от действий Андреева в вышеуказанный временной период также частным обвинителем не доказан.
Выводами судебно-медицинской экспертизой № не исключается возможность образования указанных телесных повреждений за 5-7 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в данном заключении п.5 (л.д.95) не исключается возможность их получения и собственной рукой, что также согласуются в данной части с заключением специалиста ФИО16, допрошенного в судебном заседании.
Временную разницу причинения телесных повреждений в данных заключениях эксперта и специалиста суд оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что заключение эксперта № (л.д.92-95) было сделано на основании представленных первичных мед.документов, содержащих особенности описания телесных повреждений, спустя год.
Специалист в области судебной медицины ФИО16, поддержавший свое заключение (л.д.67-70), также указал на возможность образование повреждений не одновременно, а в разные дни, не исключая возможность их причинения при ударе о твердые тупые предметы либо собственноручно потерпевшим.
Суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО11, ФИО10, данные лица являются родными, близкими друзьями, либо находятся в подчинении частного обвинителя.
Свидетель ФИО11 был заявлен в суде спустя 1,5 года с момента рассматриваемых событий. Он является близким другом частного обвинителя. Ранее в суде по данному делу не выступал и не заявлялся, однако четко помнит день, описывает подробности разговора, одежу в которой находился и продемонстрированную ему Макаренковым Ю.А. ссадину в 1,5 см., рассказанные им события.
Свидетель ФИО8, указала, что сидела в машине с закрытыми окнами, читала книгу, шума или криков не слушала. В судебное заседание ее пригласил Макаренков Ю.А., но вначале она ходить в суд не хотела, т.к. боялась. ФИО8 исполняет обязанности кассира в СНТ и находится в непосредственном подчинении председателя правления СНТ, каковым и является заявитель. Пояснить какие еще были машины у здания «Мосэнергосбыта» не смогла. Подтвердить свое присутствие в указанный день в здании ОАО «Мосэнергосбыт» не может. Данный свидетель был заявлен после допроса свидетеля защиты ФИО7, о которой с первого раза упоминал Андреев А.В.
Свидетель ФИО10 супруга заявителя, т.е. является его близким родственником.
При опросе Макаренкова Ю.А. на разных стадиях производства как при проведении дознавателем проверки, так и при разбирательства дела у мирового судьи, он указывал то об отсутствии очевидцев, то на их поиск, который не дал положительных результатов. Однако в суде апелляционной инстанции заявил сразу нескольких - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Несогласованность в показаниях Макаренкова Ю.А. и свидетеля обвинения ФИО8 также ставят под сомнение предлагаемые суду события. Макаренков Ю.А. утверждал, что Андреев А.В. поджидал его на улице, а свидетель ФИО8 показала, что из здания они вышли одновременно. Макаренков Ю.А. сообщил, что Андреев А.В. схватил его за куртку и нанес несколько ударов ногами по ногам, он вырвался и чтобы избежать драки убежал; ФИО8 показала, что после того как Андреев А.В. схватил Макаренкова Ю.А. за куртку и нанес удар ногой в область паха, но попал по ногам, между ними началась потасовка, в ходе которой Макаренков Ю.А. бросал сумку, потом поднимал ее.
В качестве мотива нападения Макаренков Ю.А. указал свое обращение ДД.ММ.ГГГГг. к свидетелю ФИО1 с заявлением об отказе заключения с Андреевым А.В. договора в связи с подложностью документов. Однако, объективные доказательства данному утверждению не представлены. Свидетель ФИО9 указал, что получал запрос только от правоохранительных органов и не более того.
Учитывается судом и официальные сведения (письмо – ответ на запрос), представленные стороной защиты об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.В. по факту все тех же подложных документов.
Суд вынужден в большей степени доверять показаниям Андреева А.В., заявившего о желании Макаренкова Ю.А. его оговорить, поскольку он – Андреев А.В. агитирует граждан за выход из СНТ, и ранее обращался на него с заявлением в правоохранительные органы за незаконный поруб кустов и деревьев (л.д.109).
Существующие между сторонами длительные неприязненные отношений не отрицались ни кем из допрошенных свидетелей.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ - «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою виновность».
Суд полностью соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей при вынесение оправдательного приговора, которые фактически дополняются и согласуются в представленными в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Таким образом суд учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, изучив все доводы сторон, считает, что предъявленное Андрееву А.В. обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ частным обвинителем Макаренковым Ю.А. не доказано, и подсудимый Андреев А.В. подлежит оправданию, за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Однако вынесенный мировым судом оправдательный приговор не отвечает требованиям закона, ни по форме, ни по содержанию.
В соответствии с положениями ст.305 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части надлежит изложить существо предъявленного обвинения (судом данное требование выполнено), и обстоятельства уголовного дела, установленные судом (судом данное требование не выполнено).
То есть, изложив в оправдательном приговоре фабулу обвинения, сформулированную частным обвинителем, суд, вместе с тем, не изложил свою фабулу событий, которые, по мнению суда, имели место и которые доказывают отсутствие события преступления.
Невыполнение мировым судом данного требования закона является существенным нарушением условий вынесения судебного решения, безусловно влекущим отмену приговора.
Вынесенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> Дорохиной Л.А. подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Макаренкова Ю.А. с вынесением нового оправдательного приговора в отношении Андреева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 389.13, 389.17, 389.20, 389.28- 389.30, 389.33 УПК РФ, суд:
приговорил:
Приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> Дорохиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Андреева А.В., оправданного по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – отменить.
Жалобу осужденного Макаренкова Ю.А. – удовлетворить.
Оправдать Андреева А.В. по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.
Признать за оправданным Андреевым А.В. право на реабилитацию, предусматривающее право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции с течение одного года со дня оглашения.
Судья:
