Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Дело № -----
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кашина А.Н., потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО29, подсудимых Маскина В.В., Никитина В.А., защитников – адвокатов Тимофеевой Т.С., Трифонова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Маскина ФИО42, ------, судимого:
- дата Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца в ИК общего режима с объявлением в розыск,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Никитина ФИО43, ------ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Маскин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также Маскин В.В. и Никитин В.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с 09 часов 30 минут дата по 14 часов 30 минут дата Маскин В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений на тайное хищение чужого имущества, путем механического воздействия на запорное устройство двери гаража № адрес принадлежащего ФИО4, расположенного в ------ по адресу: адрес, незаконно проникли внутрь него, а затем тайно похитили из него: принадлежащие ФИО4 утеплитель «------ в количестве 4-х упаковок стоимостью 1 000 рублей за одну упаковку на общую сумму 4 000 рублей, утеплитель ------ в количестве 3-х упаковок стоимостью 1 000 рублей за одну упаковку на общую сумму 3 000 рублей, зимние шины в количестве 4 штук стоимостью 3 250 рублей за 1 штуку на общую сумму 13 000 рублей; принадлежащие ФИО5 зимние шины «------ в количестве 4 штук стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 000 рублей; принадлежащие ФИО6 автомобильные колеса с летними шинами «------ в количестве 3 штук стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 9000 рублей и одно автомобильное колесо с летней шиной ------ с литым диском радиус 14 стоимостью 1 000 рублей. ФИО10 чего Маскин В.В. и неустановленное следствием лицо, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Около 15 часов 30 минут дата ранее знакомые между собой Никитин В.А. и Маскин В.В., находясь на пятом этаже адрес, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из адрес, расположенной в указанном доме. С целью реализации своего преступного умысла Маскин В.В. и Никитин В.А., действуя согласованно между собой, подошли к указанной адрес, путем подбора ключа открыли запорное устройство двери указанной квартиры, незаконно проникли в нее и тайно похитили принадлежащие ФИО29 сумку «------ для ноутбука стоимостью 2 000 рублей, ноутбук ------ в комплекте с зарядным устройством ------ с серийным номером ----- стоимостью 25 000 рублей, беспроводную оптическую мышь ------ стоимостью 300 рублей, гарантийное обязательство от дата, не представляющее материальной ценности, матерчатую сумку стоимостью 300 рублей, колбасу весом 500 граммов стоимостью 150 рублей, пачку сметаны стоимостью 50 рублей, буханку белого хлеба стоимостью 18 рублей, барсетку стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО29: зачетную книжку ----- студенческий билет ----- читательский билет. После чего Никитин В.А. и Маскин В.В., действуя согласованно между собой, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб на сумму ------.
В судебном заседании подсудимый Маскин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что вмененную ему кражу из гаража он не совершал, в период с 1 по дата находился вне адрес в адрес на рыбалке. Вместе с ним были ФИО14, ФИО32 и ФИО15 Допрошенный в ходе следствия ФИО15 – не тот, что был с ним на рыбалке. Свидетелю, данные о личности которого засекречены, о краже из гаража он не говорил, спиртное с ним он пил в квартире, а не в «------ Факт хищения имущества потерпевшего из квартиры полностью признает. дата он, ФИО26, Никитин В.А., ФИО33, ФИО27 ФИО10 15 часов распивали спиртное дома у ФИО26 по адресу: адрес, адрес В ходе распития ФИО26 пожаловалась им на соседей из комнаты ----- сказала, что пристают. Он и Никитин В.А. пошли к соседям разбираться, зашли к ним в комнату, вызвали их в коридор. Соседей было трое, они поговорили с ними, при этом на шум из комнаты ----- в коридор вышли люди. Затем соседи извинились перед ФИО26, все разошлись. Минут через 10 он пошел искать ФИО26, ему показалось, что она ушла к соседям. Дверь в комнату ----- была приоткрыта. Он зашел в нее, там никого не было. В комнате он обнаружил ноутбук и сумку от него, сложил их, а также мышь в сумку и пошел к выходу. Возле двери увидел черную сумку, не зная, что внутри, взяв ее, вышел в коридор. Там поставил сумки возле входной двери в комнату ----- вызвал из нее Никитина В.А. в коридор, дал ему черную сумку и, не объясняя, что в ней и откуда она, попросил его помочь вынести сумку на улицу. Взяв сумку с ноутбуком, он пошел на улицу, Никитин В.А. шел за ним. На выходе встретили соседей из комнаты -----, он прошел мимо них и пошел вниз по лестнице. Выйдя на улицу, стал ждать Никитина В.А., тот вышел без сумки. На его расспросы тот ответил, что отдал ее соседям из ----- комнаты, бросив ее возле лифта на лестничной площадке. Он отдал Никитину В.А. сумку с ноутбуком, а сам зашел в подъезд в поисках сумки, оставленной Никитиным В.А. Дойдя до 5 этажа, сумку он не нашел, поэтому вышел обратно на улицу и пошел с Никитиным В.А. за сигаретами в магазин. Возле магазина «Купец» их задержали сотрудники полиции.
В связи с противоречиями этих показаний ранее данным в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены эти показания. Так, допрошенный дата Маскин В.В. показал, что дата в 15 часов 40 минут, находясь на пятом этаже адрес совместно с Никитиным В.А. проникли в адрес похитили ноутбук ------ и пакет с продуктами. Он держал сумку от ноутбука, а Никитин В.А. сложил в нее ноутбук, мышь и зарядное устройство от него. Выходя из комнаты, Никитин В.А. взял стоявшую возле двери сумку с продуктами. /-----
Допрошенный дата Маскин В.В. показал, что с 1 по дата находился на рыбалке в адрес Чувашской Республики на берегу реки Волга, с ним вместе были ФИО15 и ФИО14, проживающие в адрес, ФИО32, проживающий в д. адрес адрес. Точных адресов этих лиц не знает. По поводу хищения из квартиры показал, что в квартире ФИО26 кроме нее были он, Никитин В.А., ФИО33 и ФИО68, распивали спиртное. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. /-----
Оглашенные показания от дата Маскин В.В. не подтвердил, показал, что оговорил Никитина В.А. из-за злобы на него, когда узнал, что тот оговорил его в хищении имущества из гаража. По этим же основаниям просил считать недостоверными свои показания от дата в той части, где он указал, что ранее данные показания подтверждает. Также указал, что самостоятельно обеспечит в суд явку свидетелей, которые подтвердят факт его нахождения на рыбалке в период с 1 по дата, не сообщая суду сведения об этих лицах.
В ходе судебных прений подсудимый Маскин В.В. указал, что алиби о нахождении на рыбалке в период с 1 по дата придумал в ходе следствия, чтобы оперативные сотрудники полиции отвязались от него.
Подсудимый Никитин В.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что дата Маскин В.В. и ФИО26 приехали к нему домой, там уже были ФИО44 пожаловался, что накануне его избили соседи Петровой, когда он за нее заступился. Решили разобраться с этими соседями, поехали домой к ФИО71 на адрес. По пути встретили знакомых, взяли их с собой. Придя домой к ФИО26, он, Маскин В.В. и еще кто-то зашли к соседям в комнату, остальные стояли в коридоре за дверью. Поговорив с соседями, ушли в комнату ФИО70, где сидели, распивали спиртное. Потом Маскин В.В. позвал его в коридор, попросил взять какую-то сумку и сказал: «Пошли», после чего сам, держа другую сумку, пошел в сторону выхода и ушел вниз по лестнице. Он взял сумку и пошел за Маскиным В.В., но стал ждать лифта. Из подошедшего лифта вышли соседи ФИО26, опознали находившуюся при нем сумку как свою, после чего он ее бросил и ушел. Выйдя из подъезда, об этом он сообщил Маскину В.В. Последний отдал ему свою сумку и зашел в подъезд в поисках оставленной сумки, вышел оттуда обратно без сумки. После этого они пошли вместе в магазин за сигаретами, там их задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение у него не было. Были ли эти сумки у кого-либо из присутствовавших при себе до прихода к ФИО69, не заметил. В ходе следствия его попросили показать, где он оставил сумку. После дата он привел сотрудников полиции в тот подъезд. Там под лестницей на 1-м этаже нашли коробку, в которой был утеплитель. Рассказывал ли ему Маскин В.В. о хищении каких-либо вещей из гаража по адрес, не помнит. Ездил ли Маскин В.В. на рыбалку в начале сентября 2013 года, не знает.
В связи с противоречиями этих показаний ранее данным в ходе следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в суде. Так, из показаний Никитина В.А. от дата следует, что у него есть друг Маскин В.В., проживающий по адресу: адрес33. В середине сентября 2013 года он пришел к Маскину В.В. домой, стали совместно распивать спиртное. При этом Маскин В.В. рассказал ему, что в начале сентября 2013 года совершил кражу из гаража, расположенного в ГСК «------ по адрес, украл колеса и несколько пачек утеплителя. Колеса продал знакомому таксисту, а утеплитель спрятал в адрес. Подробностей Маскин В.В. не рассказывал, но позже показал, куда спрятал утеплитель. /-----
Оглашенные показания Никитин В.А. не подтвердил, указав, что дал их лишь потому, что данную кражу первоначально хотели вменить ему. Этот утеплитель он ранее не видел, его допрашивали уже после обнаружения утеплителя.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, проведя судебное следствие в полном объеме, суд находит вину обоих подсудимых в совершении вмененных им преступлений полностью доказанной.
По факту хищения имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4, показал, что в его собственности находится металлический гараж ----- в ------ расположенный по адресу: адрес указанного гаража запирается на реечный замок, от которого имеется 2 ключа, один находится у него, второй он давал своему знакомому ФИО6 для пользования гаражом. В данном гараже он со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 хранили принадлежащее им имущество, в том числе там находился автомобиль ------ в аварийном состоянии после ДТП, принадлежащий ФИО6 дата около 14 часов 30 минут он со своей женой пришел в гараж и, открыв дверь своим ключом, обнаружил отсутствие в нем принадлежащих ему 4-х зимних шин ------ от своего автомобиля, 3-х упаковок утеплителя ------ 4-х упаковок утеплителя ------ принадлежащих ФИО6 4-х летних шин модели ------ на литых дисках, принадлежащих ФИО5 4-х зимних шин. Каких-либо видимых повреждений замок и дверь гаража не имели. До этого он приходил в гараж примерно за месяц, все было на месте. Ключ от гаража он не терял и никому не передавал, со слов ФИО6 тот также не терял и никому не передавал свой ключ. Похищенные у него шины 16 радиуса он купил в 2012 году за 3 250 рублей каждое, утеплитель ------ был в упаковках оранжевого цвета, его он купил по цене 1 000 рублей за 1 упаковку, утеплитель ------ был в рулонных упаковках, приобрел его также по цене 1 000 рублей за 1 упаковку. В настоящее время похищенные вещи оценивает в такую же сумму, поскольку они все были новые. Общий ущерб, причиненный ему хищением, составляет 20 000 рублей, что для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Впоследствии следователем ему возвращена одна упаковка утеплителя ------
Потерпевший ФИО6, подтверждая эти показания, в судебном заседании показал, что у его друга ФИО4 есть гараж металлический ----- в ------ по адрес. В данном гараже с согласия ФИО4 он хранил свой автомобиль ------ поврежденный в результате ДТП, и 4 летних шины ------ 14-го радиуса на литых дисках. В указанном гараже также хранилось имущество ФИО4, в том числе зимние шины в количестве 4-х штук и утеплитель, а также хранились 4 зимних шины их общего знакомого ФИО5 Дверь гаража запирается на реечный замок. Для пользования гаражом ФИО4 дал ему один ключ от замка, второй ключ оставался у самого ФИО4 Около 10-11 часов дата он приезжал в указанный гараж и с целью возможной продажи показывал свой автомобиль ФИО5 и его знакомому ФИО34 На тот момент все вещи в гараже находились на месте. Уходя, закрыли замок двери гаража. Через 1-2 дня ему позвонил ФИО4 и сообщил о пропаже из гаража колес и утеплителя, после чего он сразу приехал в гараж и убедился сам в этом. В результате хищения пропали принадлежащие ему 4 шины на литых дисках, 3 из которых он оценивает в 3 000 рублей каждое, одно – в 1 000 рублей, поскольку оно было повреждено. Общая сумма причиненного ему ущерба в размере 10 000 рублей для него значительна, поскольку его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей. Причиненный ущерб ему не возмещен. Каких-либо видимых повреждений замка и двери гаража он не заметил, свой экземпляр ключа не терял и никому не отдавал.
Также потерпевший ФИО5 суду показал, что у его друга ФИО17 есть гараж в ------, в который с согласия ФИО17 в апреле 2013 года положил 4 зимних шипованных шины ------ 14-го радиуса. В августе 2013 года он с братьями ФИО45 ФИО8 и ФИО7, а также ФИО18 приезжал в указанный гараж, резина была на месте. В сентябре 2013 года ФИО17 по телефону сообщил ему, что шины украли, ФИО10 чего он приехал на место и в присутствии ФИО17 убедился в отсутствии шин. Со слов ФИО17 также были похищены утеплитель (стекловата) и 4 шины, принадлежащие ФИО17 и 4 шины на дисках, принадлежащие ФИО35 Свои шины он приобрел в 2012 году за 8 200 рублей, отъездил на них 1 сезон. Оценивает их в 4 тыс. руб. (по 1 тыс. руб. каждую). Причиненный ущерб для него значительный, поскольку он не работает, дохода не имеет. Ключи от гаража были у ФИО17 и ФИО35
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших суд не усматривает, они находятся в логической взаимосвязи друг с другом без каких-либо противоречий, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО16 суду показал, что у его знакомого ФИО17 есть гараж по адрес. Летом 2013 года его брат ФИО35 разбил свой автомобиль и поставил его на хранение в гараж ФИО17 том же гараже хранились четыре колеса (шины на литых дисках) ФИО35, одно из которых было повреждено, и еще другие шины, чьи, не знает. У ФИО35 был ключ от замка указанного гаража. 4 или дата он с братом ФИО35 пришел в указанный гараж, туда же приехали ФИО36 и ФИО34, вместе посмотрели автомобиль. В тот момент в гараже все было в порядке, также там был утеплитель в упаковке с надписями на иностранном языке. В середине сентября 2013 года позвонил ФИО17, сообщил, что из гаража украли вещи, после чего он сразу приехал туда, обнаружил пропажу 4 шин на дисках, принадлежащих ФИО35 Также со слов ФИО17 пропали еще утеплитель и шины самого ФИО17 и шины ФИО36 Насколько ему известно, ключ от гаража ФИО35 не терял.
Эти показания также согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что у него есть знакомые ФИО17, ФИО36 и братья ФИО40 - ФИО8 и ФИО7. У ФИО17 есть металлический гараж по адрес. Там он был один раз с ФИО36 и братьями Серебряковыми, осматривали автомобиль. В гараже на тот момент находились автомобильные колеса, их количество не помнит, а также какой-то утеплитель. Из гаража они ничего не забирали, уходя его закрыли. О краже ему стало известно от сотрудников полиции.
Помимо указанных показаний вина Маскина В.В. в совершении хищения имущества потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 из гаража ФИО4 подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля, сведения о котором засекречены, обозначенного как «ФИО19», который следствию показал, что у него есть знакомый Маскин В.В., с которым в начале сентября 2013 года в квартире по адресу: адрес он распивал спиртные напитки. Он поинтересовался у Маскина В.В., откуда у того появились деньги, так как он нигде не работает, а в последнее время у него постоянно находятся денежные средства на спиртное, на что Маскин В.В. первоначально ничего не ответил. После этого они пошли распивать спиртные напитки в кафе ------ Маскин В.В. покупал спиртное на свои деньги. Затем они снова направились в адрес, купив по дороге еще одну бутылку водки. Продолжая распивать спиртные напитки, Маскин В.В. рассказал ему, что в начале сентября 2013 года он с еще одним мужчиной, данных которого он ему не назвал, а он не спрашивал, вскрыли гараж, расположенный по адрес и похитили 4 колеса с литыми дисками и утеплитель. Куда ФИО39 дел похищенные вещи, он не знает, тот ему ничего не рассказывал. -----
Данные показания полностью согласуются и с вышеприведенными показаниями подсудимого Никитина В.А. от дата, данными в ходе следствия и оглашенными в суде. Суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, сведения о котором засекречены, обозначенного как «ФИО19», а отрицание в суде своих показаний Никитиным В.А. суд считает направленными на помощь Маскину В.В. в избежании ответственности из дружеских побуждений. Как усматривается из позиции подсудимого Маскина В.В. в суде, тот, в свою очередь, изменил свою позицию в пользу Никитина В.А. по факту хищения чужого имущества из квартиры.
Показания потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО20 в суде подтверждаются и их заявлениями о возбуждении уголовного дела (все от дата), из которых следует, что в период с 09 часов 30 минут дата по 15 часов 30 минут дата из гаража ----- в ГСК ------ по адрес похищено имущество ФИО4 на сумму 20 тыс. руб., ФИО6 – на 10 тыс. руб., ФИО20 – на 4 тыс. руб., чем каждому из них причинен значительный материальный ущерб на указанные суммы. -----
Осмотром места происшествия дата установлено, что металлический гараж ----- в ГСК ------ по адрес имеет запорное устройство на входной двери, которое видимых повреждений не имеет. Дверь и косяк двери сильно погнуты. В гараже находится автомобиль ------
В ходе осмотра дата металлический замой и ключ, изъятые с входной двери гаража ----- в ГСК ------ по адрес, были описаны и в присутствии понятых упакованы. /-----
В последующем экспертом (заключение ----- от дата) установлено, что указанный замок исправен, свободно отпирается представленным ключом, но имеет динамические следы воздействия постороннего предмета на ригелях. /-----
Указанное свидетельствует о применении такого способа вскрытия дверей с запорными устройствами как «отжимание замка» каким-либо предметом типа «фомка». На это указывает и то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра от дата металлические дверь и косяк гаража сильно погнуты.
Органом предварительного следствия способ проникновения в гараж описан как подбор ключа к замку двери, однако доказательств этого суду не представлено. Напротив, вышеописанные обстоятельства более чем конкретно свидетельствуют о проникновении в гараж путем отжимания замка двери. Данное уточнение не исключает сам по себе факт хищения с проникновением в гараж.
Показания Никитина В.А. о местонахождении утеплителя, который со слов Маскина В.В. был украден им, в последующем были подтверждены в ходе осмотра места происшествия дата, в ходе которого под лестницей с правой стороны в адрес обнаружена и изъята 1 упаковка утеплителя ------
Данный утеплитель в последующем дата был осмотрен следователем, его описание соответствует описанию потерпевшим ФИО4 похищенного у него утеплителя. ------
Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о доказанности вины Маскина В.В. в хищении указанного потерпевшими ФИО4, ФИО6, ФИО20 имущества в период с 09 часов 30 минут дата по 15 часов 30 минут дата из гаража ----- в ГСК «------ по адрес.
Доводы Маскина В.В. о нахождении в период с 01 по дата за пределами адрес на рыбалке, суд оценивает критично, считая их направленными на избежание ответственности. Во-первых, о данном факте хищения Маскин В.В. сам рассказал своим знакомым – Никитину В.А. и свидетелю, сведения о котором засекречены, обозначенному как «ФИО19». Во-вторых, утверждения Маскина В.В. о нахождении на рыбалке в это время явно противоречивы. Так, в ходе следствия Маскин В.В. указал, что с ним на рыбалке были ФИО15 и ФИО14, проживающие в адрес, ФИО32, проживающий в д. адрес адрес. Учитывая, что данные лица в ходе предварительного следствия не подтвердили эту версию, представил в суд свидетеля ФИО21, своего двоюродного брата, который также якобы был в это время с ним на рыбалке. Последний, допрошенный в суде, показал, что действительно в первых числах сентября 2013 года ездил на рыбалку с Маскиным В.В. Однако показания данного свидетеля суд оценивает критично, считая их данными с целью помочь Маскину В.В. избежать уголовной ответственности из родственных чувств. Так, показания свидетеля имеют явное расхождение с показаниями самого Маскина В.В., он показал совеем иной круг лиц, якобы бывших на рыбалке вместе, указав, что кроме него и Маскина В.В. были ФИО15, ФИО14, ФИО37, а также еще 2 человека, одного из которых звали ФИО7 или ФИО46 второго не помнит, кто их пригласил, так же не знает. При этом рыбачили на адрес в самом адрес, ночевали в палатках и у ФИО37 в адрес, а не в адрес, как указывал Маскин В.В.
Опровергаются доводы ФИО39 о нахождении в период с 1 по дата на рыбалке в адрес и оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе следствия показал, что в этот период с ФИО39 на рыбалке не был, общается с ним редко. -----
Также в целях проверки доводов подсудимого Маскина В.В. и свидетеля ФИО21 о непричастности к совершению вмененного Маскину В.В. хищения из гаража судом была истребована детализация соединений абонентских номеров мобильной связи ----- и № ----- которыми согласно показаниям свидетеля ФИО21 в период с 1 по дата пользовались ФИО14 и он соответственно. Согласно этой детализации в указанный период вопреки показаниям подсудимого Маскина В.В. и свидетеля ФИО21 оба абонента указанных телефонных номеров мобильной связи не находились в пределах адрес адрес, что в совокупности с вышеизложенными доказательствами также опровергает алиби Маскина В.В. Под неопровержимостью данных доказательств и сам подсудимый Маскин В.В. в ходе судебных прений признал ложность своих доводов в этой части.
Органом предварительного следствия Маскину В.В. хищение чужого имущества из гаража квалифицировано как совершенное с незаконным проникновением в помещение. Однако, исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ суд усматривает, что правильным является квалификация этой кражи как хищения, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, поскольку описание гаража, используемого в личных целях для хранения имущества, имеющего запорное устройство, подпадает именно под этот признак, что, однако, не изменяет квалификацию самой кражи по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, подтверждается суммой ущерба, подтвержденной показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО20, а также их показаниями о значительности размера причиненного им ущерба с указанием имеющегося у них дохода, сомнений в которых у суда с учетом подтверждения свидетелями объема похищенного, а равно имеющимися у суда самостоятельными познаниями об относительной стоимости похищенного имущества, не имеется.Также не сомневается суд и в правильности вменения Маскину В.В. совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Никитина В.А. и свидетеля, сведения о котором засекречены, обозначенного как «ФИО19», из которых следует, что Маскин В.В. сам сообщил им о совершении хищения в сговоре с другим лицом. Равно на согласованность действий нескольких лиц, то есть предварительный сговор на хищение, указывает и объем похищенного, который невозможно унести одному человеку.
На основании совокупности данных выводов суд действия Маскина В.В. по хищению имущества потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5 из гаража ----- СМГ ------ по адресу: адрес в один из дней в период с 09 часов 30 минут дата по 14 часов 30 минут дата квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения имущества ФИО29
Потерпевший ФИО29 в судебном заседании показал, что учится в высшем учебном заведении в адрес, временно проживает у своего друга ФИО22 по адресу: адрес Для входа в эту квартиру нужно пройти 3 двери, имеющих запорные устройства. Непосредственно на входе в квартиру одна дверь, имеющая врезной замок, от которого имеются 3 ключа: по одному у него, ФИО22 и родителей последнего. дата он приехал в указанную квартиру из деревни, привез с собой ноутбук ------ в корпусе черного цвета, который был в специальной сумке, а также сумку с продуктами. Около 13 часов он вернулся с учебы в указанную квартиру вместе с другом ФИО23, в это же время туда приехал и ФИО22 Все трое играли на ноутбуке. Около 15 часов к ним постучался Маскин В.В., проживавший в соседней квартире, которого он раньше видел, но знаком с ним не был. Все трое и Маскин В.В. вышли покурить на лестничную площадку, с ними также из соседней квартиры, где жил Маскин В.В., вышел ранее незнакомый ему Никитин В.А. Покурили, пообщались, после чего разошлись по своим квартирам. Затем ФИО22 позвонил отец, после чего ФИО22 собрался на автовокзал забрать вещи, переданные родителями попутным транспортом. А он и ФИО11 Д.Б. решили сходить в расположенный неподалеку магазин за сигаретами. Около 15 – 15 30 все трое вышли из дома, при этом ФИО22 на ключ закрыл входную дверь. Минут через 5-15, купив сигареты, он и ФИО11 Д.Б. пошли обратно и на лестничной площадке встретили Маскина В.В.. который вышел из двери на их этаж. За ним на расстоянии около 20 метров шел Никитин В.А., нес с собой его сумку с продуктами, которую утром он оставил в квартире. Попросив ФИО23 задержать их, он пошел в свою квартиру для проверки сохранности имущества. Дверь квартиры была открыта, из нее пропали ноутбук с сумкой и сумка с продуктами. После этого он вернулся обратно на лестничную площадку, Маскина и Никитина там уже не было. Он и ФИО11 вышли на улицу, обратились в отдел полиции «Рябинка», после чего его посадили на патрульный автомобиль и повезли по близлежащим дворам. Около магазина «Купец» он увидел Маскина и Никитина, с ними была его сумка с ноутбуком, а сумки с продуктами не было. После этого сотрудники полиции задержали Маскина и Никитина. Из похищенного при них были обнаружены принадлежащие ему вещи: сумка для ноутбука стоимостью 2 тыс. руб., ноутбук «Acer» стоимостью 25 тыс. руб. и гарантийный талон на него, зарядное устройство для ноутбука (шло в комплекте с ноутбуком), оптическая беспроводная мышь стоимостью 300 руб. Все это имущество он купил летом 2013 года, оно было практически новое. Также из квартиры были похищены принадлежавшие ему вещи: сумка матерчатая стоимостью 300 руб., 1 буханка хлеба белого стоимостью 18 руб., 1 пакет сметаны стоимостью 50 руб., 1 палка колбасы стоимостью 150 руб., 0,5 кг фарша мясного стоимостью 150 руб., барсетка черного цвета стоимостью 500 руб., в ней находились: тетради, ручка, зачетная книжка, студенческий билет, читательский билет, которые в денежном выражении он не оценивает. Причиненный ему ущерб в общей сумме 28 468 руб. является значительным, поскольку он является студентом, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении своих родителей. В настоящее время сумка с ноутбуком и гарантийным талоном на него, зарядным устройством и оптической мышью возвращены ему следователем. Ущерб ему не возмещен. С соседкой ФИО26 и Маскиным В.В. ранее у него никаких конфликтов не было. Других лиц возле своей квартиры он не видел, шума не слышал. Посторонних предметов на лестничной площадке не видел.
Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО29 суд не усматривает, они логичны и согласуются с показаниями свидетелей по делу, оглашенными в судебном заседании по данному факту. Так, из показаний свидетеля ФИО23 от дата следует, что в указанный день он был в квартире своего знакомого ФИО47 в адрес вместе с самим хозяином квартиры и общим знакомым ФИО1 15 часов указанного дня к ним постучал сосед по кличке ------ вызвал поговорить в коридор. Они все трое вышли, при этом ФИО49 закрыл дверь квартиры на ключ. Переговорив, они втроем пошли в магазин за сигаретами, а «------» пошел к себе домой. На улице ФИО50 поехал на работу к своему отцу, а он и ФИО7 пошли в расположенный рядом магазин. Купив сигареты и возвращаясь домой, не могли попасть на свой этаж, дверь не открывалась. Потом дверь открылась и оттуда вышел «------», пошел вниз по лестнице. Они зашли в общий коридор, где встретили друга «------» по имени ФИО51. Тот держал в руках портфель. Они не придали этому значения и пошли к своей комнате, подойдя к двери которой обнаружили, что она открыта. В комнате сразу обнаружили отсутствие ноутбука и портфеля ФИО7 и сразу догадались, что их похитили «------» и его друг ФИО52 потому что других лиц рядом не было, а они отсутствовали не более 10 минут. Они сразу побежали на улицу искать «------, не нашли их и обратились в отдел полиции. Через некоторое время в отдел полиции доставили «------ -----
Также допрошенный дата свидетель ФИО22 показал, что в указанный день вместе с ФИО29 и ФИО23 находился у себя дома в адрес. Около 15 часов к ним постучался сосед из ----- квартиры по кличке «------ и позвал ФИО53 и ФИО38 в коридор, о чем они говорили, не знает. После этого они все трое решили сходить в магазин и пошли на улицу, откуда он поехал к отцу на вокзал, а ФИО38 и ФИО11 – в магазин. Выходя из дома, дверь квартиры он закрыл на ключ. ФИО1 в тот день с утра приехал из деревни, привез с собой сумку с продуктами и сумку с ноутбуком, которые оставил в квартире. Через некоторое время ему позвонили ФИО38 и ФИО11, сообщили, что из квартиры пропал ноутбук, через некоторое время перезвонили и попросили подойти в отдел полиции. Там ФИО38 и ФИО11 рассказали ему обстоятельства произошедшего, в том числе что, подходя к квартире, встретили двух мужчин, которых он в настоящее время знает как ФИО15 и ФИО54, у последнего в руках была матерчатая сумка черного цвета в виде чемодана с ручками, принадлежащая ФИО38. Ноутбук у ФИО38 был новый, он его купил за 25 тыс. руб. Также в квартире на подоконнике лежала сумка от ноутбука стоимостью 2 тыс. руб., приобретенная вместе с ноутбуком. /-----
Обстоятельства задержания Маскина В.В. и Никитина В.А. с похищенным имуществом потерпевшего ФИО29, сообщенными последним в суде, подтверждаются идентичными оглашенными показаниями (оба от дата) свидетелей ФИО24 и ФИО25 – сотрудников полиции, из которых следует, что дата около 16 час. 10 мин. к ним в отдел полиции обратились ФИО29 и ФИО11 Д.Б., сообщили, что около 16 час. указанного дня из адрес с проникновением в нее были похищены ноутбук «------» с блоком питания, сумка от ноутбука, мышь оптическая, сумка с продуктами, принадлежащие ФИО29, и описали приметы двух подозреваемых. По указанным приметам во время патрулирования около 16 час. 30 мин. того же дня возле адрес были задержаны и доставлены в отдел полиции Маскин В.В. и Никитин В.А., у последнего на плече висела сумка с ноутбуком. В отделе полиции ФИО38 и ФИО11 сразу опознали этих лиц. В сумке помимо ноутбука «------» находились мышь и шнур с блоком питания. /-----
Обращение потерпевшего ФИО29 дата в отдел полиции по факту хищения его имущества подтверждается соответствующим заявлением, в котором он также указал обстоятельства, аналогичные своим показаниям в суде. -----
В ходе осмотра места происшествия – адрес дата были изъяты 4 дактилоскопические пленки со следами обуви, в том числе на пленку ----- был изъят след возле окна в глубине комнаты. -----
Протоколами выемки от 27 и дата у Маскина В.В. и Никитина В.А. соответственно были изъяты ботинки. /-----
В последующем заключением эксперта ----- от дата по результатам трасологической экспертизы подтверждено, что следы обуви на дактилоскопических пленках №----- и -----, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата, принадлежат следам обуви, изъятым у Маскина В.В. и Никитина В.А. соответственно. /-----
Это заключение в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО38 и свидетелей ФИО55, ФИО56, из показаний которых следует, что ни ФИО39, ни ФИО57 в адрес в их присутствии не входили, также опровергает показания подсудимых о том, что следы их обуви могли быть оставлены в данной квартире, когда они заходили поговорить по поводу ФИО58.
Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о задержании ФИО39 и Никитина с сумкой, в которой были ноутбук, мышь оптическая и зарядное устройство к ноутбуку, подтверждаются последующей выемкой дата у ФИО25, в ходе которой были изъяты: ноутбук ------
дата протоколом выемки у ФИО29 был изъят накладной цилиндровый замок со штатным ключом, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей ФИО22, ФИО23 о наличии запорного устройства на двери адрес. /-----
Ссылка подсудимого Никитина В.А. на непричастность к хищению имущества у потерпевшего ФИО38 опровергается показаниями данного потерпевшего и свидетеля Владимирова, которые прямо указали, что видели, как тот шел с сумкой с продуктами, принадлежащей потерпевшему. При этом показания Никитина о том, что эту сумку ему дал Маскин, опровергаются показаниями самого Маскина в ходе предварительного следствия о том, что он проник в квартиру соседей вместе с Никитиным, а в ходе последующего допроса подтвердил эти показания. Последующее изменение в суде этих показаний Маскиным суд находит направленными на помощь Никитину избежать уголовной ответственности в ответ на взаимное изменение Никитиным показаний относительно причастности Маскина к хищению из гаража.
Доводы стороны защиты о недопустимости этих показаний Маскина В.В. как полученных в результате оперативной комбинации оперативных сотрудников полиции суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.
Показания свидетелей защиты ФИО26 и ФИО27 суд оценивает критично и находит их недостоверными. Так, ФИО26, указывая, что видела как Маскин и Никитин заходили в квартиру соседей незадолго до хищения для разговора по поводу ее жалоб на приставания к ней соседей, в то же время показала, что после этого разговора Маскин вернулся в ее квартиру и никуда не выходил, с собой у него никаких вещей не было, при том, что собранными по делу доказательствами судом достоверно установлено, что в тот день Маскин был задержан с похищенным имуществом на улице сотрудниками полиции. Также показания свидетеля ФИО26 содержат противоречивые сведения, согласно которым Маскин, выходя из ее квартиры, закрыл за собой дверь, но она, якобы, видела, как тот зашел к соседям. Эти показания ФИО26 суд находит данными с целью помочь Маскину, который по ее словам является ее сожителем, избежать уголовной ответственности.
Свидетель защиты ФИО27 также дала показания, что дата Маскин и Никитин зашли в квартиру соседей ФИО26 для разговора по поводу жалоб ФИО60 на приставания к ней соседей, пробыв там около 5 минут, вернулись в квартиру ФИО61 после чего все стали распивать спиртное. Спустя какое-то время Маскин вышел из комнаты, отсутствовал около 5 минут, зашел обратно с двумя сумками, позвал Никитина, дал одну из сумок последнему и они куда-то ушли. Эти показания свидетеля явно противоречат показаниям самого Маскина в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными, а также показаниям и Никитина, который указывает, что якобы Маскин вызвал его в коридор и там вручил ему одну из сумок. Также ФИО27 показала, что в комнате соседей было 5-6 человек. Однако из показаний потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО59 однозначно следует, что в квартире они были только втроем. Эти противоречия дают суду основания полагать, что показания свидетеля ФИО27 являются надуманными, направленными на помощь Никитину избежать ответственности, поскольку она в суде пояснила, что после произошедшего встречалась с Никитиным, тот рассказал ей о возбуждении уголовного дела.
При этом версия подсудимых о том, что следы их обуви могли быть оставлены в адрес, из которой было совершено хищение, при их нахождении в ней в момент разговора с потерпевшим ФИО38 и свидетелями ФИО62 по поводу жалобы ФИО63 на них, опровергается обнаружением следов их обуви в глубине комнаты, возле окна (след обуви Никитина) и дивана (след обуви Маскина), а не возле двери, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от дата.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что Маскин и Никитин около 15 часов 30 минут дата похитили имущество потерпевшего ФИО38 из адрес, проникнув в данную квартиру, вскрыв запорное устройство двери, которая была заперта. При этом короткий промежуток времени отсутствия потерпевшего дома свидетельствует о согласованности действий подсудимых, наличии у них заранее договоренности на проникновение в чужую квартиру. На согласованность действий вследствие предварительного сговора указывает и то обстоятельство, что согласно показаниям Маскина в ходе предварительного следствия при похищении чужого имущества он держал сумку, а Никитин складывал в нее ноутбук и его принадлежности, а впоследствии каждый из подсудимых взял по сумке потерпевшего и они целенаправленно пошли к выходу из дома, имея общие планы распоряжения относительно похищенного имущества.
Квалифицирующий признак совершения хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, подтверждается суммой ущерба, подтвержденной показаниями потерпевшего ФИО29, и его показаниями о значительности размера причиненного ему ущерба с указанием на отсутствие у него дохода, сомнений в которых у суда с учетом подтверждения свидетелем ФИО22 стоимости похищенного имущества не имеется. Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения из жилого помещения, поскольку собранными по делу доказательствами безусловно подтвержден факт хищения имущества потерпевшего ФИО38 из квартиры.
Учитывая, что хищение имущества из жилого помещения как квалифицирующий признак предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину – п.п. «а» и «в» ч.2 этой же статьи, имеющей менее строгую санкцию наказания, окончательно действия Маскина В.В. и Никитина В.А., учитывая все квалифицирующие признаки, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает, что ни Маскин В.В., ни Никитин В.А. на учете у врачей психиатров и наркологов не состоят /----- их поведение в судебном заседании адекватно ситуации, в связи с чем сомнений в их вменяемости у суда не возникло.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и другие, предусмотренные законом обстоятельства.
Подсудимый Маскин В.В. совершил преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести и тяжких, а подсудимый Никитин В.А. – тяжкое преступление.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Маскин В.В. характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. /-----
Никитин В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. ----- По сведениям ИЦ МВД по ЧР Никитин В.А ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, однако указанное также характеризует его отрицательно, усматривается его склонность к совершению преступлений. /-----
Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений суд не усматривает.
В качестве смягчающего наказание Маскина В.В. обстоятельства за совершение кражи имущества потерпевшего ФИО29 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку Маскина В.В. с повинной /-----. Иных смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Маскина В.В. по обоим совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления в его действиях.
Смягчающих и отягчающих наказание Никитина В.А. обстоятельств судом не установлено.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Маскина В.В., наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, совершение подсудимым повторно преступления, направленного против имущественных прав другого лица, суд приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы за каждое из совершенных преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначения наказания подсудимому судом не установлено. При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Также оценив обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Никитина В.А., отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания также возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначения наказания подсудимому судом не установлено.
Оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
К наказанию Маскина В.В. за совершение преступлений, установленных настоящим приговором в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата).
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Маскиным В.В. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, а Никитиным В.А. – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных подсудимыми преступлений, данных о личности подсудимых, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих подсудимых суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданские иски потерпевших ФИО4 на сумму 19 000 руб., ФИО5 на сумму 4 000 руб., ФИО6 на сумму 10 000 руб., с учетом доказанности вины подсудимого Маскина В.В. в совершении хищения имущества данных потерпевших, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывающего виновное лицо возместить вред, причиненный имуществу другого лица, подлежат удовлетворению в полном объеме.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат:
- упаковка оранжевого цвета с утеплителем «------ накладной реечный замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО4 /----- - оставлению у него же;
- ноутбук «------, - оставлению у него же;
- одна пара мужских ботинок черного цвета 39 размера, изъятых у подозреваемого Маскина В.В., одна пара мужских ботинок черного цвета 41 размера, изъятых у подозреваемого Никитина В.А., - возврату по принадлежности, а при их неистребовании в течение года после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожению.
- накладной цилиндровый замок со штатным ключом от входной двери в адрес, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рябинка» УМВД России по адрес /----- - уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Маскина ФИО65 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Маскину В.В. наказание за совершение указанных преступлений в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата) сроком 2 (два) месяца лишения свободы окончательно назначить Маскину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маскина В.В. на период апелляционного рассмотрения дела оставить без изменения.
Срок наказания Маскину В.В. исчислять с дата. Зачесть Маскину В.В. в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с дата по дата включительно, а также срок содержания под стражей в период с дата по дата согласно приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата.
Никитина ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина В.А. на период апелляционного рассмотрения дела оставить без изменения.
Срок наказания Никитину В.А. исчислять с дата. Зачесть Никитину В.А. в срок отбытия наказания срок задержания в период с дата по дата, а также срок содержания под стражей в период с дата по дата включительно.
Взыскать с Маскина ФИО67 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:
- ФИО4 – 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- ФИО5 – 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек;
- ФИО6 – 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат:
- упаковка оранжевого цвета с утеплителем «------», накладной реечный замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО4 ----- - оставлению у него же;
- ноутбук «------ - оставлению у него же;
- одна пара мужских ботинок черного цвета 39 размера, изъятых у подозреваемого Маскина В.В., одна пара мужских ботинок черного цвета 41 размера, изъятых у подозреваемого Никитина В.А., - возврату по принадлежности, а при их неистребовании в течение года после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожению.
- накладной цилиндровый замок со штатным ключом от входной двери в адрес, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рябинка» УМВД России по адрес /----- - уничтожению.
На приговор могут быть поданы жалобы и принесен протест в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.А.Егоров
