Приговор от 30 апреля 2013 года

 
                                                 П Р И Г О В О Р
 
                                     Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года                                                                                г.Дятьково                                                                                                                                                                                
 
 
         Дятьковский городской суд Брянской области в составе
 
    председательствующего судьи Литра И.В.,
 
    при секретаре Косьяновой В.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Дятьковского городского прокурора Проничевой Л.П.,
 
    подсудимых Тарасова Ю.Ю., Моисеенкова А.В.,
 
    защитников - адвоката Антонова М.Н. предоставившего ордер №269576 от 27 февраля 2013 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    адвоката Симошиной Ж.Е., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших ФИО3, ФИО17,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
 
    Тарасова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
    Моисеенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.4 ст.162 УК РФ,
 
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:      
 
         Тарасов Ю.Ю. и Моисеенков А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное Тарасовым Ю.Ю. с применением насилия опасного для здоровья, Моисеенковым А.В. с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Моисеенков А.В. совершил разбой с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
         4 ноября 2012 года примерно в 19 часов 55 минут, Моисеенков А.В. и Тарасов Ю.Ю. преследуя умысел на хищение чужого имущества находясь в комнате 3 <адрес> напали на потерпевших. При этом, когда потерпевший ФИО17 открыл дверь, Моисеенков А.В. нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на диван. После чего совместно с Тарасовым Ю.Ю. стали наносить руками множественные удары по голове и различным частям тела потерпевшего, требуя у него и его сожительницы ФИО3 деньги в сумме 200 рублей. Своими действиями они причинили ФИО17 множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, а также закрытый перелом 4 ребра слева, который по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3 недель, относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.
 
         Продолжая свой преступный умысел, Моисеенков А.В. взял со стола в комнате кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО3 один удар в область шеи, причинив последней телесные повреждения в виде резаной раны шеи, оценить которое по степени вреда здоровью не представилось возможным.
 
         После чего, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Моисеенков А.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО17, который стал заступаться за потерпевшую, умышленно нанес последнему один удар ножом в область спины, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади, которое по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
 
         Не получив желаемого результата, не найдя в комнате денег, Моисеенков А.В. и Тарасов Ю.Ю. забрав с собой нож, с места происшествия скрылись.
 
         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарасов Ю.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил следующее. 4 ноября 2012 года он встретился с Моисеенковым А.В.. Они распили спиртные напитки и по его предложению пошли в общежитие. На первом этаже они встретили ФИО11, с которым так же распили имеющееся у него спиртное. Затем решили пройтись по общежитию, так как слышали чьи-то голоса. Встретили потерпевшего ФИО17, у которого попросили закурить. Он дал сигареты. Тогда он попросил потерпевшего добавить на спиртное, так как у них не хватало денег. Он ответил отказом и ушел к себе в комнату. Они уже собирались уходить, когда он вспомнил про сожительницу ФИО17, с которой был знаком. Он решил зайти и спросить у нее деньги. Они постучались. Им открыл потерпевший. Он сказал, что хочет поинтересоваться у Лены на счет денег, разулся и прошел в комнату. В этот момент почувствовал толчок в спину. Увидел, что Моисеенков А.В. нанес удар ФИО17, от которого тот упал на диван. На его вопрос, Моисеенков А.В. ответил, что тот стал их оскорблять. Тогда он тоже пару раз ударил потерпевшего в лицо. Затем попросил у ФИО3 денег на спиртное, предложив совместно его распить. Она ответила, что денег нет. Он попросил ее заварить чай. В это время ФИО17 сидел на диване. Он сел в кресло и стал пить чай, одновременно продолжил разговор о деньгах, предлагая совместно распить спиртные напитки. Он просил в долг 15 рублей, так как у него с собой было 45 рублей, а бутылка самогонки стоила 60 рублей. Моисеенков А.В. в это время так же просил в долг денег. Затем он продолжил о чем-то разговаривать с ФИО3, а Моисеенков А.В. подошел к столу, взял нож, подошел к ФИО3 и стал кричать. Он сказал Моисеенкову А.В., что бы тот успокоился, и что надо уходить. Сам пошел к выходу и стал обуваться. В этот момент почувствовал толчок в спину. Обернувшись, увидел, что ФИО17 опустился в кресло. Решил, что Моисеенков А.В. его ударил. На шеи ФИО3 была кровь. Они с Моисеенковым А.В. обулись и ушли. В коридоре встретили девушку по имени Анна, в комнате которой находились до того, как их забрали сотрудники полиции.
 
         Подсудимый пояснил, что с Моисеенковым А.В. о хищении денежных средств не договаривался. Он предложил последнему попросить денег в долг. Сам он деньги не требовал.
 
         В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тарасова Ю.Ю. в части противоречий (т.1 л.д.243-245), из которых следует. Находясь в общежитии, он предложил Моисеенкову А.В. зайти к Лене, живущей в комнате №, которую он знал, и попросить денег на спиртное. Он согласился. После того, как они постучали, и дверь открыл ФИО19, Моисеенков А.В. ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал на диван. После этого он и Моисеенков А.В. еще пару раз ударили потерпевшего, лежащего на диване. Он попросил Лену добавить денег на спиртное. Она отказала. Моисеенков А.В. так же стал спрашивать про деньги потерпевших, выражаясь при этом нецензурной бранью. По его просьбе, ФИО3 заварила чай, который он пил сидя в кресле. В это время Моисеенков А.В. сидел за столом, продолжая разговаривать про деньги с потерпевшими. Последние пояснили, что денег у них нет. Тогда Моисеенков А.В. откуда-то достал нож и приставил его к горлу ФИО3. Взяв ее за волосы, стал угрожать. У нее на шее выступила кровь, она закричала. Как ФИО1 наносил удары ножом потерпевшим, он не видел. Испугавшись, они ушли. В коридоре встретили женщину по имени Анна, которая пригласила их к себе в комнату, чтобы продолжить распивать спиртное. Он дал ей 60 рублей и попросил купить спиртное. Перед тем как ей уходить, они попросили никому не говорить, что она их видела, и закрыть в комнате. Через некоторое время она вернулась с сотрудниками полиции, и их задержали.
 
         Подсудимый Тарасов Ю.Ю. не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что читал протокол мельком, не обращал внимания на текст. Его адвокат говорил, что записанное не имеет значения. Подтвердил, что Моисеенков А.В. шел с ножом в сторону потерпевшей и говорил, что они обнаглели.
 
         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенков А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил следующее. 4 ноября 2012 года он встретился с Тарасовым Ю.Ю., с которым распил спиртные напитки. По предложению последнего они пошли в общежитие, где встретили ФИО11. У него было спиртное, которое они так же распили. Все втроем были сильно выпивши. Услышав голоса, они пошли в другое крыло коридора. Там они встретили ФИО17, которого он ранее не знал. Тарасов Ю.Ю. попросил у него закурить. Он ответил отказом и зашел к себе в комнату. Тогда Тарасов Ю.Ю. сказал, что в комнате находится Лена, у которой можно попросить денег и постучал в дверь, которую открыл потерпевший. Тарасов Ю.Ю. спросил у него про ФИО3 и прошел вперед в комнату, разговаривая с потерпевшей. Он так же зашел. ФИО17, находясь в состоянии опьянения, стал выражаться нецензурной бранью. Тогда он его сильно толкнул. В результате потерпевший зацепил Тарасова Ю.Ю. и упал. Он так же прошел в комнату и сел в кресло. Что делал Тарасов Ю.Ю. в этот момент, он не видел. Помнит, что он просил у потерпевших денег 15 рублей на спиртное, так как у него было 40 рублей. Но этого не хватало. Они хотели совместно распить его с ФИО17 и ФИО3. Они ответили, что денег нет. Потерпевшая все время кричала и ругалась нецензурной бранью в их адрес, а ФИО8 молча сидел. Тогда Тарасов Ю.Ю. попросил Лену заварить чай. Она продолжала кричать, в основном на него. Возможно из-за того, что он толкнул потерпевшего. В этот момент он увидел, что на столе лежит нож. Зачем его взял, не может понять. Возможно, что бы припугнуть ФИО3, что бы она не кричала. Он подошел к ней. И в этот момент на него прыгнул ФИО17, вероятно посчитал, что он хочет зарезать потерпевшую. В ходе борьбы они завалились на диван. Как он нанес потерпевшему удар, не знает, возможно сверху в спину. Тарасов Ю.Ю. в этот момент закричал: «Что ты наделал?» На шеи ФИО3 он увидел кровь. Как наносил ей удар, не помнит, так как был пьян, но не отрицает, что это он причинил ей телесное повреждение. Испугавшись, они ушли. Нож, выйдя из общежития, он выкинул в траву. Нож хозяйственный, с ручкой черного цвета. Затем они вернулись в общежитие и пошли в комнату к знакомой Анне, где были задержаны сотрудниками полиции.
 
         Подсудимый утверждает, что деньги у потерпевших не требовал. С Тарасовым Ю.Ю. о хищении не договаривался. Потерпевшую не избивал, а ФИО17, кроме ножевого ранения, только толкнул. Так же он не видел, наносил ли удары потерпевшим Тарасов Ю.Ю..
 
         Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
         Потерпевший ФИО17 суду пояснил следующее. 4 ноября 2012 года он вместе с сожительницей ФИО3, соседкой ФИО9 в его <адрес> отмечали его день рождения. После того как соседка ушла, часов в 8 вечера кто-то постучал в дверь комнаты. Он открыл, стоял мужчина, сзади него другой. Ему тут же нанесли удар кулаком в лицо, от которого он упал, потеряв сознание. Когда очнулся, увидел, что один из подсудимых с ножом стоит около ФИО3. Он попытался схватить руку с ножом, но не успел. В этот момент почувствовал резкую боль, в боку стало горячо. Он вновь потерял сознание. Очнулся в больнице. Удар ножом ему нанес парень, стоящий возле потерпевшей. В результате противоправных действия подсудимых у него был перелом ребра, проникающее ранее легкого. У ФИО3 он видел порез на шее и на правой руке. Потерпевший пояснил, что подсудимые у него ничего не требовали.
 
         В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные на следствии (т.1 л.д.63-65) из которых следует. Примерно в 19 часов 45 минут ФИО9пошла к себе в комнату, он, проводив ее, стоял и курил на пороге своей комнаты. Рядом в коридоре стояли парни. Один был ранее ему знакомый ФИО18, второй - по имени Юра, которого он знал в лицо, так как часто видел в общежитии, позже стала известна его фамилия - Тарасов. Третьего парня он не знал. Они пытались завести с ним разговор, просили в долг деньги, закурить. Он ответил отказом. Минут через пять в дверь комнаты постучали. Он открыл и получил удар в лицо, от которого упал на диван. Зашли Тарасов Ю.Ю. и парень, которого он не знал. ФИО3 стала за него заступаться. Подсудимые вдвоем подбежали к нему и нанесли по одному-два удара каждый, при этом говорили, что просили вначале деньги по-хорошему. Затем они стали требовать у него деньги в сумме 200 рублей, пригрозив расправой, если он не отдаст деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тарасов Ю.Ю. попросил Елену заварить чай, сказав, что все будет хорошо. Она заварила чай, так же сказав, что денег у них нет. Тогда второй парень достал из выдвижного ящика стола нож с рукояткой черного цвета и нанес им наотмашь удар ФИО3 в область горла. У нее выступила кровь. Он подбежал к парню с ножом и стал заступаться за Елену. Завязалась борьба, в ходе которой парень нанес один удар ножом ему в бок, от которого он присел в кресло. Тарасов Ю.Ю., продолжая пить чай, еще раз потребовал деньги, сказав, что будет хуже. ФИО3 продолжала кричать. Из раны ее горла сочилась кровь. Тарасов Ю.Ю., переглянувшись со вторым парнем, ушел, забрав с собой нож.
 
         После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что все, что записано следователем в протокол ему известно со слов ФИО3 и ФИО9, он обстоятельств произошедшего не помнит за исключением того, о чем рассказал в суде.
 
         Потерпевшая ФИО3 суду пояснила следующее. Она проживает с ФИО17 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали его день рождения. В гостях у них была соседка - ФИО9. Минут через 15 после того, как потерпевший проводил соседку, в дверь постучали. ФИО17 пошел открывать. В этот момент она услышала его возглас. Когда он повернулся, увидела, что левая сторона у него в крови. Когда потерпевший открыл дверь, Моисеенков А.В. нанес ему удар в лицо. Она закричала. Тогда Тарасов Ю.Ю. ударил ее. В результате он рассек ей бровь, из которой пошла кровь. Она заплакала, стала просить не бить их, говорила, что у них нет денег. В этот момент подсудимые то по одному, то вдвоем били потерпевшего кулаками по лицу и телу, требуя деньги в сумме 200 рублей. По просьбе Тарасова Ю.Ю. она заварила ему чай. Когда он его пил, Моисеенков А.В. искал деньги в шкафу. Затем он сел напротив ФИО17 и предложил ему по-хорошему отдать деньги. Потерпевший ответил, что их нет. Тогда Моисеенковв А.В. стал психовать, схватил нож и полоснул им по ее шеи. ФИО17 хотел встать, но Тарасов Ю.Ю. его ударил, и он упал в кресло. Моисеенков А.В., угрожая ей ножом, обратился к ФИО17, спросив, не жалко ли ему ее. Потерпевший подскочил, хотел вырвать нож, но тут - же упал в кресло. Когда она очнулась, в комнате подсудимых не было.
 
         Потерпевшая пояснила, что когда к ее шее Моисеенков А.В. приставил нож, поранив, она испугалась, восприняв угрозу реально. В результате преступных действий подсудимых у нее была рассечена бровь, порез в области шеи, на руке.
 
         ФИО3 утверждает, что знает ФИО11 как жителя общежития, в лицо Тарасова Ю.Ю., так как часто тот бывает в общежитии. ФИО17 возможно тоже видел Тарасова Ю.Ю. и знает его в лицо.
 
         Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая опознала ФИО1, как лицо, которое 4 ноября 2012 года находясь по адресу: <адрес> <адрес> требовало у нее и ее сожителя ФИО17 деньги, после чего ударил ее и потерпевшего ножом(т.1 л.д.35).
 
         Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО3 опознала Тарасова Ю.Ю., как лицо, которое 4 ноября 2012 года находясь по адресу: <адрес> <адрес> наносило удары по телу, лежащего на диване потерпевшего ФИО17, после чего требовал у них деньги в сумме 200 рублей (т.1 л.д.39).
 
         Свидетель ФИО9 пояснила следующее. 4 ноября 2012 года у соседа по общежитию ФИО17 был день рождения, они посидели, отметили его, после чего она пошла к себе в комнату. В коридоре общежития находились подсудимые, курили. Она сделала им замечание. Часов в 8, начало 9 прибежала ФИО3. Она кричала, вся была в крови, так как на шее был порез. На лице у нее был синяк. Лена просила о помощи, сказала, что бы та посмотрела ФИО17. Зайдя в комнату соседей, она увидела, что потерпевший, откинувшись, сидит в кресле. Из ушей у него шла кровь, в области спины был порез, сам он был бледный. В комнате был беспорядок, все перевернуто, из шкафа все разбросано по полу. Она вызвала машину скорой помощи и полицию. ФИО17 и ФИО3 увезли в больницу. Лене зашили рану и отпустили домой. О произошедшем ей рассказала потерпевшая, в том числе пояснив, что подсудимые, находясь в состоянии опьянения требовали у них деньги.
 
         Свидетель ФИО11 суду пояснил следующее. В один из дней, точную дату он не помнит, он находился в общежитии по адресу <адрес>, где встретился с Тарасовым Ю.Ю. и Моисеенковым А.В. У него с собой было спиртное, которое они распили. Затем он пошел спать, а подсудимые остались в коридоре. Позже его забрала в отдел полиции.
 
         В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 18) из которых следует. 4 ноября 2012 года он находился в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот момент с улицы зашли Тарасов Ю.Ю. и Моисеенков А.В.. Они втроем продолжили выпивать. Когда часов в 19.00-19.30 спиртное закончилось, кто-то из ребят предложил прогуляться по общежитию. Проходя мимо комнаты №, он увидел, как из нее вышел ФИО17, который стал курить. Моисеенков А.В. и Тарасов Ю.Ю. подошли к потерпевшему и стали «цепляться» - просили у последнего закурить или денег, точно не помнит, так как был сильно пьян. В результате Моисеенков А.В. и Тарасов Ю.Ю. оказались в комнате ФИО17. Как они в нее попали, он не знает. Но за ними он не пошел, а сел на железное ведро, находящееся в коридоре и уснул. Сквозь сон он слышал какие-то крики и шум, но на них не реагировал, продолжал спать. Когда проснулся, то пошел к себе в комнату. Больше он Моисеенкова А.В. и Тарасова Ю.Ю. не видел.
 
         После оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснил, что такие показания не давал, с ними был не согласен. Замечания не написал, так как был в состоянии опьянения.
 
         По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что он работает старшим следователем следственного отдела муниципального образования Министерства внутренних дел России «Дятьковский». У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Моисеенкова А.В. и Тарасова Ю.Ю.. В ходе предварительного расследования в качестве свидетеля был допрошен ФИО11. В ходе допроса он находился в адекватном состоянии, мог давать показания. Показания в протоколе записаны с его слов. По окончанию допроса, ФИО11 лично его прочитал. Замечаний от него не поступило.
 
         После допроса указанного выше свидетеля, ФИО11 пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.
 
         Свидетель ФИО13 суду пояснила следующее. Потерпевший ФИО17 ее брат. Он проживает в <адрес> вместе с ФИО3 Леной. 5 ноября 2012 года ей позвонили и сообщили, что брат находится в реанимации. Она созвонилась с ФИО3, которая пояснила, что к ним в комнату ворвались подсудимые, нанесли удар в лицо брату, били ее, требовали деньги в размере 200 рублей. Один из подсудимых взял нож и приставил к горлу Лены, сказав, что если не отдадут деньги, то будут трупами. ФИО17 стал заступаться, в результате ему причинили ранение легкого, а потерпевшую резанули по горлу. Длительное время брат находился на лечении в больнице: неделю он был без сознания, долго не мог ходить, пить и есть.
 
         Кроме изложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается:
 
         - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление совершено в комнате № <адрес>. В ходе осмотра были изъяты марлевый тампон с волокнами, на которых имеется вещество бурого цвета, фрагмент джинсовой ткани, пропитанный веществом бурого цвета (т.1 л.д.5-8);
 
         - протоколом осмотра помещения приемного покоя Дятьковской центральной больницы, в ходе которого изъята мужская рубашка темного цвета (т.1 л.д.11-14);
 
         - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого изъят хозяйственно-бытовой нож(т.1 л.д.29-32);
 
         - заключением эксперта №001э от 10 января 2013 года, согласно которого на указанной выше рубашке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано клинком ножа одной групповой принадлежности, что и представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.176-178);
 
         - из заключения эксперта №1929э от 24 декабря 2012 года следует, что на представленных на исследование джемпере, ноже, фрагменте ткани и волокнах обнаружена кровь человека. Кровь обнаруженная на джемпере, могла произойти в том числе и от ФИО17. Кровь, обнаруженная на ноже, могла произойти в результате смешения крови ФИО17 и ФИО3 (т.1 л.д.100-102).
 
         Все указанные выше предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, были осмотрены (т.1 л.д.213).
 
         Согласно справок, ФИО17 поступил в Дятьковскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут с проникающим ранением грудной клетки (т.1 л.д.16); ФИО3 обратилась с диагнозом - резаная рана области шеи (т.1 л.д.17).                         
 
         Из заключения эксперта №157 следует, что на момент обращения за медицинской помощью 5 ноября 2012 года у ФИО3 отмечена резаная рана шеи. Данное повреждение причинено, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого острого предмета в область локализации повреждения.
 
         В связи с отсутствием в представленной медицинской карте сведений о наличии, либо отсутствии расстройства здоровья у пострадавшей, вызванного имевшейся раной шеи, оценить данное повреждение по степени вреда здоровью не представилось возможным (т.1 л.д.121).
 
         Согласно заключения эксперта №158 на момент обращения за медицинской помощью 4 ноября 2012 года у ФИО17 имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением левого легкого, с локализацией кожной раны в проекции лопатки слева; закрытый перелом 4 ребра слева; множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки.
 
         Колото-резаное ранение по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
 
         Закрытый перелом четвертого ребра слева и множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, без указания точного количества и точной локализации причинены от многократных воздействий твердых тупых предметов в область локализации повреждений.
 
         Закрытый перелом четвертого ребра слева по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.132-133).
 
         Органами предварительного расследования действия подсудимого Моисеенкова А.В. квалифицированы по п.в ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия Тарасова Ю.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
         Адвокат Антонов М.Н. просил квалифицировать действия его подзащитного Тарасова Ю.Ю. по ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения, так как не доказано, что он применил насилие опасное для здоровья потерпевшего.
 
         Адвокат Симошина Ж.Е. просила квалифицировать действия подзащитного Моисеенкова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО17 и по ст.116 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3, так как не доказано, что он совершил разбой.
 
         Заслушав участников процесса, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         Часть 2 статьи 35 УК РФ предписывает, что преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
         Подсудимые отрицают предварительный сговор на хищение чужого имущества, утверждают, что хотели лишь попросить денег в долг. Из оглашенных показаний Тарасова Ю.Ю. следует, что он не знал о намерениях Моисеенкова А.В. нанести удар потерпевшему, когда последний откроет дверь. Тот факт, что подсудимые просили денег в долг у потерпевшего в коридоре общежития, подтверждается кроме их показаний, показаниями свидетеля ФИО11. Данные обстоятельства не могут являться доказательством предварительной договоренности между подсудимыми о хищении чужого имущества. Государственный обвинитель сослалась на явку с повинной Моисеенкова А.В., как доказательство предварительного сговора (т.1 л.д.25). Действительно явка с повинной оценивается как доказательство. Статья 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предписывает, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Установлено, что явка с повинной была написана Моисеенковым А.В. в отсутствие защитника. В судебном заседании он отказался от своих признательных показаний, изложенных в явке с повинной. С учетом изложенного, как доказательство, она признается недопустимым. По указанным основаниям признается недопустимым и протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.57-61)с участием подозреваемого Тарасова Ю.Ю., так как следственное действие проведено без участия защитника.
 
         Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на хищение денежных средств потерпевших, обвинением представлено не было.
 
         Для определения наличия или отсутствия в действиях виновного лица квалифицирующего признака проникновение в жилище, важно установить, когда у него возник умысел на хищение, до или после проникновения в жилище, было ли проникновение незаконным. Суду не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих как наличие сговора на хищение между подсудимыми, так и того, что каждый из них преследовал умысел на хищение денежных средств до того, как зашел в жилище потерпевших. А поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Моисеенкова А.В. и Тарасова Ю.Ю. квалифицирующие признаки - предварительный сговор и проникновение в жилище.
 
         Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются в том, что после того, как незаконно проникли в комнату потерпевших, они стали требовать у них денежные средства, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни. Получив отказ, они совместно стали наносить руками множественные удары по голове и различным частям тела ФИО17.
 
         Из представленных материалов уголовного дела следует, что предъявляя обвинение, следователь не расписал, в чем конкретно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в действиях каждого из подсудимых.
 
         Кроме того, в судебном заседании не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что Моисеенков А.В. и Тарасов Ю.Ю. перед совместным избиением ФИО17 высказывали в адрес потерпевших какую-либо угрозу применения насилия опасного для их жизни и здоровья. Ни потерпевшие, ни подсудимые данный факт не подтвердили. Доказано, что Моисеенков А.В. высказал такую угрозу, когда взял в руки нож, приставил его к шее потерпевшей, и, угрожая его применить, стал требовать у ФИО17 деньги. Однако, данные действия не были вменены следователем подсудимому.
 
         С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Моисеенкова А.В. и Тарасова Ю.Ю. квалифицирующий признак - угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
         Согласно заключению эксперта потерпевшему ФИО17 были причинены телесные повреждения как повлекшие вред здоровью средней тяжести, так и тяжкий вред здоровью.
 
         Доказано, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью причинены с помощью ножа Моисеенковым А.В. (подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, другими доказательствами).
 
         Подсудимые утверждают, что нанесли не более двух ударов в лицо потерпевшему, деньги не требовали, а просили в долг. Однако, их доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и тяжести причиненных телесных повреждений ФИО17; показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что оба подсудимых наносили потерпевшему множественные удары по различным частям тела и лицу. Таким образом, доказано, что множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и перелом 4 ребра слева были причинены потерпевшему совместными противоправными действиями Моисеенкова А.В. и Тарасова Ю.Ю.. В результате они причинили потерпевшему телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, то есть применили насилие опасное для здоровья потерпевшего.
 
         Моисеенков А.В. и Тарасов Ю.Ю. утверждают, что не требовали денег, просили их в долг, предлагая совместно с потерпевшими распить спиртные напитки. Однако, потерпевшая ФИО3 настаивает на том, что подсудимые, избивая ФИО17, требовали у них 200 рублей. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, которому это известно со слов ФИО3, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, которым потерпевшие рассказали о произошедшем, пояснив, что были избиты из-за денег.
 
         Оснований не доверять потерпевшим, у суда нет. Наличие неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшими не установлено. Так же нет оснований, которые позволили бы утверждать, что ФИО3 и ФИО16 оговаривают подсудимых. Тарасова Ю.Ю. потерпевшие знали лишь в лицо, с Моисеенковым А.В. ранее знакомы не были. Свидетели Хохлова и ФИО9 подтвердили, что со слов потерпевшей им известно, что подсудимые требовали У них деньги.
 
         Не признание подсудимыми вины в совершении разбойного нападения суд расценивает, как способ защиты. Кроме того, оба подтвердили, что из-за состояния опьянения в момент произошедшего не могут объяснить все свои действия.
 
         Таким образом, доказано, что Тарасов Ю.Ю. совершил разбой. Он напал на потерпевших с целью хищения денежных средств, при этом избив ФИО17, причинил последнему телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, то есть применил в отношении потерпевшего насилие опасное для здоровья.
 
         Доказано, что Моисеенков А.В. совершил разбой. Он, преследуя умысел на хищение денежных средств, напал на потерпевших: избил ФИО17, причинив последнему телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, и применяя нож, как орудие преступления, причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО17 и телесные повреждения ФИО3, в виде резаной раны шеи, оценить которое по степени вреда здоровью не представилось возможным. То есть, напав на потерпевших, он применил насилие опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
         Изложенные доказательства суд находит достоверными и допустимыми, вину подсудимых доказанной. Действия Моисеенкова А.В. правильно квалифицировать по п.в ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
         Действия Тарасова Ю.Ю. правильно квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
 
          Потерпевшая ФИО3 просила взыскать с каждого подсудимого по 25000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда. Она пояснила, что в результате преступных действий подсудимых она испытала физическую боль, проходила лечение, ей было стыдно показаться перед соседями из-за внешнего вида.
 
         К окончанию судебного следствия от потерпевшей поступило заявление о частичной компенсации причиненного морального вреда Моисеенковым А.В. в размере 3000 рублей. В связи с чем она просила уменьшить размер взыскиваемой с него суммы до 22000 рублей.
 
         Подсудимый Моисеенков А.В. исковые требования потерпевшей признал. Подсудимый Тарасов Ю.Ю. исковые требования ФИО3 не признал. Он пояснил, что своими действиями не причинил ей какого-либо вреда.
 
         Потерпевший ФИО17 просил взыскать с каждого подсудимого по 75000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. Он пояснил, что в результате совершенного в отношении него преступления он длительное время находился на лечении, был не трудоспособен.
 
         К окончанию судебного следствия от потерпевшего поступило заявление о частичной компенсации причиненного морального вреда Моисеенковым А.В. в размере 10000 рублей. В связи с чем он просил уменьшить размер взыскиваемой с него суммы до 65000 рублей.
 
         Подсудимый Моисеенков А.В. исковые требования потерпевшего признал. Подсудимый Тарасов Ю.Ю. исковые требования ФИО17 признал частично в размере 30000 рублей.
 
         Суд, заслушав участников процесса, изучив доказательства, обосновывающие исковые требования, находит их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Своими преступными действиями подсудимые причинили потерпевшим моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях - они были напуганы, испытали физическую боль, потерпевший ФИО17 длительное время находился на лечении. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд считает обоснованным взыскать с Моисеенкова А.В. в счет компенсации морального вреда ФИО3 22000 рублей, ФИО17 - 65000 рублей. Взыскать с Тарасова Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда ФИО320000 рублей, ФИО17 - 50000 рублей.
 
         Дятьковский городской прокурор заявил исковые требования в интересах Брянского территориального фонда обязательно медицинского страхования о взыскании с Тарасова Ю.Ю. и Моисеенкова А.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 26819 рублей 92 копейки (т.1 л.д.227,228-230). Подсудимый Моисеенков А.В. исковые требования признал. Подсудимый Тарасов Ю.Ю. с иском не согласился. Он пояснил, что не причинял серьезных травм потерпевшему, из-за которых тот находился на лечении в больнице.
 
         Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что в ходе преступных действий Моисеенков А.В. и Тарасов Ю.Ю. избили потерпевшего, причинив ему множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, а также закрытый перелом 4 ребра слева. Кроме того, Моисеенков А.В. причинил ФИО17 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением легкого. Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.132-133), основанному в том числе на представленной для исследования медицинской карте стационарного больного, потерпевший находился на лечении в больнице с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, ранение верхней доли левого легкого, гемоторакс слева, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, геморрагический шок, перелом 4-го ребра. То есть лечение ФИО17 было связано не только с причиненным ему ножевым ранением. В соответствии с ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, согласно ст.1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, исковые требования прокурора суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскать с Моисеенкова А.В. и Тарасова Ю.Ю. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования 26819 рублей 92 копейки.
 
         При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в содеянном, личность подсудимых, мнение потерпевших, которые просили не лишать свободы подсудимых, назначить условную меру наказания и дать возможность им работать, что бы они смогли компенсировать причиненный им моральный вред.
 
         Моисеенков А.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, как лицо, на которого жалоб от соседей не поступало. Он проживает с родителями, на иждивении которых находится несовершеннолетняя дочь его погибшей сестры.       
 
         В материалах дела имеется явка с повинной Моисеенкова А.В. (т.1 л.д.25). Суд не учитывает ее как обстоятельство смягчающее наказание по тем основаниям, что в судебном заседании подсудимый отказался частично от своих признательных показаний, пояснив, что о нападении на потерпевших он написал со слов следователя.
 
         Установлено, что подсудимый Моисеенков А.В. предпринял меры для заглаживания причиненного потерпевшим морального вреда: частично его компенсировал. Учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание. В соответствии с ст.64 УК РФ признать его исключительными, и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи, без применения дополнительного вида наказания.
 
         Тарасов Ю.Ю. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.       
 
         С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.151,1064,1080, 1101 ГК РФ, суд
 
                                                        П Р И Г О В О Р И Л:
 
         Признать Моисеенкова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.4 ст.162 УК РФ.
 
         Признать Тарасова Ю.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
 
         Назначить Моисеенкову А.В. наказание в соответствии с ст.64 УК РФ по п.в ч.4 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
         Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Назначить Тарасову Ю.Ю. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
         Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Моисеенкову А.В., Тарасову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.
 
         Взыскать с Моисеенкова А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 22000 рублей 00 копеек.
 
         Взыскать с Моисеенкова А.В. в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 65000 рублей 00 копеек.
 
         Взыскать с Тарасова Ю.Ю. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек.
 
         Взыскать с Тарасова Ю.Ю. в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек.
 
         Взыскать солидарно с Моисеенкова А.В. и Тарасова Ю.Ю.
 
    в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования 26819 рублей 92 копейки.
 
         Вещественные доказательства: хозяйственно-бытовой нож, трикотажную рубашку, марлевый тампон, фрагмент ткани со следами крови, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий судья      И.В. Литра
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>