Дата принятия: 30 апреля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2013 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Дёмина Г.А.,
при секретаре судебного заседания - Шемигоновой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Гербекова А.С.,
подсудимой Бираговой Т.П.,
защитника - адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Русиной О.В.,
представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бираговой Т.П., (данные изъяты)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бирагова Т.П. обвиняется в хранении в целях сбыта, сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых при следующих обстоятельствах.
Бирагова Т.П. в период времени с 10 января по (дата обезличена) в помещении продуктового магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), действуя умышленно, по мотиву корыстной заинтересованности, хранила с целью последующего сбыта, одну бутылку из прозрачного стекла, ёмкостью 0,5 л с наклеенной этикеткой «Водка «(данные изъяты)», наполненную спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Бирагова Т.П. (дата обезличена), примерно, в 15 часов находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (адрес обезличен ), для получения материальной выгоды, заведомо зная о ненадлежащем качестве незаконно хранимой ею алкогольной продукции, умышленно, введя в заблуждение относительно свойств и качества товара, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на (дата обезличена)), в соответствии с которыми, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга), при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), не допускается продажа товара (выполнение работы, оказания услуги) в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому на товары (работы, услуги), подлежащие обязательной сертификации, выдаются сертификат или знак соответствия, в нарушение п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от (дата обезличена) № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов и при их реализации граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, реализовала спиртосодержащую продукцию объёмом 480 куб.см в одной стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 л с наклеенной этикеткой «Водка «(данные изъяты)» гражданину (А) по цене (данные изъяты) рублей, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не сертифицированную и без соответствия обязательным требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок реализации пищевых продуктов, материалов и изделий.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная (контрольная) закупка» сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР зафиксирован факт сбыта Бираговой Т.П. гражданину (А) спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не сертифицированной и без соответствия обязательным требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок реализации пищевых продуктов, материалов и изделий.
Спиртосодержащая жидкость в одной бутылке из прозрачного бесцветного стекла ёмкостью 0,5 л с этикеткой «Водка «Золотая Пшеница», приобретённая у Бираговой Т.П. (дата обезличена) в ходе проведения проверочной (контрольной) закупки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание сивушных масел, наличие 2-бутанола), что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Бираговой Т.П. квалифицирующий признак «сбыт продукции», так как подсудимая фактически реализовала товар, а не продукцию.
Суд соглашается с данной позицией, поскольку государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
В остальной части действия Бираговой Т.П. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как она хранила и реализовала товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Бирагова Т.П., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Бирагова Т.П. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультаций с защитником и в её присутствии. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
В содеянном подсудимая Бирагова Т.П. раскаивалась, о случившемся сожалела, просила её строго не наказывать.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Бирагова Т.П., не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Бирагова Т.П., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Бираговой Т.П. отсутствуют.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Бирагова Т.П., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует действия подсудимой Бираговой Т.П. по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата обезличена) N 157-ФЗ, в ред. Федерального закона от (дата обезличена) N 420-ФЗ, действовавших во время совершения деяния) - хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Суд учитывает, что Бирагова Т.П. вину в содеянном, то есть в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, воспитывает двоих малолетних детей в возрасте 4 и 2 лет, что в соответствии с п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, от её действий не наступило каких-либо тяжких последствий, ранее не судима.
Поэтому приходит к выводу, что данных, указывающих на повышенную опасность совершённого Бираговой Т.П. преступления небольшой тяжести, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому Бираговой Т.П. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Суд также учитывает, что положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2014 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Подсудимая в ходе судебного заседания пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения 3-х летнего возраста, совокупный доход её семьи составляет в размере около 7-8 тысяч рублей ежемесячно, поэтому суд считает, что её исправление может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Учитывая, что подсудимой Бираговой Т.П. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бирагову Т.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.
Меру пресечения, избранную в отношении Бираговой Т.П., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка «Золотая пшеница», хранящуюся при уголовном деле - уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - денежную купюру достоинством 100 рублей, серии (номер обезличен), хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности - УЭБ и ПК МВД по КЧР.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённой копии жалобы или представления.
Председательствующий - судья: подпись Дёмин Г.А.
Приговор вступил в законную силу 14 мая 2013
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Дёмин Г.А.
Секретарь судебного заседания подпись Шемигонова И.В.
