Приговор от 30 апреля 2013 года

                                              П Р И Г О В О Р                               Дело 1-47
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года                                                                           г.Трубчевск
 
    Трубчевский районный суд Брянской области
 
    в составе:
 
    председательствующего, судьи В.А.Небуко,
 
    при секретаре Антоновской Н.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Демьяновой Е.В.,
 
    подсудимого Бондаревского М.Н.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Гусакова А.А., представившего удостоверение и ордер,
 
    потерпевшего Ланцева А.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:БОНДАРЕВСКОГО М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Бондаревский М.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый Бондаревский М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в д.<адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки VOLVO-340DL, на котором был установлен регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в нарушении п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ч.1 Правил дорожного движения (ПДД) со скоростью около 112 км/час по проезжей части <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД, где, нарушая требования п.1.5 ч.1 ПДД, при обнаружении пешехода ФИО4, двигавшегося во встречном направлении по левой, по ходу движения автомобиля, половине проезжей части улицы, в процессе торможения, утратив контроль за движением транспортного средства, напротив <адрес> по указанной улице, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4, находившегося на расстоянии около 1 метра от левого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни в момент причинения обусловили тяжкий вред здоровью и повлекли по неосторожности смерть ФИО4, скончавшегося на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
 
    Подсудимый Бондаревский М.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что у него в собственности имеется автомобиль VOLVO-340DL, 1976 года выпуска, который он купил без документов ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого. В багажнике автомобиля лежал регистрационный знак <данные изъяты> который он и установил на автомобиль. Автомобиль был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он на указанном выше автомобиле один поехал в <адрес> прокатиться. Возвращаясь из <адрес>, в 02 часа 50 минут он ехал в <адрес> с включенным дальним светом фар по правой полосе проезжей части в сторону <адрес>. Не оспаривает, что двигался со скоростью, указанном в заключении эксперта, то есть около 112 км/час. На расстоянии около 85 метров, то есть на расстоянии конкретной видимости, установленной экспериментом, от своей автомашины он заметил пешехода - парень шел навстречу по правой, по ходу движения его автомобиля, половине проезжей части ближе к обочине. Неожиданно парень стал переходить проезжую часть справа налево (по ходу движения автомобиля), средним темпом, боковыми приставными шагами, лицом к нему. Он понял, что парень хотел остановить его автомашину. Решив объехать пешехода слева, он совершил левый отворот и стал тормозить, при этом он выехал на левую, встречную для него, полосу движения. Однако парень продолжил движение и почти дошел до левого края проезжей части. В этот момент в процессе торможения он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля и понял, что совершил наезд на пешехода. Он видел, что последний ударился о лобовое стекло, а затем отлетел от автомашины на левую обочину. Проехав в заторможенном виде после наезда 10 метров, его автомашина остановилась. Он включил передачу заднего хода и сдал назад. Когда он вышел из салона, то увидел, что на левой обочине в траве без сознания лежит сбитый им пешеход. Рядом с ним находилась девушка, которая очень сильно кричала и плакала. Спиртного в тот вечер он не употреблял, на улице осадков не было, освещение улицы отсутствовало. Признает, что действительно превысил скорость движения, но само дорожное происшествие было совершено, в том числе и по вине пешехода, который пытаясь остановить его машину, вышел на проезжую часть и стал ее пересекать. Водительское удостоверение он получил в 2001 году на право управления категориями «В» и «С» и его водительский стаж составляет более 11 лет. Спустя некоторое время он узнал, что пешехода, которого он сбил, звали ФИО4, и последний скончался на месте ДТП. После происшествия его родственники предпринимали меры к возмещению родным пострадавшего причиненного ущерба, но последние отказались взять деньги.
 
    Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места преступления, автомобиля, заключениями экспертов, другими материалами дела.
 
    Так допрошенный в качестве потерпевшего Ланцев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил его старший сын Сергей и сообщил, что его младшего сына ФИО4 сбила автомашина в д.<адрес>. Он сразу же прибыл на место ДТП на <адрес> в д.Городцы, где на левой обочине около <адрес> лежал без признаков жизни его сын Николай, а на проезжей части на левой стороне по ходу движения находилась автомашина VOLVO-340DL, регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями в передней части. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДТП, в котором погиб его сын, совершил Бондаревский М.Н. В эту ночь, когда он выезжал на место ДТП, погода была ясная без осадков, видимость хорошая, фонари искусственного освещения не работали. После ДТП он разговаривал с девушкой своего погибшего сына - ФИО6, которая рассказала ему о том, что около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Николаем возвращалась из клуба д.Городцы, то они двигались по правой стороне проезжей части, если смотреть в сторону <адрес>. Она шла впереди, а Николай немного позади. В этот момент со стороны <адрес> навстречу им двигалась автомашина, которая и совершила наезд на Николая. В результате ДТП Николаю были причинены телесные повреждения, от которых он сразу же скончался.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что с ФИО4 она знакома и встречается с октября 2010 года. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Ланцевым на такси поехали на танцы в клуб д.<адрес>. Около 2 часов 40 минут после закрытия клуба она с Ланцевым пошли в сторону <адрес>. При этом они перешли проезжую часть <адрес> и пошли по правой стороне. Они поругались, поэтому она шла по обочине впереди, а Ланцев шел по проезжей части сзади на расстоянии около 5 метров от нее и где-то в 2-х метрах от правой обочины. Они шли вдвоем, и рядом никого не было. В то время когда они шли по улице проехало около пяти машин, как с сторону <адрес>, так и обратно. Где-то в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как в 100 метрах от них со стороны <адрес> навстречу им по встречной для себя полосе с большой скоростью движется автомобиль с включенным дальним светом фар. Она сразу же повернулась и сказала Ланцеву: «Коль уйди с дороги» и снова посмотрела на автомобиль. Автомобиль был уже рядом, и она услышала скрежет его тормозов. Она снова повернулась к Ланцеву и в этот момент увидела, как автомобиль своей передней частью сбил Ланцева. От удара Ланцева подбросило на капот и ударило о лобовое стекло, а затем отбросило на правую обочину. Водитель автомобиля, которым оказался подсудимый, сразу же остановился и вышел. Она видела, что Ланцев не пытался остановить автомобиль подсудимого, он шел по краю проезжей части и ни одну из проезжающих ранее автомашин он не останавливал и не создавал им помех для движения. Ланцев был выпивши, но не сильно и вел себя полностью адекватно.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что она в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой ФИО8 находилась около клуба в д.<адрес>. Погода была ясная, без осадков, фонари искусственного освещения в это время уже не работали. Она в это время видела ФИО4 и его девушку ФИО6, которые стояли около клуба и о чем-то ругались, при этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и он немного пошатывался. Около 02 часов 45 минут ФИО4 и ФИО6 пошли по тротуару, расположенному слева от дороги, по ходу их движения, в сторону <адрес>. Она и Лагошная пошли следом на расстоянии он них около 50 метров, при этом они между собой разговаривали и внимания на Ланцева и Сидорову не обращали. Слышала, что последние между собой ругаются. Она видела, как по дороге по направлению из <адрес> проехало около двух машин, затем около 4-5 минут автомашин вообще не было. В течение этого времени она Ланцева и Сидорову не видела. В 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала визг тормозов, а затем буквально сразу же громкий глухой удар. Она сразу же с подругой побежала в сторону дороги, где все это произошло, и увидела что на проезжей части ближе к правой стороне, по направлению в сторону <адрес>, около <адрес> стоит легковая автомашина, темного цвета, в автомашине были включены огни аварийной сигнализации, а рядом с автомашиной на обочине лежал ФИО4 без признаков жизни. Около ФИО4 находился Бондаревский М.Н. и ФИО6 Затем через несколько минут стали собираться люди и кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд, дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
 
    /л.д.50-51/
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля защиты ФИО9 пояснил, что он вместе со своим другом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут после дискотеки пошли от клуба в д.<адрес> в сторону <адрес> по левому, по ходу их движения, тротуару. Впереди них на расстоянии около 25-35 метров по этому же тротуару в сторону <адрес> шли ФИО4 и ФИО6 При этом последние ругались между собой. Было темно, уличное освещение отсутствовало. Когда по <адрес> проехала автомашина, то от света фар последней он увидел, что ФИО4 находится уже на проезжей части <адрес> в 1,5-2 м. от левого, по ходу их движения, края, и продолжает ругаться с ФИО6 Последняя говорила ФИО4, чтобы тот ушел с дороги. Когда автомашина проехала, снова стало темно, и он потерял из виду и ФИО4, и ФИО6, не было слышно и их ссоры. Через 2-3 минуты он снова увидел автомашину, движущуюся со стороны <адрес>. Он разговаривал с ФИО10 и не смотрел на то, что происходит вокруг, поэтому не может сказать, с какой скоростью ехала эта автомашина, и по какой полосе. Именно в этот момент он услышал скрежет тормозов и истеричный крик ФИО6, доносящийся с правой, противоположной от них, обочине. Он увидел, что эта автомашина остановилась, и ее водитель подошел к кричащей ФИО6 Он понял, что автомашина сбила ФИО4, но как это произошло, он не видел. Ни он, ни ФИО10 к месту наезда не подходили, а, постояв некоторое время на противоположном тротуаре, пошли домой.
 
    Свидетель защиты ФИО10 в суде дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
 
    Кроме приведенных выше показаний свидетелей обвинения, вина Бондаревского М.Н. в совершения им инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:
 
    Так из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является участок левой полосы проезжей части <адрес> в д.<адрес>, по направлению из <адрес>. Автомашина марки VOLVO-340DL, регистрационный знак <данные изъяты> находится на левой полосе проезжей части напротив <адрес> механическими повреждениями передней части. На левой обочине напротив <адрес> находится труп ФИО4 Расстояние от правого переднего колеса названной автомашины до правого края проезжей части составляет 4.4 метра, а от правого заднего колеса, до правого края проезжей части - 4.3 метра. Место наезда на пешехода определено на проезжей части данной улицы на расстоянии 9.7 м. от <адрес> на расстоянии 1 метра от левого края к ее центру по осыпи грязи и стекла от автомашины в указанном месте. Непосредственно перед местом наезда на левой полосе проезжей части имеются следы торможения: след левого заднего колеса длиной 28.2 м. на проезжей части асфальтового покрытия, затем 23.5 м. - на обочине с песчаной поверхностью и 14.5 м. - на проезжей части асфальтового покрытия; след правого заднего колеса непрерывный длинной 50.2 м. на проезжей части асфальтового покрытия.
 
    /л.д. 4-7/
 
    Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля VOLVO-340DL, регистрационный знак <данные изъяты>, и фототаблицы к нему, в указанном автомобиле имеются механические повреждения в виде: деформации передней части бампера посередине, капота, разбития лобового стекла слева, рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии.
 
    /л.д.11, 40-45/
 
    Автомобиль VOLVO-340DL, регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение на охраняемую стоянку МО МВД РФ «Трубчевский» по адресу: <адрес>.
 
    /л.д. 84/.
 
    Справкой ГУ Брянского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия осадков на момент ДТП.
 
    /л.д.157/
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, характеризующейся: <данные изъяты> вследствие причиненной дорожно-транспортной травмы. Таким образом, между причиной наступления смерти ФИО4 и причиненной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей имеется прямая причинная связь.
 
    /л.д.65-71/
 
    Как следует из данных протокола следственного эксперимента, в условиях ДТП общая видимость с места водителя автомобиля марки VOLVO-340DL, регистрационный знак <данные изъяты>, при включенном дальнем свете фар составила 60 метров, а конкретная видимость пешехода при дальнем свете фар - 85 метров.
 
    /л.д. 85-87/
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля VOLVO-340DL перед началом торможения, соответствующая следу торможения заднего левого колеса автомобиля, общей длиной 66,2м, составляла около 112км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля VOLVO-340DL в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил, и указанное несоответствие находится в причинной связи с ДТП. Пешеходу в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения. Действия пешехода не соответствовали требованиям пункта 4.1 Правил, но не находятся в причинной связи с ДТП. Если бы водитель автомобиля VOLVO-340DL двигался по своей полосе движения, а не по встречной, наезда на пешехода не произошло бы.
 
    /л.д.121-124/
 
    По ходатайству защиты была проведена дополнительная автотехническая экспертиза и как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля VOLVO-340DL имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение с расстояния конкретной видимости последнего не менее 85 м., двигаясь с допустимой скоростью движения в населенном пункте - 60 км/ч. Показания водителя автомобиля VOLVO-340DL о том, что пешеход стал выходить на полосу его движения на расстоянии 20 м. от автомобиля не отвечают обстоятельствам ДТП и не подтверждаются расчетами.
 
    /л.д.140-143/
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные судом, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз у суда не имеется, так как они выполнены компетентными специалистами.
 
    К достоверным суд относит и показания в суде подсудимого Бондаревского М.Н. в части того, с какой скоростью он управлял транспортным средством в условиях рассматриваемого ДТП. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, а также заключением эксперта о скорости автомобиля перед началом торможения.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, содержания представленных медицинских справок о том, что Бондаревский М.Н. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, поведения подсудимого в судебном процессе и его показаний в суде, у суда не возникло никаких оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого, как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент совершения рассматриваемого преступления.
 
    Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд на основании показаний в суде потерпевшего Ланцева А.В., свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в совокупности с другими доказательствами: протоколами осмотров места совершения преступления и автомобиля VOLVO-340DL; заключениями эксперта о тяжести и опасности для жизни телесных повреждений причиненных ФИО4, способах и сроках их причинения, сроках и причине наступления смерти последнего; заключением эксперта о механизме наезда и заключением автотехнической экспертизы, считает доказанной вину подсудимого Бондаревского М.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по признаку нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности причинение смерти человеку. Так как подсудимый, управляя автомобилем VOLVO-340DL, в нарушение п.10.1 ч.1 и п.10.2 ч.1 ПДД допустил его движение со скоростью около 112 км/час в населенном пункте - д.Городцы в ночное время суток по полосе встречного движения, чем нарушил требования п.п.1.4 и 9.1 ПДД, где, нарушая требования п.1.5 ч.1 ПДД, при обнаружении пешехода ФИО4, двигавшегося по встречной, по ходу движения автомобиля, половине проезжей части улицы, в процессе торможения, утратив контроль за движением транспортного средства, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4, находившегося на расстоянии около 1 метра от левого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части, причинив последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения обусловили тяжкий вред здоровью и повлекли по неосторожности смерть ФИО4, скончавшегося на месте ДТП. Нарушение подсудимым Бондаревским М.Н. названных выше пунктов ПДД находится в причинной связи с происшествием.
 
    Установленный из показаний свидетеля ФИО6 факт движения пешехода ФИО4 перед наездом на него автомобиля по проезжей части <адрес> вдоль правого, по ходу своего движения, края, на удалении около 2 м. от него, то есть с нарушением требований п.4.1 ПДД РФ, а также факт наличия в его крови и моче этилового спирта, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого Бондаревского М.Н., так как согласно указанных выше заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения Бондаревским М.Н. требований указанных выше пунктов ПДД, он мог остановить свой автомобиль до места нахождения на проезжей части пешехода ФИО4 При этом суд соглашается с выводом эксперта, что указанные нарушения пешеходом требований п.4.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с происшествием.
 
    Доводы подсудимого Бондаревского М.Н. и защиты о том, что ФИО4 непосредственно перед наездом шел по левой, по ходу своего движения, полосе проезжей части, то есть встречной для движения автомобиля подсудимого, а затем стал боком, приставными шагами, средним темпом пересекать проезжую часть улицы слева направо, по ходу своего движения, пытаясь остановить автомобиль подсудимого, и этим вынудил последнего совершить отворот автомобиля влево, по ходу своего движения, и выехать на встречную полосу, опровергается показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что ФИО4 непосредственно перед наездом шел вдоль правого, по ходу своего движения, края, на удалении около 2 м. от него и остановить встречный автомобиль подсудимого никак не пытался. Данные показания ФИО6 не находятся в противоречии с показаниями допрошенных в суде свидетеля ФИО7, а также свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 Последние трое в суде показали, что действительно они ФИО4 и ФИО6 видели находящимися на левой, по ходу их движения, полосе проезжей части на удалении около 1,5-2 м. от ее края, но видели не непосредственно перед наездом, а как минимум за 2-3 минуты до него, в течение которых потеряли их из виду. При чем данное время они связывают с интервалом движения автомашин на улице, от света фар которых они могли видеть происходившее на улице. И данный интервал из показаний свидетеля ФИО7 составил 4-5 минут.
 
    В связи с указанным выше, показания свидетеля ФИО6 о том, что она вместе с ФИО4 перешли проезжую часть <адрес> слева направо, по ходу своего движения, и непосредственно перед происшествием шли для своего движения: она - по правой обочине, а ФИО4 - вдоль правого края на расстоянии около 2 м. от него, суд принимает как достоверные.
 
    Кроме этого, делая вывод о виновности подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент реагирования подсудимого Бондаревского М.Н. на торможение его автомобиль VOLVO-340DL от места наезда на пешехода находился на удалении 85,1 м. То есть в условиях происшествия подсудимый увидел пешехода на проезжей части впереди по ходу своего движения на расстоянии не менее 85,1 м., что соответствует результатам проведенного следственного эксперимента, установившего расстояние конкретной видимости пешехода с места водителя - 85 м. Данное расстояние, исходя из указанного выше заключения эксперта, позволяла подсудимому, при условии движения с допустимой скоростью, остановить свой автомобиль до места нахождения на проезжей части ФИО4 в любой точке по ее ширине.
 
    Исходя из изложенного выше, доводы подсудимого Бондаревского М.Н. и защиты о том, что именно действия ФИО4 на проезжей части улицы вынудили подсудимого совершить отворот, выехать на полосу встречного движения и тем самым также явились причиной     наезда, судом отклоняются.
 
    С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент реагирования подсудимого Бондаревского М.Н. на торможение его автомобиль VOLVO-340DL от места наезда на пешехода находился на удалении 85,1 м. и данных следственного эксперимента о том, что в условиях рассматриваемого ДТП расстояние конкретной видимости пешехода с места водителя составило 85 м., суд исключает из обвинения указание на не своевременность обнаружения Бондаревским М.Н. пешехода ФИО4
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные положительно характеризующие личность подсудимого, и с учетом всей совокупности обстоятельств совершения преступления, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде реального срока лишения свободы, так как пришел к заключению, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, и восстановит социальную справедливость. Каких либо оснований к применению к подсудимому более мягкого вида наказания или условного осуждения суд не находит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признает отсутствие судимости и совершение преступления впервые, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в колонии-поселении и в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 29.10.2009г., принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75-1 УИК РФ.
 
    Мера пресечения в отношении подсудимого Бондаревского М.Н. в ходе предварительного следствия не избиралась.
 
    На основании выявленных обстоятельств совершения подсудимым рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий суд делает вывод о необходимости лишения подсудимого права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не усматривая наличия исключительных обстоятельств и не находя оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ для сохранения за ним права управления транспортным средством.
 
    С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.
 
    Заявленный потерпевшим Ланцевым А.В. гражданский иск к подсудимому подлежит полному удовлетворению: материальные требования - исходя из представленных суду письменных доказательств понесенных расходов на погребение ФИО4 в сумме 149 000 рублей, данные расходы подтверждены товарными чеками и квитанциями, признаны подсудимым полностью; требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына - в размере 350 000 рублей, находя его соответствующим требованиям разумности, справедливости, нравственным страданиям потерпевшего, а также имущественному положению подсудимого.
 
    Учитывая, что материалы, касаемые обстоятельств нахождения у подсудимого автомобиля марки VOLVO-340DL без каких либо документов на указанное транспортное средство и незаконного установления на указанный автомобиль регистрационного знака а069КЕ32рус с другого автомобиля, утилизированного в установленном порядке, в ходе предварительного следствия по настоящему делу выделены в отдельное производство, суд вещественное доказательство по делу - автомобиль марки VOLVO-340DL с установленным на нем регистрационным знаком а069КЕ32рус передает в МО МВД РФ «Трубчевский» для принятия по нему решения по результатам указанной проверки.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать БОНДАРЕВСКОГО М.Н.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75-1 УИК РФ, и с лишением права управления транспортным средством на срок 3(три) года.
 
    Срок отбывания наказания Бондаревскому М.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого Бондаревского М.Н. не избирать.
 
               Взыскать с Бондаревского М.Н.в пользу Ланцева А.В. <данные изъяты>) рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей, полностью удовлетворив исковые требования последнего.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки VOLVO-340DL с установленным на нем регистрационным знаком <данные изъяты> находящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, передать в МО МВД РФ «Трубчевский» для принятия по нему решения по результатам проверки.
 
    Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Небуко В.А.