Приговор от 29 января 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    29 января 2013 года г.Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи – Атаева Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Чекуновой Ю.К.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Отарова А.В.
 
    потерпевшей – Муковой ФИО2,
 
    подсудимого - Гапова ФИО3,
 
    его защитника – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда уголовное дело в отношении:
 
    Гапова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты> ранее судимого по приговору <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения <адрес>, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания; по приговору <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты>, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
    установил:
 
    Гапов ФИО3, обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Гапову Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с Муковой Е.В., стало известно о том, что последняя желает получить в кредит крупную сумму денежных средств с целью приобретения жилья. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Гапова Э.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Муковой Е.В. путем обмана, под видом оказания содействия в получении банковского кредита и, реализуя свой преступный умысел, Гапов Э.Р. сообщил Муковой Е.В. заведомо ложные сведения о том, что в случае получения ею кредита в сумме <данные изъяты> и его своевременной выплаты, у нее будет хорошая «Кредитная история» в банке, в результате чего, она сможет в дальнейшем получить крупный банковский кредит. После чего, поверив Гапову Э.Р., Мукова Е.В. изъявила желание получить указанный кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, продолжая свои преступные действия, Гапов Э.Р., встретившись с Муковой Е.В. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отвез ее в филиал банка «Связной Банк (ЗАО)», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещении <данные изъяты> где Мукова Е.В. получила кредитную карту банка «Связной Банк (ЗАО)» №, с имеющимися на ее счете денежными средствами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Мукова Е.В. сразу же обналичила. После чего, Гапов Э.Р. отвез Мукову Е.В. домой, по вышеуказанному адресу, где продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил Муковой Е.В. заведомо ложные сведения о том, что его ребенок болен и ему необходимы денежные средства на операцию ребенка, в связи с чем, попросил передать ему вышеуказанную кредитную карту, с целью обналичить имеющиеся на ее счете денежные средства, на оплату операции его ребенка, фактически у него не имеющегося, пообещав вернуть израсходованные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства, либо возвращать Муковой Е.В. данные денежные средства. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Мукова Е.В., находясь там же, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, под воздействием обмана, передала Гапову Э.Р. принадлежащую ей кредитную карту банка «Связной Банк (ЗАО)» №, с которой Гапов Э.Р. находясь возле здания филиала банка «<адрес> №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «а», посредством банкомата, установленного в стене данного здания, путем проведения двух операций: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гапов Э.Р. обналичил со счета вышеуказанной кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, соответственно, итого, на общую сумму <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, путем проведения двух операций посредством того же банкомата Гапов Э.Р. обналичил со счета вышеуказанной кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно, итого на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, Гапов Э.Р., реализовав свой преступный умысел, обналичил со счета кредитной карты Муковой Е.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Муковой Е.В. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, что для последней является значительным материальным ущербом.
 
    Эти действия Гапова Э.Р. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Гапов Э.Р., согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Гапов Э.Р. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.
 
    Государственный обвинитель Отаров А.В. и потерпевшая Мукова Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого Гапова Э.Р. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гапов Э.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Гапова Э.Р. виновным, в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Совершенное подсудимым Гаповым Э.Р. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При оценке личности подсудимого Гапова Э.Р., судом учитывается, что подсудимый женат (л.д.99), не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.100), ранее неоднократно судим за совершение преступлений, отнесенных законом к преступлениям, как средней тяжести, так и тяжкого преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.101-102,105-112,115), данное преступление средней тяжести подсудимым совершено в период отбытия условного осуждения по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119,121), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.98), в содеянном раскаялся, активно способствовала расследованию преступления (л.д.12,87-90).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гапова Э.Р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гапова Э.Р., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    По делу установлено как наличие отягчающих, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
 
    При назначении наказания, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и не учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.
 
    В то же время, часть 3 статьи 8 Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Гапова Э.Р., его поведение во время и после совершения преступлений – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая, что преступление совершено в период непогашенных, в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, а также совершения нового преступления в период отбытия условного наказания, за ранее совершенное аналогичное преступление, что свидетельствует, по мнению суда, о стойком противоправном характере поведения подсудимого и о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигли своей цели, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения Гапову Э.Р. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достигнуты не будут.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    Учитывая личность подсудимого, порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания виде лишения свободы.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гапова Э.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В связи с тем, что Гапов Э.Р. совершил новое преступление в период отбытия условного осуждения по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    Защитником Пачевой В.С. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Заявленный по данному уголовному делу гражданский иск потерпевшей Муковой Е.В. на сумму <данные изъяты>, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме путем взыскания их с гражданского ответчика Гапова Э.Р.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Признать Гапова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Гапова ФИО3 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание Гапову ФИО3 в <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Гапову ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Гапову ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - пластиковую карту «Связной Банк (ЗАО)» №, по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшей Муковой ФИО2;
 
    - три листа формата «А4», содержащие информацию об операциях пластиковой кредитной карты «Связной Банк (ЗАО)» №, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу Муковой Е.В. на сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать с гражданского ответчика Гапова ФИО3 в счет возмещения причиненного им преступлением материального ущерба в пользу Муковой ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев
 
    Копия верна: