Дата принятия: 29 января 2013г.
Дело № 1- 9/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Катайск Курганской области 30 января 2013 г.
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
подсудимого Корепанова Д.В.,
защитника - адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Карлыковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОРЕПАНОВА Д.В., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Корепанов Д.В. совершил кражу, а также покушения на грабёж и кражу, при этом последние не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в ..., при следующих обстоятельствах.
... г. около 00:30 Корепанов Д.В., реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе дома ..., тайно похитил откуда махровые полотенца в количестве 4 шт. стоимостью ... руб. каждое на общую сумму ... руб., мужской халат стоимостью ... руб., магнитолу «Филипс» («PHILIPS») стоимостью ... руб., корзины для цветов в количестве 3 шт. стоимостью ... руб. каждая на общую сумму ... руб., садовые светильники в количестве 4 шт. стоимостью ... руб. каждый на общую сумму ... руб., принадлежащие ФИО1, всего на общую сумму ... руб. После чего с похищенным Корепанов с места преступления скрылся, незаконно обратил его в свою собственность, впоследствии распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
... г. около 18:00 Корепанов Д.В., реализуя свой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь во дворе дома ФИО1 по ..., подошёл к нежилому помещению во дворе указанного дома – биллиардному залу, куда путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил имущество ФИО1: телевизор «Тошиба» («TOSHIBA») стоимостью ... руб., 2 бутылки спиртных напитков, не представляющих ценности для потерпевшей, всего на общую сумму ... руб. С похищенным Корепанов был застигнут во дворе дома ФИО1, которая пыталась воспрепятствовать его преступным действиям и задержать его. Однако Корепанов, желая довести преступление до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил указанное имущество, с которым попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции по ул. .... В случае доведения своего преступного умысла до конца Корепанов причинил бы потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
... г. около 05:00 Корепанов Д.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь возле дома ..., проник через заборное ограждение во двор указанного дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, расположенного во дворе данного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда спиртные напитки: водку «Березовый лес» в количестве 12 бут. стоимостью ... руб. каждая на сумму ... руб., водку «Царский лекарь» в количестве 2 бут. стоимостью ... руб. каждая на сумму ... руб., водку «Крещенская» в количестве 1 бут. стоимостью ... руб., водку «Талка» в количестве 2 бут. стоимостью ... руб. каждая на сумму ... руб., водку «Высота» в количестве 3 бут. стоимостью ... руб. каждая на сумму ... руб., водку «Белый ключ» в количестве 9 бут. стоимостью ... руб. каждая на сумму ... руб., моющий аппарат «Керхер» («KARCHER») стоимостью ... руб., принадлежащие ФИО1, - всего на общую сумму ... руб. С похищенным Корепанов с места преступления попытался скрыться, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца в связи с тем, что был задержан ФИО2 Своими преступными действиями Корепанов мог причинить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Корепанов Д.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ... г. ночью совместно с ФИО5 и ФИО3 проходили возле дома ..., во дворе которого имелся бассейн. Решив искупаться, перелезли через забор и искупались в бассейне. Уходя, взял со двора себе полотенца, халат, магнитофон, корзины для цветов, садовые светильники, которые принёс домой. Впоследствии их изъяли сотрудники полиции. ... г. около 18:00 вместе с ФИО4 и ФИО3, проходя возле указанного дома, снова искупались в бассейне, для чего перелезли через забор. Затем зашёл в биллиардную и похитил оттуда телевизор с 2 бутылками спиртного. Когда стал выходить, их заметила ФИО1, которая стала кричать. Перекинув похищенное через забор, попытался убежать, но вскоре его задержали. Когда убегал, видел у ФИО4 сумку с инструментами. В предварительный сговор на хищение с ФИО4 не вступал, действовали самостоятельно. ... г. около 05:00 вновь решил залезть к ФИО1. Перелез через забор и проник в гараж, откуда взял аппарат для мойки и коробку со спиртным. С похищенным попытался скрыться, но был задержан супругом потерпевшей ФИО2 После совершения первой кражи у ФИО1 умысел на другие хищения у неё возникал у него каждый раз самостоятельно. В ходе предварительного следствия обратился с повинной, дал признательные показания, участвовал в их проверке на месте. В содеянном раскаивается. Полностью признаёт свою вину в хищениях у потерпевшей ФИО1 имущества, наименование и количество которого верно указаны в обвинительном заключении, его стоимость не оспаривает.
Помимо признательных показаний подсудимого Корепанова Д.В. его вина в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.
Виновность подсудимого Корепанова Д.В. по факту
кражи имущества у ФИО1 подтверждается
следующими доказательствами
Потерпевшая ФИО1 показала, что ... г. обнаружила, что с вешалки у бассейна её дома похищены принадлежащие ей халат, 4 полотенца, с территории дома - 4 садовых светильника, 3 навесных цветочных корзины и магнитофон. О случившемся заявила в полицию. Ущерб от кражи составил ... руб.
Свидетель ФИО2 показал, что ... г. его супруга ФИО1 обнаружила кражу с территории их дома полотенца, халата, садовых светильников, цветочных корзин и магнитофона. В связи с чем обратились в полиции, сотрудники которой установили причастность к данной краже Корепанова Д.В., ранее выполнявшего на территории их дома строительные работы.
Свидетель ФИО3 показал, что летом 2012 г. вместе со своим братом ФИО4 и подсудимым Корепановым Д.В. после распития спиртного искупались в бассейне, расположенном в огороде одного из домов. После его (ФИО3) обнаружения женщиной - хозяйкой дома, перелез через забор и убежал. В огород ходил один единственный раз.
Свидетель ФИО3, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что в начале ... г.
проходя с Корепановыми Д.В. и Л.В. по ... в районе ЗАО «...», Корепанов Д.В. указал на один из домов и рассказал, что на его территории есть бассейн. Кто-то из них предложил проникнуть на территорию указанного дома и искупаться в бассейне, все согласились. После этого все перелезли через забор и искупались в бассейне. Пока с ФИО5 находились в бассейне, Корепанов Д.В. куда-то ушёл. Через некоторое время стали перелазить через забор, чтобы уйти домой, увидел у Корепанова Д.В. светильники, полотенца, халат, магнитолу, цветочные горшки, которые последний взял себе (т. 1 л.д. 186-189).
После оглашения показаний свидетель ФИО3 показал, что давал такие показания, подтверждает их в полном объёме, на момент допроса следователем события помнил лучше.
Свидетель ФИО5 пояснил, что подсудимый Корепанов Д.В. является его родным братом, в связи с чем на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Свидетель ФИО5, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что в начале ... г. ночью, проходя с ФИО3 и Корепановым Д.В. по ул. ..., его брат Корепанов Д.В. указал на один из домов и рассказал, что на его территории есть бассейн. После этого решили все искупаться в нём, для чего перелезли через забор и пошли в бассейн, где купались какое-то время. Пока он с ФИО3 находились в бассейне, Корепанов Д.В. куда-то ушёл. В то время, когда все собрались идти домой и стали перелазить через забор, увидел у Корепанова Д.В. светильники, магнитофон, горшки и ещё какие-то вещи, которые последний взял себе домой (т. 1 л.д. 196-199).
Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что в середине ... г. её сожитель Корепанов Д.В., ФИО5 и ФИО3 рассказали о том, что Корепанов Д.В. совершил кражу чужого имущества со двора дома с бассейном, в котором они купались. Корепанов Д.В. действительно принёс домой светильники, цветочные корзины, магнитолу, полотенца, халат, пояснив, что похитил их со двора указанного дома. Данные вещи добровольно выдала полиции (т. 1 л.д. 229-232).
Виновность подсудимого Корепанова Д.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Протоколом осмотра места происшествии от ... г., в ходе которого зафиксирована обстановка в ограде д. № по ул. ... в г. ..., где обнаружены навес, бассейн, дворовая территория – место, откуда совершено хищение (т. 1 л.д. 4-9).
Протоколом выемки от ... г., в ходе которой из д. № по ул. ... в г. ... ФИО6 добровольно выданы 3 полотенца, халат, магнитола «Филипс», 2 цветочных корзины, 4 садовых фонаря (т. 1 л.д. 21).
Протоколом осмотра предметов от ... г., в ходе которого выданные ФИО6 предметы осмотрены (т. 1 л.д. 22).
Протоколом явки с повинной от ... г., согласно которому Корепанов Д.В. сообщил о совершённой им в начале июля краже халата, полотенца, светильников, магнитолы, цветочных горшков со двора дома по ул. ..., которые принёс к себе домой (т. 1 л.д. 24-25).
Квитанциями от ... г., отчётом об оценке от ... г., согласно которым подтверждается стоимость похищенного (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 122).
Виновность подсудимого Корепанова Д.В. по факту
покушения на грабёж ФИО1 подтверждается
следующими доказательствами
Потерпевшая ФИО1 показала, что вечером ... г. находилась в столовой своего дома, вход в которую также был и из огорода. В столовую со стороны огорода зашёл незнакомый молодой человек и сказал, что хотел что-то спросить, а сам направился в кладовую. Она испугалась, закричала и позвала на помощь супруга – ФИО2 Выйдя в огород, с последним увидели 3 молодых людей, которые побежали. Супруг бросился за ними вдогонку, при этом молодым людям кричали, чтобы они остановились, но они не послушали. В руках у зашедшего в дом молодого человека ничего не было, второй – как узнала позже - Корепанов Д.В. нёс с собой телевизор, который ранее висел у неё в биллиардной. Перебросил его через забор и перелез через забор сам. При этом Корепанову было известно, что их обнаружили, но тем не менее, он продолжил свои действия. В руках у третьего, как узнала позже – ФИО4 находилась принадлежащая ей сумка, ранее хранившаяся в кладовой, которую тот также перебросил через забор и перелез сам. Супруг побежал на улицу навстречу молодым людям, ему удалось задержать ФИО4. Также в кустах обнаружили похищенное у неё имущество. О случившемся сообщили в полицию. Корепанов ранее выполнял у них строительные работы, поэтому хорошо ориентировался в обстановке. Также Корепановым тогда же похищены спиртные напитки, находившиеся в биллиардной.
Свидетель ФИО2 показал, что ... г. вечером с супругой были дома. Находясь в столовой, супруга позвала его на помощь. Выбежав во двор, увидел троих молодых людей, среди которых - ФИО4 и подсудимый Корепанов Д.В. ФИО4 держал сумку с инструментами, ранее хранившуюся у них в кладовке, Корепанов - телевизор "Тошиба", - висевший в биллиардной. Обнаружив, что их заметили, молодые люди перебросив похищенное через забор, перелезли через него и побежали. Он догнал ... и задержал его. Позднее недалеко от забора обнаружил похищенное. Корепанов ранее осуществлял у них в доме строительные работы, поэтому хорошо знал обстановку.
Свидетель ФИО4 показал, что вечером ... г. со своим братом ФИО3 и Корепановым Д. проходили по ул. .... Корепанов Д. указал на один из домов и сообщил, что в огороде данного дома есть бассейн. Вместе решили искупаться в нём и перелезли через забор. После того как искупались, Корепанов Д. куда-то ушёл в сторону дома, он (ФИО4) пошёл за ним. Не найдя Корепанова, зашёл в кладовую и взял оттуда сумку с инструментами. Но их присутствие обнаружили хозяева дома, подняли шум, после чего с похищенной сумкой перелез через забор. Вскоре его задержали сотрудники полиции, обнаружив похищенное. Действия Корепанова ему не известны. В предварительным сговор на кражу с Корепановым Д.В. не вступал, каждый действовал самостоятельно.
Свидетель ФИО4, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия, пояснил что ... г. проходя по ул. ..., Корепанов Д.В. указал на один из домов и рассказал, что в огороде данного дома есть бассейн. После чего, он (ФИО4), его брат - ФИО3 и Корепанов Д.В. через забор перелезли на территорию данного дома и купались в бассейне. Через некоторое время, увидев, что Корепанова Д.В. рядом нет, пошёл его искать в дворе данного дома, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. В предварительный сговор на хищение с Корепановым Д.В. не вступал. После того, как похитил из кладовой инструменты и сумку, выйдя во двор, услышал, что за ними бежит женщина, как узнал позднее - ФИО1 Где в это время находился Корепанов Д.В. не видел. После того как он (ФИО4), перелез через забор, его задержал муж ФИО1. Позднее узнал, что Корепанов Д.В. тоже совершил хищение с территории указанного дома. После того, как сотрудники полиции Корепанова Д.В. отпустили домой, он в ту же ночь вновь залез к ФИО1 и опять совершил хищение её имущества, после чего его задержали (т. 3 л.д. 36-40).
После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. О том, что Корепанов совершил хищения, узнал от сотрудников полиции.
Свидетель ФИО7, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что ... г. вечером вышел из проходной ЗАО «КНЗ» на ул. ... осмотреть территорию, где увидел бегущего по улице Корепанова Д., которые резко свернул в кусты. Из тех же кустов выбежал ФИО4, за которым бежал мужчина и кричал, чтобы его задержали. Позднее узнал, что ФИО4 и Корепанов Д. совершили хищение имущества у указанного мужчины. Со слов ФИО5, его брата - Корепанова Д.В. и ФИО4 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 177-179).
Свидетель ФИО8, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что будучи полицейским, ... г. находясь на дежурстве совместно с ФИО9, вечером получили сообщение дежурного о задержании по ... ФИО2 молодого человека, пытавшегося похитить из его дома имущество. По прибытию на место установили, что задержанным оказался ФИО4 Через некоторое время по указанным приметам задержали Корепанова Д.В., также оказавшегося причастным к краже у ФИО1 (т. 1 л.д. 180-182).
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что будучи полицейским, ... г. находился на дежурстве совместно с ФИО8 Вечером дежурный сообщил о задержании по ул. ... ФИО2 молодого человека, пытавшегося похитить его имущество. По прибытию на место установили его личность, им оказался ФИО4 Через некоторое время по указанным приметам задержали Корепанова Д.В., также причастного к краже у ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185).
Свидетель ФИО3 показал, что ... г. вместе со своим братом ФИО4 и подсудимым Корепановым Д.В. после распития спиртного решили искупаться в бассейне, расположенном в огороде одного из домов. С этой целью перелезли через забор и искупались в бассейне. Решив посмотреть обстановку в доме, зашёл со стороны огорода в столовую, где встретил женщину - хозяйку, которую о чём-то спросил. Женщина испугалась и позвала на помощь супруга. Он выбежал в огород, перелез через забор и убежал. Какого-либо имущества из указанного дома не похищал. В огород ходил один единственный раз. Что делали его брат с Корепановым не знает. Во время следствия события помнил лучше, поэтому показания давал точнее.
Свидетель ФИО3, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что ... г. вместе с ФИО4 и Корепановым Д.В. проходили по ул. .... Корепанов Д.В. указал на один из домов и рассказал, что на его территории есть бассейн. После этого все решили искупаться в данном бассейне, для чего перелезли через забор, проникли на территорию огорода и стали купаться. Корепанов Д.В. и ФИО4 вышли из бассейна и зашли в помещение во дворе данного дома. Он (ФИО3) зашёл в дом посмотреть обстановку, но его заметила хозяйка, которая побежала за ними и кричала остановиться. После чего он перелез через забор и убежал домой, при этом видел, что Корепанов Д.В. и ФИО4 что-то несли в руках. Позднее узнал, что последних задержали (т. 1 л.д. 186-189).
После оглашения показаний свидетель ФИО3 показал, что давал такие показания, подтверждает их в полном объёме, на момент допроса следователем события помнил лучше.
Свидетель ФИО5 пояснил, что подсудимый Корепанов Д.В. является его родным братом, в связи с чем отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО5, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что ... г. около 02:00
к нему пришёл брат Д., который сообщил, что они с ФИО4 и ФИО3 залезли на территорию дома с бассейном, откуда похитили имущество, которое перебросили через забор, где их задержали (т. 1 л.д. 196-199).
Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что является сожительницей Корепанова Д.В. В конце ... г. днём у них в гостях находились ФИО3 и ФИО4, которые распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, вечером они все пошли на улицу. Сожитель вернулся ночью и сообщил, что он вместе с ФИО4 и ФИО3 залезли в огород дома с бассейном искупаться. После купания Корепанов Д.В. и ФИО4 похитили имущество с территории данного дома. ФИО3 зашёл в дом, где его заметила хозяйка и побежала за ними. Похищенное успели перекинуть через забор и пронести ещё какое-то время. Когда увидели, что за ними бежит мужчина, бросили похищенное в кустах, но их задержали (т. 1 л.д. 229-232).
Виновность подсудимого Корепанова Д.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Каргопольцевой от ... г., в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, в тот же день около 18:00 проникших во двор её дома по ул. ..., д...., в г. ..., откуда из кладовки и комнаты отдыха похитивших бензопилу, электрорубанок, чемодан-сумку, телевизор «Тошиба» (т. 1 л.д. 45).
Протоколом осмотра места происшествия от ... г., в котором зафиксирована обстановка в доме по ул. ..., д. ..., в г. ..., в ходе осмотра обнаружены открытыми входные двери в кладовку и биллиардный зал, затоптанные следы обуви, рук на журнальном столике, за забором со стороны ул. ... на расстоянии 20 м - сумка на колёсиках, электропила, электро-рубанок, телевизор ЖК, на которых имелись следы рук, которые изъяты (т. 1 л.д. 49-55).
Протоколом выемки от ... г., в ходе которого в каб. № ОМВД России по Катайскому району Корепанов Д.В. добровольно выдал пульт дистанционного управления от похищенного им телевизора (т. 1 л.д. 66-68).
Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому ранее похищенные электрорубанок «Калибри РЭ-700», электропила «Макита УС
3510А», цветной ж/к телевизор «Тошиба», пульт дистанционного управления, сумка дорожная, стеклянные бутылки, моющий аппарат осмотрены (т. 1 л.д. 69-72).
Протоколом выемки от ... г., в ходе которой ФИО1 выданы документы на похищенное имущество: паспорт на электрорубанок, руководство пользователя владельца ж/к телевизора, руководство владельца электропилы, инструкция по применению моющего аппарата (т. 1 л.д. 160-162).
Протоколом осмотра предметов от ... г., в ходе которого выданные ФИО1 документы осмотрены (т. 1 л.д. 163-165).
Документами на похищенное имущество (т. 1 л.д. 167-174).
Заключением эксперта № от ... г., согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ... г., оставлен большим пальцем левой руки Корепанова Д.В. (т. 1 л.д. 216-217).
Протоколом явки с повинной Корепанова Д.В. от ... г., в котором последний сообщил, что ... г. совместно с ФИО4 и ФИО3 залезли в огород по ул. ..., где решил похитить, телевизор, электрорубанок и пилу. Выходя с участка услышал крик, всё бросил и убежал вместе с остальными (т. 1 л.д. 57).
Протоколом явки с повинной ФИО4 от ... г., в котором последний сообщил, что ... г. совместно с Корепановым Д. и ФИО3 залезли в огород по ул. ..., где Корепанов решил похитить телевизор, электрорубанок и пилу, предложив вынести их, выходя с участка, услышали крик всё бросили и убежали (т. 1 л.д. 58).
Справкой от ... г., согласно которой подтверждается стоимость цветного телевизора «Тошиба» с пультом д/у (т. 1 л.д. 126).
Виновность подсудимого Корепанова Д.В. по факту покушения на кражу у ФИО1 подтверждается следующими доказательствами
Потерпевшая ФИО1 показала, что ... г. ночью спали дома с супругом ФИО2 Около 05:00 проснулась от лая собак, разбудила мужа, который вышел во двор посмотреть что случилось. Через некоторое время во дворе муж задержал Корепанова Д., ранее залазившего к ним в биллиардную и пытавшегося похитить оттуда телевизор и спиртное. На этот раз Корепанов пытался похитить у них из гаража аппарат для мойки и коробки со спиртным, вытащив их, но похищенное также изъяли. Ущерб от кражи в последнем случае составил ... руб., который считает значительным. С супругом проживают вдвоём, пенсионеры, ежемесячный совокупный доход от получения пенсий – около ... руб. Также накануне этих событий продали свой бизнес, получили доход ... руб., но деньги к моменту совершения преступления потратили. Со слов подсудимого Корепанова Д.В. причины тому, что он снова совершил хищение её имущества стало желание выпить спиртного.
Свидетель ФИО2 показал, что ... г. около 05:00
его разбудила супруга ФИО1, которая сообщила о лае собак. Выйдя на
улицу осмотреть территорию, в огороде около забора встретил подсудимого Корепанова Д.В., ранее выполнявшего у них дома строительные работы, и задержал его. Супруга вызвала полицию. В то же утро обнаружил, что из гаража похищены моющий аппарат «Керхер», а также 2 коробки спиртного, которые были найдены недалеко от дома, их похитил подсудимый. Проживают вдвоём с супругой, ежемесячно получают пенсию около ... руб., перед совершением хищений имущества супруги получили доход от продажи бизнеса.
Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного расследования пояснила, что сожительствует с Корепановым Д.В. В конце ... г. около 05:00 Корепанов Д.В. куда-то засобирался, говорил, что отомстит за ФИО10. Позднее от ФИО3 узнала, что сожителя и ФИО4 задержали (т. 1 л.д. 229-232).
Свидетель ФИО4 показал,что ... г. похитил из помещения кладовой дома, во дворе которого имелся бассейн, сумку с инструментами, но вскоре его задержали сотрудники полиции. Также с ним в тот вечер были ФИО3 и Корепанов Д., которые до этого купались в бассейне. Что совершил Корепанов ему не известно.
Свидетель ФИО4, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия, пояснил что после того как его ... г. задержали, узнал, что Корепанов Д.В. тоже совершил хищение с территории указанного дома. После того, как сотрудники полиции Корепанова отпустили домой, он в ту же ночь вновь залез к ФИО1 и опять совершил хищение её имущества, после чего его задержали (т. 3 л.д. 36-40).
После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. О том, что Корепанов совершил хищения, узнал от сотрудников полиции.
Виновность подсудимого Корепанова Д.В. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением ФИО1 от ... г., в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у неё в тот же день около 05:00 из гаража на территории дома по ул. ... в г. ..., моющий аппарат «Кёрхер» стоимостью ... руб. и спиртное в бутылках стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... руб. (т. 1 л.д. 89).
Протоколом осмотра места происшествия от ... г., в котором зафиксирована обстановка во дворе по ул. ..., в г. ..., гараже, где на территории огорода обнаружены фрагменты стеклянных бутылок и стекло, за территорией дома со стороны ул. ... в кустах - моющий аппарат «KARCHER» и картонная коробка с 14 бутылками спиртного (т. 1 л.д. 92-96).
Протоколом осмотра от ... г., в ходе которого осмотрено изъятое с места преступления указанное выше имущество (т. 1. л.д.69-72).
Товарным чеком и справкой от ... г., согласно которым подтверждается стоимость похищенного (т. 1 л.д. 124, 126).
Документами на аппарат «Кёрхер» (т. 1 л.д. 171).
На учёте у психиатра и нарколога подсудимый Корепанов Д.В. не состоит (т. 2 л.д. 13, 15). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания оснований усомниться в его психическом здоровье у суда не возникло.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Корепановым Д.В. кражи, покушения на грабёж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, а так же покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, при этом последние не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения такового и допустимым доказательством по делу.
Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
Оглашённые показания свидетелей ФИО4, ФИО3 суд находит более точными, чем их показания в судебном заседании, поскольку они полнее согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений, в полном объёме указанными лицами подтверждены, противоречия объяснены давностью произошедших событий, о которых при допросе следователем помнили лучше, что является убедительным.
Оглашённые показания свидетеля ФИО5 являются допустимыми доказательствами, поскольку перед допросом свидетелю разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний и возможность использования данных показаний в качестве доказательств при последующем отказе от дачи показаний. Данное доказательство является достоверным, поскольку в полном объёме согласуется с иными доказательствами по делу.
Факты совершения установленных судом преступлений Корепановым Д.В. подтверждаются его признательными показаниями в судебном заседании, явками с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого Корепанова Д.В. в установленных судом преступлений. Иные представленные суду доказательства выводы суда не опровергают.
В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки совершённых подсудимым покушений на грабёж и кражу, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что совершая указанные преступления, Корепанов Д.В. с целью хищения незаконно проник в помещения биллиардной и гаража, предназначенных и фактически использующихся потерпевшей для хранения её имущества.
Вместе с тем из обвинения Корепанова Д.В. по факту покушения на кражу имущества ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного составила менее ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи потерпевшей, с учётом её имущественного положения. Как пояснила сама потерпевшая, незадолго до совершения преступлений они с супругом продали свой бизнес и получили доход, который значительно – более чем в десятки раз превышает стоимость имущества, которое у неё пытались похитить, ранее занимались предпринимательством. Утверждение потерпевшей, что к моменту совершения преступлений полученные доходы были потрачены, по мнению суда, не могут иметь какого-либо значения, поскольку не влияют на то обстоятельство, что указанный доход был потерпевшей получен. Похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, имущественное положение потерпевшей с учётом всех значимых для его определения обстоятельств (состава семьи, ежемесячного дохода, наличия имущества и доходов), не позволяет сделать вывод о значительности причинённого потерпевшей ущерба (т. 2 л.д. 137, 138, 231). Иное означало бы необоснованным предположением, что недопустимо в обвинительном приговоре. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Корепанова Д.В. при совершении покушения на кражу имущества ФИО1 умысла на хищение именно в значительном его размере.
Судом установлено, что подсудимым Корепановым Д.В. совершены три самостоятельных преступления, что следует из его утверждения о том, что после совершения первого хищения намерений продолжить хищения у той же потерпевшей он не имел, умысел на последующие хищения у него возникал каждый раз самостоятельно. Данное утверждение подсудимого Корепанова Д.В. каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку между первым хищением и последующим у той же потерпевшей прошло достаточно продолжительное время, после задержания Корепанова Д.В. во время совершения второго хищения и пресечения его преступной деятельности, он, тем не менее, у той же потерпевшей совершил хищение вновь.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Корапанова Д.В. по факту кражи имущества у ФИО1, суд исходит из установленных привёденными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Корепанов, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проникнув на территорию дома потерпевшей, тайно похитил оттуда имущество последней, после чего с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность, впоследствии распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
При таких данных суд квалифицирует действия Корепанова Д.В. по факту кражи имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Корепанова Д.В. по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Корепанов, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, проникнув во двор дома потерпевшей, через незапертую дверь незаконно проник в помещение биллиардной во дворе данного дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшей. С похищенным Корепанова во дворе своего дома застигла потерпевшая, попыталась воспрепятствовать его преступным действиям и задержать Корепанова. Однако, Корепанов, желая довести свои преступные намерения до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил указанное имущество, с которым попытался с места преступления скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. вскоре был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца Корепанов причинил бы потерпевшей материальный ущерб.
При таких данных суд квалифицирует действия Корепанова Д.В. по факту покушения на грабёж ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Корепанова Д.В. по факту покушения на кражу у ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Корепанов, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, через забор перелез на территорию дома потерпевшей, после чего через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража во дворе данного дома, откуда убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей. С похищенным Корепанов с места преступления попытался скрыться, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца поскольку был задержан супругом потерпевшей - ФИО2 Своими преступными действиями Корепанов мог причинить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
При таких данных суд квалифицирует действия Корепанова Д.В. по факту покушения на кражу имущества ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Корепановым Д.В. преступлений, его личность, в том числе смягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых покушения не были доведены подсудимым до конца.
По месту жительства Корепанов Д.В. характеризуется в целом удовлетворительно, как сожительствующий с ФИО6, официально не работающий, ведущий распущенный образ жизни, употребляющий спиртное, жалоб на своё поведение от соседей не имевший (т. 2 л.д. 29); УУП ОМВД РФ по Катайскому району - как не работающий, ведущий асоциальный образ жизни, употребляющий спиртное, жалоб на своё поведение не имевший (т. 2 л.д. 27).
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Корепанову Д.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившихся в даче самоизобличающих, полных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверенных на месте, выдаче похищенного, о чём пояснил сам подсудимый, также следует из протокола выемки от ... г. (т. 1 л.д. 66 – 68), показаний потерпевшей ФИО1; ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы - ФИО6- ФИО11, родившейся ... г. (т. 2 л.д. 25).
Обстоятельств отягчающих наказание Корепанову Д.В. суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства совершённых подсудимым Корепановым Д.В. преступлений, их тяжесть – являющихся небольшой, средней и тяжким преступлениями, данные о личности подсудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, судимостей не имеющего, однако злоупотребляющего спиртным, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить за кражу - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, - покушение на грабёж - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишение свободы, предусмотренных их санкциями, в разумном размере, с учётом требований ст. 62 УК РФ, а за покушения на грабёж и кражу - ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
О невозможности применения условного осуждения к Корепанову Д.В. свидетельствует и тот факт, что им в отношении потерпевшей ФИО1 совершены три умышленных преступления, последнее из которых – после задержания Корепанова полицией, поэтому суд полагает, что в случае применения ст. 73 УК РФ подсудимый в отношении ФИО1 может продолжить преступную деятельность.
Назначение подсудимому Корепанову менее строгого наказания, предусмотренного санкциями чч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, – штрафа, суд считает нецелесообразным ввиду его имущественной несостоятельности и отсутствием реальной возможности выплатить штраф, что сделает данное наказание фактически неисполнимым. Кроме того, штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд учитывает, что принудительные работы до 1 января 2014 г. применению не подлежат (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 № 307 – ФЗ). Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает необходимым подсудимому Корепанову не назначать, приходит к выводу о возможности его исправления без их применения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку в совокупность преступлений, совершённых подсудимым, входит тяжкое преступление, за их совершение Корепанову суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Отбывание наказания Корепанову, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в колонии общего режима, поскольку одно из совершённых им преступлений является тяжким.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: 3 полотенца, 2 корзины для цветов, халат мужской, магнитолу «Филипс», 4 садовых фонаря, телевизор «Тошиба» с пультом дистанционного управления, спиртное 14 бут., документы на похищенное имущество, моющий аппарат «Керхер», возвращённые потерпевшей ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – следует считать ей переданными.
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Костоусова Н.А. в сумме ... руб., принимавшего участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Корепанова Д.В. в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать КОРЕПАНОВА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком сто часов,
- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести часов.
На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить КОРЕПАНОВУ Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания КОРЕПАНОВУ Д.В. исчислять с «30» января 2013 г.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания КОРЕПАНОВУ Д.В. зачесть время непрерывного содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ... г. по ... г. включительно, из расчёта один день за один день.
Меру пресечения подсудимому КОРЕПАНОВУ Д.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 3 полотенца, 2 корзины для цветов, халат мужской, магнитолу «Филипс», 4 садовых фонаря, телевизор «Тошиба» с пультом дистанционного управления, спиртное в количестве 14 бут., документы на похищенное имущество, моющий аппарат «Керхер», считать переданными потерпевшей ФИО1
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Костоусова Н.А. в сумме ... руб., принимавшего участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению, взыскать с осуждённого Корепанова Д.В. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалобы и представления через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий В.В. Колесников
По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела 26.03.2013 г. судебная коллегия Курганского областного суда приговор Катайского районного суда от 30.01.2013 г. в отношении Корепанова Д.В. изменила:
действия Корепанова Д.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ней назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корепанову Д.В. наказание в виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Корепанова Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
