Приговор от 29 января 2013 года

Дата принятия: 29 января 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Мировой судья Н.А. Пушкина К делу № (10-26\12)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИФИО1
 
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Лазаревского районного суда г. ФИО5 Богданович,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,
 
    представителя частного
 
    обвинителя (потерпевшего) - адвоката ФИО21,
 
    представившей удостоверение № и ордер №,
 
    оправданного ФИО2,
 
    защитника оправданного ФИО7,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу:<адрес>А, <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее общее образование, работающий директором ООО «НЖК Лазаревское», холостой, имеющий на иждивении малолетних детей Савчук Александру ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 Полину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее не судимый,
 
    признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 просит названный приговор отменить и вынести обвинительный приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    Постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО22 без удовлетворения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ФИО22. Апелляционное постановление Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес> в ином составе суда.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО22 и его представитель – адвокат ФИО21 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, признав его виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.
 
    Оправданный ФИО2 и его защитник ФИО7 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились, указали, что приговор является законным и обоснованным.
 
    ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он находился у себя дома по <адрес>А в <адрес>. В указанный период времени он с гражданской женой – ФИО12 и ФИО13, который находился у него в гостях, принимал баню. В этот период времени он дом не покидал, ФИО22 не видел и насилия к нему не применял. Полагал, что ФИО22 оговаривает его из-за давнего конфликта, причиной которому стал спор о границах земельных участков.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оправдательный приговор исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №433-ФЗ, вступившего в силу в части пересмотра в апелляционном порядке судебных решений с ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.
 
    В связи с изложенным при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО22, поступившей в районный суд до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствуется главами 43 и 44 УПК РФ.
 
    Частью 1 ст. 365 УПК РФ предусмотрено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает в частности решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора. Данное решение в силу ч. 4 той же статьи принимается в форме приговора.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.
 
    В ходе судебных заседаний судов первой и апелляционных инстанций были допрошены потерпевший ФИО3, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованы письменные доказательства.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает доказанным предъявленное ФИО2 обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, умышленно нанес ФИО22 несколько ударов кулаками в лицо и по туловищу, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде кровоизлияния верхней губы, сотрясения головного мозга, ссадин правой голени, кровоподтека 2 пальца левой стопы, неполного перелома 9 ребра слева, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Тем самым ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО22, данными им в судебных заседаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он вместе со своей женой – ФИО9 шел от своего <адрес> в <адрес>, направляясь в магазин. Проходя, он решил убрать с проезжей части рулон сетки «рабица». Ему было известно, что этот рулон принадлежал ФИО2. Так как самостоятельно рулон он поднять не мог, то попросил о помощи проходившего мимо знакомого ему ранее ФИО8 После он стал поправлять сетку, а Минильбаев направился дальше. В этот момент из-за забора выскочил ФИО2, который без объяснения причин нанес по его лицу удар правой рукой и рассек тем самым губу, а после около двух раз нанес удары руками по туловищу. Также, когда ФИО2 двигался в его направлении, то встал на металлический лист, который приподнялся и ударил ФИО22 по голени, а при падении ударил его по пальцу левой стопы. После ФИО22 упал и бросил в лицо ФИО2 песок. Затем ему удалось встать, и он направился к Минильбаеву и ФИО22, а ФИО2 стал бросать в его сторону камни. В последующем, в первый рабочий день после произошедших событий, в связи с полученными телесными повреждениями он обратился за медицинской помощью, а также в бюро судебно-медицинской экспертизы для фиксации причиненных телесных повреждений. ФИО22 отметил, что во время прохождения медицинского освидетельствования он не сообщал эксперту точную дату происшествия, а пояснил, что это было около двух дней назад.
 
    Виновность ФИО2 также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО17), по произведенной им медицинской судебной экспертизе, согласно которому ФИО22 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния верхней губы, сотрясения головного мозга, ссадин правой голени, кровоподтека 2 пальца левой стопы, неполного перелома 9 ребра слева, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Эксперт также пришел к выводу о том, что перечисленные повреждения образовались от действия тупых и твердых предметов и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Возможность их собственноручного причинения экспертом исключена.
 
    В свою очередь согласно показаниям эксперта ФИО17, данным им в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр ФИО22, у которого были обнаружены телесные повреждения, перечисленные в акте освидетельствования, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения могли образоваться как 11 так и ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не исключал технической ошибки при указании в акте медицинского освидетельствования и в названном заключении эксперта даты причинения ФИО22 телесных повреждений.
 
    Как следует из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 по причине травмы с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
 
    Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из изложенного, показания ФИО22 соотносятся как с выводами, так и с показаниями эксперта Алексаняна, а также с перечисленными письменными доказательствами.
 
    Из материалов дела также следует, что показания фактически аналогичного содержания ФИО22 сообщал и при двух допросах при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом из протоколов судебных заседания прямо следует, что обстоятельства причинения ФИО22 телесных повреждений (количество ударов, способ их нанесения, причины образования тех или иных телесных повреждений, их локализация в зависимости от примененного насилия) у потерпевшего ни судом, ни другими участниками процесса подробно не выяснялись. В связи с этим вывод мирового судьи о противоречивости показаний потерпевшего, положенный в основу оправдания ФИО2, несостоятелен.
 
    По тем же причинам несостоятельны аналогичные выводы мирового судьи о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей обвинения ФИО22 и Минильбаева.
 
    Свидетель ФИО22 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции последовательно сообщала о времени и месте причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО22. Указывала о плохом физическом состоянии ФИО22, о факте его обращения за медицинской помощью. Эти показания ФИО22 полностью соотносятся с показаниями потерпевшего.
 
    Минильбаев при неоднократных допросах также сообщил о том, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах наносил удары кулаками ФИО22 в лицо. Сообщал, что непосредственно после инцидента видел телесные повреждения на лице ФИО22.
 
    Перечисленные доказательства в своей совокупности прямо указывают на факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.
 
    Данный факт, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, согласно которым она последовательно сообщала о том, что приблизительно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум недалеко от двора своего <адрес> в <адрес> и видела ФИО2, который находился рядом со своим поваленным забором. На следующий день она видела ФИО22 и тот рассказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО2.
 
    Таким образом, ФИО22 последовательно как свидетелям, так и затем суду сообщал, что имеющиеся у него телесные повреждения были причинены ему ФИО2. В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 также сообщил эксперту, что был избит соседом.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО13 и ФИО12 о том, что на протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не покидал свой дом, так как они совместно парились в бане.
 
    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО12 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, а потому заинтересована в исходе рассматриваемого дела в пользу оправданного.
 
    Показания Карпова о том, что он на протяжении с 19 часов и приблизительно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ имел возможность непрерывно наблюдать ФИО2 и утверждает, что последний не покидал своего дома в указанный период времени, являются сомнительными. Суд принимает во внимание, что согласно показаниям ФИО2, Нестеровой и Карпова совместный прием бани был невозможен из-за небольшой площади парилки, в связи с чем они ее посещали поочередно, потому в некоторые промежутки времени не имели возможности наблюдать за действиями друг друга. Кроме того, согласно показаниям свидетелей обвинения ФИО14, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 они никогда раньше не видели Карпова в гостях у ФИО2, хотя согласно показаниям оправданного и названных свидетелей защиты Карпов регулярно по субботам бывал в гостях у ФИО2 и по сложившейся традиции принимал вместе с членами его семьи баню на протяжении нескольких последних лет. Показания свидетеля Карпова опровергла и свидетель Лубенцова, пояснившая что видела ФИО2 на улице около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно показаниям свидетеля Карпова и оправданного ФИО2, после вынесения мировым судьей оспариваемого приговора – в мае 2012 года с согласия ФИО2 в <адрес> в <адрес> была зарегистрирована и туда вселилась дочь Карпова, так как ФИО2 знал о ее нуждаемости в жилье и желал ей помочь, что указывает на близость отношений оправданного и свидетеля Карпова и прямую заинтересованность последнего в исходе дела.
 
    В связи с изложенным доводы ФИО2 о том, что он не применял насилия к ФИО22 при описанных выше обстоятельствах, а также показания свидетелей защиты Нестеровой и Карпова были опровергнуты представленными суду стороной обвинения доказательствами, бесспорно подтверждающими обратное.
 
    Суд также учитывает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО22 и оправданного ФИО2, а также ряда перечисленных выше свидетелей (в том числе свидетелей защиты), между потерпевшим и оправданным имеется давний спор о границах земельного участка, приведший к конфликту в отношениях сторон, указывающему на наличие у ФИО2 мотива для совершения инкриминируемого ему преступления.
 
    Оценив в совокупности перечисленные доказательства, а именно показания оправданного, потерпевшего и свидетелей, а также заключение эксперта по произведенной им медицинской судебной экспертизе, показания эксперта, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    С учетом изложенного выводы мирового судьи о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.п. 1 и 2 ст. 380 УПК РФ), в связи с чем оспариваемый приговор надлежит отменить с вынесением обвинительного приговора.
 
    Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является здоровье человека, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    При назначении наказания, суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновного малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, так как полагает, что применение данного вида наказания позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.
 
    Придя к выводу о применении того или иного вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 10 УК РФ, в силу которой суд обязан применить новый закон в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление, и не вправе применить новый уголовный закон в части, ухудшающей его положение, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, в соответствии с которым верхний предел наказания в виде обязательных работ был установлен ниже (240 часов) чем верхний предел того же наказания (480 часов), предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.
 
    Разрешая заявленный частным обвинителем (потерпевшим) ФИО22 гражданский иск о взыскании с подсудимого 200000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ФИО2, совершившего в отношении потерпевшего умышленное преступление, материальное положение подсудимого, возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО22, здоровью которого причинен легкий вред, и полагает разумным и справедливым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 360, 367 и 371 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправданного в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – отменить.
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда г. ФИО5 Богданович
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать