Дата принятия: 29 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 30 января 2013 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,
при секретаре Сычеве И.А., Кудрявцевой Ю.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,
потерпевшего *,
подсудимого Багдасарян А.С.,
защитника – адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Багдасарян А.С., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Багдасарян А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и похитил другой важный личный документ из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области около 3-х часов 3.06.2012 года при таких обстоятельствах.
Багдасарян А.С., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в туалете кафе-бара «*», расположенного в строении * м-на * совместно с другими лицами, материалы уголовного дела в отношении которых в ходе предварительного расследования выделены в отдельное производство, причинил потерпевшему * побои, нанеся множественные удары по голове и туловищу потерпевшего, при этом Багдасарян А.С. нанес потерпевшему не менее 13 ударов ногами и кулаком, причинив * телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица и туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
Продолжая свою преступную деятельность, увидев, что из сумки * выпал кошелек с деньгами и служебное удостоверение сотрудника * на имя *, Багдасарян А.С. решил похитить имущество потерпевшего.
Реализуя задуманное, Багдасарян А.С., находясь в туалете кафе- бара «*», расположенного в строении * м-на *, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил, подняв с пола, кошелек, стоимостью * рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме * рублей, причинив потерпевшему ущерб в сумме * рублей
Он же, находясь в том же месте, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что служебное удостоверение сотрудника * на имя * является важным личным документом, похитил его, вырвав из рук потерпевшего и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, выбросив на улице.
Багдасарян А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В судебном заседании показал, что в результате произошедшей ссоры нанес один удар * кулаком в лицо, а когда потерпевший упал, поднял с пола выпавшее у него служебное удостоверение. Какого-либо другого насилия в отношении потерпевшего не применял, удостоверение забрал в связи с тем, что опасался кражи данного удостоверения иными лицами, а также потому, что хотел узнать анкетные данные *. Кроме того указал, что забирая удостоверение * не был уверен в его подлинности. Свою причастность к хищению кошелька с деньгами отрицал.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего *, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший * показал, что 3.06.2012 года он с * и * отдыхал в кафе-баре «*». В туалете указанного заведения с Багдасарян А.С. и * у него произошла ссора. В ходе ссоры * нанес ему 1 удар кулаком в лицо, а Багдасарян А.С. нанес кулаком 3 удара в затылок и 3 удара по лицу, после чего он упал. Уже лежащему, Багдасарян А.С. нанес потерпевшему ногами не менее 5 ударов по туловищу. Еще 2 удара кулаком были нанесены подсудимым по рукам в тот момент, когда тот вырывал служебное удостоверение. Указывает, что в момент падения у него выпал кошелек с деньгами в сумме * рублей, который похитил подсудимый. Уточнил, что все зафиксированные телесные повреждения ему были причинены в туалете кафе, на улице телесные повреждения он не получал.
В ходе проверки показаний на месте, * конкретизировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений и хищения удостоверения. ( т.2 л.д.14-22).
* опознал Багдасарян А.С., как парня, причинившего ему телесные повреждения, похитившего служебное удостоверение и кошелек с денежными средствами, что следует из протокола предъявления лица для опознания. (т. 1 л.д. 196 ).
7.06.2012 года * обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 3.06.2012 года, в ночное время, похитили принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 7 ).
Согласно протокола осмотра места происшествия, 3.06.2012 года изъята видеозапись на CD-диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в фойе перед туалетом, в помещении кафе-бара «*», по адресу: мкр. *, строение *. (т. 1 л.д. 5-6 ).
В ходе просмотра видеозаписи 17.06.2012 года установлено, что 3.06.2012 года, около 3-х часов, в сторону помещения туалета прошел Багдасарян А.С., *, *. При этом вышедший из туалета Багдасарян демонстрировал окружающим некий предмет. Вышеуказанный диск с записью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 29 ).
В судебном заседании Багдасарян А.С. подтвердил, что в фойе кафе он демонстрировал удостоверение *
В ходе выемки 6.09.2012 года, у потерпевшего * было изъято служебное удостоверение с обложкой. (т. 1 л.д. 61 ).
Согласно протокола осмотра документов, 6.09.2012 года служебное удостоверение и обложка были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 62 ).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3112-2789 от 14.11.2012 года подтверждена стоимость обложки - * рубля, кошелька - * рублей. (т. 1 л.д. 253 ).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2687 от 18.08.2012 года, у * выявлены кровоподтеки на нижнем веке правого глаза с отеком мягких тканей вокруг, на обоих веках левого глаза с переходом на скуловую область, лобной области слева, на верхней губе слева с кровоизлиянием на слизистой верхней губы, на верхнем полюсе правой ушной раковины по передней и задней поверхностям, по задней поверхности шеи справа, передней поверхности левой ушной раковины на верхнем полюсе, левой заушной области, области левого плечевого сустава по передневерхней и задней поверхностям; кровоизлияния красно-синего цвета: на слизистой нижней губы по средней линии, на слизистой левой щеки, поверхностная рана в левой височной области; участки внутрикожных кровоизлияний: по всей поверхности правого надплечья, на задней поверхности грудной клетки между лопаточными линиями на уровне 6-7 грудных позвонков в количестве 4-х; ссадины: на наружных поверхностях области обоих локтевых суставов справа и слева, в области правого коленного сустава по передней поверхности в количестве 2-х, которые образовались от не менее 18-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и 3.06.2012 года, не повлекли расстройство здоровья, или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.(т. 1 л.д. 73-74 ).
Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертами, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности их выводов у суда не имеется.
* и * подтвердили показания *, пояснив, что со слов потерпевшего им известно о том, что в туалете * были причинены Багдасарян А.С. телесные повреждения, а также похищено служебное удостоверение и кошелек с деньгами.
* отрицал свою причастность к нанесению побоев *, указывая, что у него с потерпевшим произошла драка на улице.
По показаниям *, не являвшегося очевидцем преступных действий Багдасарян А.С., последний в фойе ресторана демонстрировал служебное удостоверение и выяснял кому оно принадлежит. Каких-либо иных предметов в руках Багдасарян не видел. Показал, что на улице между потерпевшим и * произошла драка.
В ходе предварительного расследования * не указывал о наличии драки на улице между * и * (т.1 л.д.117, 204-207).
В судебном заседании * дал более подробные показания, конкретизировав обстоятельства конфликта, произошедшего на улице. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются в этой части с показаниями *, подтвердившего конфликт с * на улице.
Наличие конфликтной ситуации и драки на улице, произошедшей между * и *, подтвердил и *.
* пояснил, что по скоплению людей в туалете и доносившимся крикам, понял, что там что-то происходит. В туалете находилось большое скопление людей. При этом у находившегося там же Багдасарян в руках была записная книжка красного цвета.
В ходе предварительного расследования указывал, что вышедший из санузла мужчина пояснил, что в туалете происходит драка (т.1 л.д.122-123).
Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в суде свидетель может заблуждаться относительно обстоятельств произошедшего. В судебном заседания * подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
* показал, что ему ничего не известно о произошедшем преступлении.
Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель пояснял, что в туалете кафе видел лежащего на полу *, а также указывал наличие у потерпевшего телесных повреждений. Кроме того пояснял, что * у посетителей кафе спрашивал не находили ли они удостоверение. (т.2 л.д.36-39).
Суд признает показания * на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол был им прочитан, замечаний к его содержанию не поступило. Суд считает эти показания правдивыми. В ходе судебного следствия свидетель подтвердил данные показания.
* показал, что по скоплению людей в фойе, шуму, доносившемуся из туалета, понял, что там происходит драка. Зайдя в помещение туалета, увидел *, на лице которого была кровь.
* пояснила, что о совершенном преступлении в отношении * ей ничего не известно.
В ходе предварительного расследования указывала на наличие телесных повреждений у *. (т.2 л.д.23-26).
Суд признает показания * на предварительном следствии допустимыми и относимыми доказательствами, свидетелю были разъяснены права, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол был ею прочитан, замечаний к его содержанию не поступило. Суд считает эти показания правдивыми. В ходе судебного следствия свидетель подтвердила данные показания.
* показала, что по обстоятельствам преступления ничего пояснить не может, поскольку очевидцем каких-либо преступных действий как своего мужа *, так и Багдасарян А.С., не являлась.
* и * пояснили, что видели как потерпевший просил у посетителей заведения отдать им «корочку».
*-официантка кафе бара «*» подтвердила, что друзья * искали какое-то удостоверение в зале заведения.
* пояснил, что он находился в фойе кафе и поскольку дверь туалета была приоткрыта, видел, как * нанес 2 удара *, при этом до нанесения ударов потерпевший демонстрировал * и Багдасарян удостоверение, угрожая им неприятностями ввиду занимаемого потерпевшим служебного положения. После того, как * ударил потерпевшего, Багдасарян вырвал удостоверение из рук *. Настаивал, что Багдасарян кошелек потерпевшего не похищал.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что показания * не свидетельствуют о непричастности Багдасарян к совершению грабежа, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил, что отвлекался от происходящего в туалете, сообщал охранникам о драке, следовательно, не следил непрерывно за всеми действиями Багдасарян А.С. в момент совершения им преступлений.
* – УУП ОП №1 по г. Старый Оскол, пояснил, что в ходе первоначальной проверки по заявлению * о причинении ему телесных повреждений, последний не пояснял обстоятельств хищения у него денег и служебного удостоверения.
* - отец подсудимого, пояснил, что по требованию следователя * им были переданы потерпевшему деньги в сумме * рублей. По мнению свидетеля, данная сумма была передана с целью получения свидания с сыном, поскольку до указанного момента следователь не давал разрешения на свидание.
* подтвердил, что в его присутствии отцом подсудимого потерпевшему в счет возмещения материального ущерба были переданы * рублей. При этом в категоричной форме отрицал факт передачи денег отцом Багдасарян за получение разрешения на свидание с сыном.
В судебном заседании не установлено наличие у потерпевшего, свидетелей к подсудимому личных неприязненных отношений, что исключает основания для его оговора.
К показаниям же свидетеля * суд относится критически и расценивает их, как направленные на смягчение ответственности сына за совершенные преступления. Показания свидетеля опровергаются показаниями *, утверждавшего, что * рублей были переданы свидетелем в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба и показаниями *, изложенными выше. Других объективных данных, свидетельствующих о правдивости показаний *, суду представлено не было.
Доказательства виновности Багдасарян А.С. являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку в значимой части, в том числе для квалификации действий подсудимого, они соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Тот факт, что потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступных действий не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него служебного удостоверения и денежных средств, сообщив только о нанесении побоев, не свидетельствует о ложности его показаний. Как не свидетельствует о ложности показаний и то обстоятельство, что в помещении кафе * требовал вернуть ему только удостоверение. В судебном заседании * данное обстоятельство аргументировал, пояснив, что на момент обращения в полицию похищенное удостоверение им было уже обнаружено, в связи с чем он не акцентировал внимание как на хищении удостоверения, так и на хищении денег.
При таких обстоятельствах суд признает недостоверными показания Багдасарян, исходя из которых, он заявляет о непричастности к совершению грабежа и оспаривает количество нанесенных ударов потерпевшему. Суд также считает ошибочным мнение защитника Баркаловой В.Н., указавшей на отсутствие прямого умысла подсудимого в хищении удостоверения.
Представленные защитником сведения о получении отцом Багдасарян разрешения на свидание с сыном в день возмещения материального ущерба потерпевшему, не свидетельствуют о «создании доказательственной базы» в отношении Багдасарян в совершении хищении имущества *. Поскольку сам по себе факт возмещения ущерба не свидетельствует о наличии вины Багдасарян в инкриминируемом преступлении либо ее отсутствии, а является лишь смягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому.
Довод Багдасарян о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который первым пытался нанести удары, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Довод защиты о том, что Багдасарян не имел возможности хранить при себе кошелек с деньгами потерпевшего, неубедителен, поскольку на исследованной видеозаписи очевидно, что при подсудимом в тот день находилась сумка.
Ссылка защиты на конфликт между * и *, произошедший на улице 3.06.2012 года несостоятельна, поскольку данный конфликт не влияет на квалификацию действий Багдасарян А.С. по ст.116 ч.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Багдасарян А.С. против собственности:
-по ст.161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Багдасарян квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ «совершение грабежа с применением насилия, неопасного для здоровья». Так, потерпевший * пояснил, что телесные повреждения были причинены ему Багдасарян в ходе конфликта, предшествовавшего хищению. При этом утверждал, что удары наносились Багдасарян не с целью хищения денег. Показания потерпевшего согласуются с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом. А именно: подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, какие-либо отношения имущественного характера между ними отсутствовали, требований по передаче денежных средств со стороны Багдасарян, предшествовавшие нанесению ударов, не было.
В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Багдасарян А.С. на ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, исключив из стоимости похищенного имущества указание на стоимость обложки удостоверения в сумме * рубля, поскольку умысел Багдасарян в момент изъятия удостоверения был направлен на хищение удостоверения, при этом корыстной цели, направленной на хищение обложки, не установлено.
Изъятие кошелька с деньгами потерпевшего Багдасарян производил открыто, очевидно для потерпевшего.
Подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью.
Он осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшего и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал завладеть его имуществом, обратить похищенное в свою пользу.
Суд квалифицирует действия Багдасарян А.С. в части применения насилия к потерпевшему путем нанесения ударов кулаками по ст.116 ч.1 УК РФ- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Суд уменьшает объем обвинения Багдасарян в части количества нанесенных ударов до не менее 13-ти, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и показаний потерпевшего *.
Нанося потерпевшему удары кулаками и ногами в голову и туловище, подсудимый действовал умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить телесные повреждения потерпевшему, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.
В части завладения подсудимым служебного удостоверения, суд квалифицирует действия Багдасарян А.С. по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа, совершенное из иной личной заинтересованности.
Похищая у * удостоверение, Багдасарян действовал с прямым умыслом и личной заинтересованностью, о чем свидетельствует следующее.
Обнаружив у * удостоверение и осознавая, что данное удостоверение принадлежит сотруднику правоохранительных органов (о чем свидетельствуют показания * и *), Багдасарян не оставил удостоверение на месте преступления, а покинул с ним место происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, выбросив на улице.
К доводу Багдасарян о том, что удостоверение он изъял с места преступления, чтобы не допустить его хищения иными лицами, а также, что он, похищая удостоверение, не был уверен в его подлинности, суд относится критически и расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное.
При назначении наказания Багдасарян А.С. суд учитывает по каждому преступлению обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания.
Багдасарян А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности отсутствуют, ограниченно годен к военной службе в связи со сколиозом грудного отдела второй степени, характеризуется по месту обучения положительно, по месту жительства, УУП и из следственного изолятора удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Багдасарян по каждому преступлению, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Багдасарян А.С. по хищению имущества, суд признаёт возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого: наличие заболевания в виде хронического вирусного С гепатита.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Багдасарян А.С. по хищению удостоверения, суд признаёт состояние здоровья подсудимого: наличие заболевания в виде хронического вирусного С гепатита.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Багдасарян А.С. по причинению побоев, суд признаёт состояние здоровья подсудимого: наличие заболевания в виде хронического вирусного С гепатита, частичное признание вины.
Преступления совершены Багдасарян А.С. на территории общественного заведения, в месте массового отдых граждан, при этом суд учитывает, что подсудимым совершены три преступления в отношении одного и того же потерпевшего, одно из которых с применением физического насилия. С учетом обстоятельств дела, личности Багдасарян, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ст.325 ч.2 УК РФ, 116 ч.1 УК РФ, вид наказания, предусмотренный санкцией данных статей в виде исправительных работ.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для применения в отношении Багдасарян А.С. ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Поскольку подсудимым совершены три преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Багдасарян А.С. должно быть определено в колонии поселении.
Срок наказания Багдасарян А.С. исчислять с 20 октября 2012 года.
Меру пресечения Багдасарян А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: обложку, удостоверение, переданные на хранение потерпевшему * следует оставить у него по принадлежности, CD диск следует хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей подлежат взысканию с Багдасарян А.С. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Багдасарян А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст.116 ч.1 УК РФ- 4 (четыре ) месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
- по ст.325 ч.2 УК РФ- 8 (восьми )месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
- по ст.161 ч.1 УК РФ- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
С применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Багдасарян А.С. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы в колонии поселении.
Срок наказания Багдасарян А.С. исчислять с 20 октября 2012 года.
Меру пресечения Багдасарян А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: обложку, удостоверение, передать по принадлежности потерпевшему *, CD диск хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 240 (двести сорок) рублей взыскать с Багдасарян А.С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Багдасарян А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Багдасарян А.С. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Н.Н. Хохлова
