Приговор от 29 января 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол 29 января 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,
 
    при секретаре Чурикове А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И.,
 
    подсудимого Лясковского О.А.,
 
    защитника – адвоката Домриной Ю.И.,
 
    потерпевшего Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Лясковского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
установил:
 
    Лясковский умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
 
    27 октября 2012 года, в 3-м часу, Лясковский, Н. и П. находились возле автомобиля на южной объездной дороге в районе мкр.Рудничный, где Н. продолжил ранее возникшую в автомобиле ссору с Лясковским. Инициатором ссоры являлся Н.. Он выражался нецензурно в адрес Лясковского, требуя разобраться с Б., высказывая при этом угрозы в адрес Лясковского, если последний этого не сделает. Продолжая свои действия, Н. попытался нанести удар Лясковскому в область лица, но последний увернулся от него. Опасаясь применения к нему физического насилия со стороны Н., Лясковский взял из автомобиля нож, стал его демонстрировать Н., говорил ему не подходить. Н. продолжил свои действия, посягая на Лясковского, попытался вновь нанести ему удар кулаком правой руки в область лица. Защищаясь от посягательства потерпевшего Н., сопряженного с насилием не опасным для жизни и не представляющего непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни, Лясковский, избрав в качестве защиты действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, увернулся от удара Н. и умышленно нанес последнему не менее одного удара ножом в область туловища.
 
    В результате умышленных действий Лясковского при превышении необходимой обороны, Н. причинено телесное повреждение, являющиеся опасным для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.
 
    Лясковский виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н. не признал. Не отрицая причинения ножом ранения Н., указал, что он его нанес потерпевшему, защищаясь от его действий.
 
    По существу дела суду показал, что 26 октября 2012 года вечером он, П., Б. и Н. катались на автомобиле под его управлением. Все, кроме него распивали пиво. Между ним и Н. произошла ссора из-за того, что последний стал его «учить, как ему обращаться с женой». Н. не нравилось как Б. (сожительница подсудимого) отвечает П.. Около 3-х часов, 27 октября 2012 года, в машине пробило колесо, и они остановились на южной объездной дороге. Из машины вышли он, П. и Н.. Пока П. менял колесо, Н. вновь стал провоцировать ссору, угрожать и попытался нанести ему кулаком правой руки удар в лицо. От удара он увернулся, но опасаясь Н., взял из бардачка автомобиля нож, стал его демонстрировать, выставив перед собой лезвием вперед, отошел от автомобиля шага на два, сказал Н., чтобы тот не подходил. Он боялся Н., поскольку тот был пьян, агрессивен, а со слов П. он знал, что последний в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно. Н. продолжил на него наступать, пытаясь нанести кулаком правой руки удар в лицо. Увернувшись от удара, он нанес удар ножом Н. в область живота.
 
    В явке с повинной Лясковский признался в том, что в ночь с 26 на 27 октября 2012 года в районе объездной дороги за мкр.Рудничный нанес потерпевшему один удар в область живота. В суде Лясковский явку с повинной подтвердил, пояснив, что писал ее добровольно, без оказания давления.
 
    Виновность подсудимого в совершении установленного судом указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего о причинении ему телесного повреждения ножом подсудимым, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра и другими письменными доказательствами.
 
    Так согласно рапорту дежурного УВД видно, что по сообщению медсестры больницы 27 октября 2012 года в 4 ч.30мин. Н. был госпитализирован с телесным повреждением.
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что по вызову на АЗС в 3ч.43 мин., Н. был госпитализирован с телесным повреждением.
 
    Оператор АЗС Ш. рассказала, что 27 октября 2012 года примерно в 3-м часу к ней обратился ранее незнакомый парень с просьбой вызвать скорую помощь, ссылаясь на то, что его «подрезали» то ли шилом, то ли отверткой. Руки парня и одежда в области живота были в крови. Она вызвала бригаду скорой помощи и его госпитализировали.
 
    Фельдшер скорой помощи Б. пояснил, что по вызову в 3-м часу 27 октября 2012 года, он выезжал на АЗС, где оказал помощь и госпитализировал Н., у которого было выявлено телесное повреждение. Н. был в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы об обстоятельствах причинения ранения пояснил, что его ударили каким-то острым предметом, кто причинил ранение не пояснил.
 
    Письменные доказательства получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, в них изложенные, подтверждены показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Ш. и Б., которые суд относит к достоверным доказательствам.
 
    Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом преступления является участок обочины южной объездной автодороги, расположенный с правой стороны проезжей части.
 
    В присутствии понятых у Лясковского был изъят нож, о чем составлен протокол, нож был осмотрен, упакован и приобщен как вещественное доказательство.
 
    Следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, их результаты, зафиксированные в протоколах, допустимы, оснований сомневаться в достоверности доказательств нет.
 
    В соответствии с заключением экспертизы холодного оружия, изъятый у Лясковского нож, является туристическим и к категории холодного оружия не относится.
 
    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Н. выявлено телесное повреждение, являющиеся опасным для жизни, и квалифицирующиеся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.
 
    Экспертиза проведена экспертом с длительным стажем работы, являющимся компетентным лицом в области медицины. Его выводы основаны на данных медицинской документации и их анализе, не ставятся под сомнения и не вызывают таковых исходя из описания данного экспертом в соответствии с требованиями закона в заключении.
 
    Не вызывают сомнения и выводы экспертизы холодного оружия, проведенной в установленном порядке, они подробно мотивированы в заключении и никем не оспорены.
 
    Следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, их результаты, зафиксированные в протоколах, допустимы, оснований сомневаться в их достоверности нет.
 
    Потерпевший Н. показал, что с 26 по 27 октября 2012 года он вместе с П., Б. и Лясковским катались на автомобиле последнего. Все, кроме Лясковского употребляли спиртное. Он, как оценивает, находился в средней степени алкогольного опьянения. Между ним и Лясковским в автомобиле произошел конфликт, из-за того, что Лясковский и Б. между собой ссорились, а он им указал, чтобы они разбирались дома. На южной объездной дороге пробили колесо. Он, П. и Лясковский вышли ремонтировать. П. осматривал колесо, он находился рядом и в этот момент почувствовал резкую боль в области живота. Увидел у Лясковского в руке какой-то предмет похожий на отвертку, потом уже понял, что это был нож. У него в области живота текла кровь. Он сразу же пошел на АЗС и попросил вызвать ему скорую, после чего его госпитализировали в больницу, где ему была оказана помощь. Допускает, что между ним и Лясковским продолжился конфликт возле автомобиля, но он его не помнит. Удары Н. не наносил.
 
    Показания Н. о причинении ему ранения Лясковским являются достоверными, поскольку подтверждаются самим подсудимым, признавшим в этом свою вину, а также показаниями П. и Б.. В этой части они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Показания о не нанесении Н. ударов Лясковскому нельзя признать достоверными, поскольку в этой части они противоречат показаниям свидетелей.
 
    Так Б. пояснила, что в машине она поссорилась с ее сожителем Лясковским, они словесно ругались между собой. Н. стал высказывать Лясковскому недовольство в отношении нее, стал учить, как нужно разговаривать с женой, и на этой почве между ними произошел конфликт. Н. был агрессивен, нецензурно выражался и грозил разобраться с ним, если Лясковский сам с ней не разберется. В машине пробило колесо, Лясковский остановил машину и из нее все вышли кроме нее. Она слышала, как Н. снова продолжил ссору, стал ругаться, угрожать, наступать на Лясковского и махать руками. Лясковский открыл дверцу автомобиля и взял что-то из бардачка. Между ними опять происходила ссора, но конкретных действий она уже не видела. Услышала как П. и Лясковский хотели остановить Н. и предлагали вызвать скорую. Н. ушел, а они уехали.
 
    П. показал, что Н. был уже сильно пьян и агрессивен. Он вмешался в разговор между Б. и Лясковским. Ему не нравилось как Б. отвечает Лясковскому, стал его «учить». Лясковский ему указал, чтобы не вмешивался. На этой почве между ними произошел конфликт, ругались нецензурно, Н. требовал от Лясковского, чтобы тот научил свою сожительницу, как нужно разговаривать с мужем. На южной объездной дороге они пробили колесо и остановились. Из машины вышли он, Лясковский и Н.. Он стал заниматься ремонтом, потому что в этот момент Н. вновь продолжил конфликт. Н. наступал на Лясковского, стал угрожать, подсудимый что-то взял из машины и стал отходить, крикнул ему «не подходи, а то ударю». Но Н. продолжал на него наступать, и в этот момент он услышал вскрик последнего. Затем увидел, как Н. держался за бок, и у него рука была в крови. Он понял, что Лясковский его порезал. Они стали предлагать вызвать скорую помощь, но Н. выругался на них нецензурно и пошел на АЗС. Они вскоре уехали.
 
    В соответствии со ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания П. на следствии, где он указал, что у автомобиля Н. вновь стал провоцировать конфликт, говорил, что тот не прав, при этом стал наносить удар кулаком правой руки в область лица Лясковского, но тот увернулся. Лясковский обежал автомобиль, открыв водительскую дверь, взял из бардачка нож и отбежав примерно 2 метра на обочину стал его демонстрировать и говорить, чтобы тот к нему не подходил, а Н. направился в его сторону.
 
    Эти показания П. подтвердил в суде, указав, что на тот момент помнил лучше произошедшее.
 
    Оснований сомневаться в показаниях П. у суда нет, поскольку он является близким другом как Н., так и Лясковского и причин оговора кого-либо у него не имелось.
 
    Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
 
    Суд считает, что данная обвинением квалификация не нашла должного подтверждения.
 
    Обвинением ни одним из представленных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, не опровергнут довод подсудимого о том, что удар ножом он наносил Н., защищаясь от его посягательств.
 
    Так из обстоятельств дела видно, что Н. в момент происходящих событий был пьян. Н. не отрицал, что ранее он на следствии не указывал об обстоятельствах причинения ему ранения. Сам он свое состояние оценивал как средняя степень алкогольного опьянения, между тем, он не мог в суде пояснить причину конфликта, а также не мог дать подробного описания действий происходящего, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности его показаний в части его действий в конфликте, поскольку они противоречат показаниям подсудимого и свидетелей Б. и П.. Показания Лясковского о том, что Н. являлся инициатором конфликта, угрожал ему разобраться физически, наносил удары от которых тот уворачивался, а также о том, что подсудимый, взяв нож, демонстрировал его и говорил, чтобы Н. к нему не подходил, желая прекратить посягательства со стороны последнего, подтверждаются показаниями Б. и П.. Б. является сожительницей Лясковского, но ее показания также подтверждаются показаниями П., близкого друга потерпевшего, что не дает оснований усомниться в его показаниях.
 
    По смыслу ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Исходя из чего, суд считает показания подсудимого о применении к нему потерпевшим насилия, в результате которого, он вынужден был обороняться достоверными.
 
    Из показаний П. следует, что Н. в состоянии опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, вступает в драку, что с его слов также было известно Лясковскому. Поэтому у Лясковского имелись основания опасаться потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обороняясь от действий потерпевшего, очевидно в указанной конкретной обстановке, Лясковский явно превысив пределы необходимой обороны, применил умышленно в целях защиты несоразмерное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, связанное с умышленным нанесением, взятым из автомобиля орудием – туристическим ножом, удара в жизненно важные органы потерпевшему, с причинением ему телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни в момент причинения.
 
    Поэтому, суд считает, что при превышении необходимой обороны подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого Лясковского по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н. с ч.1 ст.111 УК РФ и квалифицирует их по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого из материалов дела не усматривается.
 
    Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Лясковский совершил преступление против личности, отнесенное согласно ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лясковского, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления, с учетом предыдущей судимости по приговору от 14 июня 2007 года за умышленное тяжкое преступление.
 
    Потерпевший на строгом наказании не настаивал.
 
    Подсудимый до совершения преступления характеризовался следующим образом.
 
    По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало.
 
    Между тем, Лясковский судим, отрицательно характеризовался по месту отбывания лишения свободы как допускавший нарушение режима, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, во время действия возложенной на него судом обязанности не покидать места своего проживания.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, личность Лясковского отрицательно характеризующегося и склонного к совершению правонарушений и преступлений, суд считает, что наказание Лясковскому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ.
 
    Поскольку преступление совершено в период неотбытого наказания (ограничения свободы) по приговору от 11 мая 2012 года, окончательное наказание Лясковскому должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по этому приговору неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2012 года, по правилам ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
 
    Отбывать наказание Лясковскому с учетом его отрицательно характеризующейся личности и не достижения целей наказания при отбывании им ранее лишения свободы надлежит в колонии общего режима (ч.1 ст.58 УК РФ)
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению, Лясковский от его услуг не отказывался. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1550руб. по вознаграждению адвоката, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: нож следует уничтожить как орудие преступления.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьЛясковского О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
 
    С применением ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по этому приговору неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2012 года, по правилам ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно Лясковскому О.А. назначить наказание 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Лясковскому О.А. исчислять с 29 января 2013 года. Зачесть Лясковскому О.А. в сроки лишения свободы время содержания под стражей.
 
    Меру пресечения Лясковскому О.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Взыскать с осужденного Лясковского О.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1525руб. расходов по оплате вознаграждения адвокату.
 
    Вещественное доказательство: нож уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лясковским О.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный Лясковский О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
 
    Судья подпись А.Н. Дереча