Приговор от 29 января 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Тарбагатай                                                                            29 января 2013 года
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тарбагатайского района Абидуева О.Н.-Ц., Думновой И.В.,
 
    подсудимого Московского С.Л.,
 
    его защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № (обезличено) и ордер № (обезличено) от (обезличено) года,
 
    при секретаре Мункожаргаловой И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Московского С.Л. (личность подсудимого установлена) ранее судимого:
 
    26.04.2001 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.02.2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;
 
    05.04.2005 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.04.2001 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден 09.12.2009 года по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.02.2012 г. около 16 часов 15 минут Московский С.Л., находясь на поле, в окрестностях с. (обезличено), и увидев, что на данном поле произрастает дикорастущая конопля с целью приобретения наркотических средств без цели сбыта, путем сбора (обезличено) умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис) в количестве 87,82 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский», расположенное по адресу: (обезличено), где в ходе личного досмотра у Московского С.Л. 28.02.2012 г. в 17 часов 35 минут было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис) в количестве 87,82 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотического средства.
 
    Подсудимый Московский С.Л. в суде вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 28 февраля 2012 года он поехал в с. (обезличено) Тарбагатайского района Республики Бурятия, т.к. ему сказали, что там можно приобрести дом на вывоз. Выехал из г. (обезличено) он около 15 часов 30 минут и около 16 часов 10 минут приехал в с. (обезличено). Когда он вышел из маршрутного такси, то увидел женщину, у которой спросил, где можно приобрести дом на вывоз. В это время на автодорогу метрах в 150 от них выезжала машина. Женщина показала в сторону, откуда выезжала машина и сказала, чтобы он спросил у тех, кто заготавливает лес. Он пошел в ту сторону, т.е. стал подниматься в гору, пройдя метров 100, он увидел, что все дороги выходят к тому выезду, откуда ранее выехала машина и стал снова спускаться к дороге. Когда он прошел метров 50, то нашел желтый пакет, который был свернут и перемотан лентой «скотч». Он поднял это пакет, внутри него было что-то плотное по форме похожее на кошелек. Он стал разматывать скотч, чтобы посмотреть, что находится в пакете, при этом он продолжал идти к дороге. В это время ему навстречу вышел сотрудник ДПС, который спросил его, что он здесь делает. Потом сотрудник ДПС стал его обыскивать, а затем сотрудники сказали, что он подозревается в приобретении наркотиков. Инспектор гр. И. забрал у него находившийся в руках пакет, после чего его посадили в машину и доставили в ОП по Тарбагатайскому району. Там его завели в кабинет, где инспектор гр. И. составил рапорт. Потом гр. И. сказал, чтобы он вышел и подождал в коридоре. Он вышел в коридор, где дождался, когда приведут понятых. Потом гр. И. положил ему в карман куртки какой-то пакет, сказал, что это конопля, и ее немного, только на административную ответственность. Потом его завели в кабинет, где находились понятые. Там его спросили, есть ли у него что-нибудь запрещенное. Он ответил, что у него в правом кармане пакет с коноплей. У него из кармана достали пакет, но пакет уже оказался не желтого, а белого цвета. Он при досмотре ничего о том, что коноплю приобрел для личного употребления, не говорил. Затем дознаватель гр. П. сделала смывы у него с рук, при этом он пояснял гр. П., что смывы с рук ничего не дадут, т.к. он руками коноплю не собирал. Потом гр. П. отобрала у него объяснение. Он объяснял дознавателю, что нашел пакет и не знал о его содержимом. Но дознаватель уговорила его признать, что конопля принадлежит ему, сказав, что нет разницы, собрал он коноплю или нашел ее, все равно будет административная ответственность в виде штрафа. На следующий день дознаватель гр. П. допросила его, но допрос проводился без участия адвоката, и он сказал, что собрал коноплю, т.к. его уговорила гр. П.
 
    Однако, несмотря на непризнание Московским С.Л. своей вины, суд полагает, что его вина подтверждается другими собранными доказательствами по делу.
 
    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Московского С.Л., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 29.02.2012 года ( л.д. 44-46) следует, что 28.02.2012 года примерно в 15 часов с автовокзала, расположенного в (обезличено) на маршрутном автобусе сообщением «(обезличено)» он выехал в с. (обезличено) Тарбагатайского района РБ. Он приобрел в г. (обезличено) земельный участок, для строительства дома и в с. (обезличено) хотел присмотреть дом на вывоз. В с. (обезличено) Тарбагатайского района он приехал примерно в 15 часов 45 минут, вышел на федеральной трассе около столовой. После чего увидел, что с восточной стороны на федеральную трассу выехала автомашина груженая дровами. Он прошел к одноквартирному дому, который был расположен на противоположной стороне автодороги от столовой, так как он услышал, что из ограды раздаются голоса и спросил у находящейся там женщины, продаются ли у них в деревне дома на вывоз. Женщина ответила, что не знает, кто продает дома и сказала, чтобы он спросил у тех, кто возит лес. Он прошел в восточную сторону за жилые дома, там, в гору было расположено поле и далее лесной массив. Он решил идти в лесной массив, чтобы найти там кого-нибудь, кто продает лес. Когда он поднимался в гору, и отошёл от федеральной трассы на расстоянии примерно 100 метров, то увидел, что кругом произрастают кусты дикорастущей конопли. Время было примерно 16 часов 15 минут. В этот момент у него возник умысел насобирать дикорастущей конопли для собственного употребления, он прошел к кустам дикорастущей конопли (обезличено). Всего сбором конопли он занимался с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут. После чего, собрав достаточное количество, он пошел обратно к федеральной трассе. Не доходя до федеральной трассы примерно 15 метров, из-за бугорка к нему навстречу вышли двое сотрудников ДПС, которые задержали его. Они видимо видели его, так как он ходил по возвышенности. Его доставили в отделение полиции по Тарбагатайскому району, где в присутствии понятых у него был произведен личный досмотр. Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий подлежащих занесению в протокол. Ему тоже были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, после чего, предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он пояснил, что у него есть конопля и достал из левого кармана куртки одетой на нём полиэтиленовый белый пакет с собранной им коноплей и передал его инспектору ДПС. Содержимое пакета показали понятым. Горловина пакета была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №56, где предварительно он и понятые расписались. С ладоней его рук сделаны смывы на ватный тампон, который был упакован в бумажный пакет, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати №56 на которой предварительно он и понятые расписались. По поводу изъятого он пояснил, что собрал коноплю для собственного употребления, путем курения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что заниматься сбором конопли запрещено законом, хотел употребить её сам, цели сбыта не имел.
 
    Доводы защиты о том, что Московский С.Л. указанные показания в ходе дознания давал в отсутствие защитника, в результате уговоров со стороны дознавателя гр. П., опровергаются в судебном заседании показаниями дознавателя гр. П., согласно которым 28 февраля 2012 года она находилась на суточном дежурстве в отделении полиции по Тарбагатайскому району. В этот день доставили Московского С.Л., у которого была изъята растительная масса с признаками наркотического средства. В это день она произвела смывы с рук Московского С.Л., после чего отобрала объяснение от понятых, присутствовавших при досмотре Московского С.Л., а также от Московского С.Л., который пояснил, что собрал коноплю для личного употребления. В этот день растительная масса была направлена на исследование, после которого 29.02.2012 года ею было возбуждено уголовно дело, и Московский С.Л. был допрошен в качестве подозреваемого. Допрашивался Московский С.Л. в присутствии адвоката, при этом показания давал добровольно, вину в совершении преступления полностью признавал. Она Московскому С.Л. ничего о том, что за приобретение конопли ему будет назначено административное наказание, штраф, не говорила. Московский ничего о том, что он нашел какой-то пакет, не пояснял.
 
    Данные показания дознавателя гр. П. подтверждаются изученным протоколом допроса подозреваемого Московского С.Л. от 02.08.2012 года ( л.д. 44-46 ), согласно которому Московский С.Л. был допрошен в присутствии защитника – адвоката Мудаевой С.С., назначенного по заявлению Московского СЛ., перед допросом Московскому С.Л. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность изложенных в протоколе показаний заверена собственноручной записью и подписями Московского С.Л., при этом никаких замечаний в ходе допроса от Московского С.Л. либо его защитника не поступало. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса Московского С.Л. судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд критически оценивает показания Московского С.Л. в судебном заседании, и полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания Московского С.Л., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 29.02.2012 года, т.к. они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, другими материалами дела.
 
    Так, свидетель гр. И. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОП по Тарбагатайскому району. В феврале 2012 года дату он точно не помнит он совместно с инспектором гр. К. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Проезжая к с. (обезличено) они увидели, что на склоне справа от дороги по ходу движения в (обезличено) ходит молодой человек, который периодически нагибается, что-то собирает. Т.к. в том районе произрастает дикорастущая конопля, они предположили, что данный человек занимается приобретением наркотического средства – марихуана. Они подъехали к тому месту по объездной дороге, подошли к данному молодому человеку (подсудимому Московскому), представились, спросили, что он делает, на что Московский пояснил, что он приехал из г. (обезличено) насобирать конопли. После этого они доставили Московского в Отделение полиции по Тарбагатайскому району, где в присутствии двоих понятых произвели досмотр, в ходе которого у Московского был изъят пакет с растительной массой с признаками наркотического средства. На месте задержания они Московского не досматривали и пакет у него не изымали. Пакет с момента задержания и до момента изъятия в ходе досмотра находился у Московского. После проведения досмотра ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором он изложил факт задержания Московского. Указание в рапорте о том, что у Московского при себе был пакет желтого цвета, объясняет ошибкой.
 
    Свидетель гр. К. суду показал, что в феврале 2012 года, дату он не помнит, он совместно с инспектором ДПС гр. И., следуя по автодороге в районе с. (обезличено), увидели на поле в окрестностях села справа по ходу движения в г. (обезличено) подсудимого, который собирал верхушечные части травы, складывал их в пакет. Т.к. в той местности произрастает конопля, они поняли, что подсудимый занимается сбором наркотического средства. Когда подсудимый стал спускаться к дороге, они его задержали. У подсудимого при себе был пакет, где конкретно пакет находился, он не помнит. Какой-либо дополнительной упаковки на пакете не было. Они попросили Московского предъявить документы, после чего спросили, есть ли у него при себе что-нибудь запрещенное, на что Московский ответил, что он собрал коноплю для личного употребления. После этого они доставили Московского в ОП по Тарбагатайскому району, где досмотрели в присутствии понятых, изъяли пакет с растительной массой. На месте задержания они Московского не досматривали, пакет у того не изымали. При доставлении в ОП пакет находился у Московского. При досмотре Московский также пояснил, что изъятую коноплю он сам насобирал для личного употребления, никаких других заявлений он не делал. Изъятый пакет с коноплей упаковали и опечатали. Также были сделаны смывы с рук Московского С.Л.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля гр. К. в период предварительного следствия ( л.д. 170-171 ), следует, что рапорт был составлен после проведения личного досмотра Московского С.Л. инспектором гр. И., и в рапорте гр. И. допустил опечатку, а именно оставил цвет пакета (желтого цвета) от предыдущего рапорта, данную запись по ошибке не стер.
 
    В оглашенных по ходатайству стороны защиты показаниях свидетеля гр. К. ( л.д. 34-35 ) цвет пакета, который был при Московском, и который изымался у Московского не указан.
 
    В судебном заседании свидетель гр. К. подтвердил указанные им ранее обстоятельства составления рапорта.
 
    Свидетель гр. Е. суду показал, что в феврале 2012 года, дату он не помнит, он был приглашен инспектором ДПС гр. И. в качестве понятого при досмотре гражданина, которого задержали с наркотиками. Они прошли в кабинет, где находились дознаватель гр. П., подсудимый. При нем подсудимого досмотрели, и в ходе досмотра тот сам выдал из кармана куртки пакет, в котором находилась растительная масса. Подсудимый пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему для личного употребления. После изъятия пакет был перевязан в горловине ниткой, на которую наклеили бирку.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля гр. Е. (л.д.38-39) следует, что 28.02.2012 года около 17 часов 20 минут он совместно с гр. Х. на его автомашине марки «(обезличено)» приехали к закусочной «(обезличено)», расположенной (обезличено), в тот момент времени к ним подошёл сотрудник ГИБДД ДПС ОП по Тарбагатайскому району гр. И., который пригласил их поучаствовать в ходе личного досмотра задержанного гражданина в качестве понятых. На что он и гр. Х. согласились. После чего, они прошли в здание ОП по Тарбагатайскому району, расположенному по (обезличено), затем они прошли в служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания в отделении дознания. Там в служебном кабинете находился ГИБДД ДПС ОП по Тарбагатайскому району гр. К. и незнакомый парень европейской национальности на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, высокого ростом около 1,8 м., одетый в старую зимнюю куртку чёрного цвета. Сотрудники ГИБДД ДПС попросили незнакомого парня представиться всем. На что парень представился и назвал себя Московским С. После сотрудники ГИБДД ДПС объяснили им, то есть понятым, что задержали Московского С. за административное правонарушение, и доставили его в отдел полиции с. Тарбагатай, для производства личного досмотра Московского С., так как подозревают, что у него при себе имеются наркотические средства. Затем, ему и второму понятому гр. Х. сотрудники ГИБДД ДПС разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок проведения личного досмотра, а именно удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий подлежащих занесению в протокол. Кроме того, сотрудники ГИБДД ДПС разъяснили Московскому Сергею ст.51 Конституции РФ, и его права. После чего, сотрудники ГИБДД ДПС спросили у Московского С., имеются ли при нём и у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества в виде наркотических средств, и предложили его выдать их добровольно им. На что задержанный Московский С. сказал, что у него при себе имеется пакет с коноплей, который он сразу же вытащил из внешнего левого кармана куртки. Пакет был полиэтиленовый белого цвета, в нём находилось что-то. После чего сотрудники ГИБДД ДПС спросили у задержанного Московского С., кому принадлежит пакет с содержимым, и что в пакете находится. На что Московский С. сказал, что пакет с содержимым принадлежит ему, а в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления путем курения. После чего сотрудники ГИБДД ДПС изъяли в ходе личного досмотра у задержанного Московского С. пакет с содержимым, и содержимое показали ему и второму понятому гр. Х.. Там, в пакете находилась растительная масса тёмно-коричневого цвета с характерным запахом конопли. После чего сотрудники ГИБДД ДПС перевязали горловину пакета отрезком нити, концы которой оклеили к бумажной бирке, на которой нанесли пояснительные надписи, опечатали печатью №56 «Для пакетов» и заверили подписями понятых, то есть его подписью и подписью гр. Х., а также подписью Московского С. После чего, сотрудники ГИБДД ДПС изъяли у Московского С. смывы с ладоней обеих рук на ватный тампон, который упаковали в бумажный концерт, клапан конверта оклеили, нанесли пояснительные надписи, опечатали печатью №56 «Для пакетов» и заверили подписями понятых, то есть его подписью и подписью гр. Х., а также подписью Московского С. После чего, он и второй понятой гр. Х. ознакомились со всеми документами, и убедившись с правильностью оформления документов, расписались в этих документах. Все действия сотрудников ГИБДД ДПС были без нарушения, при них со стороны сотрудников ГИБДД ДПС морального и физического давления в отношении Московского С. не оказывались.
 
    По оглашении данных показаний свидетель гр. Е. подтвердил их в полном объеме.
 
    Из рапорта инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» гр. И., гр. К. следует, что 28.02.2012 года, двигаясь по маршруту патрулирования на поле вблизи с. (обезличено) Тарбагатайского района РБ, был замечен мужчина, который периодически нагибался и занимался сбором травянистой массы, после они проследовали к гражданину и задержали его. В руках у него находился полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого находилась травянистая масса с характерным запахом конопли. Мужчина представился Московским С.Л., (обезличено) года рождения, урож. (обезличено), зарегистрированным (обезличено), у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли. (л.д.12)
 
    Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 001808 в 17 ч. 35 мин. 28.02.2012 г. у доставленного гр. Московского С.Л. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сухой массой травы с характерным запахом дикорастущей конопли, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати №56 «Для пакетов», на которой расписались понятые и сам задержанный. Также были произведены смывы с обеих ладоней рук гр. Московского С.Л. на ватный тампон, который был упакован в бумажный конверт, скреплен бумажной биркой с оттиском печати № 56 «Для пакетов», на которой расписались понятые и сам задержанный. (л.д.13)
 
    Согласно заключению эксперта № (обезличено) от (обезличено) г. вещество растительного происхождения массой 88,17 г., изъятое 28.02.2012    г. у гр. Московского С.Л. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством марихуаной (каннабис). Масса марихуаны (каннабис) на момент исследования составила (высушенная до постоянной массы) составила 87.82 г. (л.д. 19-20)
 
    Согласно заключению эксперта № (обезличено) от (обезличено) г. вещество растительного происхождения, массой 82,97 г., изъятое у гр. Московского С.Л., является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Количество марихуаны (каннабиса), высушенной до постоянной массы, составляет 82,63812 г. Данное наркотическое средство получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля). На поверхности двух ватных тампонов - смывы с ладоней рук гр. Московского С.Л., следов наркотического средства тетрагидроканнабинола- действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны, не обнаружено, на уровне чувствительности используемых и предусмотренных официальной методикой методов исследования. (л.д.25-27)
 
    Изъятый у Московского С.Л. пакет с растительной массой, а также ватные тампоны со смывами с ладоней рук Московского С.Л. были осмотрены ( л.д. 21 ) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.30 ).
 
    После изучения указанных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Московского С.Л. подтверждается как его признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого от 29.02.2012 года, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей гр. И., гр. К., гр. П., гр. Е., а также и иными материалами дела, которые также согласуются как с показаниями Московского С.Л. от 29.02.2012 года, так и с показаниями указанных свидетелей.
 
    Доводы защиты о противоречии показаний свидетелей гр. И. и гр. К. в части направления следования 28.02.2012 года в момент, когда заметили Московского С.Л. ( гр. И. указал, что следовали по направлению от (обезличено) к (обезличено), гр. К. же указал обратное направление), также в части обстоятельства наблюдения Московского С.Л. ( гр. И. указал с расстояния 100 метров, гр. К. - 150 метров), в части приглашения понятых для участия в производстве досмотра (гр. И. показал, что понятых приглашал гр. К., гр. К. указал, что не помнит, а свидетель гр. Е. указал, что его пригласил гр. И.) суд полагает несостоятельными, т.к. указанные противоречия не являются существенными, и не опровергают обстоятельств совершения Московским преступления.
 
    Доводы подсудимого о необходимости критически оценивать показания свидетеля гр. Е. ввиду его дружеских отношений с инспектором ДПС гр. И., суд также находит несостоятельными, т.к. гр. Е. указал, что он знает гр. И. долгое время т.к. они проживают в одном селе, однако, ни о каких дружеских отношениях с гр. И. не упоминал.
 
    Доводы защиты о том, что согласно рапорта инспектора ДПС гр. И. и гр. К. при задержании у Московского С.Л. был обнаружен пакет желтого цвета, в то время как по другим материалам дела изъят у Московского был пакет белого цвета, из чего сторона защиты делает вывод о том, что действительности соответствуют показания подсудимого Московского С.Л. в судебном заседании, а не показания свидетелей, суд также находит несостоятельным.
 
    Так, из показаний свидетелей гр. И. и гр. К. следует, что при составлении рапорта при указании цвета пакета ими была допущена ошибка.
 
    Доводы Московского С.Л. о том, что инспектором ДПС гр. И. рапорт составлялся при нем перед производством досмотра, при этом гр. И. составлял рапорт рукописным способом, что исключает ошибку при указании цвета изъятого у него пакета, опровергаются материалами дела, согласно которым рапорта от имени ИДПС гр. И. выполненного рукописным способом в деле не имеется.
 
    Рапорт о задержании Московского С.Л. выполнен машинописным способом.
 
    Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не следует, что изымался пакет желтого цвета.
 
    Доводы Московского С.Л. о том, что в карман ему сотрудники ДПС положили не тот пакет, который у него находился на момент задержания, опровергаются как его показаниями в качестве подозреваемого от 29.02.2012 года, согласно которым у него был изъят именно тот пакет с коноплей, который он насобирал, так протоколом доставления лица за совершения административного правонарушения и показаниями свидетеля гр. Е., согласно которым Московский в ходе досмотра никаких заявлений о том, что изъятый пакет ему не принадлежит, не делал, а напротив, как следует из показаний гр. Е., которые согласуются и с показаниями гр. И. и гр. К., Московский признавал принадлежность ему изъятого пакета с коноплей.
 
    Вместе с тем, из последующих материалов дела следует, что на экспертизу изъятая у Московского растительная масса поступила в упакованном в соответствии с протоколом о доставлении лица виде в пакете белого цвета.
 
    Довод подсудимого о том, что он не мог находиться в 16 часов 50 минут на поле в окрестностях с. (обезличено), т.к. в 16 часов 50 минут был доставлен в ОП по Тарбагатайскому району, что свидетельствует о том, что он не мог совершить преступление в указанное в обвинительном акте время, суд также полагает несостоятельными, т.к. органами дознания Московскому С.Л. вменяется совершение незаконного приобретения наркотического средства с период с 16 час. 15 минут до 16 час. 40 мин. и доставление Московского С.Л. в 16 час. 50 мин в ОП по Тарбагатайскому району не исключает возможности совершения им преступления в указанный период времени.
 
    Доводы подсудимого об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей гр. И. и гр. К., в связи с тем, что данные показания основаны на предположениях, также необоснованны, т.к. показания свидетелей гр. И. и гр. К. касаются обстоятельств обнаружение и задержания Московского С.Л., которым указанные свидетели были очевидцами, и никаких предположений не содержат.
 
    Гр. И. и гр. К. допрошены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.
 
    Отсутствие следов наркотических средств в смывах с поверхностей ладоней рук Московского С.Л. при наличии указанных выше собранных по делу доказательств, не является неопровержимым доказательством непричастности Московского С.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления.
 
    Таким образом, оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Московского С.Л. в совершении преступления доказана.
 
    Действия Московского С.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ ( в действовавшей на момент совершения преступления редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    При изучении личности подсудимого Московского С.Л. судом установлено, что он ранее судим ( л.д. 51,54-59,185-187 ), по месту жительства (обезличено) ( л.д. 63 ) характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 62 ).
 
    Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ ( л.д. 60) и справке ГКУЗ «Республиканский психо-неврологический диспансер» ( л.д. 61) Московский С.Л. на учете не состоит.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение Московского С.Л. в судебном разбирательстве, суд полагает его вменяемым лицом, подлежащим на основании ст.19 УК РФ, уголовной ответственности.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Московского С.Л. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При назначении Московскому С.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание Московского С.Л. обстоятельств суд учитывает признанием им вины и способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание Московского С.Л. обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.
 
    В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить Московскому С.Л. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание Московского С.Л. обстоятельства, а также то, что Московский С.Л. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, его положительную характеристику с места работы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Московского С.Л. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Московского С.Л. подлежит отмене, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с осужденного Московского С.Л.
 
    Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного состоят из вознаграждения, выплаченного адвокатам Мудаевой С.С. и Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи Московскому С.Л. в период дознания ( Мудаевой С.С. - 1790 рублей 28 копеек, Мальцеву С.И. – 3825 рублей 00 копеек), и вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи Московскому С.Л. в судебном заседании (3 937 рублей 50 копеек).
 
    Таким образом, общая сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного Московского С.Л. составляет 9 552 рубля 78 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Московского С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Московского С.Л. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца.
 
    Меру пресечения Московскому С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана, общей массой 76,63812 грамм, бумажный пакет с ватным тампоном, находящиеся (обезличено) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме 9 552 рубля 78 копеек взыскать с осужденного Московского С.Л. в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
 
    Председательствующий судья                                          Зайцев Э.Е.