Приговор от 29 января 2013 года

    Уголовное дело № 1-6/2013
 
    Поступило в суд 30.11.2012 года
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Чистоозерное 29 января 2013 года
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Баева Ю.П.,
 
    государственных обвинителей Анцибор Г.А., Иванова А.Г.,
 
    подсудимых Щетниковой С.И., Васильевой Н.А.,
 
    законного представителя Морсиной С.В.,
 
    защитников Шурпита В.В., <......>,
 
    Борцова В.С., <......>,
 
    при секретаре Кондратенко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Щетниковой С. И., <......>,
 
    Васильевой Н. А., <......>;
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щетникова С.И. и Васильева Н.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено в р.п. <...> <...> области при следующих обстоятельствах:
 
    <.....> года около 14 часов Щетникова С.И. совместно с Васильевой Н.А., находясь в ограде своего дома по ул. <...> № р.п. <...>, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, тайно, из корыстных побуждений похитили <......> килограмм лома металла марки 3А стоимостью <......> рублей за <......> килограмм на сумму <......> рублей и <......> килограмм металла марки 12А стоимостью <......> рублей за 1 килограмм на сумму <......> рублей, принадлежащего Ж.Е.П. и оставленного им в указанной ограде на временное хранение. С похищенным Щетникова С.И. и Васильева Н.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж.Е.П. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
 
    Подсудимая Щетникова С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признала фактически частично и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
 
    Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой Щетниковой С.И. установлено, что с <.....> года у них в доме по ул. <...> № р.п. <...> стал проживать Ж.Е.П., который на своем автомобиле «<......>» собирал лом металла и складывал у них во дворе. Среди металла были старые ведра, бачки, прицеп от мотоцикла «<......>», небольшое количество листов жести. <.....> года Ж.Е.П. уехал в город. В это время Щетникова и ее мать Васильева находились дома. Примерно <.....> года Щетникова предложила матери похитить металл, принадлежащий Ж.Е.П., сдать его, а на вырученные деньги купить продукты, на что мать согласилась. Щетникова пошла к соседу Павленко и попросила его увезти металл на вторчермет, сказав, что металл они с матерью собирали сами. Павленко согласился и после обеда подъехал к ним на автомобиле с прицепом. Щетникова и Васильева нагрузили металл в прицеп, после чего Щетникова и П.П.П. увезли его на вторчермет. При взвешивании металла оказалось около <......> кг, из которого около <......> кг было металла одной марки, остальное другой. За данный металл она поучила около <......> рублей, из которых <......> рублей заплатила П.П.П. за оказанную помощь. Оставшиеся деньги Щетникова и Васильева потратили на личные нужды. <.....> года Ж.Е.П. приехал и стал спрашивать у Щетниковой и Васильевой про металл, они ему ответили, что наверное его кто-то похитил из их ограды. (л.д. 62-63).
 
    В судебном заседании подсудимая Щетникова С.И. подтвердила оглашенные показания, пояснив при этом, что часть металла принадлежала им с матерью, какая именно часть, не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Васильева Н.А. показала, что вину она признает частично, дала следующие показания. В <.....> года Ж.Е.П. стал снимать у них комнату в доме. Он занимался сбором лома цветного металла, который складывал в их ограде. В <.....> года Ж.Е.П. собрал весь крупный металл и уехал в г. <...>. В ограде оставалось немного мелкого металла - коляска от мотоцикла «<......>» без рамы, около <...> ведер. У Васильевой также был свой металл – ведра, бачки, полутораметровая рельса. Они с дочерью решили сдать весь этот лом, в том числе и оставшийся от Ж.Е.П., при этом у него разрешения не спрашивали. Отвезти лом попросили соседа П.П.П., загрузили в прицеп, с ним поехала сдавать Щетникова. Металла сдали примерно на <......> рублей, на вырученные деньги купили продуктов. Через несколько дней приехал Ж.Е.П., Васильева ему сказала, что они сдали металл. Ж.Е.П. вместе с ними питался продуктами.
 
    Кроме показаний подсудимых, вина их в совершении хищения также доказана материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – ограды дома № по ул. <...> р.п. <...>, в которой лома металла не было обнаружено (л.д.11-12), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Т.Ю., Ч.С.И.
 
    Так, свидетель А.Т.Ю. в судебном заседании показал, что он работает начальником ПЗУ ООО «<......>». В <.....> года к ним приезжал П.П.П. на автомобиле <......> с прицепом, с ним были две девушки, которых он не знает. Они сдали лом металла марки 3А в количестве <......> кг по <......> рублей за 1 кг, и <......> кг лома марки 12А по <......> рублей за 1 кг. С учетом загрязненности металла он заплатил за него <......> рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный металл был похищен у Ж.Е.П..
 
    Свидетель Ч.С.И. показал, что он проживает по соседству со Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А. <.....> года, точного месяца и числа он не помнит, он выезжал из своего дома и видел у Щетниковой и Васильевой прицеп от легкового автомобиля, загруженный ломом металла. Чей это был прицеп, он не знает, из лома он разглядел только ведра, ванны и бачки. Ч.С.И. слышал, что летом у Васильевой кто-то снимал жилье, и видел у них в ограде автомобиль «<......>».
 
    Также вина Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего Ж.Е.П. и свидетеля П.П.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний потерпевшего Ж.Е.П. установлено, что он ранее временно проживал в р.п. <...>, снимал жилье у Васильевой по ул. <...> №. На своей автомашине <......> он в полях собирал лом металла, который выгружал в ограде данного дома, данный металл он не взвешивал. <.....> года он уехал в г. <...>, вернулся <.....> и обнаружил, что лом металла из ограды пропал. Васильева ему пояснила, что она в это время уезжала в с. <...> и о краже металла ничего не знает. Лома металла было похищено около <......> кг на сумму <......> рублей. (л.д.23).
 
    Из показаний свидетеля П.П.П. установлено, что в <.....> года, примерно 27-28 числа, к нему домой пришла Щетникова С., проживающая по соседству, и попросила, чтобы он на своем автомобиле отвез металл из ее ограды на вторчермет. В тот же день после обеда он на автомобиле с прицепом подъехал к дому №, у которого находились Щетникова С. и Васильева Н. Они открыли ему ворота, он заехал в ограду, где Щетникова и Васильева стали грузить металл, находившийся слева у ворот. Металл был бывший в употреблении, бытовой. Когда они загрузили металл, с П.П.П. на вторчермет поехала Щетникова. Металл там принимал А.Т.Ю., его оказалось около <......> кг. За доставку Щетникова заплатила П.П.П. <......> рублей. (л.д.51).
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их достаточными для обоснования виновности Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А. в совершении ими преступления и квалифицирует действия каждой подсудимой по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые Щетникова и Васильева предварительно договаривались о краже чужого имущества, действовали совместно, согласованно.
 
    Размер похищенного имущества установлен как показаниями свидетелей П.П.П. и А.Т.Ю., так и показаниями подсудимой Щетниковой С.И., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, которыми в совокупности достоверно установлено, что у потерпевшего было похищено <......> кг лома металла.
 
    Показания подсудимых Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А. о том, что часть сданного лома металла принадлежала им лично, суд отвергает как несостоятельные, данные с целью смягчения ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, в частности указанными выше показаниями потерпевшего Ж.Е.П., свидетеля П.П.П., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Щетниковой С.И., которые стороной защиты в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Доводы стороны защиты об имеющемся денежном долге Ж.Е.П. перед Васильевой Н.А. за наем жилья суд отвергает, поскольку они не влияют на квалификацию преступления, данные отношения являются по своей сути гражданско-правовыми и разрешаются в ином порядке.
 
    Показания подсудимой Васильевой Н.А. в части того, что она сообщала Ж.Е.П. о сдаче его металла опровергаются показаниями потерпевшего Ж.Е.П., показавшего в ходе предварительного расследования о том, что Васильева с ее слов в его отсутствие уезжала в с. <...> и о краже металла ей ничего неизвестно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Щетниковой С.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой Н.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении 2 малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания подсудимым Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, характеризующихся посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, и полагает, что исправление подсудимых Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.
 
    Гражданский иск Ж.Е.П. в ходе предварительного расследования заявлен на сумму <......> рублей. Гражданский истец Ж.Е.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск Ж.Е.П. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Щетникову С. И. и Васильеву Н. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Щетниковой С.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев без ограничения свободы.
 
    Васильевой Н.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без ограничения свободы.
 
    Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А., считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев каждой.
 
    Возложить на Щетникову С.И. и Васильеву Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Меру пресечения осужденным Щетниковой С.И. и Васильевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
 
    Гражданский иск Ж.Е.П. оставить без рассмотрения, разъяснив ему, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий судья: Ю.П. Баев