Приговор от 29 января 2013 года

Дело № 1-2/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Солонешное 29 января 2013 года
 
    Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    судьи: Стрельченя Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.,
 
    подсудимого Черникова В.А.,
 
    защитника адвокатского конторы г. Белокуриха Образцовой С.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Беляновой Н.И.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Черникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    - 13.09.2004 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, сроком на 1 год;
 
    - 02.03.2005 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединить не отбытый срок наказания по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 13.09.2004; всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    - освобожден 02.12.2005 года по постановлению городского суда г. Новоалтайска Алтайского края условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня от 21.11.2005 года;
 
    - 15.02.2006 года Солонешенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ присоединить не отбытый срок наказания по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 02.03.2005 года, всего к отбытию наказания 3 года лишения свободы;
 
    освобожден 17.03.2008 года по постановлению городского суда г. Рубцовска от 05.03.2008 года условно-досрочно от отбытия наказания на 11 месяцев 9 дней;
 
    - 08.12.2008 года Солонешенским районный судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 3 месяца по приговору этого же суда от 15.02.2006 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы;
 
    освобожден 17.05.2010 года по постановлению городского суда г. Рубцовска Алтайского края, условно-досрочно сроком на 6 месяцев 19 дней от 05.05.2010 года;
 
    - 21.12.2010 года мировым судом судебного участка Солонешенского района Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 месяца лишения свободы по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 08.12.2008 года, всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;
 
    - 11.02.2011 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 21.12.2010 года, всего к отбытию 2 года 4 месяца;
 
    освобожден 13.07.2012 года условно-досрочно на 07 месяцев 03 дня постановлением Советского районного суда г. Омска от 02.07.2012 года;
 
    обвиняемого по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черников В.А. находился в квартире по адресу:<адрес>. В данный момент времени у Черникова В.А. возник преступный умысел на открытое хищение имущества, находящегося по адресу:<адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Черников В.А. ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома, расположенного по адресу:<адрес>, где путем нанесения ударов ногой по входной двери повредил запорное устройство входной двери, после чего зашел внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно в него проник. Находясь в доме, Черников В.А. подошел к ФИО1, и с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последней, Черников нанес не менее двух ударов ладонью правой руки в область головы ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые не причинили вреда здоровью, от чего последняя упала на пол, тем самым применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.
 
    После чего Черников В.А., подавив волю ФИО1 к сопротивлению, наклонился к последней и осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, но в связи с тем, что физически слабее, не принимает каких-либо мер к пресечению преступных действий, достал из кармана халата, одетого на ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имущество Черников В.А. с места совершения преступления скрылся.
 
    Своими умышленными действиями Черников В.А. причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Черников В.А. вину признал частично, пояснил, что дверь не выламывал, телесные повреждения не причинял, телефон взял для того, чтобы дочь потерпевшей быстрее отдала денежный долг. В обоснование своей позиции в судебном заседании пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, которая проживала с его братом ФИО5 В период времени с <данные изъяты> часов дня до <данные изъяты> часов дня ФИО2 неоднократно звала его к ФИО1 для того, чтобы забрать денежный долг. ФИО2 продала ФИО3 плед и она не вернула долг. Брат заставлял ФИО2 забрать долг. До этого Черников В.А. два раза ходил к потерпевшей, но ФИО1 говорила, что дочери нет дома. Долг составлял <данные изъяты> рублей. Брат попросил Черникова В.А. сходить с ФИО2, так как там были собаки и у брата болели ноги, он плохо ходил. Черников В.А. и ФИО2 подошли к дому ФИО1. ФИО2 постучала в дверь, а Черников В.А. остался стоять на улице. ФИО1 спросила, кто пришел, ФИО2 пояснила «Открой, я одна пришла». ФИО1 открыла дверь. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они вошли в дом. Через минуты 3-4 Черников В.А. вошел в дом. Женщины стояли в комнате. Черников В.А. спросил, отдала ли долг ФИО1. ФИО2 ответила отрицательно. На столе стояла бутылка водки, они выпили. На полу, возле порога, Черников В.А. увидел лежащий сотовый телефон черного цвета марки «<данные изъяты>». Он его поднял, спросил, чей. ФИО1 ответила, что ее. Черников В.А. пояснил, что заберет телефон до вечера. Если денежный долг не отдадут, то продаст его, а деньги отдаст ФИО2. ФИО1 согласилась с этим и следом за ними не выходила. Вышли от ФИО1. ФИО2 предложила продать телефон ФИО6. Пошли к ФИО6. Он был у соседа. ФИО2 вызвала ФИО6. Было около <данные изъяты> вечера. Что она говорила ФИО6, Черникову не известно. Подойдя к Черникову В.А. ФИО2 сказала, чтобы он отдал телефон ФИО6. Последний отдал за телефон 100 рублей. Дверь не выламывал, удары не наносил. Дверь открывается в сторону улицы, пинками ее невозможно открыть. Дверь была до этого сломана, закрыта была только на крючок. Ранее Черников В.А. с ФИО2 приходил к ФИО1 за долгом. Было это ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 – ее дочери, дома не было. Они выпивали у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходила на улицу, падала. Черников В.А. заводил ее в дом. Утверждает, что потерпевшая и ФИО2 его оговаривают, так как он после освобождения из мест лишения свободы проживал у брата - ФИО5 Брат оставлял жить у себя Черникова В.А., а ФИО2 была против. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. От явки с повинной отказывается, так как оперативные работники обманным путем отобрали ее у Черникова В.А.. Напоили алкогольными напитками в кабинете. Явку с повинной писал собственноручно под диктовку оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО10 Он считал, что ФИО1 живут одной семьей, кто из них будет отдавать долг ему было все равно.
 
    В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Черникова В.А., данные им во время предварительного следствия. Во время предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого, Черников В.А.пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он и супруга его брата ФИО5 пошли к ФИО3, которая проживает по <адрес>. Они вошли через открытую дверь. Дома была ФИО1 – ее мать. ФИО2 спросила у ФИО1 про долг за плед, который купила ее дочь ФИО3, она ответила, что не знает. В этот момент времени он увидел лежащий на столе сотовый телефон серого цвета марки «<данные изъяты>». Он взял телефон со словами, что вернет его, когда они вернут долг. ФИО1 попросила отдать телефон, он отказался, снова сказав, что вернет его только после возврата долга. После этого они ушли. Когда он брал телефон, то понимал, что берет телефон не Елезаветы, а ее матери. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сходила к ФИО1 и спросила про долг. Ей со слов ФИО2, ФИО3 ответила, что долг ею выплачен и опять платить, она отказывается, тогда он продал телефон ранее знакомому ФИО6 за <данные изъяты> рублей. ФИО1 он не бил, в дом не врывался. Вырученные от продажи деньги он отдал ФИО5 (л. д. 37-41).
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого Черников В.А. пояснил, что ранее с ФИО1 он был знаком, два раза они совместно распивали спиртное. Впервые он увидел ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ у автовокзала в <адрес>. На лице у ФИО1 имелись следы побоев. Около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 помогал той стирать ковры. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО5 сказала, что ФИО3 должна ей около <данные изъяты> рублей, точную сумму он не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 неоднократно приходил к ФИО1, проживающей по адресу:<адрес> для того, чтобы забрать долг. Но каждый раз ее не оказывалось дома. Ее мать ФИО1, проживающая с ней, говорила что ее нет, после чего они уходили. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО1 распивал спиртное дома у ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно падала на пол в доме и на крыльцо дома. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 пришел к ранее знакомой ФИО3 для того, чтобы забрать долг. ФИО5 постучала в дверь, ФИО1 подошла к двери и спросила, кто пришел. ФИО5 ответила последней, что пришла к ФИО3. После этого ФИО1 открыла дверь. Он стоял рядом с ФИО5 в стороне. Сначала в дом зашла ФИО5, он остался ждать ее на улице. Через 3-4 минуты в дом зашел он. Когда он зашел в дом, ФИО5 и ФИО1 о чем-то разговаривали, о чем точно он не слышал. Он спросил у ФИО5, отдают ли ей долг, она ответила, что нет. В этот момент он увидел лежащий на полу возле стола в кухне сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В данный момент он решил взять телефон для того, чтобы ускорить процесс возврата денежных средств, которые ФИО3 должна ФИО5. Когда он несколько раз бывал в доме ФИО1, в ходе распития спиртного он видел, что у ФИО3 есть сотовый телефон, похожий на тот, который он видел на полу в кухне. У ФИО1 он не видел сотового телефона, поэтому он предположил, что сотовый телефон принадлежит ФИО3. После этого он взял сотовый телефон в руки и сказал, что если к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отдаст долг, то он продаст данный телефон в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО5. После этого они ушли. Никаких ударов ФИО1 в ходе данного конфликта он не наносил, входные двери не ломал. Вечером этого же дня, точное время он не помнит, он продал сотовый телефон ФИО1 за <данные изъяты> рублей ранее знакомому ФИО6 и отдал данные денежные средства ФИО5. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего брата ФИО5, это может подтвердить его соседка, проживающая за стенкой (161-163).
 
    Показания, данные при проведении очных ставок, протокола проверки показаний нам месте аналогичны показаниям, данным во время допроса в качестве обвиняемого (л. д. 62-66, 148-155).
 
    В судебном заседании Черников В.А.пояснил, что объяснения он подписал, сам не знает почему. Явку с повинной давал под диктовку сотрудников уголовного розыска. Они ему налил алкоголь, он писал, все, что им надо. Свидетель ФИО9 говорил, напишем как нам надо, иначе закроем тебя. Черников находился в нетрезвом состоянии и не мог сам писать. Сразу говорил, что не наносил удары.
 
    ФИО10 говорил, что был бы человек, а статью найдем. Пояснил, чтобы Черников В.А. их благодарил за то, что не уговорили потерпевших написать заявление на разбойное нападение.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает с матерью ФИО4, дочерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с матерью, которая очень больна, самостоятельно по дому не передвигается. Около ДД.ММ.ГГГГ она услышала резкий стук в дверь, она подошла к двери и спросила, кто там. Ей в ответ прозвучал незнакомый голос мужчины со словами: «До каких пор буду сюда ходить», требовал <данные изъяты> рублей денег. Она сказала, что у нее нет денег, и попросила мужчину уйти. Мужчина стал сильно бить по входной двери. Во входной двери имелись щели. Дверь была закрыта на верхний крючок и нижний. Когда он пнул первый раз, верхний крючок слетел. Потом он пнул по нижней части двери и в том месте, где был установлен крючок. Доски лопнули и дверь открылась. Сама потерпевшая дверь не открывала. В дом вошел ранее ей известный мужчина по кличке «<данные изъяты>». Позже она узнала, что его зовут Черников В.А.. Лично с ним она знакома не была. Слышала про него от знакомых и несколько раз видела. К ним в гости Черников никогда не приходил, тем более к ее дочери. Черников, сходу нижней частью своей ладони ударил ее два раза в область головы чуть выше виска, она упала на пол. Удары ей наносил с требованием дать ему денег. Она говорила, что у нее нет денег и просила ее не бить. В этот момент он увидел, что она держит свою правую руку в кармане халата, где был ее сотовый телефон. Черников вырвал телефон из ее руки и пошел из дома. Она стала ему кричать вслед и просить отдать телефон. Он сказал, когда вернете деньги, тогда верну телефон и ушел. ФИО2 была вместе с ним, но она от порога не отходила и ничего не говорила. У потерпевшей перед ними никаких обязательств не было. После случившегося она прикрыла створки поломанной двери и пошла к соседям ФИО7 позвонить в полицию. Соседке рассказала о случившемся. От соседей позвонила дочери и в полицию. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен в исправном состоянии. Пояснила, что ранее у нее были травмы головы, она очень волнуется и некоторые вещи может забыть, но травмы головы не дают ей повод оговаривать Черникова В.А.. Когда он вломился в дом, она была взволнована. Черников В.А. ударил ее по голове, у нее начала болеть голова, они сильно испугалась. До этого она сама не падала.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в части пледа были оглашены показания потерпевшей на Т. 1 л. д. 67-69. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Они аналогичны вышеуказанным. Пояснила, что во время предварительного следствия помнила лучше, так как волнуется.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 нанимала ФИО5 для того, чтобы последняя постирала ковер. ФИО2 ФИО5 для выполнения данной работы пришла с незнакомым ей мужчиной, как она позже узнала, это был Черников Василий. Черников и ФИО5 взяли ковер и ушли его стирать на берег реки <данные изъяты>. После того, как они постирали ковер, они его принесли, ее дочь дала им <данные изъяты> рублей и они ушли. Она не общалась с Черниковым и ФИО5 ни в тот момент, когда они приходили за ковром, ни в тот момент, когда они его принесли. О том, что ФИО2 приходила к ее дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы занять денег, она не знала. В ходе очной ставки между ней и обвиняемым Черниковым она дала показания о том, что ее дочь ей говорила, что должна была ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Это не в полной мере соответствует действительности. В виду того, что после совершения преступления в отношении ее, она находилась в шоковом состоянии, она не правильно поняла свою дочь. После проведения очной ставки она попросила свою дочь еще раз рассказать ей о произошедшем. После ее пояснений она поняла, что фактически никакого долга ФИО3 перед ФИО2 не было, в виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дочери пришла ФИО2 и попросила занять ей <данные изъяты> рублей. ФИО3 ответила ФИО2, что не займет ей <данные изъяты> рублей, так как ей отдавать нечем. Тогда ФИО2 сказала, что оставит в залог принадлежащий ей плед, с тем условием, что отдаст долг или отработает свой долг, и ФИО3 вернет ей плед. ФИО5 сказала, что возможно не захочет возвращать себе плед, потому что он ей не нужен, в таком случае она продаст данный плед ФИО3 при условии, что она отдаст ей еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО5 оценила стоимость пледа в <данные изъяты> рублей. ФИО3 согласилась. После этого ФИО5 ушла, Через небольшой период времени ФИО5 принесла плед, ФИО3 в свою очередь отдала ей <данные изъяты> рублей, после чего ФИО5 ушла. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришла ФИО5 и сказала, что не хочет выкупать плед, и попросила дать ей <данные изъяты> рублей и забрать данный плед. Дочь сказала, что у нее нет с собой <данные изъяты> рублей одной купюрой, на что ФИО5 сказала, чтобы та ей дала хоть сколько-нибудь для того, чтобы она смогла опохмелиться. ФИО3 набрала монетами разного достоинства сумму <данные изъяты> рублей, кроме этого, отдала ФИО5 пачку сигарет «<данные изъяты>», которая была запечатана в заводскую упаковку. При этом ФИО5 сказала, что ФИО3 ей ничего не должна.
 
    Потерпевшая в судебном заседании просит строго наказать Черникова В.А.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дату она точно не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка ФИО1 и попросила позвонить дочери ФИО3 и в полицию. ФИО1 рассказала, что к ней домой пришел Черников В.А., выломал дверь, ударил ее по голове, требовал деньги на спиртное и забрал телефон. Соседка пришла в халате, заплаканная, растрепанная, ранее ее в таком состоянии никогда не видела, так как ФИО1 всегда аккуратна в одежде. Свидетель ей поверила. Ранее Черникова В.А. видела около дома ФИО1, он был с ФИО2, разговаривал о чем-то с ФИО3. Свидетелю известно, что Черников В.А. употреблял спиртные напитки.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ поздно пришел домой, так как находился на работе, дату точно не помнит. Когда пришел домой, то супруга ему рассказала, что в этот день к ним домой приходила соседка ФИО1, которая попросила телефон позвонить в полицию. Ее сотовый телефон забрал Черников В.А., который выломал дверь, требовал у соседки выпить или деньги, точно не помнит. Телесных повреждений свидетель у ФИО1 не видел. Позже он разговаривал с ФИО1. Она ему рассказала то же, что и супруга. ФИО1 не рассказывала, был ли Черников один или с кем-то. Ранее он Черникова В.А. знал. Ему известно, что Черников В.А. употребляет спиртные напитки.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает с ФИО1, ее матерью и дочерью - ФИО3. Работает в <адрес> у частного предпринимателя – пасет скот. Работает по неделям. В конце августа приехал домой, обнаружил, что входные двери сломаны. ФИО1 пояснила, что приходил Черников В.А. с ФИО2. Черников В.А. сломал входные двери, требовал деньги, ударил ее, порвал халат и забрал телефон. Она рассказала, что когда Черников В.А. ее ударил, то она упала на пол и задела тазик, отломала ручки у тазика, ударилась. Затем она ходила к соседям ФИО7, позвонила дочери и в полицию. По приезду полицейских ходили в дом, где ночевал Черников В.А.. Он выпрыгивал в окно, убегал от полицейских. Свидетель восстановил дверь, она сделана из теса, крючки верхний и нижний оторваны, плахи переломаны. Свидетель никогда не видел, чтобы Черников В.А. приходил к ним домой, никогда он с ним не распивал спиртные напитки. ФИО1 не употребляет спиртные напитки. ФИО2 ранее приходила, просила сигареты или деньги в долг. Свидетелю не известно, должна ФИО3 кому-либо денежные средства или нет. Она является совершеннолетней и зарабатывает самостоятельно. Перед тем, как свидетелю уехать на работу, телесных повреждений у ФИО1 не было и дверь была в порядке.
 
    Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время около <данные изъяты> часов поступило сообщение от потерпевшей ФИО1 о том, что Черников В.А. похитил у ФИО1 сотовый телефон. Опергруппа выехала по указанному адресу, вошли в дом к потерпевшей, дверь была поломана. ФИО1 сидела в комнате, плакала. Свидетель определил, что она была в шоковом состоянии, была испугана, жаловалась на боль в голове, крови в области лица, головы, свидетель не видел. Потерпевшая была в трезвом состоянии. Свидетель спрашивал, что случилось, она поясняла, что Черников В.А. выломал дверь, вошел, ударил ее, требовал деньги, похитил сотовый телефон. Свидетель предположил, где может быть Черников В.А., прошел в указанный дом с участковым и ФИО10, постучал. Черников В.А. выпрыгнул в окно, пытался бежать. Его остановили, привезли в отделение полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан до вытрезвления. Черников В.А. сам добровольно на следующий день предложил написать явку с повинной, никто на него физического и морального воздействия не оказывал. Черников В.А. собственноручно написал явку с повинной. Он пояснил, что ФИО1 должна была ФИО2 <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей за ковер. Он пошел к ФИО1 за долгом. Дверь дернул, она открылась. Вошел в дом, на полу увидел сотовый телефон, решил его похитить. Ударил ФИО1 два раза рукой в область головы, забрал телефон и ушел. При опросе потерпевшей свидетель так и не понял, наносил Черников удары ей ли нет, так как она находилась в шоковом состоянии. Все, что произошло в доме, узнал от Черникова В.А. Опрос производил свидетель. Точно не помнит, записывал от руки или печатал. Опрос производил следующим образом: выслушал, записал, дал прочитать Черникову В.А.. Он прочитал, поставил свою подпись. В кабинете, в котором происходил опрос, имеется рабочее место еще одного сотрудника ФИО10, который при опросе выходил или заходил. У свидетеля нет неприязненных отношений с Черниковым В.А. При написании явки с повинной Черников В.А.находился в трезвом состоянии. Вечером его задержали, а утром он писал явку с повинной. При свидетеле Черникову В.А. никто алкоголь не наливал и сам он его не уговаривал написать явку с повинной. Данное предложение поступило от самого Черникова В.А.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. Дополнительно пояснил, что ФИО9 постучал в дверь дома, где находился Черников В.А.. Свидетель услышал звон битого стекла. Черников В.А. пытался убежать через форточку, но не смог и упал в крапиву, так как не мог идти, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель и ФИО9 его подняли, довели до служебного автомобиля. Пока его вели к автомобилю, к нему подошла ФИО3 и спросила, зачем все это сделал. Черников В.А. просил у нее извинения, пояснял, что он все отдаст, только не сажайте, не хочет в тюрьму. Свидетель с Черниковым В.А. не работал, с ним работал ФИО9. Свидетелю не известно, чтобы Черников В.А. употреблял алкоголь в здании ОВД. У свидетеля с ним нет неприязненных отношений. Ему известно, что Черников В.А. писал на него жалобу о том, что свидетель оскорбил его в здании полиции.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у соседа. Его вызвал на улицу около <данные изъяты> часов Черников В.А.. Он был с ФИО2. Они предложили купить сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>». ФИО2 сообщила, что телефон нашли на дороге. Свидетель сказал, что более <данные изъяты> рублей за телефон не даст. Деньги передал Черникову В.А., сим – карту вытащил. На следующий день, на телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что телефон краденный, его необходимо вернуть. Свидетель пришел в отделение полиции и отдал телефон.
 
    Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 постирать, принадлежащий ей ковер. Она согласилась. ФИО2 пришла с мужчиной, представила его как Черникова В., брата ее сожителя. Они постирали ковер, свидетель рассчиталась с ними, заплатив <данные изъяты> рублей. Через три дня ФИО2 пришла занять в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель ей отказала, так как знала, что ей нечем отдать. ФИО2 сказала, что оставит в залог плед, принадлежащий ей, с тем условием, что она отдаст долг или отработает долг. Затем пояснила, что может он ей не будет нужен вообще и тогда она оставит плед свидетелю с тем условием, что ФИО3 заплатит за плед еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, оценила плед в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла и сказал, что ей не нужен плед, чтобы свидетель отдала <данные изъяты> рублей. У свидетеля не было <данные изъяты> рублей одной купюрой. ФИО2 пояснила, что ей надо на алкоголь. Свидетель отдала <данные изъяты> рублей мелочью и пачку сигарет «<данные изъяты>», которая была упакована в заводскую упаковку. ФИО2 сказала, что в расчете и ушла. Приехав на работу, свидетель собралась принимать смену. В период времени с <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонила мама ФИО1 с телефона соседки ФИО7 и сообщила, что пришел Черников В.А., выбил двери, вошел в дом, требовал деньги и затем ударил ее и забрав сотовый телефон в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», ушел. Свидетель приехала домой. У мамы было опухшее лицо. Она не могла говорить. Ее трясло. Когда свидетель уходила на работу, на лице у ФИО1 ничего не было. Она была расстроена, плакала. Дверь была разбита в щепки, скобка от крючка разломана. ФИО1 была в трезвом состоянии. Сотрудники полиции приехали, пошли за Черниковым. Свидетель стояла на улице и видела, как Черников выпрыгнул в окно, его задержали и подвели к машине. Он начал просить у свидетеля прощения, говорил, что ударил маму. При этом он пояснял, что ФИО2 не говорила ему, что она забрала долг у свидетеля. Это ФИО2 послала его к ним домой, говорила, что долг не вернули. На следующий день свидетель разговаривала с ФИО2. Она пояснила, что отговаривала Черникова В.А. ходить в дом к ФИО1, он не послушал ее, так как они находились в алкогольном опьянении. Она возмущалась, зачем он наносил телесные повреждения ФИО1 О событиях, случившихся в доме, известно со слов матери. Когда уезжала на работу, дверь не имела повреждений.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая показала, что она проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время ее фамилия ФИО2, а ее девичья фамилия ФИО2. Она проживала ранее с ФИО5, у которого есть брат Черников В.А.. Среди ее знакомых есть ФИО3, которая проживает по адресу:<адрес> совместно со своей матерью ФИО1. Иногда ФИО3 просила помочь что-нибудь сделать по хозяйству. В период с ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 и попросила ее занять ей <данные изъяты> рублей. Та отказалась. Тогда она предложила оставить в залог плед, принадлежащий ей. При этом она сказала, что, возможно, не захочет возвращать данный плед. ФИО1 согласилась в данном случае доплатить ей еще <данные изъяты> рублей за указанный плед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула ей все денежные средства за данный плед в период времени около <данные изъяты>. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО3 ей не была должна. После того, как ФИО3отдала деньги, она пришла домой, где стала распивать спиртное с Черниковым В.А. и ФИО5. В период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов, точное время она не помнит, Черников В.А. вспомнил, что ФИО3 должна ей <данные изъяты> рублей. Она сказала тому, что никакого долга нет, но он, не обращая на это внимание, пошел к ФИО1 домой по адресу:<адрес>. Она пошла за ним. Когда они подошли к данному дому, то входная дверь была закрыта. Черников В.А. пнул по двери, сколько раз она не помнит, дверь открылась, и он зашел внутрь. Она осталась на улице, в дом не проходила. Находясь на улице, она слышала, что из дома доносится какой-то шум и крики ФИО1. Она знает ее голос. Через минут 5-10 Черников В. вышел и показал ей телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. После этого он направился за территорию усадьбы дома. Она пошла за ним. Черников В., после того, как они вышли, сказал, что нужно данный телефон продать ранее ему знакомому ФИО6 и они сразу пошли к ФИО6. Черников продал телефон за <данные изъяты> рублей. Деньги он забрал себе. После этого он пошел в магазин, купил спиртного и закуски. После чего они пришли домой и продолжили распивать спиртное. Позже от ФИО1 она узнала, что Черников нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Сам он об этом ей не рассказывал (л. д. 91-95).
 
    Доказательствами по уголовному делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела (Т. 1, л. д. 1); заявление о привлечении к уголовной ответственности (Т. 1, л. д. 5); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Черников В.А. указал, что находясь в гостях ФИО1, он увидел сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>». У него возник умысел на хищение чужого имущества. Он ударил два раза ладонями рук в область головы потерпевшей, забрал телефон и ушел (л. д. 6); сообщение о совершенном преступлении (л. д. 8); протокол осмотра места происшествия жилого помещения, входной двери по <адрес>, которым ничего не изъято, установлено, что дверь повреждена, поломаны доски, повреждены крючки (л. д. 9-11); протокол осмотра сотового телефона, который сдал ФИО6, пояснив, что телефон ему продал Черников В.А.; телефон изъят. Телефон в корпусе серо-черного цвета (л. д. 12-14); объяснение Черникова В.А., которое аналогично явке с повинной. Дополнительно указано, что он ударил ФИО1, она упала. Сотовый телефон выпал из кармана халата. Он его взял и ушел (л. д. 19); протокол осмотра сотового телефона; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л. д. 54-57); постановление о возвращении вещественного доказательств; расписка потерпевшей (л. д. 58, 59); протокол очной ставки между ФИО1 и Черниковым В.А., в которой последний пояснил, что дверь не выламывал, побои не наносил, взял телефон в счет долга для того, чтобы ФИО3 вернула быстрее денежный дол<адрес>, что сотовый телефон принадлежит ФИО3(л. д. 62-66); протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, которая подтвердила показания, данные во время предварительного следствия, каким образом, Черников В.А. выбил дверь, нанес ей удар и похитил телефон, при этом требовал деньги (л. д. 70-74); фототаблица (л. д. 75-76); протокол очной ставки между ФИО3 и Черниковым В.А., в ходе которой свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии, а Черников В.А. пояснил, что он не согласен с показаниями свидетеля в части того, что два раза был в доме потерпевшей и распивал спиртные напитки, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, когда и при каких обстоятельствах она их получила ему не известно, ударов потерпевшей не наносил, в остальной части показания подтверждает (л. д. 99-103); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которой установлено, что:
 
    1. У гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: Ушибы мягких тканей головы.
 
    2. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного (не менее чем от двух) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при падении на таковые с высоты собственного роста.
 
    3. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    4. Учитывая данные мед. документов, данные телесные повреждения могли быть получены около ДД.ММ.ГГГГ
 
    5. Диагноз – ХЦВН в ВББ – является хроническим заболеванием и не является телесными повреждениями и поэтому влиять на тяжесть вреда здоровью не может.
 
    6. Диагноз- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтвержден клиническими данными и поэтому не может учитываться при определении тяжести вреда здоровью (л. д. 107-108); постановление о производстве выемки и протокол выемки гарантийного телефона на сотовый телефон (л. д. 111, 112); протокол осмотра предмета, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка (л. д. 114-119); протокол проверки показаний на месте Черникова В.А., который пояснил, что взял сотовый телефон для того, чтобы ускорить возвращение долга ФИО2 (л. д. 148-155); фототаблица (л. д. 154-155); постановление об уточнении суммы ущерба (л. д. 159).
 
    С учетом изложенного, а также того, что показания опрошенных свидетелей, оглашенных свидетельских показаний согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами проверок показаний на месте, суд приходит к выводу о виновности Черникова В.А. в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    В судебном заседании Черников В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что взял телефон для ускорения отдачи долга ФИО2, то есть его действия предусматривают самоуправство, а не грабеж.
 
    К противоречивым показаниям Черникова В.А., добытыми во время предварительного следствия и судебного заседания, суд относится критически и оценивает их как способ защиты. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, которая пояснила, в судебном заседании, что ФИО1 пришла к ней заплаканная, рассказала, что к ней домой пришел Черников В.А., выломал дверь, ударил ее по голове, требовал деньги на спиртное и забрал телефон. Соседка пришла в халате, растрепанная, ранее ее в таком состоянии свидетель не видела. Данные показания подтвердил свидетель ФИО8, которому все известно со слов супруги и после беседы с ФИО1. ФИО3, пояснила, что когда она уходила на работу, дверь была в исправном состоянии, лицо у ФИО1 было нормального цвета. После того, как ее вызвала ФИО1, дверь была разбита и лицо красное и опухшее. Свидетель ФИО11 пояснил, что когда он уезжал на работу, дверь была исправна, а после приезда разбита. ФИО1 пояснила, что дверь выломал Черников В.А.. Оглашенными показаниями ФИО2, которая видела, что Черников В.А. пнул по двери, сколько раз не помнит, слышала в доме шум, крик, а затем Черников вышел с сотовым телефоном. Она просила его не ходить в дом к ФИО1, но он ее не слушал.
 
    Показания Черникова В.А. опровергаются его же показаниями, данными им во время предварительного следствия в присутствии защитника. Так, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 на л. д. 99-103, свидетель подтвердила свои показания, данные во время предварительного следствия, в том числе то, что со слов матери ей известно, что Черников В.А., сломав входные двери, зашел в дом и начал требовать деньги и спиртное. Мать отказала. Черников В.А. ее ударил несколько раз, после чего похитил телефон и ушел. Черников В.А. в присутствии защитника подтвердил данные пояснения, кроме того, что удары он ФИО1 не наносил.
 
    Виновность Черникова В.А. подтверждается осмотром места происшествия – поломанной двери, возвратом телефона ФИО6, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте.
 
    Показаниями ФИО3 в том, что после задержания Черникова В.А. сотрудниками полиции, она подошла к нему, и он просил у нее прощения. Данные показания подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10.
 
    Утверждения Черникова В.А. о том, что ФИО1 сама упала где-то, а также о том, что ФИО1 распивала спиртные напитки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, как способ защиты. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в суде. Данное утверждение отрицается показаниями свидетеля ФИО3 которыми установлено, что когда вечером она уходила на работу, у ФИО1 на лице не было телесных повреждений, после возвращения она видела, что лицо матери красное и опухшее. Кроме того, мать не употребляет спиртные напитки. Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 пришла к ней растрепанная, беспорядок в одежде, ранее она была аккуратна. Заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что данные телесные повреждения могли быть получены около 21 часа 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ Оглашенными показаниями ФИО2 о том, что в дом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она не заходила.
 
    Утверждения Черникова В.А. о том, что он шел забрать долг для ФИО2, опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, которая пояснила, что ФИО3 с ней рассчиталась в полном объеме, и об этом в вечернее время она сказала Черникову В.А., но он, не обращая на это внимание, пошел к ФИО1 домой (л. д. 91-94).
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладения чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия, при наличии к тому оснований, подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или по другим статьям УК РФ.
 
    О том, что Черников В.А. имел умысел на завладение чужим имуществом в корыстных целях, подтверждается обстоятельствами дела. В короткий промежуток времени Черников завладел телефоном и реализовал его. Доказательствами являются: сообщение о преступлении, в сообщении указано время сообщения - <данные изъяты> (л. д. 8), показания свидетеля ФИО7 о том, что около <данные изъяты> часов ФИО1 пришла и попросила разрешение позвонить дочери и в отделение полиции по факту совершенного в отношении нее преступления; показаниями ФИО3, которыми она пояснила, что в период времени <данные изъяты>, точно не помнит, ей позвонила мама и сообщила о совершенном преступлении; показаниями ФИО6 о том, что около <данные изъяты> часов к нему пришел Черников с ФИО2 и предложили купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черников В.А. взял данный телефон не с целью временного использования, а в корыстных целях, что подтверждается его явкой с повинной и объяснениями.
 
    Права у Черникова В.А. на данный телефон не было, что он не отрицает в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что у ФИО3 перед ней денежный долг отсутствовал.
 
    Утверждения Черникова В.А. о том, что явка с повинной была добыта сотрудниками полиции под моральным и физическим давлением, о том, что явку он писал под диктовку, о том, что сотрудники полиции предложили выпить ему алкогольный напиток, и он этим предложением воспользовался, суд оценивает критически, как способ и метод защиты.
 
    По указанным основаниям, каким образом и при каких обстоятельствах была отобрана явка с повинной, проходил опрос, подробно были допрошены сотрудники полиции. У суда нет оснований им не доверять.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при задержании Черникова В.С. при сотрудниках полиции Черников В.А. просил прощения за то, что сделал.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж – открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    В соответствии с п. 18 указанного Пленума под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
 
    Согласно п. 21 Пленума под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями и материалами дела то, что Черников В.А. открыто, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище, причинил насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Черникова В.А. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, частичное признание вины во время предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства, возмещение ущерба путем рассказа сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного.
 
    Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Черникова В.А. суд признает и учитывает – рецидив преступлений.
 
    Преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение умышленного преступления, что в свою очередь характеризует Черникова В.А. как личность, склонную к совершению преступлений и не вставшего на путь исправления. В данном случае условно-досрочное освобождение Черникова В.А. подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и наказание подсудимому необходимо назначать в соответствии со ст. 18 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления либо применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Черникову В.А.
 
    В период условно-досрочного освобождения Черников В.А. совершил преступление, относящее, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.
 
    С учетом возраста и личности подсудимого Черникова В.А., характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Черникова В.А. возможно лишь при условии его изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Черникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменить Черникову В.А. условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02.07.2012 года и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солонешенского районного суда от 11.02.2011 года, окончательно назначив ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Черникова В.А. – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать его в учреждении ИЗ 22/2 г. Бийска до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 29 января 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с07.08.2012года по28.01.2013 года.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, сим карта оператора «<данные изъяты>», гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у собственника.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солонешенского районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья Л.В. Стрельченя